內容提要：隨著城市化進程的加快，鄉(xiāng)土空間日益萎縮，中國鄉(xiāng)土文學開始面臨巨大危機，不少文學從業(yè)者都對此表現(xiàn)出憂慮。但是中國的“鄉(xiāng)土文學”并非一開始就有“農(nóng)村性”的指向，如果從詞源學意義來看，“鄉(xiāng)土文學危機”之說其實并不成立。而盡管鄉(xiāng)土向城市的轉型確實導致鄉(xiāng)土空間漸趨狹小，不過一來統(tǒng)計數(shù)字并不能與城市化的現(xiàn)實圖景直接劃等號，二來民眾從思想意識上真正完成“市民化”也還有很長的路要走，所以對此也不必過于擔憂。另外，城市化導致鄉(xiāng)土資源變得越來越稀缺的現(xiàn)實，反而為鄉(xiāng)土文學的發(fā)展提供了契機。

鄉(xiāng)土文學是20 世紀中國新文學發(fā)生以來所取得的最重要的收獲，一部20 世紀中國文學史，如果抽去了鄉(xiāng)土文學，那么也就基本癱瘓了。當然中國鄉(xiāng)土文學的發(fā)展也并非是一帆風順的，在某些特定的歷史階段，比如1949 年后直到改革開放之前，寫農(nóng)村題材的作品數(shù)量眾多，但文學史卻一般不以“鄉(xiāng)土文學”視之，而是稱之為“農(nóng)村題材創(chuàng)作”，主要原因就是文學史家們認為這類作品往往只是從為政治服務的立場出發(fā)，成了單一地反映農(nóng)村中階級斗爭或“兩條路線斗爭”的工具，與中國現(xiàn)代鄉(xiāng)土文學相比其“鄉(xiāng)土性”變得模糊不清。而隨著改革開放后城市化進程重新啟動并且步入快車道，城市空間不斷拓展而鄉(xiāng)土空間日益萎縮，作為現(xiàn)實生活反映的鄉(xiāng)土文學也開始面臨巨大的危機，甚至“鄉(xiāng)土文學的衰亡不可避免”這樣的論斷也時有耳聞。如果說1950-1960 年代是因對文學為政治服務的過分強調，而使鄉(xiāng)土文學的內涵被抽空、發(fā)展遭到停滯的話，那么這種停滯還只算是鄉(xiāng)土文學發(fā)展道路上的一點“曲折”。而當鄉(xiāng)土社會開始向城市社會轉型，鄉(xiāng)土文學面臨的危機就似乎切切實實前所未有的深重了。鄉(xiāng)土文學的未來到底怎樣？會消亡嗎？要討論這一問題，我以為首先還是應當對“鄉(xiāng)土文學”的內涵進行重新厘定。

如果對中國的“鄉(xiāng)土文學”概念進行知識考古，一般會追溯到魯迅和茅盾。魯迅不僅是中國現(xiàn)代鄉(xiāng)土文學的奠基者，在他周圍所形成的鄉(xiāng)土小說創(chuàng)作群體成了1920 年代中國現(xiàn)代鄉(xiāng)土小說創(chuàng)作的主要力量，同時他也是最早對這一創(chuàng)作潮流進行歸納和命名的開創(chuàng)者。在《中國新文學大系·小說二集導言》中魯迅寫道：“蹇先艾敘述過貴州，裴文中關心著榆關，凡在北京用筆寫出他的胸臆來的人們，無論他自稱為用主觀或客觀，其實往往是鄉(xiāng)土文學，從北京這方面說，則是僑寓文學的作者，但這又非如勃蘭兌斯所說的‘僑民文學’，喬寓的只是作者自己，卻不是這作者所寫的文章，因此也只見隱現(xiàn)著鄉(xiāng)愁，很難有異域情調來開拓讀者的心胸，或者炫耀他的眼界?！雹亵斞笇Α班l(xiāng)土文學”的界定，成為后世研究者對中國現(xiàn)代鄉(xiāng)土小說進行研究的重要依據(jù)。而到1936 年，茅盾則從左翼文學立場出發(fā)進一步指出“鄉(xiāng)土文學”最主要特征并不在于對鄉(xiāng)土風情的單純描繪：“關于‘鄉(xiāng)土文學’，我以為單有了特殊的風土人情的描寫，只不過像看一幅異域的圖畫，雖能引起我們的驚異，然而給我們的，只是好奇心的饜足。因此在特殊的風土人情而外，應當還有普遍性的與我們共同的對于運命的掙扎。一個只具有游歷家的眼光的作者，往往只能給我們以前者；必須是一個具有一定的世界觀與人生觀的作者方能把后者作為主要的一點而給與了我們。”②這樣一種闡釋同樣對此后的鄉(xiāng)土寫作產(chǎn)生了深遠而持久的影響。

從魯迅與茅盾對鄉(xiāng)土文學內涵各有側重的界定來看，“鄉(xiāng)土文學”的概念似乎是流動的、具有開放性的。但是，一個概念之所以成立，往往不在于其具有開放性，而恰恰在于其內蘊了某些能夠得到普遍認可的能指。站在左翼立場的茅盾更看重的是鄉(xiāng)土文學中應帶有“普遍性的與我們共同的對于運命的掙扎”，但這其實是茅盾對“鄉(xiāng)土文學”內涵的主觀延伸，這種從左翼立場出發(fā)的要求其實不僅適用于鄉(xiāng)土文學，對城市文學以及其他任何文學形態(tài)都可以做這樣的期待。因而，這并不能視為“鄉(xiāng)土文學”的固有內涵。換句話說，茅盾的這一界定有助于拓寬鄉(xiāng)土文學的主題邊界、豐富既有的鄉(xiāng)土文學創(chuàng)作，反抗與掙扎也完全可以成為鄉(xiāng)土文學創(chuàng)作的內涵之一，但卻不一定是必須的。

從“鄉(xiāng)土”的詞源學意義上來說，只有兩重內涵：其一為“家鄉(xiāng)、故土”，如“有人去鄉(xiāng)土，離六親，廢家業(yè)?！保ā读凶印ぬ烊稹罚?；其二為“地方、區(qū)域?！比纭班l(xiāng)土不同，和碩隆寒”（《步出夏門行》）。③魯迅對鄉(xiāng)土文學的界定其實兼具了“鄉(xiāng)土”的這兩重內涵，所舉的蹇先艾筆下的貴州、裴文中筆下的榆關，當然是就鄉(xiāng)土的地域性而言的，而“隱現(xiàn)著鄉(xiāng)愁”則又兼顧了鄉(xiāng)土的“家鄉(xiāng)，故土”之義?；蛟S正如費孝通在《鄉(xiāng)土中國》中的觀察，“從基層上看去，中國社會是鄉(xiāng)土性的”④，魯迅寫《中國新文學大系·小說二集導言》之時，中國雖然已經(jīng)出現(xiàn)了上海等在殖民語境中生長起來的少數(shù)城市，并成為討論鄉(xiāng)土小說所必備的現(xiàn)代性語境，但整體上的社會城市化進程還處于剛剛起步階段，因此魯迅在對“鄉(xiāng)土小說”進行界定時，并沒有特別強調其“農(nóng)村性”特征。但隨著工業(yè)化和城市化進程的逐步推進，乃至到了從“鄉(xiāng)土中國”到“城市中國”的社會轉型時，再討論“鄉(xiāng)土”時，其作為與“城市”相對應的“農(nóng)村”或“鄉(xiāng)村”內涵就不得不予以關注了。所以當代研究鄉(xiāng)土小說的著名學者丁帆教授在1990 年代的研究成果中所閾定的鄉(xiāng)土文學的邊界便是：“鄉(xiāng)土文學一定是要不能離鄉(xiāng)離土的地域特色鮮明的農(nóng)村題材作品，其地域范圍至多擴大到縣一級的小城鎮(zhèn)?！倍鎸Τ鞘谢焖偻七M的特殊文化背景，他又進一步認為“鄉(xiāng)土文學的內涵和概念就需要重新修正和厘定”“在那種千百年來恪守土地的農(nóng)耕觀念早到了根本性顛覆的時刻，鄉(xiāng)土外延的邊界在擴張，鄉(xiāng)土文學的內涵也就相應地要擴展到‘都市里的村莊’中去，擴展到‘都市里的異鄉(xiāng)者’的生存現(xiàn)實與精神靈魂的每一個角落中去……”⑤也就是說，在“鄉(xiāng)土中國”時代討論鄉(xiāng)土文學時并沒有必要去刻意強調其“農(nóng)村性”，但到了社會轉型時代，“農(nóng)村性”就上升為鄉(xiāng)土文學無法割舍的重要內涵。因此，當下“鄉(xiāng)土文學”中“鄉(xiāng)土”這一概念的能指，除去“地方、區(qū)域”和“家鄉(xiāng)、故土”之外，又多了“農(nóng)村”這一層內涵。

也正因此，我不太認同已故當代著名鄉(xiāng)土小說家劉玉堂對“鄉(xiāng)土小說”所做的闡釋，他說：“現(xiàn)在很多人將鄉(xiāng)土小說理解為比較‘土’的小說，或者干脆就是寫鄉(xiāng)村的小說，我認為也是一種誤解。鄉(xiāng)土小說應該特別強調生命與土地的血脈聯(lián)系，強調小說的根基與土壤，有根基就有生命力，就能遠走高飛。它既可以是原汁原味的，又可以是浪漫飛揚的。你就是寫城市題材的小說，只要你寫作的視角與態(tài)度是樸實的，有生命力的，也應該將城市看作自己的一方‘鄉(xiāng)土’?！雹捱@樣的闡釋放在1920 年代或者更早——“鄉(xiāng)土”的“農(nóng)村性”特征還未凸顯之時應當是說得通的，但是到了從鄉(xiāng)土社會到城市社會的快速轉型時代就不一定合適了。這時再強調“鄉(xiāng)土”只是一種視角與態(tài)度，而否認社會轉型期中國“鄉(xiāng)土小說”的“農(nóng)村性”內涵，就將“鄉(xiāng)土小說”概念的外延無限擴大化了。

而當下對鄉(xiāng)土文學面臨危機的種種憂慮正是與轉型時代“鄉(xiāng)土”的“農(nóng)村性”內涵相關的。如果只是考慮鄉(xiāng)土的“地方、區(qū)域”和“家鄉(xiāng)、故土”兩重內涵，那么“鄉(xiāng)土文學的危機”之說根本就不能成立。因為文學書寫地域或書寫鄉(xiāng)愁與工業(yè)化、城市化并沒有直接關系。但若將“農(nóng)村性”作為“鄉(xiāng)土”的內涵之一，那么“鄉(xiāng)土空間的萎縮與鄉(xiāng)土文學的危機”這樣的話題則確實有了討論的必要。

當下，作為鄉(xiāng)土文學賴以存在的物質基礎和反映對象的鄉(xiāng)村或農(nóng)村（鄉(xiāng)土空間），正在隨著中國城鎮(zhèn)化進程的加快而逐步萎縮，鄉(xiāng)土文學也由此開始面臨前所未有的危機?，F(xiàn)實世界中鄉(xiāng)土空間的萎縮似乎預示了鄉(xiāng)土文學的衰落是不可避免的，因為與鄉(xiāng)土文學相對的城市文學發(fā)展歷程可以為此提供一種參照。1949 年后，取得這場以農(nóng)村包圍城市的革命的勝利，順利進入城市做了主人的革命者，在面對新的環(huán)境時“是讓我們改造城市還是城市改造我們”就成了必須要面對的一個問題。《人民文學》1950 年第1 期發(fā)表的蕭也牧的《我們夫婦之間》正是對這一問題的文學呈現(xiàn)。當然，標準答案只有一個，就是必須是“我們改造城市”而絕不能讓“城市改造我們”?？墒怯捎凇拔覀儭北旧聿]有多少城市生活經(jīng)驗和管理經(jīng)驗，所以在開始對城市進行改造時所依據(jù)的就只能是老根據(jù)地（農(nóng)村）的生活經(jīng)驗。《我們夫婦之間》中“我的妻”是沒有任何城市生活經(jīng)驗的，所以進城后似乎對一切都“看不慣”，看不慣也不能聽之任之，于是就有了“我”和“我的妻”之間的一段對話，很形象地再現(xiàn)了當時的那種尷尬：

“……俺老根據(jù)地哪見過這！得好好兒改造一下子！”

我說：“當然要改造！可是得慢慢的來；而且也不能要求城市完全和農(nóng)村一樣！”

她卻更不服氣了：“嘿！我早看透了！像你那腦瓜，別叫人家把你改造了！還說哩！”

我覺得她的感覺確實要比我銳利得多，但我總以為她也是說說罷了，誰知道她不僅那么說！她在行動上也顯得和城市的一切生活習慣不合拍！雖然也都是在一些小地方。

當年《我們夫婦之間》之所以遭到批判，除去在處理知識分子和工農(nóng)干部的關系時顯得有點曖昧游移，既指出了知識分子自我改造的必要性同時又讓作為工農(nóng)干部的“我的妻”也部分地被“我”改造，因而觸動了政治的紅線之外，另外很重要的一點就是讓進城后的“工農(nóng)干部”也部分地被城市所改造了。前面說過，正確的選擇只有一個，那就是必須是“我們改造城市”，而決不能“讓城市改造我們”！而必須“我們改造城市”的結果，在事實上卻走向了《我們夫婦之間》中李克所說的那種極端，即“要求城市完全和農(nóng)村一樣”，也即城市農(nóng)村化。這種改造對文學創(chuàng)作領域產(chǎn)生的直接影響就是城市文學開始陷入停滯，只能以“工業(yè)題材創(chuàng)作”的面目出現(xiàn)。直到改革開放以后，城市開始復蘇，城市文學才再現(xiàn)文壇并隨著城市化進程的加快而逐步走向繁榮。因此，地理空間的擴展或萎縮確實與相關的文學形態(tài)存在一定關聯(lián)性。

而從社會學角度來說，城市化是社會發(fā)展過程的必然階段，只要生產(chǎn)力發(fā)展到一定程度，那就會必然開啟城市化的步伐。城市化率是衡量一個國家發(fā)展水平的重要指標，現(xiàn)今發(fā)達國家的城市化率基本都在70%以上，據(jù)2014 年3 月公布的《國家新型城鎮(zhèn)化規(guī)劃（2014-2020 年）》中的統(tǒng)計數(shù)據(jù)來看，改革開放以來，我國城鎮(zhèn)化開始進入快車道，1978-2013年，城鎮(zhèn)常住人口從1.7億人增加到7.3 億人，城鎮(zhèn)化率從17.9%提升到53.7%，年均提高1.02 個百分點。從數(shù)據(jù)來看，城鎮(zhèn)人口和城鎮(zhèn)化率的提升，對應的必然是農(nóng)村人口和鄉(xiāng)土空間的萎縮?；蛘哒f，有著鄉(xiāng)土生活經(jīng)驗的人口正在日益減少，鄉(xiāng)土空間正在一步步被城市所蠶食。與“農(nóng)村包圍城市”的傳統(tǒng)中國發(fā)展格局相對，“城市包圍農(nóng)村”正在成為未來的發(fā)展趨勢。當“鄉(xiāng)土中國”轉變?yōu)椤俺鞘兄袊?，鄉(xiāng)土文學的末日是不是會隨之而來？

對此我以為不必過慮。

其一，對于當下城市化進程加快，鄉(xiāng)土空間趨于萎縮的問題應理性看待。城鎮(zhèn)化率的數(shù)字可以說明一定問題，但是數(shù)字不能代表一切。這一點《國家新型城鎮(zhèn)化規(guī)劃（2014-2020）》中也有清醒地認識，比如，在城鎮(zhèn)化率大幅提升的過程中也存在的突出矛盾和問題，比如大量農(nóng)業(yè)轉移人口難以融入城市社會，市民化進程滯后、土地城鎮(zhèn)化快于人口城鎮(zhèn)化等等。也就是說，鄉(xiāng)土中國的轉型并不能隨著鄉(xiāng)變鎮(zhèn)，縣改市或地改市就能一勞永逸的解決。住進樓房、“被市民化”后的農(nóng)民，離真正從思想意識上“市民化”還有相當長的路要走。事實上，農(nóng)民的思想意識和生活習慣還會保留甚至影響到數(shù)代以后。也就是說，“農(nóng)村-城市”二元對立的社會結構雖然會被城鎮(zhèn)化率的數(shù)字所遮蔽，但實際上在相當長的一段時間內還將繼續(xù)存在。鄉(xiāng)土小說賴以存在的鄉(xiāng)土空間其萎縮程度，可能并不像數(shù)字所顯示的那樣悲觀。城鎮(zhèn)化率的統(tǒng)計數(shù)字與真正意義上的“城市化”還是有區(qū)別的。

這種情況也可以從創(chuàng)作者一方得到佐證。許多寫鄉(xiāng)土小說的作家都愛自稱是“農(nóng)民”，沈從文一直以“鄉(xiāng)下人”自居，即便在進城多年，做了北大教授后也是如此。前面提及的當代鄉(xiāng)土小說家劉玉堂常常強調“我是一個農(nóng)民”，莫言也說自己的創(chuàng)作是“作為農(nóng)民的寫作”……這類說法往往容易受到一些指摘，說他們其實是“偽鄉(xiāng)下人”、“偽農(nóng)民”，只是意在表達一種立場或姿態(tài)。因為進城多年的他們早已遠離農(nóng)民生活，不再熟悉現(xiàn)實中的農(nóng)民和鄉(xiāng)村，“作為農(nóng)民的寫作”根本無從談起，完全是個偽命題。這種指摘或許會有一定道理，因為作為知識分子的鄉(xiāng)土小說家確實不能等同于農(nóng)民。但從另一方面來說，這些來自鄉(xiāng)土的“新城市人”要想完全擺脫鄉(xiāng)土的灌注，徹底告別農(nóng)民式的思維方式和觀念意識，卻也的確不是短時間內就能完成的。因此，從這個意義上來說，鄉(xiāng)土作家強調自己是“鄉(xiāng)下人”、是“農(nóng)民”，自己的寫作是“作為農(nóng)民的寫作”，又不完全是矯情或虛飾，也不完全是一種立場或姿態(tài)表達。⑦劉玉堂說：“強調自己是一個農(nóng)民，是從骨子里或出身上講的，我來自農(nóng)村。再一個就是從觀念上講，我不管是寫農(nóng)村還是寫城市，差不多都用一種農(nóng)民的立場或視角觀察、看待問題，我的特點就是憨厚、樸實、不矯情，不做作，平視農(nóng)民及一切弱勢群體，不居高臨下……另外，強調自己是農(nóng)民，也比較容易得到理解與寬容。我文章寫得不好，你可以原諒，農(nóng)民嘛，寫得這樣就不錯了?！雹鄤⒂裉玫淖园?，正說明農(nóng)村的“城市化”、農(nóng)民的“市民化”是一個漫長的過程，農(nóng)民心態(tài)和思維方式更是將長期存在。

其二，即便現(xiàn)實的鄉(xiāng)土空間越來越狹小，城市化的潮流浩浩蕩蕩不可阻逆，也不意味著鄉(xiāng)土文學就一定會走向衰落。事實上，隨著城市化進程的加快，鄉(xiāng)土空間越來越成為一種稀缺資源，鄉(xiāng)土經(jīng)驗也越來越成為對城市人來說充滿陌生化的經(jīng)驗。城市在現(xiàn)代化浪潮的裹挾下變得越來越同質化，高樓大廈、霓虹閃爍、車水馬龍，幾乎所有的城市都呈現(xiàn)出同樣的單調景象，新興的城市正在變得千城一面，不可避免地給人們帶來審美疲勞。于是，在外出旅游時，越來越多的人會將與自然更加接近的鄉(xiāng)村作為旅游的目的地。村寨游成為旅游的新寵。同時，也有越來越多的人在旅游住宿時，不再選擇高度趨同的酒店賓館，而開始選擇那些帶有濃郁地域風情的民宿。而在飲食方面，吃農(nóng)家菜、山野菜也成為越來越多人們的選擇。另外，城市人到郊區(qū)去承包一小片土地，經(jīng)營一批屬于自己的菜園、花圃，體驗農(nóng)家樂也正在成為一種新的時尚……正是因此，有學者認為，“鄉(xiāng)村旅游作為現(xiàn)代人的精神需求，體現(xiàn)了現(xiàn)代性的悖論：先消滅前現(xiàn)代，然后再緬懷和追念前現(xiàn)代?！辈⑶以诖嘶A上進而認為當年“美國鄉(xiāng)土文學的大量出現(xiàn)，就是對這種需求的回應。”⑨而《哥倫比亞美國小說史》（Columbia History of the American Novel，1991）在回溯美國鄉(xiāng)土文學發(fā)生時也說：“19 世紀后期的作家在初出茅廬時都在雜志上發(fā)表小說。他們所寫的鄉(xiāng)土小說或地方色彩小說擁有忠實的消費群體，即城市中產(chǎn)階級。他們對地方色彩文學有濃厚興趣，一是將鄉(xiāng)土作為懷舊對象，作為現(xiàn)代性的他者，二是將鄉(xiāng)土作為異域風情，作為擴大視野的途徑。因而，地域文學其實也是一種文學旅游?！保↘aplan 251-252）⑩

有了這種審美需求作為支撐，作為鄉(xiāng)土世界虛擬文本的鄉(xiāng)土文學也會具有持久的生命力，它會伴隨著城市人對鄉(xiāng)土的懷舊，和對一種作為反思現(xiàn)代性的、被理想化的鄉(xiāng)村生活方式的追求，而長久地存在下去。

事實上，從目前中國社會發(fā)展中的一些現(xiàn)象來看，這種“鄉(xiāng)土文學旅游”的熱情，以及“先消滅前現(xiàn)代，再緬懷前現(xiàn)代的”現(xiàn)代性悖論也已經(jīng)成為現(xiàn)實。所以，現(xiàn)實層面也在對“城鎮(zhèn)化”發(fā)展的單一路向進行一些補充或修正。于是“鄉(xiāng)村振興”成為“城鎮(zhèn)化”之外的另一條道路。“讓鄉(xiāng)村成為生態(tài)宜居的美麗家園，讓居民望得見山、看得見水、記得住鄉(xiāng)愁，是實現(xiàn)鄉(xiāng)村振興的題中之義?！?015 年，中央電視臺推出的百集紀錄片《記住鄉(xiāng)愁》，也正是面對城市化的洶涌浪潮，用鏡頭記錄下行將被淹沒在鋼筋混凝土森林中的古村落生活圖景的一種努力。這既是對當代人審美需求的一種回應，同時也是對某些特色明顯的鄉(xiāng)土空間的一種搶救和保護。正如王一川所言：“該片創(chuàng)作者們走遍中國大地，尋訪、搜求、挖掘、整理那些瀕臨消失或急需保護的古村落，建構起當今中國大地一息尚存的珍貴的古村落形象。這些影像的創(chuàng)造本身就具有特定的美學與文化價值。該片所試圖回憶的，乃是社會革命者對那些被自己的前輩或同道所拒絕的古村落文明傳統(tǒng)的遺韻，屬于一種搶救性重建。”與之類似的還有2014年山東省開始實施的“鄉(xiāng)村記憶工程”，這是“面對城鄉(xiāng)建設中一些地方忽視歷史文化遺產(chǎn)保護，致使大量鄉(xiāng)村傳統(tǒng)文化遭受破壞、走向消亡的現(xiàn)狀”而決定實施的一項旨在保護鄉(xiāng)村文化遺產(chǎn)的重要工程。其中也明確指出：“鄉(xiāng)村旅游將成為實施‘鄉(xiāng)村記憶工程’中，讓居民致富受益的落腳點。借助當下方興未艾的鄉(xiāng)村旅游業(yè)發(fā)展契機，將村史、村情、村貌展示給人們看，可創(chuàng)造相當?shù)纳鐣约敖?jīng)濟價值。”

而同樣是劉玉堂，當被問及“現(xiàn)在的生活越來越現(xiàn)代化，農(nóng)村越來越城市化，作為‘新鄉(xiāng)土小說作家’的代表人物之一，您對鄉(xiāng)土小說的前景怎么看”時，他說：“我不認為鄉(xiāng)土小說隨著社會的進步與發(fā)展會走入死胡同，相反，社會越發(fā)展，農(nóng)村越是城市化，鄉(xiāng)土小說會越發(fā)顯得珍貴?！边@背后的潛臺詞正是說，在鄉(xiāng)土日漸成為一種稀缺資源、成為現(xiàn)代人旅游的新寵和懷舊對象的時代語境中，我們有理由相信鄉(xiāng)土文學不會衰落和消亡。不但如此，鄉(xiāng)土中國向城市中國的轉型還可能會為鄉(xiāng)土文學帶來新的希望和發(fā)展契機。不過，在此過程當中，鄉(xiāng)土文學本身的轉型恐怕也是無可避免的，只有通過自身的不斷調適來順應變化中的現(xiàn)代人的鄉(xiāng)土想象和審美需求，鄉(xiāng)土文學才能找到源頭活水，重新煥發(fā)出生機。

注釋：

①見《中國新文學大系·小說二集導言》，上海良友圖書印刷公司1935 年版，第9 頁。

②茅盾：《關于鄉(xiāng)土文學》，《茅盾全集》（第21 卷），人民文學出版社1991 年版，第86 頁。

③見《漢語大詞典》（第10 卷），漢語大詞典出版社1992 年版，第659 頁。

④費孝通：《鄉(xiāng)土中國》，北京出版社2005 年版，第1 頁。

⑤丁帆：《中國鄉(xiāng)土小說生存的特殊背景與價值的失范》，《文藝研究》2005 年第8 期。

⑦我在《鄉(xiāng)村振興與鄉(xiāng)土文學的未來》一文中對此已有論述，但限于篇幅并未充分展開，見《人民日報海外版》2019 年12 月12 日。

⑨⑩劉英：《美國鄉(xiāng)土小說與現(xiàn)代性》，《英美文學研究論叢》第21 輯（2014 年），第201 頁，第201 頁。