宋海霞　陳潛

摘要：“三社聯(lián)動(dòng)”型社區(qū)治理模式是通過社區(qū)的建設(shè)、社會(huì)組織的培育和社會(huì)工作者的專業(yè)發(fā)揮來有效實(shí)現(xiàn)互動(dòng)與發(fā)展。文章采用問卷法、訪談法和參與觀察法，選取H市部分社區(qū)、社會(huì)組織和社工進(jìn)行資料收集，以清楚了解H市“三社聯(lián)動(dòng)”型社區(qū)治理模式在運(yùn)行中的優(yōu)勢與不足，并針對(duì)產(chǎn)生的問題進(jìn)行成因分析和提升策略探討。

關(guān)鍵詞：三社聯(lián)動(dòng);社區(qū)治理;社區(qū);社會(huì)組織;社會(huì)工作者

“三社聯(lián)動(dòng)”主要是指社區(qū)、社會(huì)組織和社工三者間的連接與互動(dòng)，通過社區(qū)資源的整合、社會(huì)組織自治能力的培育和社工專業(yè)力量的發(fā)揮來著力解決社區(qū)存有的突出問題，以滿足群眾需求、推動(dòng)社區(qū)健康發(fā)展。

H市“三社聯(lián)動(dòng)”型社區(qū)治理模式在運(yùn)行過程中并非是將多方主體作用簡單加權(quán)發(fā)揮，而是在政府部門的監(jiān)督指導(dǎo)、社會(huì)組織的引導(dǎo)協(xié)作、專業(yè)社工的服務(wù)提供和社區(qū)居民的充分參與中互補(bǔ)推進(jìn)。H市通過孵化社會(huì)組織、引入社工人才、培養(yǎng)社區(qū)領(lǐng)袖等方式積極構(gòu)建社區(qū)聯(lián)動(dòng)機(jī)制，在模式運(yùn)行過程中充分展現(xiàn)了它特有的優(yōu)勢，但也不可避免地存在多數(shù)影響模式良性運(yùn)行的問題。

一、H市“三社聯(lián)動(dòng)”型社區(qū)治理模式的運(yùn)行問題

（一）政府相關(guān)政策不完善

H市2016年年底發(fā)布的《關(guān)于深化“三社聯(lián)動(dòng)”創(chuàng)新城鄉(xiāng)社區(qū)治理的意見》，但并未形成以“三社聯(lián)動(dòng)”型社區(qū)治理模式為核心的多元主體整合制度，缺乏相應(yīng)的法律保障。

目前涉及城市基層社區(qū)的法律、多項(xiàng)條款內(nèi)容已經(jīng)明顯不適用于當(dāng)今社區(qū)治理的需要，關(guān)于居委會(huì)職能界定和工作人員權(quán)責(zé)劃分等方面的內(nèi)容依舊模糊混亂，沒有形成可操作化的規(guī)章制度。政府出臺(tái)的有關(guān)社會(huì)組織的條例也僅限于分散的幾個(gè)門類，雖然2018年民政部向社會(huì)公眾發(fā)起了《社會(huì)組織登記管理?xiàng)l例（草案征求意見稿）》，但因至今沒有正式頒布，所以針對(duì)社會(huì)組織這一主體的現(xiàn)有政策仍然是比較空缺和滯后的。

（二）社區(qū)行政化傾向嚴(yán)重

社區(qū)居委會(huì)名義上是居民自治組織，實(shí)際上是政府及其基層政權(quán)組織的“附屬物”。通過訪談我們了解到政府在具體任務(wù)分配時(shí)，容易將大部分的工作都?xì)w類到社區(qū)人員的手中，社會(huì)組織和社工只在其中分擔(dān)少量的事務(wù)，較大阻礙了兩者的發(fā)展，同時(shí)過多地依靠社區(qū)這一方主體發(fā)揮作用，終將難以形成持續(xù)高效的聯(lián)動(dòng)機(jī)制。社區(qū)工作人員由于長期忙轉(zhuǎn)于各類行政工作的申請(qǐng)、匯報(bào)等，難以傾聽社情民意，這在長期發(fā)展中漸漸變成了向政府負(fù)責(zé)而不是向居民負(fù)責(zé)的組織，這種錯(cuò)誤的認(rèn)知往往會(huì)造成“三社”主體間的難融合，進(jìn)而影響到社區(qū)治理模式的健康運(yùn)行和成長。

（三）社會(huì)組織承接能力弱

從H市民政部門了解到，全市在2018年上半年新增社會(huì)組織266家，萬人擁有社會(huì)組織10.68個(gè)，總體呈現(xiàn)出蓬勃發(fā)展的態(tài)勢，但部分社會(huì)組織負(fù)責(zé)人甚至擔(dān)心自家組織無法正常運(yùn)行而面臨注銷的危險(xiǎn)。

通過訪談發(fā)現(xiàn)，處于初級(jí)發(fā)展階段的社會(huì)組織自治能力不足、資金來源渠道單一，大多僅是依靠政府的項(xiàng)目和補(bǔ)貼來維持日常開銷和運(yùn)轉(zhuǎn)，并未自行向市場承接其他具有挑戰(zhàn)性的服務(wù)項(xiàng)目。另有部分社會(huì)組織長期承接和開展同一類別的服務(wù)項(xiàng)目，未及時(shí)拓展自身的服務(wù)領(lǐng)域，使得在項(xiàng)目承接的選擇上較為局限。

（四）社工專業(yè)化發(fā)展遲緩

從訪談中我們總結(jié)出問題主要在于一線社工隊(duì)伍不穩(wěn)定、新老社工間配合度不高等。實(shí)地走訪了H市多個(gè)社區(qū)和社工機(jī)構(gòu)，了解到多數(shù)一線社工因工資待遇、職業(yè)變更、內(nèi)部調(diào)整、單位借調(diào)等陸續(xù)離開原有工作崗位，工作人員的接連變動(dòng)難以形成一個(gè)規(guī)范合理的核心團(tuán)隊(duì)，使得社區(qū)和機(jī)構(gòu)在提升社工專業(yè)能力上面臨重重考驗(yàn)。此外，新入職的社工在開展相應(yīng)工作時(shí)有自己獨(dú)到的見解，渴望被同事們賞識(shí)，但新老社工思維方式的不一、看待問題的觀點(diǎn)不同往往會(huì)使雙方產(chǎn)生不必要的摩擦，從而影響工作的協(xié)作與配合。

（五）聯(lián)動(dòng)主體協(xié)作程度低

參與觀察H市多個(gè)社區(qū)、社會(huì)組織，發(fā)現(xiàn)治理主體間都相對(duì)獨(dú)立，各自每日需完成的常規(guī)工作和額外工作都未進(jìn)行明確歸類。從居民的問卷信息反饋中我們發(fā)現(xiàn)其所在社區(qū)與社會(huì)組織、社工的聯(lián)動(dòng)程度是比較低的、模式運(yùn)行的效率也偏低，多數(shù)居民甚至并不清楚社區(qū)與其余治理主體的聯(lián)動(dòng)頻率和對(duì)模式的運(yùn)行情況。社區(qū)、社會(huì)組織和社工三個(gè)運(yùn)行主體并未形成一個(gè)規(guī)范有序的聯(lián)動(dòng)體系，更多是表現(xiàn)出以社區(qū)為平臺(tái)的“自轉(zhuǎn)”、“自動(dòng)”和“分動(dòng)”，聯(lián)動(dòng)機(jī)制運(yùn)行十分乏力。若長期只是在必要時(shí)互聯(lián)互動(dòng)互補(bǔ)，也便失去了聯(lián)動(dòng)的意義。

二、H市“三社聯(lián)動(dòng)”型社區(qū)治理模式運(yùn)行問題的成因

（一）政府層面

1. 職責(zé)劃分模糊

政府將眾多行政性工作交由社區(qū)處理，使原本就事務(wù)繁瑣的社區(qū)根本無暇顧及居民們的多樣化需求，也難以撇清社區(qū)服務(wù)與行政工作的關(guān)系，自治功能不斷弱化。社區(qū)在政府長期的任務(wù)委派下，早已習(xí)慣了這種層層向下落實(shí)的方式，加之社區(qū)的辦公經(jīng)費(fèi)、活動(dòng)經(jīng)費(fèi)等均由街道下?lián)?，社區(qū)的工作變得十分被動(dòng)和無奈，致使其很難避免行政化的傾向。

2. 政府組織監(jiān)管不力

近年來，因H市社會(huì)組織申請(qǐng)門檻降低、登記條件放寬，使得城市的社會(huì)組織發(fā)展迅速，同時(shí)也帶來了質(zhì)量不一、好壞參半的問題，這就亟需加大對(duì)社會(huì)組織的監(jiān)管力度。業(yè)務(wù)主管單位和登記管理機(jī)關(guān)在監(jiān)督管理上由于參考標(biāo)準(zhǔn)不同，會(huì)導(dǎo)致具體執(zhí)行時(shí)管理上的混亂。

H市目前政府部門并沒有形成明確可行的監(jiān)管體系。加上現(xiàn)在對(duì)社會(huì)組織的考評(píng)工作基本是委托給市場專業(yè)機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)，監(jiān)管部門對(duì)社會(huì)組織的測評(píng)僅來自于對(duì)綜合數(shù)據(jù)的分析，難以充分了解各組織的實(shí)際運(yùn)營問題，因而無法有針對(duì)性地對(duì)其進(jìn)行監(jiān)管。

（二）社會(huì)層面

“三社聯(lián)動(dòng)”型社區(qū)治理模式中的各主體在鏈接資源方面明顯欠缺，即使是作為資源協(xié)調(diào)者的社區(qū)，也常常深受資金不足等的苦惱。而對(duì)于社會(huì)組織和社工之類的主體，更是需要資源的充實(shí)來發(fā)展自身，進(jìn)而獲得社會(huì)的肯定。根據(jù)訪談對(duì)象的陳述、自身的調(diào)查與觀察可以得出，社區(qū)因資金主要由街道辦事處下?lián)?，?dǎo)致其在活動(dòng)策劃和開展方面比較被動(dòng)。多數(shù)社會(huì)組織由于在承接服務(wù)項(xiàng)目時(shí)過度依賴政府，在資源引入方面渠道單一，所以缺乏能力鍛煉和資質(zhì)提升的良好平臺(tái)。社會(huì)工作者也因未與社會(huì)中的有用資源形成合理對(duì)接，使得隊(duì)伍發(fā)展略為緩慢。三主體在資源鏈接上都相對(duì)處于劣勢，需要社會(huì)各方力量的努力來切實(shí)改善現(xiàn)有的狀況，從而實(shí)現(xiàn)三者間的高效聯(lián)動(dòng)。

（三）主體層面

1. 主體自治能力不足

將訪談中的內(nèi)容進(jìn)行簡單歸納，可分為以下三點(diǎn)：首先，對(duì)于社區(qū)而言，由于長期忙于政府的行政性事務(wù)而忽略了最本職的工作，行政傾向嚴(yán)重造成了應(yīng)有的自治能力被弱化。其次，對(duì)于社會(huì)組織而言，缺乏政府的培育引導(dǎo)和外在資源的有力支持容易導(dǎo)致其力量薄弱，因而在自我管理、服務(wù)社區(qū)、動(dòng)員居民等方面的能力上明顯處于弱勢。政府對(duì)資源、空間等的過度占有窒息了社會(huì)組織的發(fā)育，自治也便無從談起。最后，對(duì)于社會(huì)工作者而言，它需要借助平臺(tái)才能發(fā)揮專業(yè)力量，自身的發(fā)展受到依托機(jī)構(gòu)的影響，難以真正實(shí)現(xiàn)自治。可見，各類主體的自治能力都是不足的，亟需在政策的完善、體制的調(diào)整和科學(xué)的培訓(xùn)下不斷獲得提升。

2. 主體間合作意識(shí)淡薄

“三社聯(lián)動(dòng)”型社區(qū)治理模式運(yùn)行的關(guān)鍵是“三社”的“聯(lián)”與“動(dòng)”，即主體間的聯(lián)系與互動(dòng)。但就目前的運(yùn)轉(zhuǎn)情況來看，“聯(lián)動(dòng)”更像是以口號(hào)的形式存在，并未真正體現(xiàn)到社區(qū)治理模式的實(shí)際運(yùn)行中。

居民問卷數(shù)據(jù)中顯示，有74%的調(diào)查對(duì)象認(rèn)為出現(xiàn)上述運(yùn)行問題的原因之一是“社區(qū)、社會(huì)組織、社工的合作意識(shí)淡薄”。結(jié)合訪談對(duì)象的觀點(diǎn)可以得出，即使三類主體都分別為其余兩類保留了一定的實(shí)踐空間，但一旦到了具體執(zhí)行，卻還是習(xí)慣于包攬一切需要完成的社會(huì)事務(wù)，而不是將其進(jìn)行分類后交由特定主體負(fù)責(zé)。因此，對(duì)各類主體合作意識(shí)、聯(lián)動(dòng)意識(shí)的培養(yǎng)和強(qiáng)化刻不容緩。

三、“三社聯(lián)動(dòng)”型社區(qū)治理模式運(yùn)行問題的提升策略

（一）加快政府體制創(chuàng)新，構(gòu)建科學(xué)管理體系

政府、社區(qū)、社會(huì)組織、社工彼此之間緊密相連，政策體制的不完善往往會(huì)對(duì)多方主體產(chǎn)生直接或間接的不利影響。由于目前并未出臺(tái)將社區(qū)、社會(huì)組織和社工三類主體整合在一起表述、施力的政策文件，使得三方之間如何高效協(xié)作無法可依、無章可循，所以，政府體制的創(chuàng)新關(guān)鍵是要以立法的形式構(gòu)建起規(guī)范有效的聯(lián)動(dòng)體系，且它必須是落到實(shí)處的而不能僅僅停留在口號(hào)或文本層面上，這就需要有關(guān)單位準(zhǔn)確劃分各主體的職責(zé)范圍、明確各主體的權(quán)利義務(wù)、強(qiáng)化各主體的合作意識(shí)，同時(shí)制定詳細(xì)統(tǒng)一的問責(zé)、考核、引退和財(cái)政等機(jī)制，通過提高相關(guān)部門的行政效能以形成科學(xué)有序的運(yùn)行和監(jiān)管體系。

（二）提升社區(qū)自治能力，夯實(shí)基層發(fā)展平臺(tái)

社區(qū)需要重新定位自己的角色，認(rèn)真劃清與政府的職能界線，在“還權(quán)、賦能、歸位”中切實(shí)提升自治能力。作為“三社聯(lián)動(dòng)”型社區(qū)治理模式中的一方主體，社區(qū)應(yīng)積極動(dòng)員居民參與日常事務(wù)、用智慧吸引更多內(nèi)外活動(dòng)主體加入，為社會(huì)組織、社工等主體的融入提供有效的資源整合和互動(dòng)平臺(tái)。社區(qū)內(nèi)的工作人員應(yīng)在社工人才的幫助下不斷提高自身專業(yè)素養(yǎng)和管理水平、不斷創(chuàng)新社區(qū)治理體制，自覺做到勤走動(dòng)和多交流。對(duì)于常規(guī)工作的處理，社區(qū)要學(xué)會(huì)合理分配，能夠與模式中的其余主體形成良好分工，讓各類主體的協(xié)作更有序，使社區(qū)真正成為管轄范圍內(nèi)的治理主體，更好引導(dǎo)居民自我管理、自我教育、自我服務(wù)，從而增強(qiáng)居民對(duì)社區(qū)的心理歸屬和認(rèn)同、確?；鶎影l(fā)展平臺(tái)的夯實(shí)。

（三）加強(qiáng)社會(huì)組織培育，拓寬社區(qū)服務(wù)領(lǐng)域

目前社會(huì)組織的數(shù)量正逐步上升，但專業(yè)化發(fā)展動(dòng)力不足、承接能力明顯弱化。政府應(yīng)通過完善法律法規(guī)、調(diào)整稅收優(yōu)惠政策等方式積極為社會(huì)組織創(chuàng)造良好的制度環(huán)境，在規(guī)范組織發(fā)展的同時(shí)吸引更多社會(huì)力量的扶持與幫助。此外，還要根據(jù)需求，有針對(duì)性地建立社會(huì)組織孵化基地，定期給予社會(huì)組織專業(yè)的培訓(xùn)與指導(dǎo)，不斷加強(qiáng)其能力建設(shè)，以培育出更加優(yōu)質(zhì)、更具特色的本土社會(huì)服務(wù)組織。與此同時(shí)，社會(huì)組織也應(yīng)該認(rèn)真學(xué)習(xí)先進(jìn)的管理方式，多渠道吸納社工人才加入，努力打造本市的社會(huì)組織品牌，要對(duì)政府公共文化服務(wù)的“真空地帶”有敏銳的覺察力，能夠及時(shí)發(fā)現(xiàn)新的專業(yè)服務(wù)領(lǐng)域，從而減少對(duì)政府項(xiàng)目和財(cái)政資源的過度依賴，有效提升自身的市場適應(yīng)能力。

（四）強(qiáng)化社工隊(duì)伍建設(shè)，發(fā)揮專業(yè)助推力量

政府應(yīng)認(rèn)真比較各地社工的發(fā)展差距、積極挖掘本市社工的建設(shè)優(yōu)勢，從而吸引更多社工人才的融入，同時(shí)應(yīng)完善社工隊(duì)伍建設(shè)的政策文件，加大對(duì)社工的扶持力度和職業(yè)宣傳力度，使社工專業(yè)能夠被全市居民知曉，也能夠被清楚地認(rèn)識(shí)，而不再將其與志愿者混為一談。此外，政府應(yīng)為社工機(jī)構(gòu)和本地高校的密切合作牽線搭橋，提供實(shí)踐與理論指導(dǎo)平臺(tái)，形成互利共贏局面，也應(yīng)多鼓勵(lì)高校開展技能大賽，使與賽社工相互交流學(xué)習(xí)，積累經(jīng)驗(yàn)。

（五）建立多維合作機(jī)制，深化主體自主聯(lián)動(dòng)

目前，社區(qū)、社會(huì)組織和社工都分別由不同的上級(jí)部門監(jiān)管，各部門之間按照各自的管理辦法施行、缺乏必要的溝通與交流，造成了模式在運(yùn)行中的無序和效率低下。因此，政府應(yīng)加快建立部門間的橫向合作機(jī)制，可將對(duì)多元主體的治理規(guī)整到一個(gè)新的部門統(tǒng)一負(fù)責(zé)和管理，從而減少主體間聯(lián)動(dòng)的摩擦與矛盾。此外，政府要根據(jù)本市模式的發(fā)展?fàn)顩r來健全和完善領(lǐng)導(dǎo)機(jī)制、考核機(jī)制、問責(zé)機(jī)制、激勵(lì)機(jī)制、引入和退出機(jī)制、政府購買服務(wù)項(xiàng)目機(jī)制、多元資金支撐機(jī)制等一系列配套機(jī)制，以構(gòu)建一個(gè)全面的機(jī)制體系，為多元主體的深入合作提供更詳細(xì)科學(xué)的制度保障。要積極推動(dòng)社區(qū)、社會(huì)組織、社會(huì)工作者兩兩間的平等對(duì)話，努力提高三者與其他社會(huì)治理主體、尤其是社區(qū)居民的相處共事能力，以實(shí)現(xiàn)三者的信息互動(dòng)與資源共享。

參考文獻(xiàn)：

[1]劉春蕾.青年社會(huì)組織參與城市社區(qū)治理：發(fā)展形勢、問題瓶頸與推進(jìn)路徑——基于上海青年社會(huì)組織社區(qū)參與的調(diào)查[J].山東青年政治學(xué)院學(xué)報(bào)，2016，32（03）：31-36.

[2]何曉龍.中國基層社區(qū)治理創(chuàng)新研究的回顧與前瞻[J].新疆社科論壇，2018（06）：65-72.

[3]趙化珍.發(fā)揮社會(huì)組織作用 ?推進(jìn)社區(qū)治理創(chuàng)新——以南京市花神廟社區(qū)社會(huì)組織參與社區(qū)治理情況為例[J].長江論壇，2017（02）：92-96.

[4]向靜林.結(jié)構(gòu)分化：當(dāng)代中國社區(qū)治理中的社會(huì)組織[J].浙江社會(huì)科學(xué)，2018（07）：99-106+158-159.

[5]姜振華.社區(qū)協(xié)同治理視野中的“三社聯(lián)動(dòng)”：生成路徑與互構(gòu)性關(guān)系——基于北京市將臺(tái)地區(qū)的探索[J].首都師范大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2019（02）：73-82.

[6]馬立，曹錦清.社會(huì)組織參與社會(huì)治理：自治困境與優(yōu)化路徑——來自上海的城市社區(qū)治理經(jīng)驗(yàn)[J].哈爾濱工業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2017，19（02）：1-7.

[7]曹海軍，吳兆飛.社區(qū)治理和服務(wù)視野下的三社聯(lián)動(dòng)：生成邏輯、運(yùn)行機(jī)制與路徑優(yōu)化[J].華南師范大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2017（06）：30-37+189.

[8]吳江，范煒烽.“三社聯(lián)動(dòng)”社區(qū)治理模式的反思與提升[J].云南社會(huì)科學(xué)，2018（06）：154-158.

[9]李斌.邁向“共建共治共享”的中國社區(qū)治理[J].中南大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2018，24（06）：140-146.

*本文系2018年江蘇省高校哲學(xué)社會(huì)科學(xué)研究基金項(xiàng)目“共治共享理念下社會(huì)組織融入社區(qū)治理：理論、實(shí)踐與路徑”（項(xiàng)目編號(hào)：2018SJA1621）的研究成果之一。

（作者單位：淮陰工學(xué)院人文學(xué)院）

勘 誤

本刊2020年30期15～16頁，《中小企業(yè)成本管理問題探析》（作者：王璽）一文，作者單位更正為“大唐移動(dòng)通信設(shè)備有限公司西安分公司”。

《中國集體經(jīng)濟(jì)》編輯部