王克穩(wěn)

一、“使用水域、灘涂從事養(yǎng)殖、捕撈的權(quán)利”的特征與紛爭(zhēng)

“使用水域、灘涂從事養(yǎng)殖、捕撈的權(quán)利”與探礦權(quán)、采礦權(quán)、取水權(quán)被合并規(guī)定在《物權(quán)法》第123條之中，2020年通過(guò)的《民法典》第329條完整保留了《物權(quán)法》第123條的規(guī)定。作為《物權(quán)法》《民法典》確認(rèn)的具有物權(quán)屬性的自然資源特許權(quán)，它們具有以下共同法律特征。

第一，它們都是資源單行法而非物權(quán)法設(shè)定的權(quán)利。在物權(quán)設(shè)定方面，我國(guó)遵循物權(quán)法定原則，即物權(quán)的種類(lèi)和內(nèi)容必須由法律規(guī)定。這里的法律系指民法和其他法律。①(1)①參見(jiàn)江平主編：《中國(guó)物權(quán)法教程》，知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社2007年版，第126頁(yè)。具體到自然資源特許權(quán)，為《物權(quán)法》《民法典》所確認(rèn)的具有物權(quán)屬性的自然資源特許權(quán)包括海域使用權(quán)、探礦權(quán)、采礦權(quán)、取水權(quán)和使用水域、灘涂從事養(yǎng)殖、捕撈的權(quán)利。②(2)②參見(jiàn)《物權(quán)法》第122條、第123條；《民法典》第328條、第329條。但這些自然資源特許權(quán)都不是《物權(quán)法》設(shè)定的權(quán)利，而是資源單行法設(shè)定的權(quán)利。海域使用權(quán)是《海域使用管理法》設(shè)定的使用海域資源的權(quán)利，探礦權(quán)、采礦權(quán)是《礦產(chǎn)資源法》設(shè)定的礦產(chǎn)資源使用權(quán)，取水權(quán)是《水法》設(shè)定的水資源使用權(quán)?！啊吨腥A人民共和國(guó)礦產(chǎn)資源法》《中華人民共和國(guó)水法》《中華人民共和國(guó)漁業(yè)法》等單行法律對(duì)相關(guān)的權(quán)利都作了較為全面的規(guī)定。但是，由于這些法律多是從行政管理的角度對(duì)權(quán)利進(jìn)行規(guī)范的，這些權(quán)利的物權(quán)屬性并不明確”，《物權(quán)法》《民法典》規(guī)定這些權(quán)利的目的主要是為了明確它們的物權(quán)屬性，“物權(quán)法對(duì)這些權(quán)利作了原則性、銜接性的規(guī)定，明確這些權(quán)利受《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》及相關(guān)法律的保護(hù)?！雹?3)①全國(guó)人大常委會(huì)法制工作委員會(huì)民法室編：《中華人民共和國(guó)物權(quán)法條文說(shuō)明、立法理由及相關(guān)規(guī)定》，北京大學(xué)出版社2007年版，第225頁(yè)。

第二，它們都是依公法上的特許許可所取得的權(quán)利。由于這些自然資源特許權(quán)都是資源單行法設(shè)定的權(quán)利，因此，其權(quán)利的取得也是依資源單行法的規(guī)定而非民法的規(guī)定。在資源單行法上，自然資源的使用有自由使用和許可使用之分，共同使用和生活使用是自然資源自由使用的主要形態(tài)。自由使用無(wú)須行政機(jī)關(guān)許可，使用權(quán)具有共享性和非排他性。許可使用是必須取得行政許可方可使用自然資源。在自然資源的許可使用中，根據(jù)許可是否賦予當(dāng)事人法定的資源使用權(quán)，許可使用又分為普通許可使用和特許許可使用。普通許可使用允許當(dāng)事人按行政許可的條件和內(nèi)容使用資源，但當(dāng)事人依普通許可所取得的使用自然資源的權(quán)利非法定權(quán)利，即使構(gòu)成法律上值得保護(hù)的利益，也僅適用公法上的信賴(lài)保護(hù)規(guī)則予以保護(hù)。②(4)②參見(jiàn)《行政許可法》第8條、第69條的規(guī)定。《海域使用管理法》設(shè)定的臨時(shí)海域使用許可、《森林法》設(shè)定的采伐許可、《水法》設(shè)定的河道采砂許可、《野生動(dòng)物保護(hù)法》設(shè)定的狩獵證等都是普通的行政許可。特許許可是賦予當(dāng)事人法定資源使用權(quán)的許可，③(5)③2002年7月15日國(guó)務(wù)院常務(wù)會(huì)議討論通過(guò)的《中華人民共和國(guó)行政許可法(草案)》第18條將特許作為與其他許可并列的一類(lèi)許可。草案在提交全國(guó)人大常委會(huì)審議時(shí)，由于對(duì)特許的理解及范圍存在分歧，正式通過(guò)的《行政許可法》取消了特許的稱(chēng)呼，但草案所規(guī)定的特許的內(nèi)容仍作為一類(lèi)行政許可被完整保留下來(lái)，只是個(gè)別用語(yǔ)稍有修改(《行政許可法》第12條第(二)項(xiàng))，針對(duì)這類(lèi)行政許可所設(shè)計(jì)的程序規(guī)定亦被肯定(《行政許可法》第53條)。因此，在《行政許可法》通過(guò)后，行政法學(xué)者仍沿用《行政許可法(草案)》中的概念，將《行政許可法》第12條第(二)項(xiàng)規(guī)定的許可稱(chēng)之為行政特許，而將第12條第(二)項(xiàng)之外的行政許可事項(xiàng)稱(chēng)為普通的行政許可。參見(jiàn)周漢華：《行政許可法：觀(guān)念創(chuàng)新與實(shí)踐挑戰(zhàn)》，載《法學(xué)研究》2005年第2期，第15-16頁(yè)；陳曦：《行政特許與資源配置》，載《湖北行政學(xué)院學(xué)報(bào)》2006年第6期，第33頁(yè)；王智斌：《行政特許的私法分析》，北京大學(xué)出版社2008年版，第25-33頁(yè)；王克穩(wěn)：《行政許可中特許權(quán)的物權(quán)屬性與制度構(gòu)建研究》，法律出版社2015年版，第19-39頁(yè)。譬如勘查、開(kāi)采許可賦予當(dāng)事人探礦權(quán)、采礦權(quán)?！兜V產(chǎn)資源法》第3條規(guī)定，勘查、開(kāi)采礦產(chǎn)資源，必須依法分別申請(qǐng)、經(jīng)批準(zhǔn)取得探礦權(quán)、采礦權(quán)。取水許可賦予當(dāng)事人取水權(quán)。《水法》第48條規(guī)定，直接從江河、湖泊或者地下取用水資源的單位和個(gè)人，應(yīng)當(dāng)按照國(guó)家取水許可制度和水資源有償使用制度的規(guī)定，向水行政主管部門(mén)或者流域管理機(jī)構(gòu)申請(qǐng)領(lǐng)取取水許可證，并繳納水資源費(fèi)，取得取水權(quán)。由于勘查、開(kāi)采許可賦予當(dāng)事人法定的探礦權(quán)、采礦權(quán)，取水許可賦予當(dāng)事人法定的取水權(quán)，因此，這類(lèi)許可在行政法上又稱(chēng)賦權(quán)性行政許可，④(6)④參見(jiàn)應(yīng)松年、楊解君主編：《行政許可法的理論與制度解讀》，北京大學(xué)出版社2004年版，第122頁(yè)。當(dāng)事人依這類(lèi)許可所取得的資源使用權(quán)在行政法上稱(chēng)之為自然資源特許使用權(quán)或自然資源特許權(quán)，⑤(7)⑤參見(jiàn)王克穩(wěn)：《行政許可中特許權(quán)的物權(quán)屬性與制度構(gòu)建研究》，法律出版社2015年版，第81頁(yè)。民法上稱(chēng)之為特許物權(quán)。⑥(8)⑥參見(jiàn)全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)法制工作委員會(huì)民法室編著：《物權(quán)法立法背景與觀(guān)點(diǎn)全集》，法律出版社2007年版，第36-37頁(yè)、第91頁(yè)、第151頁(yè)；尹田：《民法思維之展開(kāi)》，北京大學(xué)出版社2008年版，第274-276頁(yè)?！疤降V權(quán)、采礦權(quán)、取水權(quán)和從事養(yǎng)殖、捕撈的權(quán)利有自身的特點(diǎn)，與一般的用益物權(quán)有所不同。用益物權(quán)一般是通過(guò)合同設(shè)立。探礦權(quán)、采礦權(quán)、取水權(quán)和從事養(yǎng)殖、捕撈的權(quán)利是經(jīng)行政主管部門(mén)許可設(shè)立?！雹?9)⑦全國(guó)人大常委會(huì)法制工作委員會(huì)民法室編：《中華人民共和國(guó)物權(quán)法條文說(shuō)明、立法理由及相關(guān)規(guī)定》，北京大學(xué)出版社2007年版，第225頁(yè)。

第三，它們都不是典型意義上的用益物權(quán)。自然資源不是典型的民法上的物，自然資源特許權(quán)也不是典型的民法物權(quán)，它們是資源單行法設(shè)定并經(jīng)特許許可取得的使用權(quán)。由于這些權(quán)利具有與民法用益物權(quán)相同或相似的某些權(quán)利屬性，因而被視為物權(quán)，但它們都不是典型意義上的用益物權(quán)，也不完全符合用益物權(quán)的特征，它們只是被視為用益物權(quán)而非真正的用益物權(quán)，民法上因此也稱(chēng)它們?yōu)闇?zhǔn)用益物權(quán)，⑧(10)⑧參見(jiàn)崔建遠(yuǎn)：《準(zhǔn)物權(quán)研究》，法律出版社2003年版，第20頁(yè)；王利明：《物權(quán)法研究》(第四版下卷)，中國(guó)人民大學(xué)出版社2016年版，第1020-1067頁(yè)。域外有學(xué)者稱(chēng)之為具有物權(quán)性質(zhì)或類(lèi)似物權(quán)的權(quán)利。①(11)①參見(jiàn)黃異：《物權(quán)化的漁業(yè)權(quán)制度》，載《法令月刊》第53卷第9期(2002年)，第4頁(yè)。在域外，這些資源特許權(quán)是否視為不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)、可否適用或準(zhǔn)用不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)規(guī)則，通常由礦業(yè)法、水法、漁業(yè)法等資源單行法規(guī)定，民法一般不作規(guī)定。在《物權(quán)法》立法中，立法起草小組就物權(quán)法是否應(yīng)當(dāng)規(guī)定礦業(yè)權(quán)、水權(quán)、漁業(yè)權(quán)等資源特許權(quán)問(wèn)題專(zhuān)門(mén)查閱了域外民法典的規(guī)定。關(guān)于探礦權(quán)、采礦權(quán)的立法情況，“在目前可查到的民法典中，沒(méi)有看到探礦權(quán)、采礦權(quán)的內(nèi)容。一些國(guó)家和我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)通過(guò)單行法對(duì)探礦權(quán)、采礦權(quán)或礦業(yè)權(quán)做了規(guī)定”。②(12)②全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)法制工作委員會(huì)民法室編著：《物權(quán)法立法背景與觀(guān)點(diǎn)全集》，法律出版社2007年版，第564頁(yè)。譬如《日本礦業(yè)法》第12條規(guī)定，礦業(yè)權(quán)應(yīng)視作物權(quán)。除了該法律有關(guān)條文已作的規(guī)定外，有關(guān)不動(dòng)產(chǎn)的規(guī)定，均可適用于礦業(yè)權(quán)。關(guān)于取水權(quán)的立法情況，“法國(guó)、俄羅斯、西班牙、南非、韓國(guó)、菲律賓、越南等國(guó)家以及我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)，都是以單行法的形式對(duì)水權(quán)做出規(guī)定的”。③(13)③全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)法制工作委員會(huì)民法室編著：《物權(quán)法立法背景與觀(guān)點(diǎn)全集》，法律出版社2007年版，第564頁(yè)。關(guān)于漁業(yè)權(quán)的立法情況，“法國(guó)、德國(guó)、意大利、俄羅斯、日本、韓國(guó)以及我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“民法典”沒(méi)有規(guī)定漁業(yè)權(quán)。日本、韓國(guó)和我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)在單行法中規(guī)定了漁業(yè)權(quán)制度”。④(14)④全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)法制工作委員會(huì)民法室編著：《物權(quán)法立法背景與觀(guān)點(diǎn)全集》，法律出版社2007年版，第565頁(yè)。譬如《日本漁業(yè)法》第23條規(guī)定，漁業(yè)權(quán)可視為物權(quán)，準(zhǔn)用土地的有關(guān)規(guī)定?！俄n國(guó)水產(chǎn)業(yè)法》第24條規(guī)定，漁業(yè)權(quán)作為物權(quán)，適用于土地的規(guī)定。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“漁業(yè)法”第20條規(guī)定，漁業(yè)權(quán)視為物權(quán)，除本法規(guī)定者外，準(zhǔn)用民法關(guān)于不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)之規(guī)定。在我國(guó)，由于資源單行法上沒(méi)有明確這些資源特許權(quán)的物權(quán)屬性，也沒(méi)有明確這些資源特許權(quán)可否適用物權(quán)法，因此，《物權(quán)法》對(duì)這些資源特許權(quán)的物權(quán)屬性作了確認(rèn)性規(guī)定。它們雖然規(guī)定在《物權(quán)法》之中，但《物權(quán)法》“又沒(méi)有明確將其作為用益物權(quán)來(lái)規(guī)定，所以，從體系解釋的角度來(lái)看，將其作為準(zhǔn)用益物權(quán)來(lái)表述是比較準(zhǔn)確的”⑤(15)⑤王利明：《物權(quán)法論》(修訂二版)，中國(guó)政法大學(xué)出版社2008年版，第306頁(yè)。。在法律適用上，這類(lèi)權(quán)利也首先適用資源單行法的規(guī)定，只有在資源單行法未作規(guī)定的情形下，方適用或準(zhǔn)用物權(quán)法的規(guī)定?！疤降V權(quán)、采礦權(quán)、取水權(quán)、利用水域、灘涂從事養(yǎng)殖、捕撈的權(quán)利，首先應(yīng)當(dāng)適用《中華人民共和國(guó)礦產(chǎn)資源法》《中華人民共和國(guó)水法》和《中華人民共和國(guó)漁業(yè)法》等法律的規(guī)定；礦產(chǎn)資源法、水法和漁業(yè)法等法律沒(méi)有規(guī)定的，適用本法(即物權(quán)法)的有關(guān)規(guī)定?！雹?16)⑥全國(guó)人大常委會(huì)法制工作委員會(huì)民法室編：《中華人民共和國(guó)物權(quán)法條文說(shuō)明、立法理由及相關(guān)規(guī)定》，北京大學(xué)出版社2007年版，第225頁(yè)。

但與探礦權(quán)、采礦權(quán)、取水權(quán)不同的是，使用水域、灘涂從事養(yǎng)殖、捕撈的權(quán)利無(wú)論是在涵義、權(quán)利客體和權(quán)利內(nèi)容以及設(shè)定依據(jù)方面都存在爭(zhēng)議。在《物權(quán)法》立法過(guò)程中，關(guān)于探礦權(quán)、采礦權(quán)、取水權(quán)的表述基本不存在爭(zhēng)議，因?yàn)檫@些權(quán)利在《礦產(chǎn)資源法》《水法》上都有明確規(guī)定，爭(zhēng)議的內(nèi)容是《物權(quán)法》是否應(yīng)當(dāng)規(guī)定這些權(quán)利。但關(guān)于“使用水域、灘涂從事養(yǎng)殖、捕撈的權(quán)利”，立法過(guò)程中的爭(zhēng)議不僅體現(xiàn)在《物權(quán)法》是否應(yīng)當(dāng)規(guī)定這一權(quán)利，而且在權(quán)利表述上也曾歷經(jīng)反復(fù)?！段餀?quán)法》(草案第四次審議稿)第128條將其表述成“漁業(yè)養(yǎng)殖權(quán)”，⑦(17)⑦《物權(quán)法》(草案第四次審議稿)第128條規(guī)定，漁業(yè)養(yǎng)殖權(quán)，適用有關(guān)法律的規(guī)定；有關(guān)法律沒(méi)有規(guī)定的，適用本法的有關(guān)規(guī)定。參見(jiàn)全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)法制工作委員會(huì)民法室編著：《物權(quán)法立法背景與觀(guān)點(diǎn)全集》，法律出版社2007年版，第37頁(yè)?！段餀?quán)法》(草案第六次審議稿)第124條將其表述為“從事養(yǎng)殖和捕撈的權(quán)利”，⑧(18)⑧《物權(quán)法》(草案第六次審議稿)第124條規(guī)定，從事養(yǎng)殖和捕撈的權(quán)利，適用漁業(yè)法等法律的規(guī)定；漁業(yè)法等法律沒(méi)有規(guī)定的，適用本法的有關(guān)規(guī)定。參見(jiàn)全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)法制工作委員會(huì)民法室編著：《物權(quán)法立法背景與觀(guān)點(diǎn)全集》，法律出版社2007年版，第66-67頁(yè)。正式通過(guò)的《物權(quán)法》第123條中將其表述定為“使用水域、灘涂從事養(yǎng)殖、捕撈的權(quán)利”。在權(quán)利的設(shè)定依據(jù)上，探礦權(quán)、采礦權(quán)、取水權(quán)的設(shè)定依據(jù)是明確的，它們分別是《礦產(chǎn)資源法》《水法》設(shè)定的權(quán)利，而“使用水域、灘涂從事養(yǎng)殖、捕撈的權(quán)利”的設(shè)定依據(jù)是不明確的，在目前資源單行法上找不到有關(guān)這一權(quán)利的設(shè)定依據(jù)。在理論上，有關(guān)這一權(quán)利的涵義與設(shè)定亦存有分歧。主導(dǎo)性的觀(guān)點(diǎn)認(rèn)為，這一權(quán)利包括養(yǎng)殖權(quán)和捕撈權(quán)，兩者合稱(chēng)漁業(yè)權(quán)。①(19)①參見(jiàn)崔建遠(yuǎn)：《論尋覓漁業(yè)權(quán)母權(quán)的路徑》，載《清華法學(xué)》2007年第1期，第55頁(yè)；全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)法制工作委員會(huì)民法室編著：《物權(quán)法立法背景與觀(guān)點(diǎn)全集》，法律出版社2007年版，第21頁(yè)；王利明：《物權(quán)法論》(修訂二版)，中國(guó)政法大學(xué)出版社2008年版，第316-319頁(yè)。也有學(xué)者認(rèn)為，養(yǎng)殖權(quán)和捕撈權(quán)屬于水權(quán)。②(20)②參見(jiàn)裴麗萍：《水資源市場(chǎng)配置法律制度研究》，載韓德培主編：《環(huán)境資源法論叢》第1卷，法律出版社2001年版，第150頁(yè)。值得推敲的是，如果《物權(quán)法》規(guī)定的這一權(quán)利就是包含養(yǎng)殖權(quán)和捕撈權(quán)在內(nèi)的漁業(yè)權(quán)的話(huà)，那么，《物權(quán)法》為什么不像探礦權(quán)、采礦權(quán)、取水權(quán)的表述那樣直接使用“漁業(yè)權(quán)”或“養(yǎng)殖權(quán)、捕撈權(quán)”，而舍簡(jiǎn)求繁地表述為“使用水域、灘涂從事養(yǎng)殖、捕撈的權(quán)利”？關(guān)于這一權(quán)利的設(shè)定依據(jù)，主導(dǎo)性的觀(guān)點(diǎn)認(rèn)為，這一權(quán)利是漁業(yè)法設(shè)定的漁業(yè)權(quán)。③(21)③參見(jiàn)崔建遠(yuǎn)：《論尋覓漁業(yè)權(quán)母權(quán)的路徑》，載《清華法學(xué)》2007年第1期，第55頁(yè)。也有學(xué)者認(rèn)為，養(yǎng)殖權(quán)、捕撈權(quán)應(yīng)是由水法設(shè)定的權(quán)利。④(22)④參見(jiàn)裴麗萍：《水資源市場(chǎng)配置法律制度研究》，載韓德培主編：《環(huán)境資源法論叢》第1卷，法律出版社2001年版，第150頁(yè)。但從《漁業(yè)法》的規(guī)定看，現(xiàn)行《漁業(yè)法》上只有養(yǎng)殖證和捕撈許可證的規(guī)定，并沒(méi)有明確設(shè)定養(yǎng)殖權(quán)、捕撈權(quán)或結(jié)合性的漁業(yè)權(quán)，養(yǎng)殖證和捕撈許可證都只是普通的行政許可而非賦權(quán)性的特許，“使用水域、灘涂從事養(yǎng)殖、捕撈的權(quán)利”目前并無(wú)《漁業(yè)法》上的設(shè)定依據(jù)。再?gòu)摹端ā返囊?guī)定看，現(xiàn)行《水法》上明確設(shè)定的水資源特許權(quán)是取水權(quán)，也沒(méi)有設(shè)定“使用水域、灘涂從事養(yǎng)殖、捕撈的權(quán)利”。⑤(23)⑤需要說(shuō)明的是，《漁業(yè)法》上的水域包括了海域，而養(yǎng)殖用海權(quán)已為《海域使用管理法》明確設(shè)定，因此，目前沒(méi)有明確設(shè)定依據(jù)的養(yǎng)殖用水權(quán)是使用內(nèi)陸水域從事養(yǎng)殖的權(quán)利。因此，《物權(quán)法》和《民法典》規(guī)定的這一權(quán)利在資源法上的設(shè)定依據(jù)是不明確的。

二、“使用水域、灘涂從事養(yǎng)殖、捕撈的權(quán)利”的權(quán)利客體與權(quán)利內(nèi)容

雖然主流的觀(guān)點(diǎn)認(rèn)為，“使用水域、灘涂從事養(yǎng)殖、捕撈的權(quán)利”是以漁業(yè)資源為客體設(shè)定的權(quán)利，為養(yǎng)殖權(quán)、捕撈權(quán)，二者合稱(chēng)為漁業(yè)權(quán)。但這一權(quán)利實(shí)際上同時(shí)涉及兩類(lèi)資源的利用：一是漁業(yè)資源，二是水域、灘涂資源，這兩類(lèi)不同的資源都可以成為這一權(quán)利的客體。而權(quán)利客體不同，會(huì)直接影響到這一權(quán)利的權(quán)利內(nèi)容、權(quán)利屬性與設(shè)定。若將其權(quán)利客體理解為漁業(yè)資源，則其權(quán)利內(nèi)容為漁業(yè)資源使用權(quán)，可稱(chēng)為養(yǎng)殖權(quán)、捕撈權(quán)，由于我國(guó)制定有《漁業(yè)法》，因而這一權(quán)利應(yīng)當(dāng)是《漁業(yè)法》設(shè)定并經(jīng)由養(yǎng)殖許可、捕撈許可取得的權(quán)利；若將其權(quán)利客體理解為水域、灘涂，則其權(quán)利內(nèi)容應(yīng)為水域、灘涂使用權(quán)，由于我國(guó)制定有《水法》《海域使用管理法》，使用水域、灘涂的權(quán)利應(yīng)當(dāng)由《水法》《海域使用管理法》設(shè)定并應(yīng)經(jīng)由水域使用許可、海域使用許可取得。因此，使用水域、灘涂從事養(yǎng)殖、捕撈的權(quán)利在權(quán)利客體、權(quán)利內(nèi)容與權(quán)利歸屬等方面皆不無(wú)討論的余地：在權(quán)利客體上，存在著是漁業(yè)資源還是水(海)域資源的問(wèn)題；在權(quán)利內(nèi)容上，存在著是漁業(yè)資源使用權(quán)(漁業(yè)權(quán))還是水(海域)資源使用權(quán)(水權(quán)、海域使用權(quán))的問(wèn)題；在權(quán)利設(shè)定上，存在著這一權(quán)利是《漁業(yè)法》還是應(yīng)由《水法》《海域使用管理法》設(shè)定的問(wèn)題；在權(quán)利取得方式上，存在著是經(jīng)由養(yǎng)殖許可、捕撈許可取得還是經(jīng)由水域使用許可、海域使用許可取得的問(wèn)題。

(一)什么是漁業(yè)權(quán)

漁業(yè)權(quán)是日本、韓國(guó)及我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)漁業(yè)法上設(shè)定的權(quán)利，是指按照漁業(yè)法的規(guī)定，經(jīng)由行政主管部門(mén)的行政許可而在公共水域上設(shè)立的養(yǎng)殖或者采捕水生動(dòng)植物資源的權(quán)利。在漁業(yè)權(quán)的內(nèi)容上，《日本漁業(yè)法》將漁業(yè)權(quán)分為定置漁業(yè)權(quán)、區(qū)劃漁業(yè)權(quán)及共同漁業(yè)權(quán)，《韓國(guó)水產(chǎn)業(yè)法》將漁業(yè)權(quán)劃分為定置漁業(yè)權(quán)、養(yǎng)殖漁業(yè)權(quán)和村莊漁業(yè)權(quán)，我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“漁業(yè)法”將漁業(yè)權(quán)分為為定置漁業(yè)權(quán)、區(qū)劃漁業(yè)權(quán)和專(zhuān)用漁業(yè)權(quán)。定置漁業(yè)權(quán)是指在固定水域、以固定漁具采捕水產(chǎn)動(dòng)植物之權(quán)；區(qū)劃漁業(yè)權(quán)是指在固定水域、以人工設(shè)施養(yǎng)殖水產(chǎn)動(dòng)植物之權(quán)；共同漁業(yè)權(quán)、村莊漁業(yè)權(quán)或?qū)Ｓ脻O業(yè)權(quán)，是指在固定水域形成漁場(chǎng)、供人入漁之權(quán)。⑥(24)⑥參見(jiàn)《日本漁業(yè)法》第6條；《韓國(guó)水產(chǎn)業(yè)法》第8條、第24條；我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“漁業(yè)法”第15條。日本、韓國(guó)及我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)漁業(yè)權(quán)具有以下法律特征：第一，在權(quán)利設(shè)定上，漁業(yè)權(quán)是漁業(yè)法所設(shè)定的從事漁業(yè)活動(dòng)(漁業(yè)養(yǎng)殖與漁業(yè)采捕)的權(quán)利。第二，在權(quán)利客體上，漁業(yè)權(quán)是以公共水域?yàn)榭腕w設(shè)定的權(quán)利，漁業(yè)權(quán)實(shí)際上是公共水域使用權(quán)。在日本、韓國(guó)及我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)，水域有公共水域與私人水域之分，漁業(yè)權(quán)是在公共水域(例外的情形是與公共水域相連或連為一體的非公共水域)上設(shè)定的權(quán)利，在非公共的私人水域從事漁業(yè)活動(dòng)的權(quán)利不屬于漁業(yè)法上的漁業(yè)權(quán)。①(25)①在我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)，原“民法物權(quán)篇”將在私人水域從事漁業(yè)活動(dòng)的權(quán)利吸收到永佃權(quán)制度之中，規(guī)定在第842條，2012年“民法物權(quán)篇”修改，原第842條被刪除，使用私人水域從事漁業(yè)活動(dòng)的權(quán)利又被吸收到農(nóng)育權(quán)之中。新修訂的“民法物權(quán)篇”第850條之一規(guī)定，稱(chēng)農(nóng)育權(quán)者，謂在他人土地為農(nóng)作、森林、養(yǎng)殖、畜牧、種植竹木或保育之權(quán)?！度毡緷O業(yè)法》第3條規(guī)定，除個(gè)別另有規(guī)定的場(chǎng)合外，該法律的規(guī)定不適用于非公用水面。而依該法第4條規(guī)定，“個(gè)別另有規(guī)定的場(chǎng)合”是指“與公用水面連為一體的非公用水面”?！俄n國(guó)水產(chǎn)業(yè)法》第2條規(guī)定，“公共水域”是指供公共使用的海域、湖泊及其他水流或水域。而該法第3條規(guī)定，對(duì)于非公共水域，如果無(wú)其他規(guī)定，則不屬于本法適用范圍。例外的情形是，當(dāng)非公共水域與公共水域相連接而成為一體時(shí)，則屬該法適用范圍。由于公共水域在行政法上的公物屬性，有學(xué)者又將這種使用公共水域從事漁業(yè)活動(dòng)的權(quán)利稱(chēng)之為公物使用權(quán)?！皾O業(yè)權(quán)人得憑據(jù)漁業(yè)權(quán)來(lái)利用水域，因此，漁業(yè)權(quán)是一種‘使用權(quán)’，且是一種公法上的使用權(quán)。若把水域視為公物，則漁業(yè)權(quán)是對(duì)于公物的使用權(quán)?！雹?26)②黃異：《物權(quán)化的漁業(yè)權(quán)制度》，載《法令月刊》第53卷第9期(2002年)，第6頁(yè)。第三，在權(quán)利內(nèi)容上，漁業(yè)權(quán)是使用特定水域從事漁業(yè)活動(dòng)的權(quán)利。因?yàn)橹挥性谔囟ㄋ蛏显O(shè)定的使用權(quán)才能形成排他性的權(quán)利。第四，在權(quán)利取得方式上，漁業(yè)權(quán)是經(jīng)行政許可取得的權(quán)利?！度毡緷O業(yè)法》第10條規(guī)定，欲有漁業(yè)權(quán)的設(shè)定者，應(yīng)向都道府縣知事申請(qǐng)核準(zhǔn)?！俄n國(guó)水產(chǎn)業(yè)法》第8條規(guī)定，凡欲從事各項(xiàng)漁業(yè)者，須經(jīng)道知事批準(zhǔn)。該法第24條規(guī)定，依第8條的規(guī)定而被批準(zhǔn)經(jīng)營(yíng)漁業(yè)者，自被批準(zhǔn)之時(shí)起即享有漁業(yè)權(quán)。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“漁業(yè)法”第6條規(guī)定，凡欲在公共水域及與公共水域相連之非公共水域經(jīng)營(yíng)漁業(yè)者，應(yīng)經(jīng)主管機(jī)關(guān)核準(zhǔn)并取得漁業(yè)證照后，始得為之。第五，在權(quán)利屬性上，漁業(yè)權(quán)是公法性質(zhì)的權(quán)利，“由于漁業(yè)法是公法性質(zhì)，因此其所規(guī)定之漁業(yè)主管機(jī)關(guān)的行為——核準(zhǔn)，也是公法性質(zhì)，而漁業(yè)法則賦予核準(zhǔn)所引起漁業(yè)權(quán)的性質(zhì)，亦屬于公法性質(zhì)”。③(27)③黃異：《物權(quán)化的漁業(yè)權(quán)制度》，載《法令月刊》第53卷第9期(2002年)，第4頁(yè)。但由于漁業(yè)權(quán)是排他使用特定公共水域的權(quán)利，因而具有與民法物權(quán)相似的法律屬性，可視為物權(quán)，準(zhǔn)用土地或不動(dòng)產(chǎn)的有關(guān)規(guī)定?！坝捎谖餀?quán)是指民法物權(quán)篇上所規(guī)定的對(duì)物權(quán)利，而漁業(yè)法既非民法部分又非民法的特別法，因此，學(xué)說(shuō)皆稱(chēng)漁業(yè)法所規(guī)定的漁業(yè)權(quán)為準(zhǔn)物權(quán)，即：類(lèi)似物權(quán)的權(quán)利?！雹?28)④黃異：《物權(quán)化的漁業(yè)權(quán)制度》，載《法令月刊》第53卷第9期(2002年)，第4頁(yè)。

概言之，日本、韓國(guó)及我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的漁業(yè)權(quán)是漁業(yè)法設(shè)定的使用特定公共水域從事漁業(yè)活動(dòng)的權(quán)利，漁業(yè)權(quán)的客體是公共水域，漁業(yè)權(quán)的內(nèi)容是公共水域使用權(quán)。

(二)“使用水域、灘涂從事養(yǎng)殖、捕撈權(quán)利”的權(quán)利客體與權(quán)利內(nèi)容

我國(guó)雖然制定有《漁業(yè)法》，但《漁業(yè)法》上并沒(méi)有明確設(shè)定養(yǎng)殖權(quán)、捕撈權(quán)，更沒(méi)有設(shè)定結(jié)合性的漁業(yè)權(quán)。因此，在我國(guó)，無(wú)論是“養(yǎng)殖權(quán)、捕撈權(quán)”還是結(jié)合性的“漁業(yè)權(quán)”都僅是一個(gè)法學(xué)概念而非一項(xiàng)法定權(quán)利。那么，是什么原因?qū)е隆稘O業(yè)法》一直沒(méi)有設(shè)定養(yǎng)殖權(quán)、捕撈權(quán)？我國(guó)以漁業(yè)資源為客體設(shè)定物權(quán)屬性的養(yǎng)殖權(quán)、捕撈權(quán)是否存在法律障礙或存在什么法律障礙？

在《物權(quán)法》和《民法典》中，海域使用權(quán)、探礦權(quán)、采礦權(quán)、取水權(quán)和使用水域、灘涂從事養(yǎng)殖、捕撈的權(quán)利都規(guī)定在“用益物權(quán)編”，表明《物權(quán)法》《民法典》將這些權(quán)利視為具有用益物權(quán)性質(zhì)的權(quán)利。用益物權(quán)系他物權(quán)，是在他人所有的物上設(shè)定的物權(quán)。因此，用益物權(quán)的設(shè)定以他人所有的物的存在為前提，《物權(quán)法》《民法典》規(guī)定的準(zhǔn)用益物權(quán)也不例外，它們都是以自然資源國(guó)家所有權(quán)為基礎(chǔ)設(shè)定的權(quán)利。海域使用權(quán)是以國(guó)家所有的海域?yàn)榭腕w設(shè)定的使用海域的權(quán)利，探礦權(quán)、采礦權(quán)是以國(guó)家所有的礦產(chǎn)資源為客體設(shè)定的礦產(chǎn)資源使用權(quán)，取水權(quán)是以國(guó)家所有的水資源為客體設(shè)定的水資源使用權(quán)。同理，使用水域、灘涂從事養(yǎng)殖、捕撈的權(quán)利作為與海域使用權(quán)、探礦權(quán)、采礦權(quán)、取水權(quán)并列的一項(xiàng)準(zhǔn)用益物權(quán)，也應(yīng)是以特定的國(guó)有資源為客體設(shè)定的資源使用權(quán)。如果認(rèn)為這一權(quán)利的客體是漁業(yè)資源，則其權(quán)利的設(shè)定須以漁業(yè)資源的國(guó)家所有為前提。那么，我國(guó)的漁業(yè)資源是否屬于國(guó)家所有呢？

考慮到養(yǎng)殖與捕撈的差異性，宜對(duì)使用水域、灘涂從事養(yǎng)殖的權(quán)利和使用水域、灘涂從事捕撈的權(quán)利的客體分開(kāi)討論。需要說(shuō)明的是，在法律上，灘涂屬于水域的范圍。廣義的灘涂包括海灘和河灘、湖灘。在《海域使用管理法》上，海灘屬于海域的范圍，《漁業(yè)法》亦將灘涂(包括海灘、河灘和湖灘)納入水域的范圍。因海灘屬于海域的范圍，河灘和湖灘屬于水域的范圍，因此，“使用水域、灘涂從事養(yǎng)殖、捕撈的權(quán)利”可簡(jiǎn)潔地歸納為“使用水域從事養(yǎng)殖、捕撈的權(quán)利”。

關(guān)于使用水域從事養(yǎng)殖的權(quán)利，其權(quán)利客體基本不存在爭(zhēng)議，養(yǎng)殖以水域?yàn)槠錂?quán)利客體，著重于對(duì)水域的利用和收益。①(29)①參見(jiàn)金可可：《漁業(yè)權(quán)基礎(chǔ)理論研究》，載呂忠梅、徐祥民主編：《環(huán)境資源法論叢》第4卷，法律出版社2004年版，第297頁(yè)?！霸陴B(yǎng)殖權(quán)的情況下，一般來(lái)說(shuō)，權(quán)利人自己放養(yǎng)水生動(dòng)植物，有時(shí)還需要捕盡野生魚(yú)類(lèi)，以防止自己放養(yǎng)的水生動(dòng)植物被野生魚(yú)類(lèi)吃掉。既然于此場(chǎng)合漁業(yè)資源所有權(quán)不存在，那么養(yǎng)殖權(quán)當(dāng)然不會(huì)從漁業(yè)資源所有權(quán)中派生出來(lái)?！B(yǎng)殖權(quán)也不會(huì)從放養(yǎng)的水生動(dòng)植物所有權(quán)派生出來(lái)，因?yàn)椴坏B(yǎng)殖權(quán)先于權(quán)利人放養(yǎng)的水生野生動(dòng)植物的所有權(quán)而產(chǎn)生，而且于此場(chǎng)合的水生動(dòng)植物及其所有權(quán)必須依賴(lài)于養(yǎng)殖權(quán)才歸屬于養(yǎng)殖權(quán)人”“由使用特定水域養(yǎng)殖水生動(dòng)植物這個(gè)養(yǎng)殖權(quán)的本質(zhì)所決定，養(yǎng)殖權(quán)人占有特定水域、灘涂就成為養(yǎng)殖權(quán)必不可少的內(nèi)容?！署B(yǎng)殖權(quán)的行使自然表現(xiàn)為養(yǎng)殖權(quán)人使用特定的水域?！雹?30)②崔建遠(yuǎn)：《論爭(zhēng)中的漁業(yè)權(quán)》，北京大學(xué)出版社2006年版，第215頁(yè)、第270-271頁(yè)。因此，養(yǎng)殖權(quán)不可能以漁業(yè)資源為客體而只能以水域?yàn)榭腕w設(shè)定，養(yǎng)殖權(quán)是使用特定水域從事養(yǎng)殖的權(quán)利。需要進(jìn)一步明晰的是，《漁業(yè)法》上的水域不僅指內(nèi)陸水域，而且包括所有權(quán)屬于國(guó)家的海域(內(nèi)水及領(lǐng)海)及我國(guó)管轄的其他海域(毗連區(qū)、專(zhuān)屬經(jīng)濟(jì)區(qū)和大陸架等)。③(31)③《漁業(yè)法》第2條規(guī)定，在中華人民共和國(guó)的內(nèi)水、灘涂、領(lǐng)海、專(zhuān)屬經(jīng)濟(jì)區(qū)以及中華人民共和國(guó)管轄的一切其他海域從事養(yǎng)殖和捕撈水生動(dòng)物、水生植物等漁業(yè)生產(chǎn)活動(dòng)，都必須遵守本法。在《海域使用管理法》上，所有權(quán)屬于國(guó)家的海域已設(shè)定有養(yǎng)殖用海權(quán)，養(yǎng)殖用海權(quán)屬于海域使用權(quán)的范圍。④(32)④參見(jiàn)《海域使用管理法》第25條。因此，養(yǎng)殖用水域使用權(quán)只能在內(nèi)陸水域及國(guó)家所有的海域之外的外海設(shè)定，由于在毗連區(qū)、專(zhuān)屬經(jīng)濟(jì)區(qū)或大陸架等外海海域設(shè)定養(yǎng)殖用海權(quán)不具有可行性且缺少?lài)?guó)家所有權(quán)基礎(chǔ)，⑤(33)⑤《海域使用管理法》第2條規(guī)定，所有權(quán)屬于國(guó)家的海域包括內(nèi)水和領(lǐng)海，不包括毗連區(qū)、專(zhuān)屬經(jīng)濟(jì)區(qū)和大陸架?！秾?zhuān)屬經(jīng)濟(jì)區(qū)和大陸架法》第3條、第4條規(guī)定，國(guó)家對(duì)專(zhuān)屬經(jīng)濟(jì)區(qū)和大陸架行使主權(quán)權(quán)利。《領(lǐng)海及毗連區(qū)法》第13條規(guī)定，國(guó)家在毗連區(qū)內(nèi)行使管制權(quán)。同時(shí)為了避免與養(yǎng)殖用海權(quán)的重疊，能夠設(shè)定養(yǎng)殖用水域使用權(quán)的水域就只有所有權(quán)屬于國(guó)家的內(nèi)陸水域了。

關(guān)于使用水域從事捕撈的權(quán)利，其權(quán)利客體爭(zhēng)議較大。有的認(rèn)為，從自然資源使用權(quán)的角度看，捕撈權(quán)的客體仍然是水域，捕撈是對(duì)特定水域的使用。在域外，漁業(yè)權(quán)就是特定水域的使用權(quán)，域外理論上并不十分強(qiáng)調(diào)養(yǎng)殖與捕撈的區(qū)別，甚至認(rèn)為養(yǎng)殖權(quán)與捕撈權(quán)在客體和法律性質(zhì)上沒(méi)有什么不同，兩者的客體都是水域。⑥(34)⑥參見(jiàn)金可可：《漁業(yè)權(quán)基礎(chǔ)理論研究》，載呂忠梅、徐祥民主編：《環(huán)境資源法論叢》第4卷，法律出版社2004年版，第298-299頁(yè)。也有的認(rèn)為，在我國(guó)，捕撈權(quán)的客體應(yīng)該是水生動(dòng)植物資源或漁業(yè)資源，⑦(35)⑦參見(jiàn)金可可：《漁業(yè)權(quán)基礎(chǔ)理論研究》，載呂忠梅、徐祥民主編：《環(huán)境資源法論叢》第4卷，法律出版社2004年版，第298頁(yè)。漁業(yè)權(quán)的母權(quán)應(yīng)是漁業(yè)資源所有權(quán)而非水資源所有權(quán)。

如前所析，雖然捕撈權(quán)以漁業(yè)資源為對(duì)象，但若以漁業(yè)資源為客體設(shè)定具有用益物權(quán)性質(zhì)的捕撈權(quán)，那么，漁業(yè)資源不僅應(yīng)當(dāng)有明確的所有權(quán)，而且，必須設(shè)定為國(guó)家所有，因?yàn)橹挥性跐O業(yè)資源國(guó)家所有的情形下，才能如“海域國(guó)家所有權(quán)→海域使用權(quán)”“礦產(chǎn)資源國(guó)家所有權(quán)→探礦權(quán)、采礦權(quán)”“水資源國(guó)家所有權(quán)→取水權(quán)”那樣以漁業(yè)資源國(guó)家所有權(quán)為基礎(chǔ)設(shè)定漁業(yè)資源特許使用權(quán)——捕撈權(quán)，即“漁業(yè)資源國(guó)家所有權(quán)→捕撈權(quán)”。那么，我國(guó)漁業(yè)資源是否屬于國(guó)家所有呢？

從我國(guó)《憲法》《漁業(yè)法》的規(guī)定看，《憲法》《漁業(yè)法》都沒(méi)有有關(guān)漁業(yè)資源屬于國(guó)家所有的規(guī)定。有學(xué)者認(rèn)為，理論上之所以將捕撈權(quán)客體的漁業(yè)資源當(dāng)成水域或水資源，漁業(yè)權(quán)之所以被當(dāng)作水權(quán)，是因?yàn)椤拔覈?guó)現(xiàn)行法沒(méi)有規(guī)定獨(dú)立于水域所有權(quán)的漁業(yè)資源所有權(quán)，而是將漁業(yè)資源作為水資源/水域的組成部分，成為水資源所有權(quán)/水域所有權(quán)的客體的組成部分?！雹?36)①崔建遠(yuǎn)：《論尋覓漁業(yè)權(quán)母權(quán)的路徑》，載《清華法學(xué)》2007年第1期，第57頁(yè)。該觀(guān)點(diǎn)通過(guò)礦產(chǎn)資源與土地資源的比較得出漁業(yè)權(quán)的客體事實(shí)上是漁業(yè)資源而非水域資源?！暗V產(chǎn)資源之于土地資源，猶如漁業(yè)資源之于水域；礦業(yè)權(quán)之于礦產(chǎn)資源，猶如漁業(yè)權(quán)之于漁業(yè)資源。按照類(lèi)比的方法，既然礦業(yè)權(quán)的客體不是土地，而是特定礦區(qū)或工作區(qū)內(nèi)的地下土壤與其賦存的礦產(chǎn)資源，礦業(yè)權(quán)的母權(quán)是礦產(chǎn)資源所有權(quán)；那么，漁業(yè)權(quán)的客體也不是水域，而是特定水域與其中的漁業(yè)資源”②(37)②崔建遠(yuǎn)：《論尋覓漁業(yè)權(quán)母權(quán)的路徑》，載《清華法學(xué)》2007年第1期，第57頁(yè)。，并建議“在漁業(yè)法上，應(yīng)當(dāng)將水資源理解為包括水生動(dòng)植物乃至整個(gè)漁業(yè)資源，鑒于通說(shuō)認(rèn)為水域包含水生動(dòng)植物乃至整個(gè)漁業(yè)資源，應(yīng)當(dāng)把水域理解為包括水生動(dòng)植物乃至整個(gè)漁業(yè)資源，從而對(duì)漁業(yè)權(quán)盡可能地作體系化的解釋?！雹?38)③崔建遠(yuǎn)：《論尋覓漁業(yè)權(quán)母權(quán)的路徑》，載《清華法學(xué)》2007年第1期，第57頁(yè)。依據(jù)上述觀(guān)點(diǎn)，因漁業(yè)資源為水(海)域資源的組成部分，而根據(jù)《憲法》《水法》《海域使用管理法》的規(guī)定，水(海)域資源屬于國(guó)家所有，因而，漁業(yè)資源也就隨同水(海)域資源的國(guó)家所有而屬于國(guó)家所有。

但從我國(guó)現(xiàn)行立法看，漁業(yè)資源顯然并非是水(海)域的組成部分，它并非隨水(海)域的國(guó)家所有而必然屬于國(guó)家所有的。由于漁業(yè)資源是一個(gè)抽象的概念，構(gòu)成漁業(yè)資源的主要成分是水生野生動(dòng)植物，故以水生野生動(dòng)植物的所有權(quán)歸屬為對(duì)象進(jìn)行分析。在資源單行法上，我國(guó)分別制定有《水法》《海域使用管理法》《野生動(dòng)物保護(hù)法》和《漁業(yè)法》，水資源、海域、野生動(dòng)物的國(guó)家所有權(quán)是由《水法》《海域使用管理法》《野生動(dòng)物保護(hù)法》分別規(guī)定的。從《野生動(dòng)物保護(hù)法》的規(guī)定看，我國(guó)的水生野生動(dòng)物并不是隨水資源或海域資源的國(guó)家所有而自然屬于國(guó)家所有的。根據(jù)《野生動(dòng)物保護(hù)法》第2條、第3條的規(guī)定，屬于國(guó)家所有的水生野生動(dòng)物只是指珍貴、瀕危的水生野生動(dòng)物，它們屬于國(guó)家所有，并適用野生動(dòng)物保護(hù)法予以保護(hù)。珍貴、瀕危的水生野生動(dòng)物以外的其他水生野生動(dòng)物的利用和保護(hù)，適用漁業(yè)法等有關(guān)法律的規(guī)定。再?gòu)摹稘O業(yè)法》的規(guī)定看，《漁業(yè)法》并未將珍貴、瀕危的水生野生動(dòng)物以外的其他水生野生動(dòng)物設(shè)定為國(guó)家所有。這說(shuō)明，在我國(guó)資源單行法上，水生野生動(dòng)物是獨(dú)立于水資源和海域資源而存在的，它們并不是水資源或海域資源的組成部分。如果它們?yōu)樗?海域)資源的組成部分而隨水、海域?qū)儆趪?guó)家所有，《野生動(dòng)物保護(hù)法》就沒(méi)有必要再對(duì)水生野生動(dòng)物進(jìn)行區(qū)分并只規(guī)定珍貴、瀕危的水生野生動(dòng)物的國(guó)家所有了。在《民法典》中，水流、海域與野生動(dòng)植物的國(guó)家所有權(quán)也是分別規(guī)定的。根據(jù)《民法典》第247條規(guī)定，水流、海域一律屬于國(guó)家所有。根據(jù)《民法典》第251條規(guī)定，野生動(dòng)植物的國(guó)家所有以法律的規(guī)定為限，并非無(wú)條件地隨水流、海域歸屬?lài)?guó)家所有。水生野生動(dòng)植物作為野生動(dòng)植物的一部分，其國(guó)家所有也必須以法律的規(guī)定為前提。此外，由于我國(guó)沒(méi)有野生植物法，根據(jù)《民法典》第251條規(guī)定，作為漁業(yè)資源重要組成部分的水生野生植物資源，其國(guó)家所有也以法律的規(guī)定為限。在目前還未制定野生植物法的情形下，包括水生野生植物在內(nèi)的野生植物也不屬于國(guó)家所有。

圖1 水生野生動(dòng)物的所有權(quán)歸屬及其法律設(shè)定

認(rèn)為水資源與漁業(yè)資源的關(guān)系如同土地與礦產(chǎn)資源的關(guān)系，因而捕撈權(quán)的客體為漁業(yè)資源的觀(guān)點(diǎn)的錯(cuò)誤在于，在我國(guó)，礦產(chǎn)資源不僅從土地中分離出來(lái)作為一類(lèi)獨(dú)立的自然資源，而且《憲法》《礦產(chǎn)資源法》上明確將礦產(chǎn)資源設(shè)定為國(guó)家所有，因此探礦權(quán)、采礦權(quán)的設(shè)定并不僅僅是因?yàn)榈V產(chǎn)資源從土地資源中分離出來(lái)的結(jié)果，更是礦產(chǎn)資源被設(shè)定為國(guó)家所有的結(jié)果，沒(méi)有礦產(chǎn)資源國(guó)家所有權(quán)的存在，就不會(huì)產(chǎn)生具有他物權(quán)屬性的礦產(chǎn)資源使用權(quán)——探礦權(quán)和采礦權(quán)。相反，根據(jù)我國(guó)《水法》《海域使用管理法》《野生動(dòng)物保護(hù)法》《漁業(yè)法》的規(guī)定，漁業(yè)資源雖然是獨(dú)立于水資源和海域資源存在的，但立法上并沒(méi)有將漁業(yè)資源全部設(shè)定為國(guó)家所有，設(shè)定為國(guó)家所有的僅是珍貴、瀕危的水生野生動(dòng)物，但這類(lèi)漁業(yè)資源只能適用《野生動(dòng)物保護(hù)法》予以保護(hù)，不能適用《漁業(yè)法》的規(guī)定進(jìn)行捕撈，而能夠成為捕撈對(duì)象的漁業(yè)資源在《漁業(yè)法》上是無(wú)主物，其并不屬于國(guó)家所有。在缺少漁業(yè)資源國(guó)家所有權(quán)的前提下，以漁業(yè)資源為客體設(shè)定具有他物權(quán)屬性的捕撈權(quán)就難以自圓其說(shuō)了。

由于以漁業(yè)資源為客體設(shè)定具有他物權(quán)屬性的捕撈權(quán)沒(méi)有國(guó)家所有權(quán)基礎(chǔ)，剩下的有可能成為使用水域、灘涂從事捕撈的權(quán)利的客體就只有水域了。那么，以水域?yàn)榭腕w、以捕撈為目的設(shè)定具有他物權(quán)屬性的水域使用權(quán)在我國(guó)資源法上是否具有國(guó)家所有權(quán)基礎(chǔ)？在討論這一問(wèn)題之前，首先需明確水域的法律涵義和資源屬性。

水域是以水為客體形成的區(qū)域，但水域與水又不完全等同。在法律上，有關(guān)水的表述，《憲法》第9條、《民法典》第247條使用的是“水流”，《水法》第2條使用的是“水資源”，《漁業(yè)法》第10條、第11條使用的是“水域”。如果將水流等同于狹義上的水資源即液態(tài)的水資源(廣義上的水資源還包括固態(tài)的和氣態(tài)的水資源)，那么，水域與水資源又是什么關(guān)系呢？有學(xué)者認(rèn)為，水域是指“液態(tài)水、固態(tài)水形成的區(qū)域，相對(duì)具體，可以人為地確定出四至范圍……水資源所有權(quán)極為抽象，而水域所有權(quán)相對(duì)具體；水資源所有權(quán)在我國(guó)現(xiàn)行法上是一個(gè)同一的、抽象的所有權(quán)，而水域所有權(quán)存在著若干個(gè)，按照《海域使用管理法》等法律的規(guī)定，存在著海域所有權(quán)、內(nèi)陸水域的所有權(quán)”。①(39)①崔建遠(yuǎn)：《論尋覓漁業(yè)權(quán)母權(quán)的路徑》，載《清華法學(xué)》2007年第1期，第55-56頁(yè)。那么，除了抽象與具體的不同外，在我國(guó)法律上，水資源與水域還有哪些相同與不同之處呢？《民法典》第329條中的“水域”其涵義和范圍應(yīng)如何認(rèn)定呢？在《水法》中，水資源的范圍包括地表水和地下水，從《水法》的整個(gè)規(guī)定看，水法所規(guī)定的水資源僅是指淡水資源，不包括海域，海域系《海域使用管理法》的調(diào)整對(duì)象，不屬于《水法》的調(diào)整對(duì)象，否則即發(fā)生兩個(gè)不同法律設(shè)定的自然資源國(guó)家所有權(quán)客體的重疊。水域是《漁業(yè)法》上的概念，根據(jù)《漁業(yè)法》第2條的規(guī)定，水域的范圍包括了內(nèi)水、灘涂、領(lǐng)海、專(zhuān)屬經(jīng)濟(jì)區(qū)以及我國(guó)管轄的一切其他海域，即我國(guó)管轄的一切海域和內(nèi)陸水域。由于地下水無(wú)法從事漁業(yè)活動(dòng)，因此，《漁業(yè)法》上的水域應(yīng)僅是指在地表水上形成的區(qū)域，不包括地下水區(qū)域。故在我國(guó)《水法》和《漁業(yè)法》上，水資源與水域是一種交叉關(guān)系?！稘O業(yè)法》上的水域不僅包括內(nèi)陸水域，也包括海域，不僅包括所有權(quán)屬于國(guó)家的內(nèi)水、領(lǐng)海海域(《海域使用管理法》第2條)，而且包括我國(guó)享有管轄權(quán)的毗連區(qū)、專(zhuān)屬經(jīng)濟(jì)區(qū)和大陸架海域，而水資源并不包括海域；反之，水域僅是在地表水上形成的區(qū)域，不包含地下水區(qū)域?！睹穹ǖ洹返?29條對(duì)“水域”的范圍沒(méi)有界定，如果該條規(guī)定的“水域”與《漁業(yè)法》規(guī)定的“水域”的涵義相同，那么，水域應(yīng)當(dāng)包括了我國(guó)享有管轄權(quán)的所有海域和內(nèi)陸水域。

圖2 我國(guó)水域、水資源、海域關(guān)系圖

在資源單行法上，以水(海)域?yàn)榭腕w設(shè)定捕撈用水(海)域使用權(quán)具有國(guó)家所有權(quán)基礎(chǔ)。因?yàn)槲覈?guó)的水域和海域都屬于國(guó)家所有，因此，無(wú)論設(shè)定捕撈用水權(quán)還是捕撈用海權(quán)都沒(méi)有法律障礙。但作為一項(xiàng)物權(quán)性權(quán)利，捕撈用水(海)權(quán)的客體必須特定、權(quán)利必須排他。在日本、韓國(guó)及我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)，并非所有的采捕活動(dòng)都設(shè)定為漁業(yè)權(quán)，漁業(yè)法上設(shè)定為漁業(yè)權(quán)的采捕活動(dòng)只限在特定水域、以固定漁具采捕水產(chǎn)動(dòng)植物的漁業(yè)活動(dòng)，因?yàn)橹挥性谔囟ㄋ?、以固定漁具采捕的活動(dòng)才具有排他性，才能形成類(lèi)似物權(quán)的權(quán)利。我國(guó)《漁業(yè)法》上對(duì)兩種捕撈活動(dòng)未進(jìn)行法律上的劃分，對(duì)基于兩種不同的捕撈活動(dòng)所對(duì)應(yīng)的行政許可也未加區(qū)別，僅籠統(tǒng)規(guī)定，國(guó)家對(duì)捕撈業(yè)實(shí)行捕撈許可證制度(第23條)。要以捕撈為目的設(shè)定具有物權(quán)性質(zhì)的水(海)域使用權(quán)，立法上須將在特定區(qū)域設(shè)立的捕撈活動(dòng)從整個(gè)捕撈活動(dòng)中分離出來(lái)，并以此為客體方能設(shè)定具有排他性質(zhì)的捕撈用水(海)權(quán)。

綜合以上分析，作為以資源國(guó)家所有權(quán)為基礎(chǔ)設(shè)定的資源使用權(quán)，《民法典》第329條中的“使用水域、灘涂從事養(yǎng)殖、捕撈的權(quán)利”只能以國(guó)家所有的水(海)域?yàn)榭腕w設(shè)定，在權(quán)利內(nèi)容上應(yīng)為水(海)域使用權(quán)，包括養(yǎng)殖用水(海)權(quán)和捕撈用水(海)權(quán)。

圖3 以漁業(yè)為目的的水域使用權(quán)

三、“使用水域、灘涂從事養(yǎng)殖、捕撈的權(quán)利”的法律歸屬與設(shè)定

如果以水(海)域?yàn)榭腕w，那么，使用水域從事養(yǎng)殖、捕撈的權(quán)利是應(yīng)歸屬于水權(quán)、海域使用權(quán)呢？還是應(yīng)設(shè)定為漁業(yè)權(quán)？是應(yīng)由《水法》《海域使用管理法》設(shè)定呢？還是應(yīng)由專(zhuān)門(mén)調(diào)整漁業(yè)活動(dòng)的《漁業(yè)法》設(shè)定？對(duì)此我的建議是，將使用內(nèi)陸水域從事養(yǎng)殖的權(quán)利合并到水資源使用權(quán)的范圍由《水法》設(shè)定，使用特定水(海)域從事漁業(yè)捕撈的捕撈用水(海)權(quán)由《漁業(yè)法》設(shè)定。

(一)使用內(nèi)陸水域從事養(yǎng)殖的權(quán)利宜納入水資源使用權(quán)的范圍，由《水法》設(shè)定

使用內(nèi)陸水域從事養(yǎng)殖的權(quán)利納入水資源使用權(quán)的范圍由《水法》設(shè)定，系基于以下兩方面因素的考慮：

1.可避免與養(yǎng)殖用海權(quán)的重疊

自然資源特許權(quán)是資源法設(shè)定的權(quán)利，不是自然形成的權(quán)利。某一自然資源使用是否應(yīng)設(shè)定為特許權(quán)，除了其客體是否為國(guó)家所有的資源外，還必須考慮到與已設(shè)定的自然資源特許權(quán)的銜接，不能與已設(shè)定的自然資源特許權(quán)發(fā)生沖突或重疊。即使某一領(lǐng)域資源的使用具備設(shè)定特許權(quán)的條件，但如果其他的立法已經(jīng)在同一資源上設(shè)定了內(nèi)容相同的特許權(quán)，那么，為避免權(quán)利之間的沖突，也不應(yīng)當(dāng)再設(shè)定相同內(nèi)容的資源特許權(quán)了。在日本、韓國(guó)及我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)，漁業(yè)法上的漁業(yè)權(quán)是在公共水域主要是公共海域設(shè)定的權(quán)利。這些國(guó)家和地區(qū)的漁業(yè)法之所以能夠在公共水域設(shè)定漁業(yè)權(quán)，是因?yàn)闆](méi)有相同內(nèi)容的海域使用權(quán)的存在，設(shè)定漁業(yè)權(quán)不存在權(quán)利沖突的問(wèn)題。在我國(guó)，除《漁業(yè)法》外，還有《海域使用管理法》，二者在調(diào)整對(duì)象上存在重疊?！稘O業(yè)法》第2條規(guī)定，“在中華人民共和國(guó)的內(nèi)水、灘涂、領(lǐng)海、專(zhuān)屬經(jīng)濟(jì)區(qū)以及中華人民共和國(guó)管轄的一切其他海域從事養(yǎng)殖和捕撈水生動(dòng)物、水生植物等漁業(yè)生產(chǎn)活動(dòng)，都必須遵守本法。”而《海域使用管理法》第2條規(guī)定，“本法所稱(chēng)海域，是指中華人民共和國(guó)內(nèi)水、領(lǐng)海的水面、水體、海床和底土。本法所稱(chēng)內(nèi)水，是指中華人民共和國(guó)領(lǐng)?；€(xiàn)向陸地一側(cè)至海岸線(xiàn)的海域?！备鶕?jù)《漁業(yè)法》的規(guī)定，在我國(guó)享有管轄權(quán)的海域從事漁業(yè)活動(dòng)，都屬于漁業(yè)法調(diào)整的對(duì)象；根據(jù)《海域使用管理法》的規(guī)定，在國(guó)家所有的海域(內(nèi)水、領(lǐng)海)從事包括養(yǎng)殖用海在內(nèi)的用?；顒?dòng)時(shí)，屬于海域使用管理法的調(diào)整范圍。兩部法律在國(guó)家所有的海域從事養(yǎng)殖活動(dòng)方面發(fā)生了調(diào)整對(duì)象的重疊。由于調(diào)整對(duì)象重疊，如果養(yǎng)殖用水權(quán)由《漁業(yè)法》設(shè)定，會(huì)導(dǎo)致《漁業(yè)法》設(shè)定的養(yǎng)殖用水權(quán)與《海域使用管理法》設(shè)定的養(yǎng)殖用海權(quán)的重疊。在《海域使用管理法》所設(shè)定的海域使用權(quán)中，養(yǎng)殖用海權(quán)是其權(quán)利類(lèi)型之一，其內(nèi)容是養(yǎng)殖人使用特定海域養(yǎng)殖水生動(dòng)植物的權(quán)利，包括在特定海域飼養(yǎng)和繁殖魚(yú)、蝦、貝、蟹等海洋生物以及海帶、紫菜、菌類(lèi)等海洋植物的權(quán)利?，F(xiàn)行《漁業(yè)法》上的養(yǎng)殖證與《海域使用管理法》上賦予養(yǎng)殖用海權(quán)的海域使用證之間存在明顯的重復(fù)許可的問(wèn)題。根據(jù)《漁業(yè)法》的規(guī)定，權(quán)利人使用海域從事養(yǎng)殖活動(dòng)必須向漁業(yè)主管部門(mén)申請(qǐng)養(yǎng)殖證，根據(jù)《海域使用管理法》的規(guī)定，權(quán)利人使用海域從事養(yǎng)殖活動(dòng)必須向海洋主管部門(mén)申請(qǐng)?jiān)S可并取得海域使用權(quán)證。反之，若將使用內(nèi)陸水域從事養(yǎng)殖的權(quán)利納入水資源使用權(quán)的范圍由《水法》設(shè)定，則可避免與海域使用權(quán)中養(yǎng)殖用海權(quán)的重疊，因?yàn)椤端ā氛{(diào)整的范圍不包括海域，水資源使用權(quán)不包括海域使用權(quán)。由《水法》設(shè)定使用內(nèi)陸水域從事養(yǎng)殖的權(quán)利，一方面避免了與養(yǎng)殖用海權(quán)的沖突，另一方面又能夠與養(yǎng)殖用海權(quán)進(jìn)行有效的銜接，彌補(bǔ)了使用內(nèi)陸水域從事養(yǎng)殖的權(quán)利的缺失。這樣，養(yǎng)殖用水權(quán)由養(yǎng)殖用海權(quán)和使用內(nèi)陸水域從事養(yǎng)殖的權(quán)利共同構(gòu)成，前者由《海域使用管理法》設(shè)定，后者由《水法》設(shè)定。

2.有利于水資源的統(tǒng)一規(guī)劃，合理利用

養(yǎng)殖用水權(quán)當(dāng)然也可以由《漁業(yè)法》設(shè)定。路徑是，通過(guò)修改《海域使用管理法》將養(yǎng)殖用海權(quán)從海域使用權(quán)中分離出來(lái)，再與使用內(nèi)陸水域從事養(yǎng)殖的權(quán)利合并為統(tǒng)一的養(yǎng)殖用水權(quán)，由《漁業(yè)法》設(shè)定。在存在可選擇的法律設(shè)定模式的情形下，養(yǎng)殖用水權(quán)是由《海域使用管理法》和《水法》分別設(shè)定還是由《漁業(yè)法》統(tǒng)一設(shè)定，就看哪一種設(shè)定模式更具合理性了。如前所述，養(yǎng)殖用水權(quán)本質(zhì)上是海域和水域使用權(quán)。無(wú)論是海域還是水域，都是具有多功能、多用途的資源。海域不僅具有漁業(yè)養(yǎng)殖的功能，還有鹽業(yè)、礦業(yè)、交通、旅游、娛樂(lè)、國(guó)防、港口建設(shè)等方面的功能和用途，需要一體規(guī)劃，合理利用。正因?yàn)槿绱耍逗Ｓ蚴褂霉芾矸ā返?0條規(guī)定，國(guó)務(wù)院海洋行政主管部門(mén)會(huì)同國(guó)務(wù)院有關(guān)部門(mén)和沿海省、自治區(qū)、直轄市人民政府，編制全國(guó)海洋功能區(qū)劃。沿?？h級(jí)以上地方人民政府海洋行政主管部門(mén)會(huì)同本級(jí)人民政府有關(guān)部門(mén)，依據(jù)上一級(jí)海洋功能區(qū)劃，編制地方海洋功能區(qū)劃。該法第11條規(guī)定，海洋功能區(qū)劃按照下列原則編制：(一)按照海域的區(qū)位、自然資源和自然環(huán)境等自然屬性，科學(xué)確定海域功能；(二)根據(jù)經(jīng)濟(jì)和社會(huì)發(fā)展的需要，統(tǒng)籌安排各有關(guān)行業(yè)用海；(三)保護(hù)和改善生態(tài)環(huán)境，保障海域可持續(xù)利用，促進(jìn)海洋經(jīng)濟(jì)的發(fā)展；(四)保障海上交通安全；(五)保障國(guó)防安全，保證軍事用海需要。若將養(yǎng)殖用海權(quán)從海域使用權(quán)中分離出來(lái)由《漁業(yè)法》設(shè)定，就難以與其他的海域使用一體規(guī)劃，就可能造成養(yǎng)殖用海權(quán)與其他海域使用權(quán)的沖突或不協(xié)調(diào)。因此，養(yǎng)殖用海權(quán)納入海域使用權(quán)的范圍由《海域使用管理法》設(shè)定更具合理性。同樣，水資源也是具有多元價(jià)值、多重用途的資源，它不僅是人類(lèi)生存和進(jìn)行生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的物質(zhì)條件，也是組成地球生態(tài)系統(tǒng)的重要因素；它不僅具有重要的經(jīng)濟(jì)價(jià)值，而且具有重要的生態(tài)價(jià)值；它除了滿(mǎn)足人類(lèi)基本的生產(chǎn)和生活用水外，還可以滿(mǎn)足灌溉、航運(yùn)、發(fā)電、竹木流放、防沙治沙、娛樂(lè)、審美、水生生物繁衍、排污等方面的需求。另一方面，由水資源的多重用途所決定，不同用途的水資源使用之間甚至同一用途的水資源使用之間往往存在著矛盾和沖突。在通航的水域設(shè)定排他的水域使用會(huì)影響自由航行；過(guò)量取水不僅會(huì)影響通航，影響水生生物的生長(zhǎng)與繁殖，而且會(huì)對(duì)生態(tài)環(huán)境造成破壞；不當(dāng)?shù)男钏l(fā)電會(huì)對(duì)下游的生態(tài)環(huán)境、漁業(yè)資源造成嚴(yán)重破壞；超出水體自?xún)裟芰Φ呐盼蹠?huì)嚴(yán)重污染水體，破壞生態(tài)環(huán)境，造成功能性缺水；等等。因此，水資源的開(kāi)發(fā)利用特別是不同用途的水資源的使用需要統(tǒng)一規(guī)劃，水資源使用權(quán)需要合理配置，以避免不同水權(quán)之間的沖突，協(xié)調(diào)、平衡公共利益與各用水權(quán)利人之間以及不同用水權(quán)利人之間的利益關(guān)系。為此，各國(guó)(地區(qū))立法上都非常重視水資源利用的統(tǒng)一規(guī)劃與合理利用。從我國(guó)《水法》第4條、第14條的規(guī)定也可以看出，漁業(yè)規(guī)劃屬于水資源戰(zhàn)略規(guī)劃中流域?qū)I(yè)規(guī)劃和區(qū)域?qū)I(yè)規(guī)劃的重要內(nèi)容之一。將使用內(nèi)陸水域從事養(yǎng)殖的權(quán)利納入水資源使用權(quán)的范圍，有利于協(xié)調(diào)使用內(nèi)陸水域從事養(yǎng)殖的權(quán)利與其他水資源使用權(quán)之間的關(guān)系，保護(hù)養(yǎng)殖人的養(yǎng)殖用水權(quán)益。

鑒于目前《水法》設(shè)定的水資源特許權(quán)僅是取水權(quán)，將使用內(nèi)陸水域從事養(yǎng)殖的權(quán)利納入水資源特許權(quán)的范圍，需要通過(guò)修改《水法》明確設(shè)定這一權(quán)利。另一方面，因現(xiàn)行《漁業(yè)法》上的養(yǎng)殖證與《海域使用管理法》上賦予養(yǎng)殖用海權(quán)的海域使用證在養(yǎng)殖用海方面存在明顯的重復(fù)許可現(xiàn)象，如果未來(lái)養(yǎng)殖用水權(quán)由《水法》設(shè)定，那么，《漁業(yè)法》上應(yīng)當(dāng)相應(yīng)刪除有關(guān)養(yǎng)殖證的規(guī)定。

(二)使用水域從事捕撈的權(quán)利宜由《漁業(yè)法》設(shè)定

關(guān)于使用水域從事捕撈的權(quán)利，因《海域使用管理法》未將使用特定海域從事捕撈的權(quán)利納入海域使用權(quán)的范圍，《水法》亦未將使用特定內(nèi)陸水域從事捕撈的權(quán)利納入水資源使用權(quán)的范圍，《漁業(yè)法》上只有捕撈許可證而未設(shè)定具有特許權(quán)性質(zhì)的“使用水域從事捕撈的權(quán)利”，因此，使用水域從事捕撈的權(quán)利在我國(guó)現(xiàn)行資源法上尚不構(gòu)成一項(xiàng)物權(quán)性的資源使用權(quán)。在漁業(yè)活動(dòng)中，權(quán)利人使用水域從事養(yǎng)殖的權(quán)利需要具有持續(xù)性和排他性，否則無(wú)法從事養(yǎng)殖活動(dòng)，因此，使用水域從事養(yǎng)殖的權(quán)利客觀(guān)上需要賦予其排他屬性。但使用水域從事捕撈的權(quán)利不一定需要排他性。根據(jù)當(dāng)事人是否在特定水域使用固定漁具，漁業(yè)捕撈又分為使用特定水域捕撈和非特定水域捕撈兩種情形，其中在非特定水域從事捕撈活動(dòng)因不具有排他性，不具備設(shè)定他物權(quán)屬性的捕撈用水權(quán)的條件，因此，只有使用特定水域從事捕撈活動(dòng)的情形方能夠設(shè)定具有物權(quán)性的捕撈用水權(quán)。從日本、韓國(guó)及我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)漁業(yè)法的規(guī)定看，創(chuàng)設(shè)為漁業(yè)權(quán)的捕撈權(quán)都是以特定水域?yàn)榭腕w設(shè)定的。我國(guó)《漁業(yè)法》上對(duì)兩種捕撈活動(dòng)未進(jìn)行劃分，對(duì)基于兩種不同的捕撈活動(dòng)所對(duì)應(yīng)的行政許可也未加區(qū)別，僅籠統(tǒng)規(guī)定，國(guó)家對(duì)捕撈業(yè)實(shí)行捕撈許可證制度(《漁業(yè)法》第23條)。

由于“使用水域從事捕撈的權(quán)利”實(shí)質(zhì)上仍為水域使用權(quán)，未來(lái)立法如果需要設(shè)定這一權(quán)利的話(huà)，這一權(quán)利應(yīng)是由《水法》設(shè)定呢？還是由《漁業(yè)法》設(shè)定？

如前所述，在特定水域從事漁業(yè)捕撈的權(quán)利是對(duì)國(guó)家所有的特定水(海)域的使用，捕撈用水(海)權(quán)本質(zhì)上屬于水(海)域資源使用權(quán)的范圍，按理應(yīng)由《水法》《海域使用管理法》設(shè)定。但在同時(shí)制定有《水法》《海域使用管理法》《漁業(yè)法》的我國(guó)，這一權(quán)利的設(shè)定涉及既要考慮對(duì)整個(gè)漁業(yè)活動(dòng)管理的全覆蓋，還要考慮到漁業(yè)行政管理的協(xié)調(diào)性、統(tǒng)一性?；诖?，使用特定水域從事捕撈的權(quán)利由《漁業(yè)法》設(shè)定為佳。理由如下：

1.便于使用海域從事捕撈權(quán)利和使用內(nèi)陸水域從事捕撈權(quán)利的一體設(shè)定

使用水域從事捕撈的活動(dòng)包括了使用海域從事捕撈的活動(dòng)，但《海域使用管理法》并未將使用特定海域從事捕撈的權(quán)利設(shè)定為海域使用權(quán)的一部分，如果使用水域從事捕撈的權(quán)利由水法設(shè)定，那么，其權(quán)利范圍只能及于使用內(nèi)陸水域從事捕撈的活動(dòng)而不能覆蓋使用海域從事捕撈活動(dòng)的情形，因?yàn)椤端ā返恼{(diào)整對(duì)象并不包括海域?？紤]到與使用內(nèi)陸水域從事捕撈權(quán)利的協(xié)調(diào)性，如果《水法》設(shè)定捕撈用水權(quán)，那還需要通過(guò)修改《海域使用管理法》將使用特定海域從事捕撈的權(quán)利設(shè)定為海域使用權(quán)的一部分，否則又會(huì)出現(xiàn)捕撈用海權(quán)的空缺。反之，若使用水域從事捕撈的權(quán)利由《漁業(yè)法》設(shè)定即可完全覆蓋使用海域從事捕撈活動(dòng)的情形，使用內(nèi)陸水域從事捕撈的權(quán)利與使用海域從事捕撈的權(quán)利可以一體設(shè)定為一個(gè)權(quán)利類(lèi)型，因?yàn)椤稘O業(yè)法》的調(diào)整對(duì)象涵蓋了全部海域。

2.有利于漁業(yè)資源的統(tǒng)一管理

雖然在立法上除珍貴、瀕危的水生野生動(dòng)物之外的其他水生野生動(dòng)物未設(shè)定所有權(quán)，但為保護(hù)漁業(yè)資源，防止因過(guò)度捕撈導(dǎo)致漁業(yè)資源的枯竭，我國(guó)《漁業(yè)法》對(duì)漁業(yè)捕撈設(shè)定了相應(yīng)的管制制度，而管制制度的核心是捕撈限額制度和捕撈許可制度。漁業(yè)捕撈人只有取得了捕撈許可證方可從事捕撈活動(dòng)，而且必須按照捕撈許可證關(guān)于作業(yè)類(lèi)型、場(chǎng)所、時(shí)限、漁具數(shù)量和捕撈限額的規(guī)定進(jìn)行作業(yè)，并遵守國(guó)家有關(guān)保護(hù)漁業(yè)資源的規(guī)定。使用水域從事捕撈的權(quán)利是通過(guò)捕撈許可設(shè)定的權(quán)利，如果使用特定水域和海域從事捕撈的權(quán)利由《水法》和《海域使用管理法》設(shè)定，而在非特定水域和海域從事捕撈活動(dòng)的普通捕撈許可仍由《漁業(yè)法》設(shè)定，就將針對(duì)同一管理對(duì)象的管理手段人為地肢解開(kāi)來(lái)了。在部門(mén)分立的情形下，會(huì)形成使用特定海域的捕撈由海域主管部門(mén)依《海域使用管理法》的規(guī)定許可，使用特定內(nèi)陸水域的捕撈由水資源主管部門(mén)依《水法》的規(guī)定許可，而一般的漁業(yè)捕撈則由漁業(yè)主管部門(mén)許可的奇葩現(xiàn)象。由《漁業(yè)法》設(shè)定，就將使用特定水域的賦權(quán)性捕撈許可與使用不特定水域的普通捕撈許可集中到一個(gè)部門(mén)，有利于漁業(yè)資源的集中統(tǒng)一管理。

將使用特定水域從事捕撈的權(quán)利設(shè)定為特許權(quán)，需要通過(guò)修訂《漁業(yè)法》將兩種不同情形的捕撈活動(dòng)進(jìn)行區(qū)分并分別設(shè)定不同性質(zhì)的行政許可：對(duì)于使用特定水域從事捕撈活動(dòng)的情形，以特許許可方式賦予權(quán)利人排他的水域使用權(quán)即捕撈用水(海)權(quán)，對(duì)于非特定水域的捕撈活動(dòng)仍設(shè)定為普通的捕撈許可。

四、結(jié)語(yǔ)

由于我國(guó)同時(shí)制定有《海域使用管理法》《水法》和《漁業(yè)法》，養(yǎng)殖用海權(quán)已由《海域使用管理法》設(shè)定，以及養(yǎng)殖用海需要納入海洋功能區(qū)劃的編制范圍，養(yǎng)殖用水需要納入水資源戰(zhàn)略規(guī)劃的范圍，使用水域、灘涂從事養(yǎng)殖、捕撈的權(quán)利在資源單行法上已無(wú)法合并為一類(lèi)權(quán)利，更難以由《漁業(yè)法》統(tǒng)一設(shè)定。未來(lái)我國(guó)《漁業(yè)法》調(diào)整的漁業(yè)活動(dòng)只宜以漁業(yè)捕撈為限了。

圖4 使用水域從事養(yǎng)殖、捕撈的權(quán)利的法律歸屬與設(shè)定