美國(guó)聯(lián)邦法官駁回了巴斯夫提出的拒絕支付2.5億美元懲罰性補(bǔ)償?shù)奶嶙h。該罰金計(jì)劃支付給受麥草畏藥害影響的密蘇里州桃農(nóng)。巴斯夫提出按照州法律，應(yīng)與孟山都(現(xiàn)已經(jīng)被拜耳收購(gòu))共同承擔(dān)賠償。但是美國(guó)地方法院法官認(rèn)為陪審團(tuán)的原裁決符合密蘇里州法律，因?yàn)榘退狗蚝兔仙蕉冀?jīng)營(yíng)合資企業(yè)，應(yīng)該共同對(duì)裁決負(fù)責(zé)。這一法律爭(zhēng)端源于，在EPA于2016年晚些時(shí)候批準(zhǔn)孟山都的XtendiMax和巴斯夫的Engenia兩種除草劑登記前，孟山都分別在2015年、2016年開始向美國(guó)農(nóng)民銷售抗麥草畏的棉花和大豆。密蘇里桃農(nóng)巴德提起訴訟，聲稱兩家公司應(yīng)對(duì)麥草畏對(duì)其桃樹造成的損害負(fù)責(zé)。上個(gè)月一家聯(lián)邦法院做出了對(duì)桃農(nóng)有利的裁決，判處孟山都和巴斯夫公司共同承擔(dān)1 500萬(wàn)美元的賠償和2.5億美元的懲罰性賠償。裁定對(duì)巴斯夫公司是個(gè)打擊，但案件并未結(jié)束。巴斯夫和拜耳打算上訴。拜耳集團(tuán)董事會(huì)主席反對(duì)法院判決：“拜耳理解作物損失對(duì)于農(nóng)民意味著什么，我們作物科學(xué)部的很多員工每天都在努力防止這種情況發(fā)生。但在這一案件法律過程中并無(wú)有力證據(jù)表明相關(guān)農(nóng)場(chǎng)中存在麥草畏，或是證明是麥草畏造成了作物的損害。因此，我們現(xiàn)在要做出回應(yīng)并對(duì)判決上訴?！卑偷乱话甘鞘状螌徖淼膶?duì)麥草畏藥害的訴訟，該案的判決可能給農(nóng)藥企業(yè)帶來(lái)更多法律的麻煩，因?yàn)槁蓭熣趯ふ腋嗟脑妫瑏?lái)對(duì)麥草畏藥害提起訴訟索賠。佩菲爾.沃爾夫法律公司熱衷于鼓動(dòng)客戶，稱“我們目前已有為麥草畏受害者伸張正義的具體規(guī)劃，密蘇里州針對(duì)巴德的判決清楚表明，你不能靠傷害無(wú)辜的農(nóng)民并對(duì)他們置之不理來(lái)謀取利益?！惫绢A(yù)計(jì)將有超過2000名農(nóng)民對(duì)拜耳和巴斯夫提起訴訟，理由是這兩家公司清楚地知道其生產(chǎn)的除草劑會(huì)對(duì)非靶標(biāo)作物產(chǎn)生藥害。過去的幾年中，數(shù)百萬(wàn)英畝的非靶標(biāo)大豆和其他作物遭受了麥草畏藥害，州農(nóng)業(yè)局收到大量投訴，農(nóng)民可以利用這些投訴對(duì)拜耳和巴斯夫公司提起法律訴訟。巴德一案判決后，佩菲爾.沃爾夫公司的律師曾與“那些作物發(fā)生麥草畏藥害的農(nóng)民”進(jìn)行了交談，“農(nóng)民希望知道應(yīng)該怎么做和有什么權(quán)利”。他說(shuō)，“這些農(nóng)民已經(jīng)經(jīng)歷了很多困難，不能讓麥草畏給他們帶來(lái)更多困難?！?/p>