（青島農(nóng)業(yè)大學(xué)經(jīng)濟(jì)學(xué)院，青島 266109）

我國(guó)《種子法》第28 條規(guī)定：“完成育種的單位或者個(gè)人對(duì)其授權(quán)品種，享有排他的獨(dú)占權(quán)。任何單位或者個(gè)人未經(jīng)植物新品種權(quán)所有人許可，不得生產(chǎn)、繁殖或者銷(xiāo)售該授權(quán)品種的繁殖材料，不得為商業(yè)目的將該授權(quán)品種的繁殖材料重復(fù)使用于生產(chǎn)另一品種的繁殖材料”。然而，司法實(shí)踐中有時(shí)原告起訴被告的侵權(quán)行為和《種子法》允許品種權(quán)人排斥他人實(shí)施的行為并不能夠完全一一對(duì)應(yīng)，此時(shí)法官就需要依照相關(guān)法律規(guī)定對(duì)被告被訴侵權(quán)行為的性質(zhì)進(jìn)行認(rèn)定。（2018）最高法民再247 號(hào)判決書(shū)對(duì)于無(wú)性繁殖植物種植使用作出的不屬于《種子法》規(guī)定的“生產(chǎn)”“繁殖”的定性，在學(xué)界引起了深度討論，許多人對(duì)這一結(jié)論的正確性持懷疑態(tài)度，甚至牽出了所謂的與另一起“美人榆”案“同案不同判”之說(shuō)法。

本文首先從對(duì)與其相近的另一起“美人榆”案判決結(jié)果的分析比較入手，對(duì)“同案不同判”之說(shuō)法作出回應(yīng)，然后分析（2018）最高法民再247 號(hào)判決書(shū)籍此作出不屬于“生產(chǎn)”“繁殖”行為前提條件的擴(kuò)繁行為與“生產(chǎn)”“繁殖”行為之間的關(guān)系，并就判決書(shū)中提到的“商業(yè)目的”等相關(guān)問(wèn)題進(jìn)行延伸研究。目的是提出個(gè)人對(duì)于“美人榆”案件以及無(wú)性繁殖植物種植使用性質(zhì)認(rèn)定的一些看法，以求和同行及有關(guān)專(zhuān)家、學(xué)者商榷，以使這些問(wèn)題能夠有一個(gè)統(tǒng)一的認(rèn)識(shí)。

1 “美人榆”案及相關(guān)爭(zhēng)論

1.1 “美人榆”案始末“美人榆”是一種觀賞價(jià)值很高的觀賞性植物，由于其葉片金黃、色澤艷麗，故有人也稱(chēng)其為“金葉榆”。該樹(shù)種2004 年完成培育，由石家莊市綠緣達(dá)園林工程有限公司和河北省林業(yè)科學(xué)研究院（以下稱(chēng)“原告”）向國(guó)家林業(yè)局提起了植物新品種權(quán)申請(qǐng)，并于2006 年8 月22 日成功獲得授權(quán)。2014 年6 月13 日，河北法潤(rùn)林業(yè)科技有限公司取得“美人榆”品種的獨(dú)占許可權(quán)?！懊廊擞堋钡挠商钛a(bǔ)了我國(guó)沒(méi)有自主培育彩葉樹(shù)種的空白，其艷麗的亮黃色更是比一般的觀賞性樹(shù)木品種受到更多的青睞。從本案原告到全國(guó)各地進(jìn)行適應(yīng)性種植試驗(yàn)開(kāi)始，該樹(shù)種就遭遇了大面積的盜種。九臺(tái)市園林綠化管理處和河北省高速公路沿海管理處未經(jīng)許可擅自種植“美人榆”，且面積較大，品種權(quán)人先后分別對(duì)其提起了訴訟。兩起訴訟都打得異常艱難，均歷經(jīng)一審、二審直至高院再審，但訴訟結(jié)果卻截然相反：前一起（（2014）魯民再字第13 號(hào)）勝訴，而后一起（（2018）最高法民再247 號(hào)）敗訴。

1.2 “美人榆”案引發(fā)的爭(zhēng)論與思考從實(shí)際效果看，兩起案件均引起了較大的社會(huì)反響：前一起案件被評(píng)為“2016 年度中國(guó)法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)十大案件”之一（以下稱(chēng)“2014 年再審案”）。最高人民法院對(duì)該案的評(píng)價(jià)是：“本案是對(duì)政府機(jī)關(guān)在履行職能時(shí)生產(chǎn)授權(quán)品種的繁殖材料等行為是否構(gòu)成侵權(quán)的認(rèn)定，其關(guān)于是否屬于生產(chǎn)授權(quán)品種的繁殖材料以及是否具有商業(yè)目的的認(rèn)定均具有一定典型意義和指導(dǎo)意義”。同時(shí)，該案件也被律師界作為經(jīng)典辯護(hù)案例廣為傳播。而對(duì)于后一起案件，雖然也被列入“2018 年中國(guó)法院50 件典型知識(shí)產(chǎn)權(quán)案例”（以下稱(chēng)為“2018 年再審案”），并被最高人民法院認(rèn)為具有典型意義[1]，但兩案案情相近而判決結(jié)果迥異，因而引發(fā)學(xué)界的廣泛討論。有學(xué)者認(rèn)為“同案不同判”的情形損害法院判決的權(quán)威性；而判決中“對(duì)于無(wú)性繁殖品種，在無(wú)扦插、嫁接等擴(kuò)繁行為的情況下，種植行為本身既不屬于生產(chǎn)行為，也不屬于繁殖行為，未侵害‘美人榆’品種權(quán)”[1]的認(rèn)定也飽受質(zhì)疑，業(yè)內(nèi)人士憂(yōu)慮此判決一出將導(dǎo)致今后園林和高速公路等綠化部門(mén)可以肆無(wú)忌憚地購(gòu)買(mǎi)、種植侵權(quán)苗木[2]。那么，兩起案件是否屬于“同案”？無(wú)性繁殖植物的種植使用究竟應(yīng)當(dāng)如何定性？無(wú)性繁殖植物侵權(quán)訴訟案件還會(huì)涉及到哪些問(wèn)題？以下圍繞這些問(wèn)題展開(kāi)論述。

2 兩案相近而不相同

“同案同判”的準(zhǔn)確表達(dá)應(yīng)為“類(lèi)似案件類(lèi)似審判”[3]，其所蘊(yùn)涵的道理是在事實(shí)、法律關(guān)系、爭(zhēng)點(diǎn)和法律問(wèn)題等方面具有類(lèi)似性的案件，其判決結(jié)果也應(yīng)當(dāng)具有類(lèi)似性。2018 年再審案判決結(jié)果飽受質(zhì)疑的原因之一是，有人認(rèn)為它與2014 年再審案“同案不同判”。但是從具體案情來(lái)看，兩起“美人榆”案并不屬于所謂的“同案”。從被告方面來(lái)看，兩案都是作為被告的公路管理處種植使用了未經(jīng)授權(quán)的“美人榆”樹(shù)苗用以美化公路環(huán)境，但兩起案件的關(guān)鍵事實(shí)與法律問(wèn)題具有根本的不同。僅就前者而言，2014 年再審案中，被告實(shí)際種植的數(shù)量大于其證據(jù)能夠證明的購(gòu)買(mǎi)數(shù)量，且“未能證明其種植美人榆的合法來(lái)源”，這就說(shuō)明，被告對(duì)“美人榆”所實(shí)施的行為不僅僅是單純地種植使用而且還存在擴(kuò)繁行為。與之相反，2018 年再審案中的被告并“無(wú)扦插、嫁接等擴(kuò)繁行為”。

本文認(rèn)為，如果將種植使用中是否含有擴(kuò)繁行為作為判斷侵權(quán)界限的話(huà)，那么上述經(jīng)過(guò)認(rèn)定的事實(shí)對(duì)于判斷被告種植使用“美人榆”是否構(gòu)成侵權(quán)是至關(guān)重要的。撇開(kāi)兩個(gè)作為被告的公路管理處之種植使用的“美人榆”是否為取得品種權(quán)人許可的樹(shù)苗不說(shuō)，單就兩個(gè)公路管理處在購(gòu)買(mǎi)了“美人榆”以后種植使用“美人榆”的行為來(lái)說(shuō)，由于2014 年再審案的被告在種植使用中存在擴(kuò)繁行為，因而也就從根本上成為原告在2014 年再審案中勝訴的最強(qiáng)有力的證據(jù)。由此反證：由于2018 年再審案中并“無(wú)扦插、嫁接等擴(kuò)繁行為”，因而也就為法官認(rèn)定被告的種植使用行為不構(gòu)成侵權(quán)提供了“基礎(chǔ)性支撐”?？梢?jiàn)，兩案并非所謂的“同案”。

3 無(wú)性繁殖植物種植使用行為的定性

本文認(rèn)為，雖然2018 年再審案無(wú)證據(jù)顯示被告種植涉案“美人榆”苗木是為了銷(xiāo)售營(yíng)利，且其并未實(shí)施扦插、嫁接等擴(kuò)繁行為，但該種植行為屬于“生產(chǎn)”或“繁殖”行為。

3.1 擴(kuò)繁行為與“生產(chǎn)”“繁殖”行為的關(guān)系根據(jù)我國(guó)《種子法》第28 條的規(guī)定，品種權(quán)人有權(quán)禁止他人未經(jīng)許可“生產(chǎn)、繁殖、銷(xiāo)售”授權(quán)品種的繁殖材料以及為商業(yè)目的將授權(quán)品種的繁殖材料重復(fù)“使用”于生產(chǎn)另一品種的繁殖材料，而本案被告的被訴侵權(quán)行為是在其管理的高速公路兩側(cè)及綠化帶“種植使用”未經(jīng)授權(quán)的“美人榆”苗木的行為。因此，對(duì)被告“種植使用”享有品種權(quán)的“美人榆”是否屬于《種子法》第28條規(guī)定的品種權(quán)內(nèi)容進(jìn)行解釋?zhuān)统闪朔ü僬J(rèn)定被訴行為是否構(gòu)成侵權(quán)無(wú)法回避的前提。法官對(duì)此的觀點(diǎn)是：因?yàn)楸桓嫖磳?shí)施扦插、嫁接等擴(kuò)繁行為，故被告的種植行為不屬于“生產(chǎn)”或“繁殖”行為，因而不構(gòu)成侵權(quán)。

這種推理邏輯起點(diǎn)明顯就是不正確的。判斷被訴行為是否構(gòu)成侵權(quán)的關(guān)鍵條件有兩個(gè)：一是“種植使用”行為是否屬于“生產(chǎn)”或“繁殖”行為；二是“種植使用”是否經(jīng)過(guò)品種權(quán)人許可。首先，該案判決書(shū)中寫(xiě)道：“本案無(wú)證據(jù)顯示衡大管理處種植涉案美人榆苗木是為了銷(xiāo)售營(yíng)利，且其并未實(shí)施扦插、嫁接等擴(kuò)繁行為，在此情況下，種植行為本身既不屬于生產(chǎn)行為，也不屬于繁殖行為?！奔粗哉J(rèn)定“種植使用”行為不屬于“生產(chǎn)”或“繁殖”行為，是因?yàn)椤盁o(wú)扦插、嫁接等擴(kuò)繁行為”。實(shí)際上，這種推理是錯(cuò)誤的。扦插、嫁接等擴(kuò)繁行為這一用語(yǔ)本身即表明其屬于品種權(quán)內(nèi)容中的“繁殖”，而本文認(rèn)為，種植使用則屬于同屬品種權(quán)內(nèi)容的“生產(chǎn)”行為，而“生產(chǎn)”和“繁殖”分別屬于品種權(quán)人有權(quán)禁止他人實(shí)施的行為，兩項(xiàng)權(quán)利內(nèi)容都是獨(dú)立的，違反其中任何一項(xiàng)皆構(gòu)成侵權(quán)，兩者之間沒(méi)有互為條件的關(guān)系。所以，無(wú)“扦插、嫁接等擴(kuò)繁行為”并不能夠成為將未經(jīng)許可種植使用“美人榆”的行為認(rèn)定為不屬于《種子法》第28 條規(guī)定的“生產(chǎn)”“繁殖”行為的理由。

3.2 種植使用等同于“生產(chǎn)”“繁殖”從文義解釋的角度看，“繁殖”的意思是植物形成新個(gè)體的過(guò)程，這是全國(guó)科學(xué)技術(shù)名詞審定委員會(huì)于《植物學(xué)名詞》第二版（2017 年12 月出版）的釋意。“生產(chǎn)”則是指對(duì)繁殖材料的生產(chǎn)和栽培管理等，使其生長(zhǎng)、發(fā)育，形成產(chǎn)品或創(chuàng)造價(jià)值的過(guò)程[4]。這一定義是2018 年7 月13 日北京棕科新品種權(quán)管理有限公司組織召開(kāi)的一場(chǎng)專(zhuān)業(yè)研討會(huì)議的成果?！犊铝炙褂⑽脑~典》則將“生產(chǎn)”定義為“制造或大量種植某物的過(guò)程”（Production is the process of manufacturing or growing something in large quantities）。此外，澳大利亞《1994 年植物育種者權(quán)利法》對(duì)“繁殖”所下的定義是：“繁殖（propagation），就一個(gè)活的有機(jī)體或其組成部分來(lái)說(shuō)，是指該有機(jī)體或組成部分的種植、栽培或擴(kuò)繁（growth，culture or multiplication），無(wú)論是通過(guò)有性手段還是無(wú)性手段?！笨梢?jiàn)，繁殖和生產(chǎn)有時(shí)候的邊界并不是十分清楚。雖然生產(chǎn)側(cè)重于強(qiáng)調(diào)形成產(chǎn)品、利用其收獲物，繁殖側(cè)重于種子的擴(kuò)繁，但從根本上講，植物的生產(chǎn)是個(gè)大概念，繁殖其實(shí)也是生產(chǎn)。所以，無(wú)論是有性繁殖品種還是無(wú)性繁殖品種，只要把它栽在地上（有時(shí)候未必一定需要栽在地上，例如在組織培養(yǎng)的情況下），而且它還處于存活狀態(tài)，那它一定就是生產(chǎn)或繁殖。進(jìn)而言之，從《種子法》關(guān)于植物新品種權(quán)保護(hù)的意義上講，任何未經(jīng)品種權(quán)人許可所實(shí)施的生產(chǎn)、繁殖行為，只要不存在權(quán)利例外規(guī)定情形，就構(gòu)成侵權(quán)，因而也就應(yīng)當(dāng)屬于《種子法》第28 條規(guī)定的“生產(chǎn)”“繁殖”行為。

3.3 “不存在擴(kuò)繁行為”不構(gòu)成不侵權(quán)抗辯事由品種權(quán)內(nèi)容的本質(zhì)是品種權(quán)人對(duì)他人未經(jīng)許可使用品種的行為的控制。該案中，被告使用的“美人榆”來(lái)自于未經(jīng)許可的繁殖者?！懊廊擞堋睂贌o(wú)性繁殖品種，整株植物本身就是繁殖材料，種植苗木本身就是在生產(chǎn)授權(quán)品種繁殖材料[2]。至于被告擴(kuò)繁行為的有與無(wú)，其所能夠證明的是其有無(wú)進(jìn)一步實(shí)施侵權(quán)行為，反映的是品種權(quán)的受損程度，而不影響侵權(quán)行為的成立。若不存在擴(kuò)繁行為，則品種權(quán)的受損程度仍然停留在原有水平上，此時(shí)原告還可以通過(guò)利用被告所提供的品種來(lái)源信息找到實(shí)際侵權(quán)人，并可對(duì)其提起訴訟，從而使自己受到侵害的權(quán)利受到救濟(jì)。相反，此時(shí)若被告存在擴(kuò)繁行為，則說(shuō)明其實(shí)施了進(jìn)一步的侵權(quán)行為，不但構(gòu)成侵權(quán)，同時(shí)還應(yīng)當(dāng)在擴(kuò)繁品種數(shù)量的范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。

3.4 行為人主觀方面有過(guò)錯(cuò)本文主張2018 年再審案之被告被認(rèn)定為不侵權(quán)不正確的主要理由，除了認(rèn)為法官對(duì)生產(chǎn)和繁殖的限縮解釋不當(dāng)之外，還有一個(gè)重要的理由，那就是被告明知“美人榆”是未經(jīng)授權(quán)的品種但仍然種植使用的行為是對(duì)樹(shù)苗賣(mài)方侵權(quán)行為的延續(xù)。坦白地講，正是過(guò)分看重被告沒(méi)有擴(kuò)繁行為而忽略種植使用“美人榆”的行為屬于明知該植物屬于未取得品種權(quán)人許可這一事實(shí)是該案判決錯(cuò)誤的主要原因。況且，作為國(guó)家綠化單位，屬于專(zhuān)業(yè)主管部門(mén)，對(duì)植物品種保護(hù)方面法律應(yīng)當(dāng)知曉，因而工程招標(biāo)中應(yīng)對(duì)購(gòu)買(mǎi)標(biāo)的物的合法性進(jìn)行審查。

4 延伸問(wèn)題研究

4.1 關(guān)于善意使用的問(wèn)題值得一提的是，如果不考慮被告種植使用未經(jīng)品種權(quán)許可的“美人榆”屬于明知這一點(diǎn)，那么類(lèi)比2014 年《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專(zhuān)利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ǘ罚ㄒ韵潞?jiǎn)稱(chēng)“《專(zhuān)利解釋?zhuān)ǘ贰保┑囊?guī)定，似乎可以將本案被告認(rèn)定為“善意使用者”。所謂“善意使用者”是指合法來(lái)源抗辯成立且已支付合理對(duì)價(jià)的使用者。參照《專(zhuān)利解釋?zhuān)ǘ?，可以將植物品種的善意使用的認(rèn)定條件有三個(gè)：一是，為生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)目的而使用了侵權(quán)品種；二是，不知道其使用的品種為未經(jīng)品種權(quán)人許可；三是，能夠舉證證明該產(chǎn)品合法來(lái)源。當(dāng)然就判決書(shū)所確定的事實(shí)來(lái)說(shuō)，本案被告種植使用未經(jīng)授權(quán)品種的行為屬于“明知”，所以不能夠適用善意使用制度。

本文認(rèn)為，在品種權(quán)體系中設(shè)立“善意使用”制度具有一定的必要性。這主要是因?yàn)椋骸霸┯蓄^，債有主”，要鼓勵(lì)權(quán)利人向侵權(quán)行為的始作俑者主張權(quán)利，而不是“重兵圍剿”侵權(quán)鏈條末端[5]。同時(shí)，品種權(quán)人盡早行使其權(quán)利還可以增強(qiáng)交易的穩(wěn)定性。因此，建議未來(lái)修法時(shí)借鑒《專(zhuān)利解釋?zhuān)ǘ返?5 條的規(guī)定，增設(shè)植物品種權(quán)善意使用制度。在被控侵權(quán)行為人能夠證明其使用品種有合法來(lái)源，并能夠提供相關(guān)證據(jù)的即可豁免損害賠償責(zé)任，在滿(mǎn)足一定條件的前提下甚至可以豁免“停止侵權(quán)”的責(zé)任。因?yàn)樵谶@種情況下，原告可以根據(jù)被告提供的品種來(lái)源信息找到實(shí)際侵權(quán)人并獲得相應(yīng)的法律救濟(jì)。

回到2018 年再審案，被告的行為是否應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為侵權(quán)？應(yīng)當(dāng)，未經(jīng)許可種植使用品種權(quán)人的樹(shù)苗就是侵權(quán)，這一點(diǎn)毫無(wú)疑問(wèn)。但是，判定其無(wú)需承擔(dān)停止侵權(quán)的責(zé)任是另外一回事，這是因?yàn)槿襞型Ｖ骨謾?quán)，就涉及到侵權(quán)產(chǎn)品的毀損，這“不僅將因賦予使用者過(guò)重的侵權(quán)審查義務(wù)而大幅提高交易成本，而且將出現(xiàn)因拆除等停止使用的成本過(guò)高和有損公共利益等例外情形”[5]。

4.2 關(guān)于“商業(yè)目的”的問(wèn)題在2018 年再審案的判決書(shū)中寫(xiě)道：“本院認(rèn)為，本案無(wú)證據(jù)顯示衡大管理處種植涉案美人榆苗木是為了銷(xiāo)售營(yíng)利，且其并未實(shí)施扦插、嫁接等擴(kuò)繁行為，在此情況下，種植行為本身既不屬于生產(chǎn)行為，也不屬于繁殖行為?！笨梢?jiàn)，法院判定被告不侵權(quán)的另一理由是：衡大管理處種植涉案美人榆苗木不是為了銷(xiāo)售盈利。

關(guān)于這個(gè)問(wèn)題，有以下兩點(diǎn)需要澄清：首先，關(guān)于“商業(yè)目的”是否是侵權(quán)判定構(gòu)成要件？過(guò)去一段時(shí)間，我國(guó)學(xué)界一直認(rèn)為，“商業(yè)目的”已經(jīng)隨著新《種子法》第28 條的出臺(tái)而變成一個(gè)不需要考慮的因素，《種子法》之所以作出這樣修訂的原因在于，根據(jù)UPOV 公約1978 年文本第5（1）條的規(guī)定，“以商業(yè)銷(xiāo)售為目的之生產(chǎn)”屬于“在對(duì)受保護(hù)品種的諸如有性或無(wú)性繁殖材料之類(lèi)的進(jìn)行下列處理時(shí)，應(yīng)事先征得育種者同意”的內(nèi)容。而在1991年文本第14（1）條中，“涉及受保護(hù)品種繁殖材料的”“生產(chǎn)或繁殖”行為“需要育種者授權(quán)”。由此得出結(jié)論，UPOV 公約1991 年文本已經(jīng)將“商業(yè)目的”從未經(jīng)許可實(shí)施品種權(quán)的內(nèi)容中刪除。實(shí)際上這是一種斷章取義的理解，因?yàn)楸M管1991 年文本中在第14 條“育種者權(quán)利適用范圍”中去掉了，但是，卻將“私人的非商業(yè)性活動(dòng)”規(guī)定為種植者權(quán)利例外的強(qiáng)制性例外之一。這意味著，只有當(dāng)既是“非商業(yè)性”的同時(shí)也是“私人的”情形下實(shí)施授權(quán)品種的行為，才不需要得到品種權(quán)人的許可。由此得出的結(jié)論是，對(duì)于商業(yè)目的的適用條件提高了，但絕對(duì)不是刪除了。其次，關(guān)于“美人榆”案中的種植使用行為是否具有商業(yè)目的，這一點(diǎn)在2014 年再審案判決中早已有了結(jié)論：被告沒(méi)有從品種權(quán)人處購(gòu)買(mǎi)，而擅自進(jìn)行種植使用“美人榆”的行為，客觀上起到了提升城市形象、優(yōu)化招商引資環(huán)境的作用，從促進(jìn)地方經(jīng)濟(jì)發(fā)展的角度來(lái)看也具有商業(yè)目的。

4.3 關(guān)于招標(biāo)施工單位的知識(shí)產(chǎn)權(quán)風(fēng)險(xiǎn)防控實(shí)踐中，許多招標(biāo)施工單位常常因?yàn)槿狈?yīng)有的知識(shí)產(chǎn)權(quán)意識(shí)，因中標(biāo)人侵犯他人知識(shí)產(chǎn)權(quán)的行為而被牽連進(jìn)官司當(dāng)中，有時(shí)候還會(huì)因此蒙受巨大的損害賠償損失。對(duì)此，建議招標(biāo)施工單位在和中標(biāo)單位簽訂承包合同時(shí)，要在合同條款中增加風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)嫁條款，約定對(duì)方承諾其提供的產(chǎn)品和采用的技術(shù)不侵犯他人知識(shí)產(chǎn)權(quán)；否則，因合同履行引起的一切知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)責(zé)任由中標(biāo)單位承擔(dān)。

5 結(jié)語(yǔ)

隨著我國(guó)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法政策由“加強(qiáng)保護(hù)”發(fā)展為“嚴(yán)格保護(hù)”，我國(guó)品種權(quán)侵權(quán)案件高額判賠案件頻出，這充分彰顯了我國(guó)鼓勵(lì)育種創(chuàng)新、推動(dòng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的決心和力度。在這種對(duì)品種權(quán)侵權(quán)行為進(jìn)行有力震懾和嚴(yán)厲打擊的高壓態(tài)勢(shì)下，未來(lái)侵權(quán)人實(shí)施的侵權(quán)行為有可能會(huì)朝著手段更加隱蔽、方式更加多樣和情形更加復(fù)雜的趨勢(shì)發(fā)展。因此，加強(qiáng)對(duì)相關(guān)行為性質(zhì)認(rèn)定的研究就顯得十分必要。在本文討論的“美人榆”案中，被告無(wú)擴(kuò)繁行為種植使用“美人榆”的行為就從一個(gè)側(cè)面展示了侵權(quán)行為所具有的復(fù)雜性特征。無(wú)論植物新品種保護(hù)制度對(duì)品種權(quán)人的權(quán)利內(nèi)容規(guī)定得如何豐富，也不可能完全覆蓋。因此，只有認(rèn)清涉嫌侵權(quán)行為的一些“掩人耳目”的情形之本質(zhì)，才能對(duì)相關(guān)爭(zhēng)訟行為作出正確的判決，還品種權(quán)人以公道。品種權(quán)內(nèi)容的本質(zhì)是品種權(quán)人對(duì)他人未經(jīng)許可使用品種的行為的控制。在對(duì)相關(guān)行為的性質(zhì)進(jìn)行認(rèn)定時(shí)，可以先從相關(guān)行為是否為脫離了品種權(quán)人控制的行為入手，在此基礎(chǔ)上依照相關(guān)法律規(guī)定作出準(zhǔn)確的解釋與認(rèn)定。

最近一段時(shí)間，法院連續(xù)審理了多起以處于侵權(quán)行為鏈條中后段的行為人作為被告的品種權(quán)糾紛案件。例如，在本文分析的兩起“美人榆”案中，權(quán)利人均分別選擇種植使用“美人榆”的公路管理處而非未經(jīng)許可繁殖“美人榆”樹(shù)苗的侵權(quán)人作為被告；在“三紅蜜柚”案中，權(quán)利人選擇銷(xiāo)售“三紅蜜柚”果品的超市而非未經(jīng)許可繁殖“三紅蜜柚”樹(shù)苗的侵權(quán)人和未經(jīng)許可種植“三紅蜜柚”的種植者作為被告。其主要原因是這些處于侵權(quán)行為鏈條中后端的侵權(quán)行為人更容易被權(quán)利人發(fā)現(xiàn)。這原本并無(wú)不可，畢竟UPOV 公約1991 年文本第14 條規(guī)定，無(wú)論行為人未經(jīng)許可是在授權(quán)品種的繁殖材料、收獲材料抑或是在由收獲材料制成的產(chǎn)品上，實(shí)施了品種權(quán)人有權(quán)禁止的行為，都是侵權(quán)，因而作為被告受到起訴也是理所應(yīng)當(dāng)。不過(guò)，需要提請(qǐng)注意的是，品種權(quán)人在后兩種情況下主張權(quán)利的前提條件是“沒(méi)有合理的機(jī)會(huì)”在前一種情形下行使權(quán)利。這充分反映出UPOV 公約力主讓權(quán)利人盡可能早地行使其權(quán)利以增強(qiáng)交易穩(wěn)定性的立法意圖。從這種意義上講，借鑒《專(zhuān)利解釋?zhuān)ǘ返?5 條的規(guī)定，增設(shè)植物品種權(quán)善意使用制度不失為一種不錯(cuò)的制度選擇。