林文浩　張弘欣

摘 要：環(huán)境污染損害后果具有轉(zhuǎn)移性、不可逆性、持續(xù)時(shí)間長(zhǎng)等特點(diǎn)，司法實(shí)務(wù)中迫切需要完備的刑事附帶民事公益訴訟制度追究犯罪人生態(tài)損害填補(bǔ)與救濟(jì)責(zé)任。文章基于刑事附帶環(huán)境民事公益訴訟的制度構(gòu)建，闡述環(huán)境類犯罪的長(zhǎng)期負(fù)外部性、行政處罰賦能不足、處罰金標(biāo)準(zhǔn)不明等問(wèn)題，分析刑事附帶民事公益訴訟模式對(duì)于環(huán)境侵權(quán)后期救濟(jì)治理的重要意義，為完善該制度適用和規(guī)則設(shè)計(jì)提供建議。

關(guān)鍵詞：刑事附帶民事公益訴訟;環(huán)境犯罪特征;環(huán)境救濟(jì)

中圖分類號(hào)：D925.1文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1009 — 2234（2020）09 — 0102 — 03

破壞環(huán)境資源保護(hù)類刑事訴訟對(duì)于公民及法人組織污染環(huán)境、破壞自然資源的行為發(fā)揮著有效的規(guī)制作用;但故意排污、破壞生態(tài)引發(fā)的環(huán)境問(wèn)題具有轉(zhuǎn)移性、不可逆轉(zhuǎn)、持續(xù)時(shí)間長(zhǎng)的特點(diǎn)，導(dǎo)致犯罪者將巨額的環(huán)境修復(fù)、污染物處置等成本轉(zhuǎn)嫁給國(guó)家及社會(huì)公眾，造成環(huán)境社會(huì)公共利益、生產(chǎn)生活權(quán)利的二次侵害，故理應(yīng)由犯罪人依法承擔(dān)環(huán)境破壞后續(xù)的民事侵權(quán)賠償責(zé)任。

一、刑事附帶環(huán)境民事公益訴訟的制度沿革

從傳統(tǒng)刑事訴訟程序而言，我國(guó)刑法訴訟以“公訴為主、自訴為輔”為原則，檢察院是提起環(huán)境犯罪刑事訴訟的主要機(jī)關(guān)?！缎淌略V訟法》第一百零一條規(guī)定，當(dāng)被害人因犯罪人行為造成損失時(shí)，可在刑事公訴同時(shí)提起附帶民事訴訟，但法律未規(guī)定檢察機(jī)關(guān)可自主提起刑事訴訟附帶民事公益訴訟。在環(huán)境類犯罪的公民自訴權(quán)上，由于環(huán)境犯罪所侵犯環(huán)境權(quán)利的重疊復(fù)合，“環(huán)境犯罪在現(xiàn)實(shí)中對(duì)公民環(huán)境權(quán)益的侵害不僅限于人身權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)，甚至很多時(shí)候不是對(duì)人身權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)的侵害”?！?〕因此公民在環(huán)境刑事自訴同時(shí)主張民事訴訟，在缺乏檢察機(jī)關(guān)自訴擔(dān)當(dāng)制度支持的情況下，僅能夠獲得有限的私益補(bǔ)償，難以兼顧環(huán)境公益救濟(jì)。

2017年，我國(guó)對(duì)《民事訴訟法》和《行政訴訟法》作出修改，明確了檢察機(jī)關(guān)當(dāng)利益關(guān)切的公民、政府機(jī)關(guān)、社會(huì)組織、公益團(tuán)體等未積極作為時(shí)，可以主動(dòng)提起民事公益訴訟和行政公益訴訟，保障社會(huì)公共利益。2018年3月2日，兩高聯(lián)合發(fā)布《檢察公益訴訟案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》，就檢察機(jī)關(guān)提起刑事附帶民事公益訴訟的訴訟主體地位及人民法院對(duì)該類訴訟的管轄權(quán)進(jìn)行指導(dǎo)性規(guī)定。該司法解釋“創(chuàng)立”了刑事附帶民事環(huán)境公益的新型訴訟制度，雖然該訴訟制度僅有一條司法解釋條文作為適用參考，缺乏《刑法》與《刑事訴訟法》上位法的確認(rèn)，實(shí)屬“造法性解釋”〔2〕，但這也標(biāo)志著檢察機(jī)關(guān)可以在環(huán)境保護(hù)類刑事案件的司法實(shí)務(wù)中適用刑事附帶民事環(huán)境公益訴訟制度追究犯罪人責(zé)任，以滿足環(huán)境公益救濟(jì)的迫切需要。

二、破壞環(huán)境資源保護(hù)類犯罪及其對(duì)環(huán)境公益侵害的特征

（一）環(huán)境犯罪對(duì)公共環(huán)境資源產(chǎn)生持續(xù)負(fù)外部性效應(yīng)

良好的生態(tài)環(huán)境是最公平的公共產(chǎn)品，是最普惠的民生福祉。在司法實(shí)務(wù)中，污染環(huán)境罪、非法采礦罪、非法占用農(nóng)用地罪等可以由單位作為犯罪主體的罪行通常具備在正常的生產(chǎn)活動(dòng)過(guò)程中排放污染侵害環(huán)境公益的組織條件，對(duì)當(dāng)?shù)厣鷳B(tài)環(huán)境往往能夠產(chǎn)生持續(xù)、長(zhǎng)期的破壞，其污染的負(fù)外部性將很大程度上向污染地的公眾及政府轉(zhuǎn)移;以非法采礦罪為例，重金屬物質(zhì)污染通常會(huì)給當(dāng)?shù)厮Y源、農(nóng)業(yè)資源等環(huán)境公益及當(dāng)?shù)鼐用袢松?、?cái)產(chǎn)權(quán)利的環(huán)境私益帶來(lái)長(zhǎng)遠(yuǎn)侵害。如，“在最高檢掛牌督辦的跨省傾倒電鍍污泥案中，金某某等7人先后四次在於潛鎮(zhèn)南山村非法傾倒電鍍污泥40余噸，電鍍污泥中銅、鋅、鎳、鉻均超過(guò)國(guó)家土壤環(huán)境質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)二級(jí)標(biāo)準(zhǔn)，給當(dāng)?shù)厝罕娚a(chǎn)、生活環(huán)境帶來(lái)巨大危害〔3〕。”

（二）行政處罰賦能不足，地方政府“保護(hù)主義”致環(huán)境違法成本過(guò)低

1.環(huán)境污染行政執(zhí)法體系條塊分割，難以形成合力

我國(guó)行政執(zhí)法領(lǐng)域的實(shí)行條塊分割的管理與監(jiān)管制度，易造成權(quán)責(zé)不清，削弱行政處罰效果。地方基層環(huán)境執(zhí)法部門(mén)之間管理權(quán)限的重疊與分散，各級(jí)政府組織易形成“各自為政”的局面;甚至在個(gè)別地方，污染型企業(yè)作為“污染大戶”更作為當(dāng)?shù)亍凹{稅和指標(biāo)大戶”，地方政府環(huán)境整治時(shí)“重形式，走過(guò)場(chǎng)”，僅處以罰款而不加以整改、僅責(zé)令整頓卻不能停止污染的情形在實(shí)踐中并不鮮見(jiàn)，集中反映了地方保護(hù)主義下環(huán)境行政監(jiān)管不作為。

2.環(huán)境犯罪線索發(fā)現(xiàn)、取證困難，往往以“抓現(xiàn)行”行政處罰收?qǐng)?/p>

環(huán)境犯罪行為常常具備隱蔽性和轉(zhuǎn)移性，行政管理機(jī)關(guān)、公安、檢察部門(mén)的取證能力有限，難以應(yīng)對(duì)環(huán)境污染“時(shí)效性”“轉(zhuǎn)移性”的特征。以某化工企業(yè)污染環(huán)境案為例，孫某某所經(jīng)營(yíng)的企業(yè)雖長(zhǎng)期超標(biāo)排放有毒有害氣體污染環(huán)境，但是由于其時(shí)間跨度長(zhǎng)，企業(yè)生產(chǎn)間斷，工人流動(dòng)性較強(qiáng)且流失嚴(yán)重，導(dǎo)致環(huán)境污染的取證困難，只好以“抓現(xiàn)行”的方式進(jìn)行行政處罰，而不能對(duì)其長(zhǎng)期污染環(huán)境的行為進(jìn)行定罪量刑。

3.處罰金標(biāo)準(zhǔn)不明，犯罪法益侵害無(wú)法在刑罰體系中充分補(bǔ)償

在財(cái)產(chǎn)刑方面，目前我國(guó)《刑法》僅規(guī)定各類環(huán)境類犯罪可以“并處”和“并處或單處”罰金;對(duì)于環(huán)境類犯罪的罰金具體金額，刑法法條既未明確上限額，更未規(guī)定起罰下限;依據(jù)《刑法》第五十二條罰金數(shù)額的裁量的規(guī)定“判處罰金，應(yīng)當(dāng)根據(jù)犯罪情節(jié)決定罰金數(shù)額?！币勒铡蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用財(cái)產(chǎn)刑若干問(wèn)題的規(guī)定》第二條表明，罰金的裁量需要考慮實(shí)際案件中犯罪人違法所得、造成損失大小等犯罪情節(jié)，一般下限最低不能少于1000元。

在實(shí)踐中，存在著根據(jù)犯罪事實(shí)、證據(jù)認(rèn)定為相對(duì)輕微環(huán)境類犯罪刑罰的財(cái)產(chǎn)刑罰金比參照行政法規(guī)處罰更低的現(xiàn)象，刑罰財(cái)產(chǎn)刑的震懾力度和效果甚至不及吊銷生產(chǎn)許可證與責(zé)令停業(yè)整頓。而從罰金事后實(shí)際的流向上看，犯罪人因破壞環(huán)境資源類罪所繳納罰金事后通?！笆諝w國(guó)庫(kù)”，未能夠充分發(fā)揮罰金轉(zhuǎn)移支付的環(huán)境生態(tài)修復(fù)功能。

同時(shí)，環(huán)境類犯罪的主刑往往較輕，大多數(shù)罪名最高刑期都在10年以下，以“盜伐林木罪”為例，《刑法》第三百四十五條規(guī)定，“盜伐林木，數(shù)量較大的，處三年以下有期徒刑、拘役或管制”。最高人民法院《關(guān)于審理破壞森林資源刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》，“數(shù)量較大”指“以二至五立方米或者幼樹(shù)一百至二百株為起點(diǎn)”。而盜伐林木罪在司法實(shí)踐中根據(jù)實(shí)際案情，依法判處緩刑的也占據(jù)相當(dāng)比例，導(dǎo)致整體犯罪預(yù)防功能效果低下。

4.環(huán)境犯罪分子接受刑罰，“規(guī)避”承擔(dān)后續(xù)環(huán)境侵害修復(fù)賠償責(zé)任

刑事制裁自身嚴(yán)厲性和發(fā)動(dòng)補(bǔ)充保障性等基本的特征，導(dǎo)致實(shí)踐中經(jīng)公訴定罪量刑后，檢察機(jī)關(guān)再對(duì)犯罪分子提起追加訴訟的可能性較小，因此犯罪主體在接受其“最終制裁”的刑罰后，將環(huán)境犯罪過(guò)程中產(chǎn)生的廢棄物污染物處置、生態(tài)環(huán)境損害修復(fù)等直接成本及居民生產(chǎn)恢復(fù)與安置、司法行政執(zhí)行等間接成本轉(zhuǎn)移給國(guó)家財(cái)政與社會(huì)公眾，違背了環(huán)境救濟(jì)的及時(shí)性、有效性原則;最終在整體上表現(xiàn)為“罰不當(dāng)罪、罪不當(dāng)刑”〔4〕。

三、刑事附帶環(huán)境民事公益訴訟對(duì)環(huán)境侵權(quán)救濟(jì)的效果

刑事附帶環(huán)境民事公益訴訟使檢察機(jī)關(guān)在提起犯罪公訴的同時(shí)可以根據(jù)證據(jù)、基于合理第三方評(píng)估，對(duì)于環(huán)境犯罪分子應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的環(huán)境侵權(quán)責(zé)任進(jìn)行及時(shí)清算和處罰，保障長(zhǎng)期性環(huán)境救濟(jì)、環(huán)境修復(fù)的公益要求;在實(shí)踐中，該訴訟模式取得了較好的法律效果與社會(huì)效果，以國(guó)內(nèi)“洋垃圾走私”刑事附帶民事公益訴訟“第一案”為例，分析該模式對(duì)于環(huán)境侵權(quán)后期救濟(jì)治理的保障效果。

（一）“洋垃圾”污染環(huán)境類公益訴訟基本案情

“被告寧波某貿(mào)易公司、被告黃某在明知鐵渣系國(guó)家禁止進(jìn)口的固體廢物的情況下，通過(guò)制作虛假報(bào)關(guān)單證的方式進(jìn)口鐵渣163噸。這些固體廢物被上海海關(guān)查獲滯留港區(qū)，無(wú)法退運(yùn)，危害我國(guó)生態(tài)環(huán)境安全。2018年9月18日，上海市第三中級(jí)法院作出（2018）滬03刑初8號(hào)刑事判決書(shū)，被告寧波某貿(mào)易公司、黃某均因走私廢物罪被依法追究刑事責(zé)任。2019年6月27日，上海市檢察院第三分院向上海市第三中級(jí)法院提起民事公益訴訟，要求被告承擔(dān)非法進(jìn)口固體廢物（鐵渣）的處置費(fèi)用〔5〕?！?/p>

（二）訴訟關(guān)鍵程序：根據(jù)第三方評(píng)估確定環(huán)境民事訴訟索償金額

本案中，上海市檢察院第三分院積極就案涉廢棄鐵渣處理方式和費(fèi)用情況，請(qǐng)求第三方科研、定價(jià)機(jī)構(gòu)進(jìn)行調(diào)查和評(píng)估。結(jié)果表明，該批危險(xiǎn)廢物含有大量的重金屬需要進(jìn)行環(huán)境無(wú)害化處理，預(yù)計(jì)處置費(fèi)用為人民幣114.65萬(wàn)元;故檢察院提起民事公益訴訟，法院依法支持了公益訴訟起訴人提出的全部訴訟請(qǐng)求，該筆固體廢物費(fèi)最終由犯罪人直接進(jìn)行承擔(dān)。

（三）該案體現(xiàn)刑事附帶環(huán)境民事訴訟對(duì)環(huán)境侵權(quán)救濟(jì)的典型意義

1.通過(guò)刑事附帶環(huán)境民事公益訴訟，提高環(huán)境類犯罪成本

2017年7月，為遏制“洋垃圾”進(jìn)口廢物在我國(guó)境內(nèi)進(jìn)行處理給環(huán)境生態(tài)造成的巨大破壞，我國(guó)政府宣布2017年底徹底禁止進(jìn)口4類24種洋垃圾;在國(guó)家三令五申禁止“洋垃圾”進(jìn)口的大背景下，該案犯罪人仍企圖通過(guò)走私進(jìn)口洋垃圾謀取私利，對(duì)我國(guó)環(huán)境公共利益造成較大危害。檢察機(jī)關(guān)通過(guò)科學(xué)嚴(yán)謹(jǐn)?shù)牡谌秸{(diào)查評(píng)估確定民事索賠金額并在刑事判決僅一個(gè)月后，立刻提起環(huán)境民事公益訴訟，使其訴訟環(huán)境公益救濟(jì)指向性明確，訴訟請(qǐng)求證據(jù)充分合理，有效保證后續(xù)環(huán)境污染處置費(fèi)用由犯罪人承擔(dān)而不再向政府及社會(huì)公眾轉(zhuǎn)移。

2.實(shí)現(xiàn)各地區(qū)政府、公檢法部門(mén)間協(xié)作，助力跨行政區(qū)劃環(huán)境公益訴訟

上文論述的環(huán)境污染結(jié)果的“時(shí)效性”、“轉(zhuǎn)移性”問(wèn)題，迫切要求環(huán)境民事公益訴訟的提起、證據(jù)的保存收集和匯總等需要各地公檢法及政府部門(mén)通力合作，以解決環(huán)境污染治理行政區(qū)域橫斷面問(wèn)題：“A地排放B地污染”、人為污染物轉(zhuǎn)移排放：“A地毒害物B地傾倒”等常見(jiàn)跨區(qū)域環(huán)境犯罪治理問(wèn)題。通過(guò)共同協(xié)力環(huán)境民事公益訴訟追償損失，才能救濟(jì)環(huán)境公益，體現(xiàn)區(qū)域協(xié)調(diào)發(fā)展。

3.將刑事附帶環(huán)境民事公益訴訟成果直接轉(zhuǎn)化為環(huán)境救濟(jì)的物質(zhì)保障

刑事附帶環(huán)境民事公益訴訟為依法處置環(huán)境類犯罪后續(xù)環(huán)境救濟(jì)需要的物質(zhì)保障提供新解決路徑。改革開(kāi)放之初為彌補(bǔ)我國(guó)生產(chǎn)原料產(chǎn)能不足而進(jìn)口的“洋垃圾”，現(xiàn)在日益成為我國(guó)環(huán)境生態(tài)的巨大負(fù)擔(dān);無(wú)法退運(yùn)、滯留港口、污染嚴(yán)重、處置困難，各地海關(guān)往往不得不請(qǐng)求政府另行列支處置，最終導(dǎo)致污染廢物處置成本向廣大社會(huì)公眾轉(zhuǎn)移。而通過(guò)檢察機(jī)關(guān)提起環(huán)境民事公益訴訟，依法向進(jìn)口“洋垃圾”的法人組織、自然人追究污染物無(wú)害化處理、環(huán)境生態(tài)破壞修復(fù)等間接費(fèi)用，加大該類違法犯罪成本并將訴訟成果直接轉(zhuǎn)化為污染損害地環(huán)境救濟(jì)的物質(zhì)基礎(chǔ)和保障，充分發(fā)揮刑法報(bào)復(fù)與預(yù)防功能。

四、刑事附帶環(huán)境民事公益訴訟制度優(yōu)化路徑探究

（一）完善刑事附帶民事公益訴訟程序、制度架構(gòu)，兼顧公益私益保護(hù)

刑事帶民事公益訴訟制度目前僅根據(jù)兩高“造法性”的單一司法解釋進(jìn)行適用，缺乏實(shí)際的上位法律依據(jù)，在訴訟受案范圍、訴訟請(qǐng)求規(guī)范、起訴程序與時(shí)限、訴訟雙方權(quán)利義務(wù)等方面都未明確規(guī)定，也不能夠兼顧環(huán)境公益和私益的保護(hù)。因此，應(yīng)當(dāng)適時(shí)修改《刑事訴訟法》，將刑事附帶民事公益訴訟制度納入刑事訴訟體系，明確檢察機(jī)關(guān)的訴訟主體地位，進(jìn)一步完善細(xì)化該訴訟制度規(guī)則體系。

（二）創(chuàng)新非刑罰補(bǔ)充措施，增設(shè)環(huán)境犯罪從業(yè)禁止制度與恢復(fù)性司法制度

1.將嚴(yán)重破壞環(huán)境資源保護(hù)的企業(yè)、個(gè)人納入失信名單，適用從業(yè)禁止規(guī)定

我國(guó)的從業(yè)禁止制度作為一種非刑罰處罰措施，在預(yù)防利用職務(wù)之便及違背職業(yè)要求的特定義務(wù)的犯罪分子再犯罪發(fā)揮著重要的作用，也為設(shè)立破壞環(huán)境資源保護(hù)類犯罪的資格刑提供重要的借鑒;通過(guò)剝奪環(huán)境犯罪人一定期限內(nèi)設(shè)立相關(guān)公司、企業(yè)的權(quán)利，將罔顧人民生產(chǎn)生活安全，多次環(huán)境違法企業(yè)和自然人納入環(huán)境資源保護(hù)失信名單，剝奪其從事特點(diǎn)行業(yè)的資格，從而消滅其通過(guò)破壞環(huán)境的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)獲益的基礎(chǔ)，增加環(huán)境犯罪的風(fēng)險(xiǎn)成本，在源頭上預(yù)防犯罪發(fā)生。

2.建立環(huán)境救濟(jì)專項(xiàng)基金制度，確保環(huán)境民事賠償轉(zhuǎn)化為實(shí)際環(huán)境修復(fù)

通過(guò)設(shè)立專項(xiàng)環(huán)境修復(fù)基金，綜合考量司法實(shí)踐個(gè)案中具體環(huán)境破壞犯罪行為對(duì)特定地域、人群環(huán)境權(quán)利的侵害程度、侵害時(shí)間長(zhǎng)短與修復(fù)難度，合理裁量財(cái)產(chǎn)刑或要求犯罪人直接承擔(dān)環(huán)境恢復(fù)原狀的救濟(jì)責(zé)任，并根據(jù)實(shí)際環(huán)境救濟(jì)治理需要提起訴訟請(qǐng)求，分配環(huán)境民事公益訴訟賠償，使之切實(shí)用于環(huán)境修復(fù)與污染處置，還百姓綠水青山。

〔參 考 文 獻(xiàn)〕

〔1〕劉超.環(huán)境犯罪中被害人自訴權(quán)之拷問(wèn)與反思〔J〕.河南師范大學(xué)學(xué)報(bào)：哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版，2013，

40（02）：85-89.

〔2〕湯維建.構(gòu)建“三合一”型檢察公益訴訟的理想模式〔N〕.人民政協(xié)報(bào)，2019-11-14（003）.

〔3〕李興軍，陸宋穎.刑事一體化理念下破壞環(huán)境資源犯罪治理路徑探析——以H區(qū)檢察院辦理案件為例〔J〕.安陽(yáng)師范學(xué)院學(xué)報(bào)，2018，（06）：46-50.

〔4〕李湘君.突發(fā)環(huán)境事件中的污染環(huán)境罪刑事責(zé)任追究機(jī)制研究〔D〕.湖南長(zhǎng)沙：中南林業(yè)科技大學(xué)，2019.

〔5〕以民事公益訴訟推動(dòng)解決“洋垃圾”危害環(huán)境隱患〔N〕.檢察日?qǐng)?bào)，2019-11-29（003）.

〔責(zé)任編輯：張 港〕