左 麗

（安徽大學(xué)法學(xué)院，安徽 合肥 230601）

一、引言

伴隨著互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)革新發(fā)展下的人工智能時(shí)代的到來(lái)，經(jīng)濟(jì)發(fā)展也因此進(jìn)入了快車道，互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)經(jīng)濟(jì)作為現(xiàn)代信息技術(shù)支持下的新經(jīng)濟(jì)形態(tài)正滲透到我們生活的方方面面，具體到勞動(dòng)領(lǐng)域，互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展對(duì)就業(yè)、勞動(dòng)關(guān)系判定、社會(huì)保障等方面都產(chǎn)生深刻影響。[1]傳統(tǒng)勞動(dòng)法保護(hù)下單一的兩級(jí)模式似乎難以適應(yīng)新經(jīng)濟(jì)形態(tài)下的勞動(dòng)問(wèn)題的解決。但隨著平臺(tái)經(jīng)濟(jì)的進(jìn)一步發(fā)展以及平臺(tái)用工的擴(kuò)張，這部分似乎游走在勞動(dòng)法保護(hù)規(guī)范邊緣的用工者的權(quán)益保護(hù)問(wèn)題是我們亟待解決的問(wèn)題，也是現(xiàn)時(shí)勞動(dòng)法律規(guī)范面臨的挑戰(zhàn)。[2]因此分析互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)經(jīng)濟(jì)下的用工關(guān)系性質(zhì)，完善相關(guān)勞動(dòng)關(guān)系認(rèn)定理論和立法建構(gòu)，加強(qiáng)對(duì)網(wǎng)約司機(jī)、網(wǎng)約家政、網(wǎng)絡(luò)主播等特殊主體的的保護(hù)，會(huì)是我國(guó)在勞動(dòng)理論實(shí)踐方面的進(jìn)步，也將是響應(yīng)十九大報(bào)告中對(duì)加強(qiáng)市場(chǎng)靈活化、構(gòu)建新時(shí)代和諧勞動(dòng)關(guān)系的要求。[3]

二、互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)下傳統(tǒng)勞動(dòng)關(guān)系保護(hù)規(guī)范面臨的沖擊

（一）新型用工關(guān)系的轉(zhuǎn)變

“互聯(lián)網(wǎng)+”時(shí)代下的企業(yè)利用科技信息的便利轉(zhuǎn)變傳統(tǒng)的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)形式，信息傳遞更加便捷、迅速，企業(yè)可以更好地掌握市場(chǎng)變化方向以及消費(fèi)者消費(fèi)需求，再加之勞動(dòng)者工作理念的轉(zhuǎn)變，追求自由的空間、靈活的工作時(shí)間等，這些變化都催生著一種新的用工形式，即基于網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)來(lái)提供服務(wù)，鏈接線上線下的主體，這種具有充分靈活性的用工關(guān)系在本質(zhì)上是一種“去勞動(dòng)關(guān)系化”現(xiàn)象，也是一種與傳統(tǒng)的標(biāo)準(zhǔn)型勞動(dòng)關(guān)系不同的非標(biāo)準(zhǔn)勞動(dòng)關(guān)系。[4]以共享經(jīng)濟(jì)為例，根據(jù)相關(guān)數(shù)據(jù)顯示，2018 年我國(guó)共享經(jīng)濟(jì)市場(chǎng)交易額已達(dá)29420 億元，相較2017 年同比增長(zhǎng)41.6%，參與共享經(jīng)濟(jì)的人數(shù)已達(dá)7.6 億人。①截至2018年12 月，我國(guó)網(wǎng)約出租車用戶規(guī)模達(dá)3.3 億，網(wǎng)約專車或快車用戶規(guī)模達(dá)3.33 億。②早在2014 年我國(guó)網(wǎng)絡(luò)創(chuàng)業(yè)人群已達(dá)千萬(wàn)，大學(xué)生創(chuàng)辦網(wǎng)店更是占網(wǎng)絡(luò)創(chuàng)業(yè)就業(yè)總數(shù)的60%。③

新經(jīng)濟(jì)的繁榮發(fā)展帶來(lái)了勞動(dòng)交易形式的改變、勞動(dòng)關(guān)系認(rèn)定復(fù)雜化、非傳統(tǒng)化，勞動(dòng)者與占據(jù)資本優(yōu)勢(shì)的用人單位之間的關(guān)系與以往不同，例如工作時(shí)間、地點(diǎn)、薪資發(fā)放等都更具有靈活性，傳統(tǒng)的規(guī)則是否適用、如何適用都成為值得探討的問(wèn)題。

（二）現(xiàn)行立法政策指導(dǎo)下的司法困境

近年來(lái)有關(guān)平臺(tái)經(jīng)濟(jì)模式下引起的司法糾紛不斷涌現(xiàn)，矛盾的主要要點(diǎn)集中在勞動(dòng)關(guān)系的認(rèn)定上。2017 年，7 名“好廚師”APP 的廚師起訴上海樂(lè)快信息技術(shù)有限公司要求認(rèn)定勞動(dòng)關(guān)系存在，索要違法解除勞動(dòng)關(guān)系經(jīng)濟(jì)賠償金，法院最終經(jīng)審理認(rèn)為，雙方“合作”模式符合勞動(dòng)關(guān)系法律要件，雙方具有較強(qiáng)從屬關(guān)系因而認(rèn)同原告主張。2017 年，“李相國(guó)與北京同城必應(yīng)科技有限公司勞動(dòng)爭(zhēng)議”一案中，北京海淀區(qū)人民法院認(rèn)為雙方具有相當(dāng)?shù)娜烁駨膶傩?，?jīng)濟(jì)從屬性也十分明顯，靈活的用工形式不能掩蓋勞動(dòng)關(guān)系的本質(zhì)從而認(rèn)同原告主張。2015 年，“孫有良與北京億心宜行汽車技術(shù)開(kāi)發(fā)服務(wù)有限公司”勞動(dòng)爭(zhēng)議中法院認(rèn)為原告工作時(shí)間靈活且報(bào)酬不是按月領(lǐng)取，不具備勞動(dòng)關(guān)系的特征因而否定存在勞動(dòng)關(guān)系的主張。由此可見(jiàn)，在司法實(shí)踐中存在同案不同判的現(xiàn)象，可以說(shuō)這是在勞動(dòng)關(guān)系認(rèn)定有關(guān)的法律政策的指導(dǎo)下，各地方法院出現(xiàn)價(jià)值取向的不同選擇。我國(guó)目前有關(guān)勞動(dòng)法律都沒(méi)有對(duì)勞動(dòng)關(guān)系作出精準(zhǔn)的定義，認(rèn)定勞動(dòng)關(guān)系的標(biāo)準(zhǔn)主要是依據(jù)《關(guān)于確定勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》（勞社部發(fā)[2005]12 號(hào)，以下簡(jiǎn)稱《通知》），法院在處理互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)下的勞動(dòng)爭(zhēng)議，主要是以《通知》規(guī)定作為判斷案件的邏輯前提，只是由于《通知》的規(guī)定具有一定的粗略性，法律適用沒(méi)有形成統(tǒng)一的裁判路徑，因此形成在面對(duì)新經(jīng)濟(jì)形態(tài)下仍適用傳統(tǒng)的勞動(dòng)關(guān)系認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)而出現(xiàn)的裁判困境。[5]

三、勞動(dòng)關(guān)系認(rèn)定的理論建構(gòu)與技術(shù)更新

（一）從屬性理論探討

從屬性是勞動(dòng)關(guān)系的本質(zhì)特征，是判斷勞動(dòng)者與用人單位是否構(gòu)成勞動(dòng)關(guān)系的重要標(biāo)志。[6]因此討論從屬性是研究勞動(dòng)關(guān)系的起點(diǎn)性問(wèn)題。從學(xué)理上對(duì)從屬性進(jìn)行分類可以劃分為人格從屬性、經(jīng)濟(jì)從屬性以及組織從屬性，作為從屬性理論起源的德國(guó)，通說(shuō)認(rèn)為人格從屬性是勞動(dòng)關(guān)系判斷的重要標(biāo)準(zhǔn)，是勞動(dòng)者對(duì)勞動(dòng)受領(lǐng)者有一定程度的人身依附，基于私法合同而對(duì)他人有服務(wù)義務(wù)。[7]這種人格從屬性從表現(xiàn)特征上主要有兩點(diǎn)，一是雇員融入了雇主的組織；二是雇員在雇主的指揮下工作，并且后者條件更為重要，這強(qiáng)調(diào)的是雇主對(duì)雇員有明顯強(qiáng)烈的人身方面的指揮控制權(quán)。[8]這種德國(guó)法理論稍后又影響了日本、我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)及大陸地區(qū)，日本和臺(tái)灣地區(qū)都認(rèn)同“人格從屬性”是勞動(dòng)關(guān)系的核心內(nèi)涵，并且對(duì)“經(jīng)濟(jì)從屬性”也有論述，日本學(xué)者認(rèn)為經(jīng)濟(jì)從屬性是勞動(dòng)者將為用人單位給付勞動(dòng)作為生活收入的唯一經(jīng)濟(jì)來(lái)源，與人的生存權(quán)緊密相關(guān)，臺(tái)灣學(xué)者認(rèn)為經(jīng)濟(jì)從屬性的重點(diǎn)在于勞動(dòng)者是為他人利益目的而勞動(dòng)，排除利己性。[9]組織從屬性一直是部分學(xué)者的主張，未形成廣泛的學(xué)說(shuō)理論研究。

從我國(guó)認(rèn)定勞動(dòng)關(guān)系標(biāo)準(zhǔn)的法律規(guī)范來(lái)看，《通知》基本上也是依據(jù)從屬性原理的要求，其條文內(nèi)容已包括了勞動(dòng)關(guān)系主要的外部要件特征，例如薪資報(bào)酬、工作場(chǎng)所、時(shí)間安排以及服從管理等，但在法律適用過(guò)程中存在僵化，其僵化的主要表現(xiàn)就在于嚴(yán)格依照法條規(guī)定的構(gòu)成要件，在實(shí)際分析認(rèn)定勞動(dòng)關(guān)系時(shí)無(wú)法立足每項(xiàng)勞動(dòng)爭(zhēng)議案件的特殊性，未從個(gè)案出發(fā)具體分析有關(guān)從屬性的各個(gè)要素。從我國(guó)已發(fā)生的司法案件中，法院認(rèn)定勞動(dòng)關(guān)系存在與否主要有以下幾點(diǎn)理由：1.勞動(dòng)者工作時(shí)間、地點(diǎn)有相當(dāng)?shù)撵`活性和自主性，可以自己任意決定；2.平臺(tái)經(jīng)濟(jì)下以網(wǎng)約車為例，勞動(dòng)者往往自備勞動(dòng)工具；3.勞動(dòng)報(bào)酬的給付方式與傳統(tǒng)按月結(jié)算不同，存在按件或者按周、按天結(jié)算，與平臺(tái)之間存在利潤(rùn)分成；4.網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)對(duì)勞動(dòng)者監(jiān)管程度弱，或者根本不存在監(jiān)管，勞動(dòng)者自主性強(qiáng)。除部分法院存在靈活認(rèn)定各項(xiàng)要素分析是否存在對(duì)勞動(dòng)者的監(jiān)督管理、是否是平臺(tái)經(jīng)營(yíng)業(yè)務(wù)的組成部分從而認(rèn)定存在勞動(dòng)關(guān)系，大部分法院在涉及勞動(dòng)關(guān)系糾紛時(shí)嚴(yán)格依照《通知》的構(gòu)成要件模式，否認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系存在。

從德國(guó)、美國(guó)的法律理念和司法實(shí)踐中來(lái)看，勞動(dòng)關(guān)系的認(rèn)定不需要所有條件面面俱到，實(shí)踐是具有靈活性的、多變的特點(diǎn)，找出一個(gè)對(duì)所有的勞動(dòng)關(guān)系認(rèn)定都有效適用的標(biāo)準(zhǔn)是不可能的。勞動(dòng)關(guān)系的分析涉及許多的要素關(guān)系，但是沒(méi)有一件要素是必不可少的、起決定性作用的，要通盤(pán)考慮全部的要素進(jìn)行綜合分析進(jìn)行認(rèn)定。[10]從《通知》規(guī)定來(lái)看，首先要求用人單位和勞動(dòng)者主體地位合格，排除了自然人雇主身份和已達(dá)退休年齡等“不合格”勞動(dòng)者的身份資格；其次“遵守單位規(guī)章制度”以及“提供的勞動(dòng)屬于用人單位業(yè)務(wù)組成部分”也存在僵化適用的現(xiàn)象。在平臺(tái)經(jīng)濟(jì)下需要達(dá)到何種程度的監(jiān)督管理？業(yè)務(wù)經(jīng)營(yíng)范圍大小如何劃分？輔助性工作是否因此排除在業(yè)務(wù)內(nèi)容之外？因此，域外的“要素分析法”值得我們?cè)谒痉▽?shí)踐中借鑒，綜合的、實(shí)際的判定個(gè)案中勞動(dòng)關(guān)系的存在與否。

從屬性是一個(gè)寬泛的概念，綜合各項(xiàng)要素而認(rèn)定，沒(méi)有一個(gè)硬性固定的標(biāo)準(zhǔn)，在涉及不同行業(yè)不同工作狀態(tài)時(shí)，從屬性程度會(huì)有所不同，因此從屬性有強(qiáng)弱之分。從屬性的核心要素是用人單位對(duì)勞動(dòng)者的監(jiān)督管理，現(xiàn)代互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)經(jīng)濟(jì)下,平臺(tái)往往主張從業(yè)人員具有較強(qiáng)的靈活性、自主性，但是具體分析，這只是在新的經(jīng)濟(jì)技術(shù)背景下改變了傳統(tǒng)的用人單位對(duì)勞動(dòng)者的監(jiān)管方式，以網(wǎng)約車為例，平臺(tái)可以通過(guò)定位監(jiān)控、分單派件、數(shù)據(jù)分流以及報(bào)酬劃分等方式手段來(lái)達(dá)到對(duì)平臺(tái)下勞動(dòng)者的控制，只是這種新的技術(shù)手段下控制同時(shí)也賦予了勞動(dòng)者一定的自由。如果從從屬性的分類來(lái)說(shuō)，平臺(tái)經(jīng)濟(jì)下的人格從屬性依然存在，只是在程度上較弱。而經(jīng)濟(jì)從屬性不是削弱而是加強(qiáng)，勞動(dòng)的目的即在于實(shí)現(xiàn)勞動(dòng)力價(jià)值以及維持己身及家人生活正常運(yùn)轉(zhuǎn)，而勞動(dòng)的實(shí)質(zhì)是勞動(dòng)力和生產(chǎn)資料的結(jié)合。[11]在平臺(tái)經(jīng)濟(jì)中有相當(dāng)一部分從業(yè)者屬于全職型或者兼職但對(duì)此有很強(qiáng)經(jīng)濟(jì)依賴性，工作報(bào)酬與其家庭生活有密切聯(lián)系，是主要的經(jīng)濟(jì)來(lái)源，報(bào)酬的劃分方式并不影響他們之間不對(duì)等的勞資關(guān)系，平臺(tái)因擁有大量資本而占據(jù)主導(dǎo)地位。在多數(shù)案件爭(zhēng)議中網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)往往主張其不存在實(shí)際生產(chǎn)業(yè)務(wù)而僅提供技術(shù)、信息資訊，但在司法實(shí)踐中已有法院突破這一觀點(diǎn)的制約，“李相國(guó)案”中海淀法院從生產(chǎn)資料的實(shí)質(zhì)來(lái)說(shuō)，指出互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)經(jīng)濟(jì)下“信息”即是重要的生產(chǎn)資料，而不局限于勞動(dòng)工具，這由單位占據(jù)主導(dǎo)地位的本質(zhì)沒(méi)有改變。④這一判決雖未形成廣泛效應(yīng)，但卻具有借鑒意義。

（二）打破傳統(tǒng)兩極化的分類調(diào)整模式

面對(duì)新型就業(yè)環(huán)境，相關(guān)勞動(dòng)法律規(guī)范在認(rèn)定勞動(dòng)關(guān)系存續(xù)與否、保障勞動(dòng)者權(quán)益方面仍有不足的地方。正如上文所提，平臺(tái)經(jīng)濟(jì)下依然符合從屬性的要件特征，只是從屬性程度有所不同，嚴(yán)格按照《通知》中構(gòu)成要件的分析方式難免有些僵化，將相當(dāng)一部分主體排除在勞動(dòng)關(guān)系的范圍之外，因此可以采取考察要素的模式綜合判斷。

我國(guó)當(dāng)前的法律現(xiàn)狀是采取兩極化的分類調(diào)整模式，認(rèn)定屬于勞動(dòng)關(guān)系則受勞動(dòng)法的保護(hù)，并且適用有關(guān)社會(huì)保險(xiǎn)、年休假等各項(xiàng)特殊規(guī)定，如果認(rèn)定不屬于勞動(dòng)關(guān)系，則被排除在勞動(dòng)保障的范圍之外，這種帶有極端性質(zhì)的、不具有彈性的制度對(duì)弱勢(shì)群體利益保障和維護(hù)社會(huì)勞動(dòng)關(guān)系安定還有所缺陷。因此可以借鑒國(guó)外有關(guān)分層分類的調(diào)整方式。例如，德國(guó)勞動(dòng)法將主體分為自雇者、類雇員和雇員三類，“類雇員”因其較弱的人格從屬性和較強(qiáng)的經(jīng)濟(jì)從屬性而在勞動(dòng)法規(guī)范中受到一定程度的保護(hù)，英國(guó)也提出“準(zhǔn)勞動(dòng)者”的概念以適用于那些具有較弱從屬性而不同于完全勞動(dòng)者的群體，意大利在立法中設(shè)計(jì)“準(zhǔn)從屬性勞動(dòng)制度”以適用那些處于契約弱勢(shì)的群體，擴(kuò)充勞動(dòng)保護(hù)對(duì)象和實(shí)現(xiàn)勞動(dòng)法的多元化。[12]這種分類保護(hù)已成為一種國(guó)際趨勢(shì)，從我國(guó)來(lái)看也應(yīng)當(dāng)適用區(qū)別對(duì)待的調(diào)整方法，根據(jù)主體在用工方式、工作內(nèi)容等方面的不同特征，抓住平臺(tái)經(jīng)濟(jì)下就業(yè)者在從屬性上的強(qiáng)弱不同，變通適用相關(guān)勞動(dòng)規(guī)范，具有相當(dāng)從屬性的“類似勞動(dòng)者”可以享受與標(biāo)準(zhǔn)勞動(dòng)者相同部分權(quán)利，例如工作環(huán)境、就業(yè)培訓(xùn)、社會(huì)保險(xiǎn)等方面，但又因?yàn)榫哂徐`活性，有關(guān)加班、年休假等規(guī)范可以不予適用。

勞動(dòng)法的發(fā)展趨勢(shì)是更趨向于精細(xì)化和體例化，呈現(xiàn)區(qū)別對(duì)待的特征，從針對(duì)全體勞動(dòng)者轉(zhuǎn)向針對(duì)特定群體的分類規(guī)范。從我國(guó)現(xiàn)行的勞動(dòng)規(guī)范來(lái)說(shuō)其仍然遵從從屬性的本質(zhì)，只是在適用中標(biāo)準(zhǔn)單一、缺乏靈活性。為保持法律的穩(wěn)定性、權(quán)威性，可以考慮通過(guò)司法解釋、頒布勞動(dòng)規(guī)章條例的方式進(jìn)行補(bǔ)充，以擴(kuò)充勞動(dòng)者的保護(hù)主體，形成典型勞動(dòng)關(guān)系和非典型勞動(dòng)關(guān)系并存局面。

四、非典型勞動(dòng)關(guān)系下的勞動(dòng)者權(quán)益保障設(shè)計(jì)

打破傳統(tǒng)的兩極化保護(hù)模式建立具有過(guò)渡性質(zhì)的三級(jí)分類調(diào)整模式，與傳統(tǒng)勞動(dòng)關(guān)系不同的非典型勞動(dòng)關(guān)系下的勞動(dòng)者的權(quán)益保護(hù)問(wèn)題值得我們關(guān)注，沒(méi)有突破勞資地位不平等的現(xiàn)狀，處于交易弱勢(shì)地位的勞動(dòng)者就往往容易受到不公正的對(duì)待，應(yīng)當(dāng)賦予其應(yīng)有的和充分的法律救濟(jì)。[13]但又因?yàn)榉堑湫蛣趧?dòng)關(guān)系在從屬性上的不同特點(diǎn)，不適用全部的勞動(dòng)規(guī)范，應(yīng)當(dāng)設(shè)計(jì)針對(duì)其必要的勞動(dòng)權(quán)益保障體系。

（一）擴(kuò)大社會(huì)保險(xiǎn)覆蓋范圍

傳統(tǒng)的“五險(xiǎn)”是建立在確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系成立的基礎(chǔ)上企業(yè)為勞動(dòng)者承擔(dān)的義務(wù)，但在互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)經(jīng)濟(jì)環(huán)境下，勞動(dòng)關(guān)系存在與否仍有爭(zhēng)議，主體地位認(rèn)定不明確也因此使其社會(huì)保險(xiǎn)的權(quán)益無(wú)法得到良好保障。改革的路徑是在建立非標(biāo)準(zhǔn)勞動(dòng)關(guān)系的規(guī)范設(shè)計(jì)下，確保平臺(tái)經(jīng)濟(jì)下的“非標(biāo)準(zhǔn)勞動(dòng)者”也能夠享受社會(huì)保險(xiǎn)的保障。現(xiàn)實(shí)生活中因?yàn)閷?duì)這部分靈活就業(yè)的勞動(dòng)者參加社會(huì)保險(xiǎn)沒(méi)有強(qiáng)制性的要求，用人單位不受法定義務(wù)的制約，就業(yè)者因要承擔(dān)大份額的保資，其參保熱情也不高，這就導(dǎo)致在現(xiàn)實(shí)生活中出現(xiàn)發(fā)生意外，受傷或者醫(yī)療救治時(shí)與平臺(tái)產(chǎn)生糾紛，就業(yè)者承擔(dān)較高的經(jīng)濟(jì)風(fēng)險(xiǎn)。[14]強(qiáng)化企業(yè)、社保機(jī)構(gòu)社會(huì)責(zé)任，對(duì)從業(yè)人員實(shí)施有效的激勵(lì)機(jī)制，擴(kuò)大宣傳教育，建立相應(yīng)的社會(huì)保險(xiǎn)機(jī)制，擴(kuò)大社保繳費(fèi)范圍。最終對(duì)于規(guī)范勞動(dòng)市場(chǎng)，防止企業(yè)將用工責(zé)任轉(zhuǎn)嫁社會(huì)承擔(dān)，加重社會(huì)負(fù)擔(dān)是有積極意義的。

（二）創(chuàng)新工會(huì)組織形式

平臺(tái)經(jīng)濟(jì)下的就業(yè)人員與平臺(tái)之間的關(guān)系更加松散，流動(dòng)性和靈活性突出，如果按照現(xiàn)行勞動(dòng)法律規(guī)范要求雙方構(gòu)成標(biāo)準(zhǔn)勞動(dòng)關(guān)系，勞動(dòng)者才可以加入工會(huì)，顯然不利于保護(hù)這部分靈活就業(yè)人員——非標(biāo)準(zhǔn)勞動(dòng)者對(duì)于集體保護(hù)的需求，正當(dāng)權(quán)益容易受損。從域外經(jīng)驗(yàn)來(lái)看，日本、美國(guó)及我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)都肯定不具有勞動(dòng)關(guān)系的自由業(yè)者或者靈活就業(yè)的類似勞動(dòng)者享有合法正當(dāng)?shù)慕Y(jié)社權(quán)、集體談判權(quán)。從我國(guó)發(fā)展現(xiàn)狀來(lái)說(shuō)，將非標(biāo)準(zhǔn)勞動(dòng)關(guān)系下的就業(yè)者納入到集體保護(hù)的范圍來(lái)說(shuō)是急需且必要的，增強(qiáng)其歸屬感，為其提供與占據(jù)優(yōu)勢(shì)地位的用人單位正面談判、對(duì)抗的機(jī)會(huì)，減少社會(huì)沖突、維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定。而在如何加入工會(huì)上，根據(jù)這一勞動(dòng)方式的特殊性以及互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的進(jìn)步，王全興教授曾指出可以借鑒重慶網(wǎng)絡(luò)工會(huì)的經(jīng)驗(yàn)，通過(guò)軟件注冊(cè)，加入群體的方式，迅捷的、全面的獲得保護(hù)服務(wù)。

此外平臺(tái)經(jīng)濟(jì)發(fā)展下平臺(tái)企業(yè)在對(duì)平臺(tái)員工的就業(yè)培訓(xùn)指導(dǎo)、關(guān)注就業(yè)者生命健康保護(hù)等方面的企業(yè)責(zé)任也是不可忽視的。

五、結(jié)語(yǔ)

社會(huì)的進(jìn)步不應(yīng)該以犧牲一部分人正當(dāng)?shù)臋?quán)益為代價(jià)，互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)經(jīng)濟(jì)下的就業(yè)人員因?yàn)闆](méi)有突破傳統(tǒng)勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)從屬性理論的范圍，居于弱勢(shì)群體地位的現(xiàn)狀沒(méi)有改變，需要?jiǎng)趧?dòng)法等相關(guān)法規(guī)作出相應(yīng)改革，將非標(biāo)準(zhǔn)勞動(dòng)關(guān)系下的勞動(dòng)者納入其調(diào)整范圍，這才能真正實(shí)現(xiàn)平等保障所有就業(yè)者正當(dāng)?shù)膭趧?dòng)人權(quán)，實(shí)現(xiàn)其勞動(dòng)價(jià)值的目標(biāo)。[15]私法社會(huì)化背景下，勞動(dòng)法的定位需要更加明確，承擔(dān)起社會(huì)權(quán)益保障的功能。

注釋：

①參見(jiàn)國(guó)家信息中心分享經(jīng)濟(jì)研究中心：《中國(guó)共享經(jīng)濟(jì)發(fā)展年度報(bào)告》2019 年版。

②參見(jiàn)中國(guó)互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)信息中心：《2019 年第43 次中國(guó)互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)發(fā)展?fàn)顩r統(tǒng)計(jì)報(bào)告——網(wǎng)約車》2019 年版。③中國(guó)就業(yè)促進(jìn)會(huì)：《網(wǎng)絡(luò)創(chuàng)業(yè)就業(yè)統(tǒng)計(jì)和大學(xué)生網(wǎng)絡(luò)創(chuàng)業(yè)就業(yè)研究報(bào)告》2015 年版。

④參見(jiàn)“李相國(guó)與北京同城必應(yīng)科技有限公司勞動(dòng)爭(zhēng)議案”北京市海淀區(qū)人民法院（2017）京0108 民初53634 號(hào)民事判決書(shū)。