邵宇 陳達(dá)飛

7月30日，中央政治局會(huì)議提出“加快形成以國(guó)內(nèi)大循環(huán)為主體、國(guó)內(nèi)國(guó)際雙循環(huán)相互促進(jìn)的新發(fā)展格局”，引發(fā)廣泛關(guān)注和討論。當(dāng)今世界，所有經(jīng)濟(jì)體都已經(jīng)嵌入全球產(chǎn)業(yè)鏈，故在內(nèi)循環(huán)和外循環(huán)，只是重心、方向和結(jié)構(gòu)有所不同（World Bank，2020）。中國(guó)轉(zhuǎn)向以內(nèi)循環(huán)為主體的新發(fā)展格局，符合自身經(jīng)濟(jì)發(fā)展的演化規(guī)律，也將有助于緩解全球失衡。

雙循環(huán)格局一般均衡分析

國(guó)民收入賬戶和“斯旺模型”是分析內(nèi)循環(huán)和外循環(huán)，或者內(nèi)部均衡和外部均衡關(guān)系的常用工具。

國(guó)民收入賬戶的恒等式關(guān)系要求“凈借款”——四部門(mén)（家庭、企業(yè)、政府和世界其它地區(qū)）的收入減去支出之和必須為零，這是一般均衡理論中的瓦爾拉斯定律的應(yīng)用。由此可以得到，國(guó)民凈儲(chǔ)蓄（居民儲(chǔ)蓄 - 居民投資）等于資本凈流出（對(duì)外凈投資），后者又與經(jīng)常賬戶順差規(guī)模對(duì)應(yīng)。資本流出等價(jià)于進(jìn)口需求，從而導(dǎo)致內(nèi)需不足。

凈儲(chǔ)蓄、凈資本流出和經(jīng)常賬戶順差是等價(jià)的，這就是內(nèi)外循環(huán)的嵌套和鏡像關(guān)系。人們習(xí)慣于糾結(jié)這背后的因果關(guān)系，然而，恒等關(guān)系是一個(gè)比因果關(guān)系更強(qiáng)的約束。任何影響國(guó)內(nèi)儲(chǔ)蓄與投資關(guān)系的政策，都會(huì)映射到國(guó)際收支賬戶。任何擴(kuò)大投資和儲(chǔ)蓄剪刀差的政策，都會(huì)加劇經(jīng)常賬戶和資本賬戶的失衡。從這個(gè)意義上講，幾乎所有經(jīng)濟(jì)政策都會(huì)影響一國(guó)的經(jīng)常賬戶收支狀況，甚至包括不健全的《勞動(dòng)法》和寬松的《環(huán)境法》（寬松的環(huán)保標(biāo)準(zhǔn)），因?yàn)檫@相當(dāng)于對(duì)可貿(mào)易品部門(mén)的隱形補(bǔ)貼，降低了其生產(chǎn)成本，增加了投資和產(chǎn)出，而與此同時(shí)，又增加了居民的儲(chǔ)蓄，降低了消費(fèi)（佩蒂斯，2014）。

國(guó)民收入賬戶的平衡是會(huì)計(jì)意義上的平衡，任何時(shí)候都是成立的，它對(duì)于經(jīng)濟(jì)是否處于均衡增長(zhǎng)路徑并未提供任何信息。

內(nèi)部均衡和外部均衡的關(guān)系可在“斯旺模型”中表示（圖1）。橫軸為實(shí)際國(guó)內(nèi)需求，等于消費(fèi)、投資、政府支出和凈出口之和，當(dāng)其與總產(chǎn)出（Y）相等時(shí)，就達(dá)到了內(nèi)部均衡。橫軸還可以被用來(lái)表示政策的刺激力度，越往右，刺激力度越大?？v軸為實(shí)際匯率，等于名義匯率乘以國(guó)內(nèi)外價(jià)格之比。實(shí)際匯率下降表示國(guó)內(nèi)競(jìng)爭(zhēng)力的提升，這可能是由名義匯率貶值引起的，也可能是由于國(guó)內(nèi)的成本和商品價(jià)格相對(duì)于國(guó)外下降引起的。

無(wú)通脹條件下的充分就業(yè)被認(rèn)為是內(nèi)部均衡狀態(tài)，由向上傾斜的曲線表示，意味著經(jīng)濟(jì)位于自然增長(zhǎng)路徑，這是各國(guó)政策的重要目標(biāo)。外部均衡要求凈出口等于零，由向下傾斜的曲線表示。無(wú)論是內(nèi)部均衡，還是外部均衡，都對(duì)應(yīng)著實(shí)際匯率和實(shí)際國(guó)內(nèi)需求的組合。兩條曲線將平面分為四個(gè)部分，只有在交點(diǎn)處，內(nèi)外均衡才同時(shí)實(shí)現(xiàn)。由此可見(jiàn)，失衡才是常態(tài)。

理論上，在無(wú)摩擦的條件下，任何非均衡狀態(tài)都存在向均衡收斂的自然力量。比如，圖1中的A點(diǎn)位于內(nèi)部均衡曲線的右下角和外部均衡曲線的右上角，它表示國(guó)內(nèi)實(shí)際需求過(guò)熱和實(shí)際匯率高估，所以經(jīng)濟(jì)處于通貨膨脹和國(guó)際收支赤字的狀態(tài)，一方面，貨幣匯率有貶值的壓力，另一方面，逆周期政策調(diào)控的方向是緊縮。兩股力量會(huì)推動(dòng)A點(diǎn)向均衡位置移動(dòng)?，F(xiàn)實(shí)中，由于摩擦的存在，非均衡并不必然收斂于均衡，例如中國(guó)和美國(guó)就長(zhǎng)期處于外部失衡和內(nèi)部（相對(duì)）平衡的狀態(tài)。

結(jié)合現(xiàn)實(shí)經(jīng)濟(jì)的運(yùn)行特征，中國(guó)和美國(guó)的情況可分別由B點(diǎn)和C點(diǎn)表示（圖1）。對(duì)于美國(guó)而言，緊縮的財(cái)政貨幣政策或美元匯率貶值都有助于推動(dòng)外部平衡，中國(guó)正好相反。值得強(qiáng)調(diào)的是，2008年金融危機(jī)之后，中國(guó)對(duì)外整體失衡狀況已經(jīng)有顯著緩解。美國(guó)的外部失衡狀況在2006年達(dá)到峰值后逐漸緩解，2008年金融危機(jī)之后大幅改觀，但并未像中國(guó)一樣持續(xù)收斂。

從中美雙邊貿(mào)易來(lái)看，2009年以來(lái)，美國(guó)對(duì)中國(guó)的貿(mào)易逆差的占比一直維持在50%以上（圖2）。這就是美國(guó)為何將中國(guó)作為扭轉(zhuǎn)貿(mào)易逆差的主要目標(biāo)國(guó)的原因。實(shí)際上，由于中國(guó)處于價(jià)值鏈的中下游，中國(guó)對(duì)美國(guó)的順差并不等于中國(guó)從美國(guó)賺得收入（增加值），在中國(guó)對(duì)美國(guó)出現(xiàn)順差的同時(shí)，中國(guó)對(duì)日本、韓國(guó)和中國(guó)臺(tái)灣地區(qū)出現(xiàn)了逆差。而且，任何美國(guó)扭轉(zhuǎn)失衡的政策，都有可能被對(duì)沖，既可能是美國(guó)其他政策，也可能是其他國(guó)家的政策。比如，當(dāng)前的美元貶值和刺激內(nèi)需的政策就會(huì)部分對(duì)沖，即使美國(guó)國(guó)內(nèi)政策的凈效應(yīng)有助于收窄國(guó)際收支赤字，它也并不一定會(huì)出現(xiàn)，還需要對(duì)美盈余國(guó)家的協(xié)同。

從一般均衡和內(nèi)外均衡的聯(lián)動(dòng)性上來(lái)說(shuō)，只要美國(guó)不改變國(guó)民儲(chǔ)蓄、投資和消費(fèi)的結(jié)構(gòu)性失衡狀況，其國(guó)際收支逆差狀況也不會(huì)改變，對(duì)中國(guó)的貿(mào)易戰(zhàn)只會(huì)改變其逆差的對(duì)象，即將對(duì)中國(guó)的逆差轉(zhuǎn)變?yōu)閷?duì)越南、墨西哥等國(guó)的逆差，就像上世紀(jì)80年代廣場(chǎng)協(xié)議之后的故事一樣，美國(guó)的國(guó)際收支逆差在美元匯率貶值和日元升值后確實(shí)有所收窄，但90年代初開(kāi)始又繼續(xù)擴(kuò)大，只是將對(duì)日本的貿(mào)易逆差逐漸轉(zhuǎn)移到了中國(guó)，日本也并未因此而轉(zhuǎn)向順差，只是將對(duì)美國(guó)的順差逐步轉(zhuǎn)移到了中國(guó)和其他亞洲國(guó)家。中美之間的均衡發(fā)展需要的是合作，而非沖突。

特朗普當(dāng)局的敘事是，中國(guó)對(duì)美國(guó)的每一美元貿(mào)易盈余，都是中國(guó)不公平的貿(mào)易政策引致的。在主流經(jīng)濟(jì)學(xué)家圈中，如前美聯(lián)儲(chǔ)主席伯南克就提出，以中國(guó)為代表的新型與發(fā)展中國(guó)家的貿(mào)易盈余積累了大量的外匯儲(chǔ)備，導(dǎo)致全球儲(chǔ)蓄過(guò)剩，而這些儲(chǔ)備大部分回流美國(guó)，壓低了美國(guó)的利率，提高了風(fēng)險(xiǎn)資產(chǎn)價(jià)格，加劇了金融不穩(wěn)定。人們較少關(guān)注的是，回流美國(guó)的儲(chǔ)蓄并沒(méi)有被用來(lái)投資，而是被用來(lái)消費(fèi)。這是全球化大循環(huán)破裂的另一個(gè)結(jié)構(gòu)原因。如果這些儲(chǔ)蓄被用于投資，形成產(chǎn)能，而不是被消費(fèi)掉了，那全球化的可持續(xù)性或許會(huì)更強(qiáng)。

雙循環(huán)格局的變遷：從內(nèi)循環(huán)到雙循環(huán)2.0

新中國(guó)建立以來(lái)，雙循環(huán)格局可被劃分為三個(gè)階段，1978年和2008年是兩個(gè)重要階段，每一個(gè)新格局都建立在對(duì)舊格局的反思基礎(chǔ)之上，同時(shí)，也是對(duì)前一階段中積累的問(wèn)題的矯正。

1949至1978年基本上只有內(nèi)循環(huán)。外循環(huán)方面，建國(guó)初期與前蘇聯(lián)有過(guò)短暫的和有限的交流，1971年開(kāi)始與美國(guó)接觸。

經(jīng)過(guò)80年代的摸索，和1989-1991年?yáng)|歐劇變和蘇聯(lián)解體帶來(lái)的迷茫和反復(fù)，到1992年黨的第十四次代表大會(huì)，中國(guó)特色社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)制度正式確立，改革得以提速。1994年前后啟動(dòng)的一籃子金融、財(cái)稅、物價(jià)和匯率等改革措施為理順市場(chǎng)配置資源的信號(hào)機(jī)制奠定了基礎(chǔ)，之后才逐漸形成真正的國(guó)內(nèi)大循環(huán)。2001年加入WTO之后，內(nèi)外循環(huán)被徹底打通，中國(guó)經(jīng)濟(jì)進(jìn)入高光時(shí)刻。不過(guò)，這一切隨著2008年美國(guó)次貸危機(jī)的爆發(fā)戛然而止。這一年也是二戰(zhàn)后全球化黃金時(shí)代的轉(zhuǎn)折點(diǎn)，商品和服務(wù)貿(mào)易總額占GDP的比重已經(jīng)從峰值的61.5%下降到50%以下，資本流動(dòng)規(guī)模腰斬，始于2018年的貿(mào)易糾紛和中美“脫鉤”仍在發(fā)酵，新冠肺炎疫情進(jìn)一步加劇了外部環(huán)境的不確定性，或加速全球產(chǎn)業(yè)鏈調(diào)整。

所以，2008年美國(guó)次貸危機(jī)可被視為雙循環(huán)2.0格局形成的起點(diǎn)，勞動(dòng)力市場(chǎng)和外部環(huán)境都出現(xiàn)了轉(zhuǎn)折，1.0格局中的扭曲在應(yīng)對(duì)危機(jī)、防止經(jīng)濟(jì)硬著陸的逆周期政策中達(dá)到了臨界值。

整體而言，在雙循環(huán)2.0格局中，供給側(cè)要從要素?cái)?shù)量投入為主轉(zhuǎn)變?yōu)槿厣a(chǎn)率提升為主，基礎(chǔ)研究和自主創(chuàng)新是產(chǎn)業(yè)升級(jí)的關(guān)鍵；內(nèi)需將從投資驅(qū)動(dòng)轉(zhuǎn)變?yōu)橄M(fèi)驅(qū)動(dòng)，外需則依托于產(chǎn)業(yè)升級(jí)和品牌建設(shè)鞏固中國(guó)在全球價(jià)值鏈中的核心位置，逐漸向價(jià)值鏈的上游遷移，提升附加值占比。

歷史的蹊蹺之處在于，當(dāng)前中國(guó)面臨的外部環(huán)境和雙循環(huán)2.0格局中的內(nèi)循環(huán)的目標(biāo)結(jié)構(gòu)與建國(guó)初期有一定相似之處。外部環(huán)境上，1950年12月3日，美國(guó)宣布對(duì)中國(guó)實(shí)行全面禁運(yùn)，不久又宣布禁止一切在美注冊(cè)的船只駛?cè)胫袊?guó)大陸港口。在美國(guó)的拉攏和壓力下，到1953年春，對(duì)中國(guó)實(shí)行禁運(yùn)的國(guó)家達(dá)到數(shù)十個(gè)。她還支持和配合國(guó)民黨集團(tuán)對(duì)上海、青島、天津等沿海港口和島嶼進(jìn)行封鎖，阻撓所有國(guó)家的商船進(jìn)入新中國(guó)的港口。內(nèi)循環(huán)的結(jié)構(gòu)上，50年代初期，中國(guó)的消費(fèi)率高達(dá)80%，投資率低于20%。

顯然，雙循環(huán)2.0格局不是退回到閉關(guān)鎖國(guó)式的自立更生狀態(tài)，內(nèi)循環(huán)不可能脫離外循環(huán)而存在，兩者是統(tǒng)一的。面對(duì)美國(guó)的封鎖和脫鉤，唯獨(dú)反其道而行之，對(duì)內(nèi)深化改革，矯正體制機(jī)制性扭曲，對(duì)外擴(kuò)大開(kāi)放，充分利用國(guó)內(nèi)外兩個(gè)市場(chǎng)，才能突圍。

雙循環(huán)1.0：大轉(zhuǎn)移和大失衡

猜猜這段話描述的是哪個(gè)國(guó)家的經(jīng)濟(jì)發(fā)展特征：

“國(guó)內(nèi)生產(chǎn)總值在十年內(nèi)以每年11%的速度增長(zhǎng)。一黨制國(guó)家為了促進(jìn)工業(yè)化，將大量工人向沿海工業(yè)區(qū)轉(zhuǎn)移。政府歡迎外商直接投資，給外國(guó)公司提供稅收減免和其它福利待遇。在前100家最大的國(guó)內(nèi)企業(yè)中，75%的資產(chǎn)屬于國(guó)有部門(mén)。在不到十年時(shí)間內(nèi)，政府儲(chǔ)蓄翻了一番，而農(nóng)業(yè)部門(mén)的就業(yè)率較上個(gè)時(shí)期卻下降了三分之一。 ”

這是麻省理工學(xué)院（MIT）華裔教授黃亞生在2010年6月19日的《華爾街日?qǐng)?bào)》文章中的一段話。筆者讀到這段話的第一反應(yīng)是在描述改革開(kāi)放后的中國(guó)，但實(shí)際上，卻是1965至1974年的巴西。

巴西是戰(zhàn)后第一個(gè)獲得“增長(zhǎng)奇跡”稱(chēng)號(hào)的國(guó)家，但這種增長(zhǎng)是建立在對(duì)家庭征稅補(bǔ)貼企業(yè)而實(shí)現(xiàn)的投資驅(qū)動(dòng)的模式 。歷史已經(jīng)證明，這種增長(zhǎng)模式是難以持續(xù)的。70年代中后期開(kāi)始，巴西境內(nèi)的儲(chǔ)蓄已經(jīng)不足以支撐投資需求，只能越來(lái)越多的依賴(lài)于資本流入，與之伴隨的是經(jīng)常賬戶赤字。不斷增長(zhǎng)的債務(wù)開(kāi)始限制經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)，并引發(fā)了80年代的債務(wù)危機(jī)，緊隨其后的便是“失去的十年”。將黃教授對(duì)巴西的描述看作是對(duì)中國(guó)的描述并無(wú)不妥，因?yàn)橹袊?guó)經(jīng)濟(jì)的內(nèi)循環(huán)特征與巴西有諸多相似之處，但外循環(huán)特征卻有較大差異。中國(guó)為“雙順差”——經(jīng)常賬戶和非儲(chǔ)備金融賬戶，并且，外資更多的是以FDI這種相對(duì)穩(wěn)定的形式流入的。巴西從1967年至1982年一直處于貿(mào)易逆差地位，外資大量被用于為政府融資，且多為短期借款的形式，最終出現(xiàn)了債務(wù)危機(jī)。

中國(guó)的“雙順差”（經(jīng)常賬戶和非儲(chǔ)備金融賬戶）格局始于1999年 ，結(jié)束于2012年，“雙順差”持續(xù)14年。隨著經(jīng)常賬戶順差的擴(kuò)大，國(guó)民儲(chǔ)蓄與投資的剪刀差也在擴(kuò)大。我們認(rèn)為，投資、儲(chǔ)蓄和消費(fèi)的關(guān)系是考察內(nèi)循環(huán)2.0的一個(gè)很好的切入點(diǎn)。關(guān)鍵問(wèn)題是：中國(guó)的儲(chǔ)蓄率為什么這么高，或者，消費(fèi)為什么如此低迷？由于外循環(huán)與內(nèi)循環(huán)互為鏡像，該問(wèn)題的答案同樣能夠解釋為什么中國(guó)能夠長(zhǎng)期保持貿(mào)易順差。進(jìn)一步的問(wèn)題就是，未來(lái)儲(chǔ)蓄率還能保持這么高嗎？雙循環(huán)2.0新發(fā)展格局中的儲(chǔ)蓄、消費(fèi)和投資的關(guān)系會(huì)怎么變化？

基于儲(chǔ)蓄、消費(fèi)和投資的關(guān)系，可以將雙循環(huán)1.0劃分為兩個(gè)階段（圖3，左圖）。1978年至2000年，最終消費(fèi)率水平波動(dòng)，1978年為61.9%，2000年為63.9%，低點(diǎn)出現(xiàn)在1993年（58.5%）。與之相對(duì)應(yīng)，儲(chǔ)蓄率和投資率呈水平波動(dòng)態(tài)勢(shì)，而且走勢(shì)一致。儲(chǔ)蓄率的波動(dòng)性略低，均值37.2%。儲(chǔ)蓄率并未持續(xù)地高于或低于投資率，所以經(jīng)常賬戶也并未出現(xiàn)連續(xù)的順差或逆差。所以，2000年以前并未出現(xiàn)消費(fèi)需求不足和滑坡的現(xiàn)象。

2001中國(guó)加入WTO之后，消費(fèi)滑坡、投資加速和經(jīng)常賬戶盈余同步擴(kuò)大，至2008年出現(xiàn)拐點(diǎn)。消費(fèi)率的低點(diǎn)和投資率（資本形成率）的高點(diǎn)都出現(xiàn)在2010年，前者為49.3%（2008年為50%），后者為47%。 至2019年底，消費(fèi)率已經(jīng)上升到55.4%，投資率下降到43%，儲(chǔ)蓄率下降到44.6%。

高儲(chǔ)蓄率、低消費(fèi)率被認(rèn)為是“亞洲模式”的一個(gè)特點(diǎn)。與其他亞洲國(guó)家相比，中國(guó)與新加坡的儲(chǔ)蓄率偏高，峰值都超過(guò)了50%。韓國(guó)的峰值為41%（1988年），中國(guó)臺(tái)灣40%（1986年），印度38%（2008年），日本34%（1991年）。儒家文化被認(rèn)為是一個(gè)重要原因。但是，文化因素既不能解釋亞洲國(guó)家與西方國(guó)家儲(chǔ)蓄率差異的主體部分，也不能解釋亞洲國(guó)家內(nèi)部的差異。就中國(guó)的情況而言，與其說(shuō)是文化，不如說(shuō)是一系列強(qiáng)制儲(chǔ)蓄、壓抑消費(fèi)和“劫貧濟(jì)富”的分配政策和體制導(dǎo)致了高儲(chǔ)蓄。

目前，亞洲主要經(jīng)濟(jì)體儲(chǔ)蓄率的峰值均已出現(xiàn)，并已確定進(jìn)入（或經(jīng)歷過(guò)了）下降區(qū)間。值得強(qiáng)調(diào)的是，從中國(guó)臺(tái)灣、韓國(guó)和日本經(jīng)驗(yàn)來(lái)看，儲(chǔ)蓄率的下降并不是無(wú)止境的。中國(guó)臺(tái)灣在2001年觸底（27%），下降區(qū)間持續(xù)15年；韓國(guó)的底部為2002年（32%），時(shí)隔14年；日本為2011年（23%），時(shí)隔20年。截止到2019年底，中國(guó)和印度都還處在下降區(qū)間，中國(guó)已經(jīng)持續(xù)9年，印度11年。

就中國(guó)而言，后危機(jī)的10年可被看作雙循環(huán)結(jié)構(gòu)的調(diào)整期，目前，外循環(huán)已基本平衡——經(jīng)常賬戶收支占GDP的比重位于3%以內(nèi)，但貿(mào)易結(jié)構(gòu)仍需調(diào)整；內(nèi)需中的消費(fèi)和投資的結(jié)構(gòu)還需進(jìn)一步調(diào)整，結(jié)合消費(fèi)的趨勢(shì)和亞洲其他經(jīng)濟(jì)體的經(jīng)驗(yàn)看，最終消費(fèi)占比每年還將以0.5到1個(gè)百分點(diǎn)的比重提升。

雙循環(huán)1.0中的結(jié)構(gòu)性扭曲和失衡在2008年達(dá)到了臨界點(diǎn)。2001年入世是重要節(jié)點(diǎn)，但由此而忽略內(nèi)因就沒(méi)能抓住主要矛盾。從投資驅(qū)動(dòng)的角度看，消費(fèi)始終處于被壓抑的狀態(tài)，儲(chǔ)蓄也是帶有很強(qiáng)的強(qiáng)制性色彩。1.0階段，內(nèi)循環(huán)的結(jié)構(gòu)和分配特征是：收入從非貿(mào)易部門(mén)和農(nóng)業(yè)部門(mén)轉(zhuǎn)移到貿(mào)易部門(mén)和工業(yè)部門(mén)；社會(huì)總產(chǎn)出大大高于國(guó)內(nèi)消費(fèi)，剪刀差對(duì)應(yīng)的就是高儲(chǔ)蓄率，這對(duì)高投資增速提供了支撐。金融抑制政策降低了資本成本，連同高儲(chǔ)蓄率形成了投資為主的內(nèi)需結(jié)構(gòu)。所以，這是一個(gè)非貿(mào)易部門(mén)補(bǔ)貼貿(mào)易部門(mén)、勞動(dòng)補(bǔ)貼資本和內(nèi)需補(bǔ)貼外需的結(jié)構(gòu)。

消費(fèi)不足的直接原因是居民收入增速較慢和貧富分化的加劇，與之相關(guān)的解釋包括：第一，勞動(dòng)力市場(chǎng)結(jié)構(gòu)。2004年劉易斯拐點(diǎn)出現(xiàn)之前，農(nóng)村勞動(dòng)力都是過(guò)剩的，勞動(dòng)年齡人口（15-64歲）占總?cè)丝诘谋戎匾苍诓粩嗌仙?。在供過(guò)于求的勞動(dòng)力市場(chǎng)結(jié)構(gòu)中，工資漲幅低于GDP增速和勞動(dòng)生產(chǎn)率增速，從而導(dǎo)致勞動(dòng)報(bào)酬份額不斷下行；

第二，雖然1982年家庭聯(lián)產(chǎn)承包責(zé)任制的全面推廣和1985年強(qiáng)制征購(gòu)農(nóng)產(chǎn)品計(jì)劃的廢除，使得農(nóng)民獲得一定的經(jīng)濟(jì)自主權(quán)，但仍存在大量制度性壁壘，加劇了城鄉(xiāng)分化，直到1992年，國(guó)家補(bǔ)貼城市居民消費(fèi)的政策才逐步取消，始于1958年的戶籍制度仍然限制了勞動(dòng)力要素的自由流動(dòng)和城鄉(xiāng)勞動(dòng)力報(bào)酬的收斂；

第三，金融抑制的本質(zhì)是將工業(yè)化和出口的成本轉(zhuǎn)移給了居民部門(mén)；比如，在強(qiáng)制結(jié)售匯制度的安排下，央行和金融部門(mén)承擔(dān)了對(duì)沖外匯的成本，但又以高存貸款的利差的形式轉(zhuǎn)移給了居民部門(mén)，使得存款并沒(méi)有獲得與資本稀缺性相對(duì)應(yīng)的收益；

第四，所有形式的貿(mào)易干預(yù)措施都有財(cái)富轉(zhuǎn)移效應(yīng)，所有鼓勵(lì)出口、增加進(jìn)口成本的政策都相當(dāng)于加征消費(fèi)稅，壓抑消費(fèi)需求；

第五，2005年“721匯改”之前，人民幣匯率被顯著低估，這相當(dāng)于對(duì)進(jìn)口征稅，對(duì)出口補(bǔ)貼，對(duì)內(nèi)征收消費(fèi)稅。人民幣低估的財(cái)富轉(zhuǎn)移效應(yīng)是將財(cái)富從消費(fèi)者轉(zhuǎn)移到制造商，以及在海外擁有凈資產(chǎn)的富裕階層。無(wú)論從稅收效應(yīng)，還是從財(cái)富轉(zhuǎn)移效應(yīng)來(lái)看，人民幣匯率低估都會(huì)壓抑消費(fèi)。直到2015年，IMF的評(píng)估報(bào)告才稱(chēng)人民幣“不再低估”。

除此之外，雙循環(huán)1.0格局中壓抑消費(fèi)的制度安排還可以列一個(gè)很長(zhǎng)的清單，如社會(huì)保障制度的缺失、寬松的環(huán)境保護(hù)環(huán)境、增強(qiáng)勞動(dòng)者談判權(quán)力的工會(huì)制度的缺失、不合理的農(nóng)村土地征收價(jià)格等等，它們都在不同程度上壓抑了居民部門(mén)消費(fèi)。所有出口導(dǎo)向的政策都有壓抑居民消費(fèi)的效應(yīng)，也等價(jià)于強(qiáng)制儲(chǔ)蓄，增加可貸資金，從而降低投資成本。中國(guó)的比較優(yōu)勢(shì)除了廉價(jià)的勞動(dòng)力，更是廉價(jià)的資本。勞動(dòng)是很便宜，但資本卻像是免費(fèi)的，甚至是負(fù)成本。

加入WTO拓寬了市場(chǎng)的邊界，加速了國(guó)內(nèi)的工業(yè)化進(jìn)程，扭轉(zhuǎn)了GDP增速下行的態(tài)勢(shì)，但與此同時(shí)，也加劇了內(nèi)循環(huán)結(jié)構(gòu)的失衡。2008年之后的調(diào)整又是外生沖擊引起的，雖然目前外部失衡狀況有所緩解，但國(guó)內(nèi)的政策應(yīng)對(duì)放緩了內(nèi)需結(jié)構(gòu)調(diào)整的速度，最終消費(fèi)占比仍然偏低。政策之所以強(qiáng)調(diào)要“加快”形成雙循環(huán)新發(fā)展格局，與其說(shuō)是在用時(shí)間換空間，不如說(shuō)是時(shí)間搶空間，因?yàn)槊绹?guó)和歐元區(qū)也都在建立以內(nèi)循環(huán)為主體的新格局。

雙循環(huán)2.0：大轉(zhuǎn)型與再平衡

雙循環(huán)2.0格局是由經(jīng)濟(jì)發(fā)展的目標(biāo)函數(shù)和約束條件決定的，前者就是無(wú)通脹條件下的充分就業(yè)，后者既包含經(jīng)濟(jì)中的一些趨勢(shì)性力量，也包括大國(guó)關(guān)系等。約束條件決定了目標(biāo)函數(shù)的可行集，政策在可行集內(nèi)部進(jìn)行權(quán)衡，確定方向和基點(diǎn)。影響中國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的幾個(gè)重要約束條件在2008年前后均出現(xiàn)了結(jié)構(gòu)性轉(zhuǎn)變，形成了新的趨勢(shì)性力量，在中長(zhǎng)期內(nèi)仍將影響中國(guó)和世界經(jīng)濟(jì)發(fā)展的空間。

第一，供給側(cè)而言，人口紅利漸行漸遠(yuǎn)，資本回報(bào)率趨勢(shì)性下降，資本壓抑勞動(dòng)的模式難以為繼。從要素?cái)?shù)量投入（資本深化和人均勞動(dòng)時(shí)間的提高）轉(zhuǎn)向全要素生產(chǎn)率（TFP）和人力資本的提升是唯一正確的道路，也幾乎是唯一可選的道路。這就需要加強(qiáng)國(guó)家創(chuàng)新能力和體系建設(shè)。這是一個(gè)系統(tǒng)性工程，包括基礎(chǔ)科研、教育、資本市場(chǎng)、私募股權(quán)基金等方方面面，關(guān)鍵在于理順政府和市場(chǎng)的關(guān)系和分工，在于解放思想、實(shí)事求是，在于承認(rèn)無(wú)知和包容多樣性和不確定性。

辜朝明（Richard Koo，2015；2018）將經(jīng)濟(jì)發(fā)展劃分為三個(gè)階段：第Ⅰ個(gè)階段是快速城市化（+工業(yè)化）階段。這是一個(gè)典型的二元經(jīng)濟(jì)發(fā)展階段，劉易斯拐點(diǎn)尚未出現(xiàn)，勞動(dòng)力供給接近無(wú)窮彈性。該階段，勞動(dòng)力市場(chǎng)是一個(gè)典型的買(mǎi)方市場(chǎng)，資本所有者獲得絕大部分剩余價(jià)值，工資增長(zhǎng)慢于GDP增長(zhǎng)。由于資本所有者的邊際消費(fèi)傾向較低，收入更多地用于儲(chǔ)蓄和投資，所以這個(gè)階段的一個(gè)特征就是資本有機(jī)構(gòu)成的提高——資本深化。對(duì)于一個(gè)資本短缺的經(jīng)濟(jì)體，資本深化是推動(dòng)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的重要供給側(cè)力量。與之相對(duì)應(yīng)，由于工資報(bào)酬較低且貧富差距不斷拉大，消費(fèi)占GDP的比重不斷下行。與此同時(shí)，在資本積累和農(nóng)村勞動(dòng)力向城市轉(zhuǎn)移的過(guò)程中，城市化和工業(yè)化快速推進(jìn)。

一旦越過(guò)劉易斯拐點(diǎn)，經(jīng)濟(jì)就進(jìn)入第Ⅱ階段，即成熟經(jīng)濟(jì)（或新古典發(fā)展階段或“黃金時(shí)期”）。農(nóng)村勞動(dòng)力又過(guò)剩轉(zhuǎn)為短缺，勞動(dòng)力市場(chǎng)開(kāi)始出現(xiàn)供不應(yīng)求的狀況，工資漲幅或?qū)⒊^(guò)GDP增幅，非熟練勞動(dòng)力的漲幅更大，不利于勞動(dòng)所有者的分配方式得到扭轉(zhuǎn)，貧富差距收窄，或不再進(jìn)一步擴(kuò)大。隨著居民收入的增加，勞動(dòng)報(bào)酬和消費(fèi)占GDP的份額也會(huì)隨之上漲。整體產(chǎn)能出現(xiàn)過(guò)剩，但勞動(dòng)替代性、消費(fèi)導(dǎo)向性和推動(dòng)產(chǎn)業(yè)升級(jí)的投資繼續(xù)擴(kuò)張。貿(mào)易結(jié)構(gòu)與第一階段顯著不同，出口產(chǎn)品復(fù)雜度和全球價(jià)值鏈的位置逐步提升。城市化和工業(yè)化仍在推進(jìn)，但速度明顯放緩。經(jīng)濟(jì)增速下臺(tái)階，從高速轉(zhuǎn)為中高速。

第Ⅲ階段為被追趕階段。劉易斯拐點(diǎn)疊加老齡化，勞動(dòng)力短缺狀況更加嚴(yán)峻，但是，工資上升遇到瓶頸，因?yàn)閯趧?dòng)密集型產(chǎn)業(yè)要么會(huì)選擇外遷，要么會(huì)選擇用資本替代勞動(dòng)。隨著城市化和工業(yè)化的完成，可投資的機(jī)會(huì)變得稀缺，資本回報(bào)率不斷下降。該階段，供給側(cè)而非需求側(cè)是經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的主要約束，并且，只能靠新科技革命才能扭轉(zhuǎn)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)停滯的狀況。如果僅僅從速度和質(zhì)量這兩個(gè)維度來(lái)劃分的話，前兩個(gè)階段的共同特點(diǎn)是高速度，第Ⅲ階段更加注重發(fā)展的質(zhì)量，其中，第Ⅱ階段也可以被理解為從高速度向高質(zhì)量發(fā)展的過(guò)渡階段。

人口因素是三階段的劃分依據(jù)，既包括勞動(dòng)力市場(chǎng)的二元結(jié)構(gòu)，也包括人口的年齡結(jié)構(gòu)，它們都對(duì)勞動(dòng)力市場(chǎng)的供求關(guān)系有直接的影響，從而決定了工資水平以及勞動(dòng)和資本在國(guó)民收入中的分配，對(duì)制造業(yè)的全球競(jìng)爭(zhēng)力和進(jìn)出口也有直接影響。對(duì)于任何國(guó)家，人口結(jié)構(gòu)的轉(zhuǎn)變及其決定的城市化和工業(yè)化進(jìn)程都是不可扭轉(zhuǎn)的力量。實(shí)證證據(jù)也證明，無(wú)論是西方國(guó)家，還是亞洲經(jīng)濟(jì)體，都符合三階段演化范式。以勞動(dòng)力工資和城市化率的變化為依據(jù)，美國(guó)、英國(guó)和德國(guó)等主要西方國(guó)家在兩次世界大戰(zhàn)期間就從第Ⅰ階段進(jìn)入第Ⅱ階段，并在20世紀(jì)70-80年代跨入第Ⅲ階段。亞洲主要經(jīng)濟(jì)體中，日本在20世紀(jì)60年代中葉和90年代末分別進(jìn)入第Ⅱ和第Ⅲ階段，中國(guó)臺(tái)灣和韓國(guó)的階段性拐點(diǎn)分別為20世紀(jì)80年代初和21世紀(jì)初。

中國(guó)勞動(dòng)力市場(chǎng)的兩大結(jié)構(gòu)拐點(diǎn)都已經(jīng)出現(xiàn)。蔡昉（2013）認(rèn)為，中國(guó)的劉易斯拐點(diǎn)在2004年已經(jīng)出現(xiàn)，亞洲生產(chǎn)力組織（APO，2018）測(cè)算得到的時(shí)間區(qū)間為2005年至2010年，從勞動(dòng)與資本要素的相對(duì)成本來(lái)看， 2008年是重要轉(zhuǎn)折點(diǎn)。當(dāng)然，這不僅僅是由劉易斯拐點(diǎn)帶來(lái)的，還包含人口老齡化。2010年，勞動(dòng)力人口占比的峰值和撫養(yǎng)比的底部都已經(jīng)出現(xiàn)，工資指數(shù)開(kāi)始上漲，說(shuō)明中國(guó)已經(jīng)進(jìn)入第Ⅱ階段。相比其他亞洲經(jīng)濟(jì)體，人口因素對(duì)中國(guó)經(jīng)濟(jì)的挑戰(zhàn)更大。日本和韓國(guó)從出現(xiàn)劉易斯拐點(diǎn)到出現(xiàn)老齡化拐點(diǎn)都有一定的時(shí)間間隔，但中國(guó)幾乎是同時(shí)出現(xiàn)的。這也就是為什么日本在60年代出現(xiàn)劉易斯拐點(diǎn)后仍能保持20-30年中速（或中高速）增長(zhǎng)的原因。正因?yàn)槿绱?，中?guó)的黃金增長(zhǎng)窗口期會(huì)明顯收縮（圖5）。

人口結(jié)構(gòu)的轉(zhuǎn)變不僅改變了勞動(dòng)與資本要素的分配格局，還限制了資本深化對(duì)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的邊際貢獻(xiàn)，因?yàn)榻?jīng)濟(jì)最優(yōu)狀態(tài)總與最優(yōu)資本有機(jī)構(gòu)成相對(duì)應(yīng)，而勞動(dòng)力相對(duì)短缺狀況的加劇自然會(huì)降低資本的邊際報(bào)酬。將總產(chǎn)出從供給側(cè)分解為：資本深化、人均勞動(dòng)力投入、人力資本積累和TFP，那么，人力資本積累和TFP是僅存的兩個(gè)選項(xiàng)。

第二，需求側(cè)。從總量上來(lái)說(shuō)，凈出口和投資對(duì)GDP增長(zhǎng)的貢獻(xiàn)趨勢(shì)性下行確定性的，結(jié)構(gòu)優(yōu)化是避免其拖累GDP增長(zhǎng)和集聚金融風(fēng)險(xiǎn)的必然選擇。反之，提升消費(fèi)則是順勢(shì)而為，但消費(fèi)潛力的釋放仍取決于制度性壁壘能否消除，以及政策在二次分配中的作用。

我們一直認(rèn)為，英國(guó)脫歐和特朗普上臺(tái)都不是全球化逆轉(zhuǎn)的標(biāo)志，而只是一個(gè)重要節(jié)點(diǎn)，只是加速了逆全球化的進(jìn)程，刻上了政治和大國(guó)博弈的烙印。2008年美國(guó)次貸危機(jī)之后，以貿(mào)易和資本流動(dòng)規(guī)模代表的全球化進(jìn)程已經(jīng)逆轉(zhuǎn)。上世紀(jì)70、80年代以來(lái)的全球化是建立在失衡和不均基礎(chǔ)上的，以日本、亞洲四小龍和中國(guó)為代表的亞洲經(jīng)濟(jì)體和德國(guó)等都是盈余方，美國(guó)和歐洲邊緣國(guó)家是赤字方，前者同時(shí)也是債權(quán)國(guó)，后者是債務(wù)國(guó)，任何債務(wù)型增長(zhǎng)都有邊界，即使是美國(guó)也不例外。如果說(shuō)2008年次貸危機(jī)是全球失衡的結(jié)果，那么歐債危機(jī)就是區(qū)域失衡的結(jié)果，目前仍處在再平衡的過(guò)程中。2008年開(kāi)始，全球失衡的狀況就已經(jīng)在調(diào)整，美國(guó)經(jīng)常賬戶逆差和凈資本流入規(guī)模都在縮小，中國(guó)“雙順差”時(shí)代也早在2012年就結(jié)束了，經(jīng)常賬戶順差（占GDP的比值）已經(jīng)從2008年的約10%降至2019年底的0.36%。

中美交惡的長(zhǎng)期性已成共識(shí)，由此而引發(fā)的不確定性和產(chǎn)業(yè)鏈的斷層將導(dǎo)致產(chǎn)業(yè)鏈重構(gòu)，新冠肺炎疫情又加速了這個(gè)過(guò)程。中美貿(mào)易、金融、人員和信息往來(lái)已經(jīng)坐實(shí)了“脫鉤”的事實(shí)。美國(guó)銀行全球研究（Browning，2020）的一份報(bào)告表明，產(chǎn)業(yè)鏈正在遷出中國(guó)，北美地區(qū)所有全球性的行業(yè)中，有一半行業(yè)中的企業(yè)正在建立回流試行方案。新冠疫情使得全球性行業(yè)中80%的公司遭遇了供應(yīng)鏈中斷危機(jī)，企業(yè)的管理者們正在重新審視他們的供應(yīng)鏈。報(bào)告預(yù)計(jì)，未來(lái)將出現(xiàn)一種“中國(guó)+”的結(jié)構(gòu)——“在中國(guó)為中國(guó)”，以及“利益相關(guān)者資本主義”。“世界工廠”將會(huì)分散在世界各地，以更加貼近消費(fèi)市場(chǎng)。

按照美國(guó)的數(shù)據(jù)，2019年，美國(guó)對(duì)中國(guó)的貿(mào)易赤字占比高達(dá)60%，相比2018年已經(jīng)下降了12個(gè)百分點(diǎn)，這個(gè)缺口必須得到彌補(bǔ)，才能避免逆差。在華外國(guó)公司的出口大約相當(dāng)于中國(guó)GDP的7%，產(chǎn)業(yè)鏈的外遷，影響的不僅是出口，還有工作崗位的流失，類(lèi)似的故事在美國(guó)也發(fā)生過(guò)。即使產(chǎn)業(yè)鏈不遷出，生產(chǎn)規(guī)模也會(huì)收縮。產(chǎn)能、市場(chǎng)和就業(yè)的流失也必須靠重建雙循環(huán)格局來(lái)彌補(bǔ)。

投資需求方面，中國(guó)當(dāng)然還有投資需求的潛力和需要，如深度城市化和新基建，但無(wú)可否認(rèn)的是，與改革開(kāi)放初期相比，或者與2008年金融危機(jī)之前相比，空間都小了許多。2009-2010年的四萬(wàn)億與2012-2013年和2015-2017年的房地產(chǎn)投資，使中國(guó)的宏觀杠桿率（M2/GDP）和實(shí)體部門(mén)杠桿率陡升，中國(guó)非金融企業(yè)杠桿率位于世界前列，居民部門(mén)杠桿率已連續(xù)11年快速上漲，已經(jīng)從2008年的17.9%升至2019年的55.5%，房地產(chǎn)企業(yè)的杠桿也位于行業(yè)前列。債務(wù)已經(jīng)成為投資的緊約束，而且，傳統(tǒng)制造業(yè)已經(jīng)出現(xiàn)產(chǎn)能過(guò)剩，房地產(chǎn)投資和基建投資需求的峰值也已經(jīng)分別在2013年和2016年出現(xiàn)（劉世錦，2020）。深度城市化和新基建都不足以彌補(bǔ)缺口。

投資需求的下降既符合中國(guó)經(jīng)濟(jì)的現(xiàn)實(shí)，也是經(jīng)濟(jì)發(fā)展的一般性規(guī)律。在不爆發(fā)毀滅性戰(zhàn)爭(zhēng)的前提下，任何經(jīng)濟(jì)體大概率只會(huì)經(jīng)歷一次工業(yè)化歷程，也只會(huì)經(jīng)歷一次與工業(yè)化配套的投資熱潮。中國(guó)的改革開(kāi)放40年，濃縮了人類(lèi)自工業(yè)革命以來(lái)200多年、三次工業(yè)革命的成果，這是驅(qū)動(dòng)中國(guó)高增長(zhǎng)的最真實(shí)的故事。至少工業(yè)革命以來(lái)的經(jīng)驗(yàn)顯示，任何國(guó)家有且僅有一次維持超長(zhǎng)時(shí)間、超高增長(zhǎng)的機(jī)會(huì)，也只有超高速的增長(zhǎng)能夠維持超高速的投資。即使正在發(fā)生的工業(yè)革命4.0會(huì)催生新的投資機(jī)會(huì)，但能否超過(guò)工業(yè)革命2.0的影響范圍，還是未知數(shù)，但至少工業(yè)革命3.0——信息與通信技術(shù)革命的影響力遠(yuǎn)弱于工業(yè)革命2.0，即使在美國(guó)，也僅僅在1996-2004年出現(xiàn)了生產(chǎn)率增速的顯著提升，年均增速大致與第一次相當(dāng)，但顯著弱于第二次（戈登，2018）。

所以，釋放消費(fèi)需求的潛力，是唯一選擇。雖然消費(fèi)不能轉(zhuǎn)變?yōu)殚L(zhǎng)期產(chǎn)能，但與投資對(duì)應(yīng)的卻是債務(wù)。所有投資驅(qū)動(dòng)型增長(zhǎng)模式都會(huì)有兩個(gè)約束：一是債務(wù)；二是國(guó)際收支平衡。任何一個(gè)約束的收緊，都會(huì)限制該模式的可持續(xù)性。顯然，2008年金融危機(jī)以來(lái)，這兩個(gè)約束條件都在收緊。債務(wù)方面，除了宏觀杠桿偏高之外，杠桿結(jié)構(gòu)的不平衡隱憂更大。國(guó)際收支方面，中國(guó)能夠保持貿(mào)易盈余的前提條件是其他國(guó)家有能力、有意愿吸收中國(guó)的出口商品，顯然，無(wú)論是能力，還是意愿，都有消退。當(dāng)然，增強(qiáng)國(guó)家金融能力，推動(dòng)人民幣國(guó)際化是可以釋放一定的空間，但這都非一朝一日之功，至少目前還沒(méi)有打開(kāi)這個(gè)空間。

雙循環(huán)格局2.0新發(fā)展格局的內(nèi)涵就是：供給側(cè)從要素?cái)?shù)量的投入轉(zhuǎn)變?yōu)槿厣a(chǎn)率和人力資本的提升；需求側(cè)以提振最終消費(fèi)為主體，同時(shí)降低對(duì)進(jìn)口中間品和外部市場(chǎng)的依賴(lài)，優(yōu)化貿(mào)易結(jié)構(gòu)以增加附加值，推動(dòng)城市群建設(shè)以形成規(guī)模報(bào)酬，提升投資效率；能否實(shí)現(xiàn)雙循環(huán)格局的轉(zhuǎn)換，取決于能否將各項(xiàng)改革政策落到實(shí)處，取決于能否打贏卡脖子技術(shù)攻堅(jiān)戰(zhàn)，取決于能否糾正1.0格局中對(duì)壓抑勞動(dòng)和強(qiáng)制儲(chǔ)蓄的制度障礙 ，但最根本的，還是能否建立自由開(kāi)放的思想市場(chǎng)和公平、有序、正義和良序競(jìng)爭(zhēng)性的市場(chǎng)秩序。因?yàn)?，以政府信用為?dān)保的經(jīng)濟(jì)行為和歧視性的政策的成本和風(fēng)險(xiǎn)都會(huì)被社會(huì)化，且很可能會(huì)被轉(zhuǎn)移至弱勢(shì)群體。

參考文獻(xiàn)

1. APO，2018，APO Productivity Databook 2018.Asian Productivity Organization.

2. Browning C.，2020. The USD 1trillion cost of remaking supply chains： Significant but not prohibitive， BofA Global

Research.

3. World Bank，2020，Trading for Development in the Age of Global Value Chain. International Bank for Reconstruction and Development.

4. Richard Koo，2015. The Escape from Balance Sheet Recession and the QE Trap：A Hazardous Road for the World Economy， John Wiley & Sons， Ltd

5. Richard Koo，2018. The Other Half of Macroeconomics and the Fate of Globalization，John Wiley & Sons， Ltd.

6. 戈登：《美國(guó)增長(zhǎng)的起落》，中信出版社2018年版。

7. 佩蒂斯：《大失衡：貿(mào)易、沖突和世界經(jīng)濟(jì)的危險(xiǎn)前路》，譯林出版社2014年版。

8. 科斯和王寧：《變革中國(guó)：市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的中國(guó)之路》，中信出版社2013年版。

9. 蔡昉：《從人口紅利到改革紅利》，社科文獻(xiàn)出版社2013年版。

10. 劉世錦：中國(guó)經(jīng)濟(jì)何以行穩(wěn)致遠(yuǎn)，《中國(guó)金融》2020年02期。