郜同麟

唐代中前期的敦煌是一個(gè)多宗教並存的地區(qū)，佛教、道教、摩尼教、祆教、景教等都在此地蓬勃發(fā)展，留下了一定數(shù)量的經(jīng)書(shū)抄本。其中，敦煌道教文獻(xiàn)有近八百件。這批道教文獻(xiàn)吸引了不少學(xué)者的注意，爲(wèi)之做目録的就有姜亮夫、陳國(guó)符、吉岡義豐、大淵忍爾、王卡等多位學(xué)者(1)分別見(jiàn)姜亮夫《敦煌所見(jiàn)道教佚經(jīng)考》(載《敦煌學(xué)論文集》，《姜亮夫全集》第十三冊(cè)，昆明：雲(yún)南人民出版社，2002年；據(jù)文前姜先生夫人陶秋英女士所作之序，該文撰於抗戰(zhàn)期間)、陳國(guó)符《道藏源流考》(北京：中華書(shū)局，1963年)中“敦煌卷子中之道藏佚書(shū)”、吉岡義豐《スタィソ將來(lái)大英博物館藏敦煌文獻(xiàn)目録——道教の部》(東京：東洋文庫(kù)，1969年)、大淵忍爾《敦煌道經(jīng)·目録編》(東京：福武書(shū)店，1978年；此據(jù)雋雪艷、趙蓉中譯本，濟(jì)南：齊魯書(shū)社，2016年)、王卡《敦煌道教文獻(xiàn)研究：綜述·目録·索引》(北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，2004年)。。王卡《敦煌道教文獻(xiàn)研究》一書(shū)最晚出，收羅敦煌道經(jīng)寫(xiě)本最爲(wèi)完備，但因種種原因仍有少量遺漏，葉貴良、劉屹、王卡、周西波、劉永明、呂德廷、郜同麟等學(xué)者的論文均對(duì)王書(shū)有所補(bǔ)充(2)見(jiàn)葉貴良《〈俄藏敦煌文獻(xiàn)〉道經(jīng)殘卷考述》，《浙江與敦煌學(xué)》，杭州：浙江古籍出版社，2004年；劉屹《評(píng)〈敦煌道教文獻(xiàn)研究：綜述·目録·索引〉》，《敦煌吐魯番研究》第9卷，上海古籍出版社，2006年；王卡《〈敦煌道教文獻(xiàn)研究·目録〉補(bǔ)正》，《敦煌學(xué)輯刊》2007年第3期；周西波《中村不折舊藏敦煌道經(jīng)考述》，《敦煌學(xué)》第27輯，2008年；劉永明《日本杏雨書(shū)屋藏敦煌道教及相關(guān)文獻(xiàn)研讀劄記》，《敦煌學(xué)輯刊》2010年第3期；呂德廷《〈敦煌秘籍〉部分佛教與道教文書(shū)定名》，《敦煌寫(xiě)本研究年報(bào)》第8號(hào)，2014年；郜同麟《敦煌吐魯番道經(jīng)殘卷拾遺》，《敦煌學(xué)輯刊》2016年第1期。。但各家補(bǔ)王書(shū)的論文對(duì)英藏碎片都少有措意。

斯坦因掠走的敦煌文獻(xiàn)，在20世紀(jì)前半葉由翟林奈編製了6980號(hào)之前的目録(3)Lionel Giles, Descriptive Catalogue of the Manuscripts from Tunhuang in the British Museum, London, 1957.此據(jù)《英倫博物館漢文敦煌卷子收藏目録》，《敦煌叢刊初集》第1冊(cè)，臺(tái)北：新文豐出版公司，1985年。，50年代公布的縮微膠卷也僅到6980號(hào)。黃永武在80年代出版的《敦煌寶藏》中公布了7599號(hào)之前的英藏寫(xiě)卷。後榮新江出版了《英國(guó)圖書(shū)館藏敦煌漢文非佛教文獻(xiàn)殘卷目録(S.6981—S.13624)》(下文簡(jiǎn)稱(chēng)“榮目”)(4)榮新江《英國(guó)圖書(shū)館藏敦煌漢文非佛教文獻(xiàn)殘卷目録(S.6981-S.13624)》，臺(tái)北：新文豐出版公司，1994年。，90年代印行的《英藏敦煌文獻(xiàn)(漢文佛經(jīng)以外部份)》(下文簡(jiǎn)稱(chēng)《英藏》)也公布了一些7599號(hào)以後的碎片。但兩者都有將道教文獻(xiàn)誤認(rèn)作佛教文獻(xiàn)而失收的情況。王卡《敦煌道教文獻(xiàn)研究》收集了一部分英藏碎片的道教文獻(xiàn)，但因這批文獻(xiàn)在當(dāng)時(shí)並不易見(jiàn)到，其中還有一些遺漏。近年，IDP已將英藏碎片全部上網(wǎng)，筆者在查閲這批文獻(xiàn)時(shí)，又新發(fā)現(xiàn)十餘個(gè)編號(hào)的道經(jīng)，其中大多可與已公布的寫(xiě)卷綴合，因此具有較大的文獻(xiàn)價(jià)值。現(xiàn)分述於下，供學(xué)界參考。

(一)S.11931背《太上洞玄靈寶明真經(jīng)科儀》

S.11931背，小碎片，首尾及下部殘損，起“爲(wèi)學(xué)仙之信”之“仙”字上半殘畫(huà)，至“文繒五”，共四殘行。正面抄佛名經(jīng)?！队⒉亍肺词斟h本卷，各家目録未著録。該卷內(nèi)容見(jiàn)於《洞玄靈寶長(zhǎng)夜之府九幽玉匱明真科》，與P.2406《太上洞玄靈寶明真經(jīng)科儀》筆跡一致，裂縫殘字吻合，可以直接綴合(圖1)。

圖1

P.2406全卷見(jiàn)於《正統(tǒng)道藏》中所收的《洞玄靈寶長(zhǎng)夜之府九幽玉匱明真科》，但首題爲(wèi)“太上洞玄靈寶明真經(jīng)科儀”。王卡認(rèn)爲(wèi)：“此係原經(jīng)中的品題，並非全經(jīng)的卷首題。按《道藏》本及其他敦煌抄本均無(wú)此品題，當(dāng)係後人妄加。”(5)王卡《敦煌道教文獻(xiàn)研究：綜述·目録·索引》，96頁(yè)。今按，道經(jīng)出於分派或神化的目的，經(jīng)題往往冠以“太上洞玄靈寶”等字樣，而品題中一般不加；且此卷卷題字體偏大，與正文不同，亦與一般經(jīng)書(shū)品題的體式不同；另外《道藏》本也並沒(méi)有這一品題。因此，本文疑此“太上洞玄靈寶明真經(jīng)科儀”即該卷卷題。大淵忍爾云：“P.2730、P.2406是獨(dú)立的經(jīng)卷……我們可以認(rèn)爲(wèi)，現(xiàn)在的明真科大概的全貌從很久以前開(kāi)始就被稱(chēng)爲(wèi)《明真科經(jīng)》了。不過(guò)，正如由P.2406及P.2370所知，也存在著其中一部單獨(dú)流傳的情況?！?6)《敦煌道經(jīng)·目録編》，85頁(yè)。其説當(dāng)是。P.2626號(hào)《佛法東流傳》引《漢法本內(nèi)傳》載“峘岳道士桓文度等七十人”所講經(jīng)書(shū)有“明真科齋儀一部”。《漢法本內(nèi)傳》雖爲(wèi)南北朝晚期佛教徒爲(wèi)護(hù)教杜撰的作品(7)關(guān)於《漢法本內(nèi)傳》的成書(shū)時(shí)間及性質(zhì)問(wèn)題，可參湯用彤《漢魏南北朝佛教史》，北京大學(xué)出版社，2011年，14頁(yè)；劉林魁《佛教僞史〈漢法本內(nèi)傳〉與佛道論爭(zhēng)》，《雲(yún)南社會(huì)科學(xué)》2009年第2期。，但其中所提的道經(jīng)名稱(chēng)大多有所依憑，從中可知南北朝末期可能確有單行的明真科齋儀，應(yīng)即如P.2406一樣爲(wèi)《洞玄靈寶長(zhǎng)夜之府九幽玉匱明真科》的略出本。因此，本文認(rèn)爲(wèi) P.2406 應(yīng)據(jù)其首題題名爲(wèi)“太上洞玄靈寶明真經(jīng)科儀”，S.11931背作爲(wèi)該卷的碎片，亦應(yīng)同此題名。

(二)S.12074A、S.12074B《太上洞玄靈寶昇玄內(nèi)教經(jīng)》卷八

S.12074A，小碎片，首尾及下部殘損，起“吐經(jīng)施禁”，至“結(jié)罪注酆都”，存經(jīng)文五行。《英藏》未收該卷，各家未著録。

S.12074B，小碎片，首尾及下部殘損，起“不遭三徒苦”，至“德救度”，共存經(jīng)文五行。《英藏》未收該卷，各家未著録。

此兩件內(nèi)容見(jiàn)於P.2474《太上洞玄靈寶昇玄內(nèi)教經(jīng)》卷八，筆跡與Дх.2008+Дх.1888+Дх.2063相同，當(dāng)本爲(wèi)同卷，但不能直接綴合。S.12074A與Дх.2008之間蓋殘闕六行，Дх.2063至S.12074B間蓋殘闕七行。與Дх.2008+Дх.1888+Дх.2063情況相似，S.12074A、S.12074B與P.2474有較多的異文，今據(jù)P.2474補(bǔ)全，録文於下：

(前缺)

5 既無(wú)一言中結(jié)罪注酆都

(中略)

(後缺)

校記：

第3行，“人”，P.2474作“輩”；“執(zhí)競(jìng)各云殊”，P.2474 作“識(shí)佛不存吾”。

第4行，“終”，P.2474作“衆(zhòng)”。

第6行，“徒”，P.2474作“塗”。

這些異文中，特別值得注意的是第3行，P.2474 作“識(shí)佛不存吾”，而S.12074A作“執(zhí)競(jìng)各云殊”。有不少早期道經(jīng)大量使用佛教名詞(8)許理和對(duì)此曾有論述，參Erik Zürcher, “Buddhist Influence on Early Taoism：A Survey of Scriptural Evidence”, T’oungPao, Vol.66, 1980, pp.106, 112.，或襲用其義，或借此攻擊佛教。但南北朝晚期至唐初，佛、道之間進(jìn)行了多次論爭(zhēng)，佛教界多抓住道經(jīng)襲用佛經(jīng)這一弱點(diǎn)。因此，大約在唐初，不少道經(jīng)經(jīng)歷了一次大改動(dòng)，主要是其中的佛教術(shù)語(yǔ)被刪除或改換。P.2474和S.12074A之間的這一異文，正是這一運(yùn)動(dòng)的體現(xiàn)。又據(jù)此推測(cè)，S.12074A第2行“致得成佛者”一句必不如此作，但寫(xiě)本殘泐，文獻(xiàn)無(wú)徵，已無(wú)法考知其具體內(nèi)容。

(三)S.10906《太上洞玄靈寶天尊名》卷下

S.10906，僅存經(jīng)卷的包首部分，有包首題“天尊名經(jīng)卷下”，應(yīng)即《太上洞玄靈寶天尊名》卷下的包首。敦煌本《太上洞玄靈寶天尊名》應(yīng)爲(wèi)三卷本，BD1218+P.3755+BD4047+BD3818爲(wèi)上卷，BD11751爲(wèi)下卷(9)詳參郜同麟《〈太上洞玄靈寶天尊名〉新探》，《敦煌吐魯番研究》第15卷，上海古籍出版社，2015年。。本件可能即BD11751的包首。

(四)S.10936《太上元陽(yáng)經(jīng)》卷六

S.10936，僅存經(jīng)卷的包首部分，有包首題“太上元陽(yáng)經(jīng)卷六”。包首題上有模仿佛經(jīng)形制的“八”字形標(biāo)識(shí)。下有一字，當(dāng)爲(wèi)收藏宮觀寺院的簡(jiǎn)稱(chēng)，但殘泐較多，無(wú)法識(shí)認(rèn)。除本件外，敦煌文獻(xiàn)中共發(fā)現(xiàn)五件《太上元陽(yáng)經(jīng)》寫(xiě)卷，其中S.482據(jù)尾題知爲(wèi)卷一，S.3016據(jù)尾題知爲(wèi)卷十。P.2450雖與《正統(tǒng)道藏》本《太上靈寶元陽(yáng)妙經(jīng)》卷四相合，但無(wú)法確定在敦煌本中的卷次。P.2366和臺(tái)北4717內(nèi)容重合，爲(wèi)同一卷，亦無(wú)法確定卷次。這五件寫(xiě)卷中，僅P.2366保留了卷首，那麼本件很可能是P.2366的包首。P.2366存“觀山品第十六”“淨(jìng)土品第十七”“莊嚴(yán)品第十八”三品，按照每卷三品的體量，P.2366亦正當(dāng)卷六。

(五)S.13248+S.12268+S.12950+S.13615+S.13581《老子道德經(jīng)五千文》

S.13248，小殘片，四周殘缺，共存殘文四行，首行存“三咽液”三字，爲(wèi)《太極隱訣》的內(nèi)容，後一行無(wú)文字，次三行爲(wèi)《道德經(jīng)》第一章的內(nèi)容。王卡將此件比定爲(wèi)《道德經(jīng)》寫(xiě)卷。

S.12268，小殘片，首尾及上部殘缺，共存殘文五行，首行存“三也”二字，爲(wèi)《太極隱訣》的內(nèi)容，後一行無(wú)文字，次三行爲(wèi)《道德經(jīng)》第一章的內(nèi)容，次一行無(wú)文字，尾行存“善之”二字，爲(wèi)《道德經(jīng)》第二章的內(nèi)容?！队⒉亍肺词赵摼恚骷椅粗h。該卷與 S.13248 裂縫殘字吻合，可以直接綴合。

S.12950，小殘片，首尾及上部殘缺，起“善之爲(wèi)善”之次“善”字，至第二章章末字?jǐn)?shù)的“十”字，共存經(jīng)文五行?！队⒉亍肺词赵摼?，各家未著録。S.12950與S.12268文字連續(xù)，可以直接綴合。

S.13581，小殘片，四周殘缺，存文字兩行，首行爲(wèi)“是以”二字，次行爲(wèi)“作而”二字?！队⒉亍肺词赵摼?，各家未著録。S.13581與S.12950文字接續(xù)，行款相同，筆跡、紙質(zhì)相近，應(yīng)爲(wèi)同卷。

S.13615，小殘片，四周殘缺，存文字四行，第一行存“已”字下半，第二行“相”、第三行“隨”文字完整，第四行僅存殘墨?！队⒉亍肺词赵摼?，各家未著録。S.13615與 S.13581 文字接續(xù)，末行殘畫(huà)恰與S.13581末行“作”字相合。S.13615與S.12950等行款相同，筆跡、紙質(zhì)相近，應(yīng)爲(wèi)同卷。

以上五件綴合圖如下(圖2)：

圖2

今據(jù)P.2370補(bǔ)全，録文如下：

(前缺)

(後缺)

王卡將S.13248歸於“有字?jǐn)?shù)注記抄本”(10)王卡《敦煌道教文獻(xiàn)研究》，161頁(yè)。，朱大星稱(chēng)“據(jù)《英藏》第14冊(cè)頁(yè)135所載此卷影本，似未見(jiàn)標(biāo)記章節(jié)字?jǐn)?shù)，故將其列入未標(biāo)字白文本”(11)朱大星《敦煌本〈老子〉研究》，北京：中華書(shū)局，2007年，59頁(yè)。。S.13248未存章節(jié)末部分，故有以上爭(zhēng)議，但從S.12950末行的“十”字看，該卷章節(jié)是有字?jǐn)?shù)注記的。

值得注意的是，本卷第3行“無(wú)名萬(wàn)物”一句無(wú)論如何也無(wú)法讀通，應(yīng)該有訛誤。第5行“玄之又玄”之“又”作“有”，也是其他寫(xiě)卷中未見(jiàn)的情況。該卷前有《序訣》，應(yīng)爲(wèi)道士使用的文本，但錯(cuò)誤這樣多，似乎是不可想象的。因此，本卷很可能是抄錯(cuò)廢棄的殘葉。王卡謂S.13248“筆跡酷似S.0798，疑原係同抄本”，但仔細(xì)比較兩卷，字形還是有較大差距。如上所論，此件可能是廢棄的殘紙，很可能並沒(méi)有較完整的長(zhǎng)卷能與之綴合。

(六)S.12946+S.12698+ P.2396《太上妙法本相經(jīng)》

S.12946，小殘片，四周殘損，存“凡夫亦如/有先業(yè)所”兩殘行?！队⒉亍肺词赵摼?，各家未著録。

S.12698，小殘片，四周殘損，起一“中”字左半，至“羽”及“故”字上半，存經(jīng)文三殘行?！队⒉亍肺词赵摼?，各家未著録。

以上兩件與P.2396《太上妙法本相經(jīng)》裂縫殘字吻合，S.12946的“有”字，S.12698的“可”“故”“先”等字，均與P.2396卷首的殘墨相合。因此三件可以直接綴合(圖3)。

圖3

拼合後S.12946+S.12698+ P.2396的首句恰可與《正統(tǒng)道藏》本《太上妙法本相經(jīng)》對(duì)應(yīng)，今據(jù)之補(bǔ)全，將前四行録文如下：

3 如膠羽黏者可翕而著之水不可羽故如之

4 也若先因所行者則不須更造若恃前業(yè)所

校記：

第2行，“先”，《道藏》本作“而”。“譬”字至第4行“也”字，《道藏》本無(wú)該句。

另外，王卡認(rèn)爲(wèi)P.3675與P.2396紙質(zhì)、筆跡相同，文字內(nèi)容銜接。但P.2396“乎”字皆寫(xiě)作“于”形，P.3675“何益王命乎”之“乎”仍作“乎”形，是二者用字不同。P.2396“故不思叵議，而不可測(cè)”結(jié)尾，句意完整，“測(cè)”字下雖有一字之空，但據(jù)殘泐情況看，應(yīng)爲(wèi)空白。而P.3675以“形而對(duì)應(yīng)”起首，並不成句，可見(jiàn)二者文字內(nèi)容亦不銜接。另外，P.3675中如“未(物)或益之而損，〔損〕之而益”“損之有(又)損，以至於無(wú)爲(wèi)”“去彼取此，天之道”“天道無(wú)親，唯與善人”“成功遂之，天之道”“質(zhì)直若揄(渝)”“攘而無(wú)臂”等，大量化用《老子》中的語(yǔ)句，這在P.2396中是沒(méi)有的。由此可見(jiàn)，P.3675與P.2396絶非同一寫(xiě)卷。

(七)S.12800+S.2122《太上妙法本相經(jīng)》卷二一

S.12800，小碎片，前後及上部殘損，存“天/尊昇/舌珊瑚/尊説是”四行九字，及其他少量殘畫(huà)?！队⒉亍肺词赵摼?，各家未著録。

S.2122，首缺尾全，尾題“太上妙法本相經(jīng)廣説普衆(zhòng)捨品第廿一”。起兩殘字，至卷末，存經(jīng)文三六六行，尾題一行，行約十七字。

S.12800末行“尊説是”三字恰與S.2122卷首三字殘畫(huà)吻合，兩件原爲(wèi)同卷，可以直接綴合(圖4)。綴合後存經(jīng)文三六八行，尾題一行。

圖4

(八)S.12361+S.12734《太玄真一本際經(jīng)》卷六

S.12361，小殘片，首尾及上部殘損，起“豪賤長(zhǎng)幼”之“賤”字右下殘畫(huà)，至“前遣之信”之“信”右部殘畫(huà)，共七殘行?！队⒉亍奉}名“道經(jīng)”，王卡考定爲(wèi)《本際經(jīng)》卷六。

S.12734，小殘片，首尾及上部殘損，起“言語(yǔ)未畢”之“未畢”二字殘墨，至“燒香散花，施禮候迎”之“花”“禮”二字右側(cè)殘墨，共存經(jīng)文四殘行。《英藏》未收該卷，各家未著録。

S.12361、S.12734筆跡相似，文字連續(xù)，S.12734卷首“遣之”二字恰與S.12361卷末殘畫(huà)吻合，兩件可以直接綴合(圖5)。

圖5

兩卷綴合後存經(jīng)文十殘行，見(jiàn)於P.2860第164—165行，現(xiàn)據(jù)之補(bǔ)全，録文於下：

(前缺)

(後缺)

王卡在作S.12361的録文時(shí)，將第3行擬補(bǔ)的“微妙”二字刪除，以與他行保持勻稱(chēng)(12)王卡《敦煌道教文獻(xiàn)研究》，205頁(yè)。。但從上面的録文來(lái)看，本卷行款並非標(biāo)準(zhǔn)的抄經(jīng)格式，即一行十七字的形式，而是十八至二十一字不等，因此似乎並不必做這種調(diào)整。這種抄寫(xiě)格式與現(xiàn)在已知的《本際經(jīng)》卷六寫(xiě)卷均不相同，應(yīng)是遊離於主流之外的一種寫(xiě)本，也有可能是某種類(lèi)書(shū)殘片。

(九)S.12802+北大179《太玄真一本際經(jīng)》卷一

S.12802，小碎片，四周殘損，起“飛散芬芳”，至“生”字，共存經(jīng)文三殘行?！队⒉亍肺词赵摼?，各家未著録。

北大179，首殘尾缺，起“尒時(shí)，棄俗馳往歸依”之“尒”字左半殘畫(huà)，至“天尊説是”，共二十二行，行約十七字?！侗本┐髮W(xué)圖書(shū)館藏敦煌文獻(xiàn)》題名“太玄真一本際經(jīng)顯明功德品”。

S.12802、北大179文字連續(xù)，S.12802末行的殘畫(huà)恰與北大179次行“先生”二字吻合，兩卷可以直接綴合(圖6)。兩件綴合後起“飛散芬芳”，至“天尊説是”，共存經(jīng)文二十三行。

圖6

(十)S.8076+S.9047+S.12896+S.13675C《太上洞淵神呪經(jīng)》卷二

S.8076，首尾殘缺，起“來(lái)下滿其中國(guó)”，至“三百萬(wàn)丈中有”，共二十一行，行約十七字，有界欄?！队⒉亍奉}名“洞淵神呪經(jīng)卷二十”。

S.9047，小殘片，首尾及下部殘缺，起“仙人”，至“等侯之焉”，共五行，有界欄。榮目、《英藏》題名爲(wèi)“失題道經(jīng)”，王卡考定爲(wèi)《太上洞淵神呪經(jīng)》殘卷。

S.12896，小殘片，四周殘缺，首行存“如佛啚”三字左側(cè)殘墨，次行存“晃育晃育即是仙”七字?！队⒉亍肺词赵摼恚骷椅粗h。

S.13675C，小殘片，僅存“赤白”二字?！队⒉亍肺词赵摼恚骷椅粗h。

S.8076、S.9047殘縫殘字吻合，可以直接綴合，王卡《敦煌道教文獻(xiàn)研究》已綴合兩件寫(xiě)卷。S.12896 首行殘墨恰與S.8076尾行殘字相合，亦可與S.8076、S.9047綴合。S.13675C筆跡與以上三件寫(xiě)卷相近，“白”字寫(xiě)法與S.8076的“百”字下半部分一致，“赤白”二字恰可補(bǔ)S.9047、S.12896中間的破洞，且“赤”字恰與S.12896殘存的墨點(diǎn)吻合，因此也可與以上三件寫(xiě)卷綴合(圖7)。四件綴合後存經(jīng)文二十三行。

圖7