白軍鵬
關(guān)鍵詞: 漢人名字 漢簡(jiǎn) 釋讀
不同時(shí)代的人們?cè)诿c字的時(shí)候都有其不同於其他時(shí)代的特點(diǎn),劉釗先生説:“每個(gè)具體時(shí)代的人名都不只是區(qū)別人與人的符號(hào),同時(shí)又是文化的鏡像和觀念的折射。它反映了當(dāng)時(shí)的社會(huì)思想、信仰、習(xí)俗、道德觀、價(jià)值觀、文化心理及美學(xué)觀念。”(1)劉釗: 《古文字中的人名資料》,《吉林大學(xué)社會(huì)科學(xué)學(xué)報(bào)》1999年第1期,後收入《古文字考釋叢稿》,岳麓書(shū)社2005年,第360頁(yè)。這是符合實(shí)際情況的。漢人命名取字從《史記》《漢書(shū)》中便可窺得其大貌,傳世及出土漢代私印中也保存了數(shù)量巨大的漢人名字材料,而成書(shū)於西漢中晚期的《急就篇》里也有爲(wèi)數(shù)不少的名字資料。
漢人取名與字,往往有“類(lèi)集”的現(xiàn)象,一個(gè)典型的名或字經(jīng)常有很多人取用,如“去疾”(含棄疾、去病等)、“定國(guó)”(含安國(guó)、安世等)、“萬(wàn)年”(含延年、延壽、益壽等),以及“安漢”(含漢強(qiáng)、漢昌等)等這樣帶有極強(qiáng)時(shí)代特點(diǎn)的人名。在命字方面,含有“君”“卿”“翁”“孺”“孫”等字更是占有極高的比例。清代學(xué)者曾經(jīng)注意到漢人名字的問(wèn)題並據(jù)以??钡浼?。《漢書(shū)·王子侯表》有勮原侯錯(cuò)之六世孫侯勝容,王念孫指出:“勝容二字義無(wú)所取,當(dāng)是勝客之譌?!陡咦婀Τ急怼酚蟹畤?jiān)鴮O勝客,《恩澤侯表》有丙吉元孫勝客,《急就篇》有薛勝客,未有名勝容者?!?2)〔清〕 王念孫: 《讀書(shū)雜志》,江蘇古籍出版社2000年,第192頁(yè)。陳直先生又舉漢印“王勝客”“石勝客”“趙勝客”“譯勝客”等爲(wèi)證,進(jìn)一步坐實(shí)了王説。除陳氏所舉外,漢印中以“勝客”爲(wèi)名者尚有許多,此不備舉。
《漢書(shū)·景武昭宣元成功臣表》有“亞谷簡(jiǎn)侯盧它之”,《盧綰傳》作“它人”,《史記·惠景間侯者年表》作“它父”,《韓信盧綰列傳》作“他之,”《孝景本紀(jì)·正義》亦引作“它之”。陳直先生引漢印“董它人”“張它人”及“許佗之”“胡佗之”爲(wèi)證,認(rèn)爲(wèi)“盧它人與盧佗之,二者現(xiàn)疑莫能定,西漢名父者絶少,更無(wú)名它父者,知它父則爲(wèi)誤字”。(3)陳直: 《漢書(shū)新證》,天津人民出版社1979年,第74頁(yè)。不過(guò)《史記》中的記載陳氏是轉(zhuǎn)述錢(qián)大昭的意見(jiàn):“錢(qián)大昭謂《史記·功臣表》作‘它父’,本傳作‘它人’?!倍晌覀兊年愂鰜?lái)看,並不準(zhǔn)確。
今按,陳氏所舉“許佗之”“胡佗之”二例其印文分別爲(wèi)“許佗之印”“胡佗之印”,很難斷定其名爲(wèi)“佗之”,漢人名“佗”者甚多,漢印中即有“梁佗”“趙佗”“段干佗”等,秦印有“耿它”“盧佗”,(4)許雄志: 《鑒印山房藏古璽印菁華》,河南美術(shù)出版社2006年,編號(hào)94、97。又有“宋佗”“王佗”“周它”。(5)施謝捷編著: 《新見(jiàn)古代玉印選續(xù)》,藝文書(shū)院2017年,編號(hào)分別爲(wèi)186、571、731。而“某某之印”中“某某”爲(wèi)姓名之例極爲(wèi)常見(jiàn),如《十鐘山房印舉》卷二十一所載穿帶印“馬止之印·臣止”便可確定其名乃“馬止”非“馬止之”,(6)陳介祺: 《十鐘山房印舉》卷二十一,中國(guó)書(shū)店1985年,十四頁(yè)?!冻逃?xùn)義古璽印集存》6-8有“李年之印·臣年”等等,(7)程訓(xùn)義: 《程訓(xùn)義古璽印集存》,河北美術(shù)出版社2007年,第136頁(yè)。均與此同例,《新見(jiàn)古代玉印選續(xù)》633有“楊佗之印”,(8)施謝捷編著: 《新見(jiàn)古代玉印選續(xù)》第276頁(yè)。由前所述,其名當(dāng)爲(wèi)“楊佗”而非“楊佗之”。而如果漢人名字中爲(wèi)“某某之”者,反映在漢印中一般則不加“印”字,以示區(qū)別,如《甘氏集古印正》有“雍勝之”“鄭勝之”,(9)〔明〕 甘暘輯,徐敦德校訂: 《甘氏集古印正》,西泠印社2000年,第79、80頁(yè)?!稘h銅印叢》有“齊充之”,(10)〔清〕 汪啓淑集印,徐敦德釋文: 《漢銅印叢》,西泠印社1998年,第8頁(yè)?!惰F云藏印選》有“任盈之”等。(11)〔清〕 劉鶚輯,徐敦德選編: 《鐵云藏印選》,西泠印社1990年,第26頁(yè)?!稘h書(shū)·百官公卿表》有“朔方太守劉它人”,《高惠高后文功臣表》有平州共侯昭涉掉尾之孫“懷侯它人”,而除“盧它之”一例外再無(wú)名“它之”或“他之”“佗之”者,因此,我們以爲(wèi)陳氏所謂它人與佗之疑莫能定似乎可以確定是“它人”,而非“佗之”或“它之”。
除了前面提到的保存了大量漢人名字資料的《史記》《漢書(shū)》《急就篇》等傳世典籍以及漢代私印外,在漢代簡(jiǎn)牘文獻(xiàn)尤其是西北屯戍簡(jiǎn)牘中也保存了相當(dāng)數(shù)量的漢人名字。一般來(lái)説漢印中的文字較爲(wèi)莊重,極少有錯(cuò)鑄的現(xiàn)象。而上一節(jié)亦簡(jiǎn)單談到了人名在典籍??敝械淖饔?,事實(shí)上,藉由漢人的名字習(xí)慣也可以幫助進(jìn)行漢簡(jiǎn)的校讀。前輩學(xué)者在校讀漢簡(jiǎn)時(shí)已經(jīng)有意識(shí)地利用這一情況來(lái)輔佐論證。裘錫圭先生在《〈居延漢簡(jiǎn)甲乙編〉釋文商榷》一文中曾多次依“漢人常見(jiàn)名字”“漢人常用名字”來(lái)校正簡(jiǎn)文。如校簡(jiǎn)19·9“徐脫客”爲(wèi)“徐勝客”,校58·15A“周卻君”爲(wèi)“周君”,校91·1“黃子心”爲(wèi)“黃子公”,校111·7“高何商”爲(wèi)“高何齊”,校117·16“甲□□”爲(wèi)“田去疾”等。(12)參裘錫圭: 《〈居延漢簡(jiǎn)甲乙編〉釋文商榷》,原載《人文雜誌》1982年2—5期、1983年1—4期,後收入《裘錫圭學(xué)術(shù)文集·簡(jiǎn)牘帛書(shū)卷》,復(fù)旦大學(xué)出版社2012年,第100—164頁(yè)。
漢人以“實(shí)”爲(wèi)名或字者較稀見(jiàn),任攀先生曾經(jīng)討論過(guò)居延漢簡(jiǎn)中的“長(zhǎng)賓”,其謂“《漢書(shū)》所見(jiàn)以‘長(zhǎng)賓’爲(wèi)名字者如唐長(zhǎng)賓、張山拊字長(zhǎng)賓、林尊字長(zhǎng)賓等,而無(wú)一例以‘長(zhǎng)買(mǎi)’(引者按,即居延漢簡(jiǎn)88·13舊釋爲(wèi)“長(zhǎng)買(mǎi)”者)、‘長(zhǎng)實(shí)’爲(wèi)名字者”。(15)任攀: 《居延漢簡(jiǎn)釋文校訂及相關(guān)問(wèn)題研究——居延舊簡(jiǎn)部分》,碩士學(xué)位論文,復(fù)旦大學(xué)2012年,第248頁(yè)。任文所謂以“長(zhǎng)賓”爲(wèi)名字其實(shí)都是字,而且漢人以“賓”爲(wèi)字者,除“長(zhǎng)賓”外,尚有“中賓”,如居延漢簡(jiǎn)35·6之“張中賓”,此賓字舊亦釋“實(shí)”,《中國(guó)簡(jiǎn)牘集成》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《集成》)始正確改釋爲(wèi)“賓”;有“子賓”,前引10·21之“子賓”,此字亦由《集成》改釋?zhuān)挥小吧儋e”,如居延新簡(jiǎn)E.P.T51∶101之“張少賓”,此字舊皆釋“實(shí)”,《集釋》始改釋爲(wèi)“賓”,正確可從;有“幼賓”,如居延新簡(jiǎn)E.P.T51∶416之“幼賓”,亦由《集釋》將舊釋“實(shí)”改爲(wèi)“賓”;有“次賓”,如《漢印文字徵》卷六所録“郭次賓”印。(16)羅福頤編,羅隨祖增訂: 《增訂漢印文字徵》,故宮出版社2010年,第273頁(yè)。事實(shí)上,就漢簡(jiǎn)中材料來(lái)看,過(guò)去人名中的“實(shí)”很多都是誤釋。
漢人命字又喜用“細(xì)”字,《漢印文字徵》卷十三録有“焦細(xì)卿”印、“朱細(xì)夫”印。(17)羅福頤編,羅隨祖增訂: 《增訂漢印文字徵》第582頁(yè)。又有女名“細(xì)君”者,如《漢書(shū)·西域傳》有以遣江都王建女細(xì)君嫁烏孫和親之事,又有東方朔妻細(xì)君?!凹?xì)賓”與“細(xì)卿”“幼賓”等取字同寓。
敦煌漢簡(jiǎn)280: 書(shū)吏胡豊私從者,零縣宜都里胡駿,年三十,長(zhǎng)桼尺二寸。
《説文》“豊,行禮之器也。從豆象形,讀與禮同。”《六書(shū)正訛》認(rèn)爲(wèi)豊“即古禮字……後人以其疑於豐字,禮重於祭,故加示以別之?!?22)〔明〕 周伯琦: 《六書(shū)正訛·上聲》,古香閣翻明十竹齋本,十四頁(yè)。先秦土文獻(xiàn)中除個(gè)別的戰(zhàn)國(guó)秦系文字外均以“豊”表示“禮”,周伯琦的觀點(diǎn)無(wú)疑是正確的?!岸Y”字在戰(zhàn)國(guó)秦文字中開(kāi)始取代“豊”,到了漢代,“禮”字通行,“豊”字則基本退出歷史舞臺(tái)。因此,秦漢時(shí)人有名“禮”者,而無(wú)名“豊”者,《漢書(shū)·楚元王劉交傳》載有元王(非初代元王)子名“劉禮”封爲(wèi)平陸侯者,《説文解字·敘》又載有傳《蒼頡篇》者名爰禮,秦漢印文中亦不乏以“禮”爲(wèi)名之人,如《鑒印山房藏古璽印菁華》150有“李禮印”,《新見(jiàn)古代玉印選續(xù)》678則有“張禮”。《秦印文字彙編》“禮”字條下亦載有“李禮”印。(23)許雄志主編: 《秦印文字彙編》,河南美術(shù)出版社2001年,第3頁(yè)。
敦煌漢簡(jiǎn)1601A: 神爵二年十月廿六日,陵胡隧長(zhǎng)張仲孫買(mǎi)卒寬惠布袍一領(lǐng),賈錢(qián)千……
“惠”字爲(wèi)沙畹所釋?zhuān)妒枥蘸恿饔虺鐾翝h簡(jiǎn)》(下文簡(jiǎn)稱(chēng)《疏勒》)、《集成》從其説,不過(guò)《疏勒》又疑此字或是“竟”;勞榦先生《敦煌漢簡(jiǎn)校文》釋“皀”,大庭脩《大英圖書(shū)館藏敦煌漢簡(jiǎn)》從勞釋?zhuān)弧抖鼗汀丰尅皭湣?。學(xué)者們對(duì)此字的釋讀亦未達(dá)成統(tǒng)一。此陵胡卒亦見(jiàn)於簡(jiǎn)1708,而且此簡(jiǎn)所記與1708內(nèi)容密切相關(guān),彼簡(jiǎn)文作“神爵二年十月廿六日,廣漢縣廿鄭里男子節(jié)寬意,賣(mài)布袍一,陵胡隧長(zhǎng)張仲孫所,賈錢(qián)千三百……”。由此簡(jiǎn)可知此陵胡卒全名爲(wèi)“節(jié)寬惠”。
簡(jiǎn)1601、1708之“寬意”在簡(jiǎn)1797中亦出現(xiàn)過(guò)一次:“淩胡卒寬意,以己卯日出塞?!?/p>
敦煌漢簡(jiǎn)946: 當(dāng)姦卒嬴克宗。
漢人又喜單名“充”,如武帝時(shí)造成巫蠱之禍的江充,在漢印中有名“時(shí)充”“李充”“王充”“趙充”者。(29)羅福頤編,羅隨祖增訂: 《增訂漢印文字徵》第393頁(yè)。居延新簡(jiǎn)E.P.T53∶14有“董充”,E.P.T52∶766有“寵充”。
雖然如前所述,依據(jù)漢人名字的習(xí)慣可以幫助我們校釋漢簡(jiǎn)中涉及名字的簡(jiǎn)文,但是在論證的過(guò)程中不能脫離了相關(guān)簡(jiǎn)文的字形。否則,最後的結(jié)果便可能是錯(cuò)誤的。