張淳藝

近日，“京滬兩地法學(xué)生起訴蘋果不送充電器”一事引起熱議。從蘋果取消iPhone12系列產(chǎn)品的充電器和耳機開始，近年來，越來越多手機商家開始效仿這一做法。針對法學(xué)生起訴，有人表示支持，也有人認為屬于蹭熱度，意義不大。

這不是蘋果公司第一次因為不送充電器被起訴。2020年，蘋果公司以“環(huán)保作用”和“大家已有現(xiàn)成配件”為由，取消iPhone12系列產(chǎn)品隨附電源適配器和耳機。2020年11月，西安消費者楊先生就此將蘋果公司告上了法庭，請求法院依法判令蘋果公司提供配套的充電器。如今，北京化工大學(xué)、東華大學(xué)的法學(xué)生們組隊起訴蘋果公司，再次讓這一問題成為輿論焦點。

對此，不少網(wǎng)友表示支持維權(quán)，也有網(wǎng)友認為沒有多大意義，“既然提前有說明不送充電器，不買不就好了？那么多品牌可選擇，為什么一定要買它？”蘋果不送充電器是否合法合理，的確是一個值得探究的問題。一方面，蘋果公司給出的解釋是出于減少碳排放、避免資源浪費的考量，似乎有一定道理。另一方面，蘋果公司在銷售頁面和產(chǎn)品外包裝上均明確說明不配備充電器，在客觀上履行了告知義務(wù)，滿足了消費者的知情權(quán)和選擇權(quán)。

不過，在質(zhì)疑者看來，這并不能成為蘋果公司逃避責(zé)任的理由。此次發(fā)起訴訟的北京化工大學(xué)法學(xué)生方同學(xué)認為，在法律上，手機可視為買賣合同中的主物，充電器屬于從物，根據(jù)從物隨主物移轉(zhuǎn)和社會交易習(xí)慣，購買手機理應(yīng)配備充電器。此外，有律師指出，即便蘋果公司在格式合同中告知了消費者不提供充電器，也涉嫌減輕或者免除經(jīng)營者責(zé)任、加重消費者責(zé)任，應(yīng)被認定為無效條款。

在這個問題上，國外已有蘋果公司被處罰的先例。去年，因為iPhone12不附贈充電器，蘋果公司在巴西被處以大約200萬美元（約1300萬人民幣）的罰款。最近，新款iPhone13上市后，同樣沒有配備充電器，巴西有關(guān)部門表示將再次對蘋果公司處以罰款。中國法學(xué)生起訴蘋果不送充電器具有公益價值，也是在為其他消費者維權(quán)——如果訴訟最終勝訴，有助于推動蘋果公司重視消費者呼聲，恢復(fù)免費配備充電器。

就這起訴訟本身而言，其意義遠大于結(jié)果。近年來，一些大學(xué)生紛紛通過訴訟方式捍衛(wèi)權(quán)益，為消費者維權(quán)提供參考路徑。因為中國知網(wǎng)設(shè)置“最低充值金額限制”，蘇州大學(xué)大三學(xué)生小劉將其告上法庭并勝訴，事后中國知網(wǎng)更新了網(wǎng)站的支付頁面，增加了自定義充值。因攜帶零食被上海迪士尼樂園工作人員翻包阻攔，華東政法大學(xué)大三學(xué)生小王對其進行起訴，最終雙方自愿達成調(diào)解協(xié)議，上海迪士尼補償對方50元。

這一系列訴訟為公眾打造了樣本，有助于推動消費者權(quán)利意識的覺醒，如果消費者認為合法權(quán)益受到侵害，就有權(quán)尋求司法救濟，通過法律渠道維權(quán)。同時也引導(dǎo)涉事企業(yè)和商家反思與消費者關(guān)系，在法律和制度的框架下開展經(jīng)營活動，在商業(yè)利益和消費者權(quán)益之間尋找到最佳契合點。