甘肅政法大學(xué) 陳俊生

法律并不具有先驗(yàn)性，法律的各種條文隨著時(shí)代變化而反饋出各種滯后性的矛盾是在所難免的。故需要法律工作人員，從立法、司法的具體制度乃至于背后的法律道德、理念進(jìn)行適時(shí)改變和調(diào)整以適應(yīng)時(shí)代變化產(chǎn)生的新社會(huì)關(guān)系。而2021年3月生效的《刑法修正案（十一）》對(duì)一直以來(lái)被公眾廣泛討論的刑事責(zé)任年齡調(diào)整問(wèn)題進(jìn)行了回應(yīng)，當(dāng)人們的神經(jīng)被不斷發(fā)生的未成年人犯罪案件刺激并對(duì)現(xiàn)今未成年人犯罪治理制度不斷質(zhì)疑時(shí)，刑事責(zé)任年齡到底該不該進(jìn)行調(diào)整以及我國(guó)有關(guān)未成年人犯罪的制度、理念基礎(chǔ)便有了進(jìn)行深層次的探討和研究的意義。

一、刑事責(zé)任年齡的概念和適用

（一）概念闡述

刑事責(zé)任年齡是刑事責(zé)任能力的一個(gè)充分要件，核心要點(diǎn)在于認(rèn)定對(duì)象是否擁有辨認(rèn)和控制自己行為的能力。一般來(lái)說(shuō)，只要公民達(dá)到了法律規(guī)定的刑事責(zé)任年齡，就會(huì)被默認(rèn)具有相應(yīng)的刑事責(zé)任能力，同時(shí)以精神疾病，病理性醉酒等導(dǎo)致自身喪失辨認(rèn)控制能力的條件為例外情形。在我國(guó)有關(guān)刑事責(zé)任年齡方面未修改前，采取傳統(tǒng)的“三分法”，對(duì)16周歲以上的人應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任；對(duì)14至16周歲的未成年人應(yīng)當(dāng)對(duì)法律明文規(guī)定的罪名承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，十四周歲以下不負(fù)刑事責(zé)任。

（二）各國(guó)有關(guān)的制度適用及內(nèi)涵

與我國(guó)相似，在90個(gè)國(guó)家刑事責(zé)任年齡制度調(diào)查中，近四分之一的國(guó)家將刑事責(zé)任年齡設(shè)定在14周歲，近一半設(shè)定在14周歲及以上[1]。似乎14周歲是作為分水嶺而存在，但筆者在這里載明數(shù)據(jù)并不是在表達(dá)一種“隨大流”的立法姿態(tài)，各國(guó)的國(guó)情不同，社會(huì)的發(fā)展?fàn)顩r不一，決定了各國(guó)未成年人的心智成熟程度、方向各不相同，所以我們?nèi)匀粦?yīng)當(dāng)依據(jù)我國(guó)現(xiàn)實(shí)國(guó)情進(jìn)行探討和研究，并對(duì)其他國(guó)家的制度、原則做“揚(yáng)棄”處理，以更好地完善我國(guó)制度。

而域外有關(guān)刑事責(zé)任年齡的特殊制度以英美的惡意補(bǔ)足年齡、英國(guó)的未成年人恢復(fù)性司法、德國(guó)的教育記錄與刑事污點(diǎn)制度為主，其中惡意補(bǔ)足年齡到底該不該合理引入我國(guó)是學(xué)者討論最多的典型問(wèn)題，而英美的惡意補(bǔ)足年齡事實(shí)上也分為允許反證和不允許反證兩種情形[2]。事實(shí)上也是糅合了法律強(qiáng)制性規(guī)定以及司法證據(jù)推斷，而許多學(xué)者認(rèn)為這違背了刑法的謙抑性規(guī)則，故不應(yīng)該引入惡意補(bǔ)足年齡也不應(yīng)該降低刑事責(zé)任年齡，這樣的說(shuō)法明顯是犯了形式主義的錯(cuò)誤，因?yàn)榘凑者@種邏輯，法律的內(nèi)涵和外延就會(huì)被切割開來(lái)，即經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)變化而上層建筑不需要變化，法律不可能僅僅囿于自身的一畝三分地，所以這種說(shuō)法并不足論。當(dāng)然，惡意補(bǔ)足年齡也有偏向主觀斷罪的缺點(diǎn)，其引入有待商榷，但筆者認(rèn)為，無(wú)論是一般的年齡規(guī)定制度，還是特殊的補(bǔ)足、處理制度都是各國(guó)法律針對(duì)未成年人犯罪的懲處、預(yù)防而產(chǎn)生的，所以刑事責(zé)任年齡的下調(diào)和制度補(bǔ)足不可避免地會(huì)將刑法的嚴(yán)苛性帶給被劃入犯罪圈的未成年人，但這并不意味著我們放棄了對(duì)這部分未成年人的保護(hù)，正相反，由于我國(guó)刑事責(zé)任年齡的調(diào)整與治理未成年人犯罪息息相關(guān)，司法機(jī)關(guān)可以對(duì)未成年人犯罪進(jìn)行針對(duì)性的特殊預(yù)防，并在刑罰手段和非刑罰手段上進(jìn)行更明確的取舍，這更可以樹立不縱容犯罪，不濫用保護(hù)原則但仍然秉持對(duì)未成年人的合理司法保護(hù)的法律標(biāo)桿。

二、下調(diào)刑事責(zé)任年齡的必要性

（一）未成年人心智的成熟

刑事責(zé)任能力的核心在于對(duì)象是否可以辨認(rèn)和控制自己的行為，而我國(guó)的刑事責(zé)任年齡是根據(jù)20世紀(jì)人民的生活水平和心智成長(zhǎng)水平進(jìn)行設(shè)定的，所以只要我國(guó)當(dāng)代未成年人的心智成熟程度以及生理發(fā)育速度相較之前有較為明顯的變化，在不違反刑法謙抑性的原則的前提下，刑事責(zé)任年齡的現(xiàn)存制度就需要隨著立法基礎(chǔ)的改變而改變，即上層建筑需要隨著經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)的變化而變化，這是符合客觀規(guī)律的。

而從生理醫(yī)學(xué)角度出發(fā)，生理發(fā)展和心理發(fā)展是否同步有待商榷，無(wú)法得出準(zhǔn)確定論，但我們依然可以從宏觀上進(jìn)行分析研究。根據(jù)相關(guān)腦科學(xué)研究，人類大腦控制行為的部分要到25周歲左右才能發(fā)育成熟[3]。但是世界各國(guó)沒有刑事責(zé)任年齡設(shè)定在25周歲的個(gè)例，所以刑事責(zé)任年齡的設(shè)定往往并不與醫(yī)學(xué)研究完美契合，而是理論與實(shí)踐的統(tǒng)一。根據(jù)我國(guó)最新頒布的《民法典》，限制民事責(zé)任能力標(biāo)準(zhǔn)從10周歲降低為8周歲，而民事行為的認(rèn)知相對(duì)犯罪行為來(lái)說(shuō)認(rèn)知難度更高，比如11周歲的小孩可能知道打人是不對(duì)的，但幾乎不知道收取的紅包算是自己的個(gè)人財(cái)產(chǎn)，也就是說(shuō)道德判斷是易于得出的，即使是歲數(shù)低的小孩也能夠進(jìn)行非常微妙的道德推理，有能力做出復(fù)雜的道德區(qū)分[4]。同時(shí)根據(jù)《法治日?qǐng)?bào)》的報(bào)道[5]，我國(guó)未成年人網(wǎng)民高達(dá)1.83億人，互聯(lián)網(wǎng)普及率為94.9%，信息傳播的迅速和廉價(jià)毫無(wú)疑問(wèn)會(huì)擴(kuò)大未成年人的認(rèn)知范圍。所以筆者認(rèn)為刑事責(zé)任年齡的設(shè)定與大腦是否成熟的醫(yī)學(xué)理論本就沒有必然聯(lián)系，而在民事立法實(shí)踐以及當(dāng)代教育普及，互聯(lián)網(wǎng)普及的情況下，未成年人的認(rèn)知水平相較于20世紀(jì)的水平確實(shí)存在較大程度的改變。

（二）未成年人犯罪的整治效果不佳

我國(guó)對(duì)未成年人犯罪的整治是以“懲罰為輔，教育為主”，但是現(xiàn)階段可以稱得上是教育有余，懲罰不足。在我國(guó)預(yù)防未成年人犯罪法未修改之前，我國(guó)尚有工讀學(xué)校、行政拘留、警告、訓(xùn)誡、收容教養(yǎng)等措施，但是在實(shí)踐過(guò)程中，工讀學(xué)校的流程繁瑣而又依賴監(jiān)護(hù)人，警告、訓(xùn)誡乃至教育手段又不能據(jù)此給予犯罪的未成年人很好的直接警醒作用。2020年預(yù)防未成年人犯罪法也作出了修改，但只是刪除了工讀學(xué)校并增加了相關(guān)的家庭教育措施，而教育手段過(guò)于主觀的特征導(dǎo)致整體社會(huì)輿論對(duì)未成年人犯罪的懲治抱有強(qiáng)烈的不信任感，實(shí)際生活中出現(xiàn)的各種刑事案件更是讓公眾的神經(jīng)被不斷刺激。追本溯源，我國(guó)刑事司法上并沒有強(qiáng)制針對(duì)未成年人犯罪而實(shí)行的刑罰或者非刑罰手段，這又是因?yàn)槲覈?guó)長(zhǎng)期堅(jiān)持的保護(hù)未成年人的方針?biāo)鸬?。司法潛意識(shí)將未成年人當(dāng)作絕對(duì)合理的保護(hù)對(duì)象，比如一部分學(xué)者擔(dān)心未成年人被拘留或者關(guān)押會(huì)被其他犯罪者“交叉感染”，卻并沒有討論為什么不是犯罪的未成年人感染了其他人。這種想法和理念無(wú)可厚非，筆者認(rèn)為這是長(zhǎng)期司法實(shí)踐以及社會(huì)生活中大部分人默認(rèn)未成年人的保護(hù)理念而發(fā)展而成的人們潛意識(shí)下對(duì)未成年人承擔(dān)刑事責(zé)任的變相放縱。而在整治未成年人犯罪的過(guò)程中已經(jīng)明確各種手段的效果均存在或多或少的失實(shí)性，不能較為完善地懲治治未成年人犯罪問(wèn)題，所以單憑借現(xiàn)階段的保護(hù)未成年人理論和相關(guān)制度就認(rèn)為未成年人犯罪問(wèn)題一定會(huì)被解決是不具有現(xiàn)實(shí)性的，亟需相關(guān)制度及配套政策的改善和補(bǔ)足。

（三）適當(dāng)下調(diào)刑事責(zé)任年齡的必要性和意義

刑事責(zé)任年齡的下調(diào)并不是單純?yōu)榱巳Χǚ缸?，更不是為了直接?duì)未成年人施以刑罰，在立法基礎(chǔ)隨著時(shí)代發(fā)展而改變的當(dāng)下，刑事責(zé)任年齡下調(diào)有其法理依據(jù)，更是為了避免“立法的仁慈最終演變?yōu)橐恍┤诉x擇作惡的機(jī)會(huì)和理由[6]”。在面對(duì)未成年人犯罪程度愈發(fā)嚴(yán)重化，性質(zhì)愈發(fā)成年人化的嚴(yán)峻現(xiàn)實(shí)，我們需要一定的措施進(jìn)行合理治理。而當(dāng)司法無(wú)法明確依據(jù)法律對(duì)未成年人犯罪進(jìn)行規(guī)制時(shí)，當(dāng)教育無(wú)法深入未成年人內(nèi)心給予勸導(dǎo)時(shí)，適當(dāng)下調(diào)刑事責(zé)任年齡就具有實(shí)行的必要性和緊迫性。

下調(diào)刑事責(zé)任年齡是對(duì)立法基礎(chǔ)改變以及當(dāng)代未成年人犯罪治理問(wèn)題的雙重回應(yīng)，筆者認(rèn)為大致有兩個(gè)明顯的作用，第一，給予司法工作者合理運(yùn)用刑罰和非刑罰手段的資格，發(fā)揮了刑法的規(guī)制作用。以特殊情況特殊對(duì)待的方式將未成年人刑事責(zé)任的承擔(dān)從原先的未明確規(guī)定轉(zhuǎn)變?yōu)閷徤饕?guī)定，通過(guò)主客觀統(tǒng)一將犯罪圈合理擴(kuò)大也并不違背謙抑性原則，從而使未成年人犯罪問(wèn)題得到更加合理的解決。第二，回應(yīng)民眾的期待并預(yù)防一定未成年人的犯罪行為，面對(duì)屢次發(fā)生的未成年人犯罪事件，民眾的質(zhì)疑和需求需要得到一定的回應(yīng)，而依據(jù)現(xiàn)實(shí)情況作出的合理下調(diào)是法律權(quán)威和社會(huì)道德之間的平衡點(diǎn)，更能夠?qū)⒈Ｗo(hù)未成年人的理念和懲治犯罪的理念進(jìn)行更大程度的明晰。刑法從來(lái)不是事后法，預(yù)防作用是提前的，預(yù)防這些未成年人的犯罪行為也可以間接保護(hù)其他未成年人的生活，故降低刑事責(zé)任年齡不僅是法律嚴(yán)謹(jǐn)性的表現(xiàn)，更是法律對(duì)社會(huì)民意的審慎分析和適時(shí)改變。

三、制度調(diào)整的問(wèn)題和建議

（一）立法上的概念模糊

下調(diào)刑事責(zé)任年齡有其必要性更意味著立法者需要審慎進(jìn)行調(diào)整，并對(duì)調(diào)整過(guò)程中出現(xiàn)的問(wèn)題進(jìn)行糾正。雖然刑法上的個(gè)例和特殊情節(jié)不乏少數(shù)，但是仍存在大量不確定情節(jié)亟須法律工作者不斷進(jìn)行自身的主觀判斷和裁量，例如《刑法》第十三條規(guī)定，情節(jié)顯著輕微危害不大的，不認(rèn)為是犯罪；下調(diào)刑事責(zé)任年齡的《刑法修正案（十一）》中規(guī)定“情節(jié)惡劣，經(jīng)最高人民檢察院核準(zhǔn)追訴的，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任”。而法律對(duì)“情節(jié)惡劣”“顯著輕微”并沒有作明確說(shuō)明，需要司法解釋的出臺(tái)。但是司法實(shí)踐不可能等待司法解釋，所以在實(shí)際過(guò)程中，法律工作者的主觀心證不可避免地會(huì)帶入其中，社會(huì)輿論更會(huì)進(jìn)行激烈反饋，這種立法上的模糊不僅導(dǎo)致我國(guó)在未成年人犯罪中難以明確對(duì)其定罪的標(biāo)準(zhǔn)，更有違刑法的明確性，不利于樹立司法權(quán)威。這也間接表明了我國(guó)法律需要更加明確的一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)，并在此標(biāo)準(zhǔn)上進(jìn)行配套的措施制定，即使我國(guó)現(xiàn)在修改了刑事責(zé)任年齡，但是不確定的因素仍然會(huì)很大程度影響司法判斷，出于審慎的心態(tài)，大部分法律工作者都會(huì)盡量尋求客觀事實(shí)并與社會(huì)常識(shí)及其他個(gè)案進(jìn)行參考對(duì)比，而主觀的因素會(huì)在這個(gè)過(guò)程中被不斷放大，當(dāng)法律工作者自身對(duì)本案的判斷與其他個(gè)案、社會(huì)輿情導(dǎo)向不符合時(shí)，矛盾點(diǎn)隨即產(chǎn)生。甚至在未成年人犯罪的司法實(shí)踐中，我們會(huì)發(fā)現(xiàn)刑事一審和二審的裁量大不相同，這對(duì)司法的嚴(yán)肅性和嚴(yán)謹(jǐn)性有較大的沖擊，需要引起重視，作出調(diào)整。

（二）相關(guān)的建議

制度的調(diào)整是必要的第一步，而不是最后一步，這意味著即使合理下調(diào)刑事責(zé)任年齡，司法工作者仍然需要進(jìn)行配套措施和政策的完善。首先需要明確法律規(guī)定的內(nèi)涵，及時(shí)出臺(tái)司法解釋，避免自由裁量的泛濫；其次，需要出臺(tái)更為合理的治理手段，避免“一刀切”，原有的刑罰和非刑罰手段是否能夠直接應(yīng)用到低齡未成年人犯罪問(wèn)題上有待商榷。我國(guó)一貫的處理原則在于應(yīng)當(dāng)減輕對(duì)未成年人的刑罰，但這并沒有對(duì)未成年人的具體生活習(xí)慣、心理特征進(jìn)行綜合考量，既然以訓(xùn)誡、警告為首的柔和性教育手段在現(xiàn)今的實(shí)踐中被證明有效性低，那么重新尋找適合未成年人犯罪的懲治手段是十分必要的。同時(shí)，家庭教育、管理的缺位責(zé)任在于成年的家長(zhǎng)而非未成年人，在下調(diào)刑事責(zé)任年齡直接對(duì)這部分低齡未成年人進(jìn)行警告和懲治的同時(shí)，也有必要對(duì)其法定代理人進(jìn)行一定的監(jiān)督和教育。核心關(guān)鍵在于建立一套完整的治理體系，圍繞刑事責(zé)任年齡的下調(diào)出臺(tái)相關(guān)配套措施和政策，在對(duì)未成年人的犯罪問(wèn)題中采取直接治理和間接教育相融合的手段，盡可能地糾正未成年人的錯(cuò)誤并加以保護(hù)。