威海市環(huán)翠區(qū)人民檢察院 畢媛

公共利益的合理界定關(guān)涉到其保護(hù)范疇的確定，知識(shí)產(chǎn)權(quán)作為私人權(quán)利行使的一部分，其保護(hù)的專利、商標(biāo)、商業(yè)秘密等知識(shí)客體同樣兼具公共產(chǎn)品的性質(zhì)。因此，知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度不僅在于保護(hù)個(gè)人私益，其背后還蘊(yùn)含著兼顧維護(hù)公共利益的價(jià)值目標(biāo)。隨著經(jīng)濟(jì)社會(huì)的快速發(fā)展，社會(huì)開始發(fā)生劇烈轉(zhuǎn)型，面對(duì)經(jīng)濟(jì)利益的巨大誘惑，科學(xué)技術(shù)的高度發(fā)達(dá)在為個(gè)人創(chuàng)造知識(shí)財(cái)富的同時(shí)，亦加劇了私人權(quán)利擴(kuò)張的膨脹心理。在知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域多表現(xiàn)為，權(quán)利人利用多種知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)強(qiáng)制措施牢牢掌握手中具有商業(yè)價(jià)值的知識(shí)產(chǎn)品，以達(dá)到打擊競爭對(duì)手的目的，與此同時(shí)，也促使公共利益遭受損害。面對(duì)這一現(xiàn)實(shí)境況，我國現(xiàn)有的公益訴訟制度無法為其提供正當(dāng)?shù)乃痉ň葷?jì)途徑。若不能有效保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)公共利益，不僅是消費(fèi)主體與創(chuàng)新主體的利益無法得到保障，同時(shí)也不利于我國科學(xué)技術(shù)創(chuàng)新的發(fā)展。因此，如何建構(gòu)知識(shí)產(chǎn)權(quán)公益訴訟制度，從而維護(hù)我國在知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的公共利益，具有重要的現(xiàn)實(shí)意義。

一、知識(shí)產(chǎn)權(quán)公共利益保護(hù)的必要性

既然要對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)公共利益受損時(shí)提供有效的法律救濟(jì)，則有必要事先闡明知識(shí)產(chǎn)權(quán)與公共利益二者的關(guān)聯(lián)性。何謂“公共利益”？對(duì)于這一抽象概念的界定，國內(nèi)外學(xué)者尚未達(dá)成共識(shí)，從不同角度出發(fā)可以得出不同層面的內(nèi)涵。部分學(xué)者通過對(duì)西方法哲學(xué)中公共利益概念的簡單梳理，指出公共利益是在一定社會(huì)條件下或特定范圍內(nèi)不特定多數(shù)主體利益相對(duì)一致的方面，其既可能是全體社會(huì)成員，也可以是部分社會(huì)成員，利益范圍在包含經(jīng)濟(jì)利益的同時(shí)，還應(yīng)當(dāng)涵括公平正義等抽象價(jià)值利益。此外，亦有學(xué)者從規(guī)范目的標(biāo)準(zhǔn)出發(fā)，對(duì)其進(jìn)行解讀，將公共利益劃分為立法目的型、權(quán)力依據(jù)型、權(quán)利界限型以及法律客體型，更為全面地指出了公共利益的多重面向。

在談及權(quán)利的屬性時(shí)，學(xué)界多從公私權(quán)的劃分角度進(jìn)行比較與分類，不僅從邏輯順暢角度來看比較清晰與周延，同時(shí)也與現(xiàn)代法律制度體系相契合。知識(shí)產(chǎn)權(quán)在私權(quán)本質(zhì)上之所以被認(rèn)為還兼具公共利益之性質(zhì)，主要是基于如下兩點(diǎn)。

從知識(shí)產(chǎn)權(quán)所包含的內(nèi)容出發(fā)，其指的是民事主體就其創(chuàng)造出的作品、發(fā)明、實(shí)用新型、商標(biāo)、商業(yè)秘密等多種知識(shí)客體所享有的著作權(quán)、專利權(quán)、商標(biāo)權(quán)等權(quán)利。這些權(quán)利的行使在給知識(shí)產(chǎn)權(quán)人帶來商業(yè)價(jià)值的同時(shí)，還會(huì)以一種社會(huì)成員從中受益的形式給社會(huì)帶來公共利益。例如，一部文學(xué)價(jià)值頗高的作品、重要的醫(yī)學(xué)發(fā)明、科學(xué)技術(shù)的發(fā)展在使權(quán)利人收獲對(duì)等的報(bào)酬時(shí)，還會(huì)給社會(huì)帶來福祉，將個(gè)人創(chuàng)造出的成果造福人類。從知識(shí)產(chǎn)權(quán)的價(jià)值構(gòu)造出發(fā)，其實(shí)質(zhì)上屬于一種利益平衡機(jī)制，法律賦予知識(shí)創(chuàng)造者一定的專有權(quán)利，在激勵(lì)其從事知識(shí)創(chuàng)造與知識(shí)擴(kuò)散活動(dòng)的同時(shí)，也對(duì)其施加束縛，以權(quán)利限制、保護(hù)期限等一系列法律機(jī)制，滿足社會(huì)公眾對(duì)于知識(shí)產(chǎn)品利益的合理需求，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)權(quán)利人個(gè)人私益與社會(huì)公眾公共利益之間的平衡，屬于價(jià)值平衡機(jī)制的體現(xiàn)。[1]因此，知識(shí)產(chǎn)權(quán)本身就同時(shí)兼顧著私人權(quán)益與公共利益的雙重性質(zhì)，知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度的出現(xiàn)表面看來旨在保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)人的獨(dú)有權(quán)利，防止其不受他人侵害。事實(shí)上，也是為了通過設(shè)置這一法律制度來平衡私人利益與公共利益的獲取，避免個(gè)人權(quán)利的過度擴(kuò)張擠壓損害公共利益。關(guān)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)具有的私權(quán)和公益的雙重屬性，早在TRIPS協(xié)議中就有所規(guī)定，其在序言部分和第7條中，分別指出：“承認(rèn)保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的諸國內(nèi)制度中被強(qiáng)調(diào)的保護(hù)公共利益的目的，包括發(fā)展目的與技術(shù)目標(biāo)”?！爸R(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)與權(quán)利的行使，目的應(yīng)在于促進(jìn)技術(shù)的創(chuàng)新、技術(shù)的轉(zhuǎn)讓和技術(shù)的傳播，以有利于社會(huì)僅僅以福利的方式促進(jìn)知識(shí)生產(chǎn)者和使用者的互利，并促進(jìn)權(quán)利和義務(wù)的平衡。”由此可見，國際上的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)公約早已在保護(hù)私權(quán)的同時(shí)意識(shí)到公共利益保障的重要性。

二、知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)在我國面臨的現(xiàn)實(shí)困境

（一）受案范圍模糊

知識(shí)產(chǎn)權(quán)損害公共利益之行為本質(zhì)上仍屬于民事侵權(quán)領(lǐng)域范疇，按照傳統(tǒng)侵權(quán)行為理論來看，有侵權(quán)行為，引起損害結(jié)果，且行為與結(jié)果之間存在因果關(guān)系，侵權(quán)人主觀有無過錯(cuò)是構(gòu)成侵權(quán)行為的構(gòu)成要件。當(dāng)法律對(duì)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)公益訴訟沒有明確規(guī)定時(shí)，何種侵權(quán)行為應(yīng)當(dāng)由法院受理，實(shí)際上存在一定的困難。這主要是因?yàn)?，知識(shí)產(chǎn)權(quán)不同于普通的民事侵權(quán)案件，其作為極具專業(yè)性的知識(shí)財(cái)產(chǎn)權(quán)利，所涉技術(shù)性較強(qiáng)，一般的民事法官在判斷知識(shí)產(chǎn)權(quán)是否損害公共利益，以及權(quán)利人通過何種方式侵害公共利益，造成的損害結(jié)果程度如何時(shí)，需要一定的專業(yè)知識(shí)以及司法經(jīng)驗(yàn)作為支撐。在我國并未明文規(guī)定知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵害公共利益的司法救濟(jì)途徑，法官對(duì)于保護(hù)對(duì)象把握不準(zhǔn)的情況下，往往在立案時(shí)持有猶豫與模糊的態(tài)度，從司法層面上阻礙了知識(shí)產(chǎn)權(quán)公共利益尋求法律救濟(jì)的途徑。對(duì)此，應(yīng)當(dāng)適當(dāng)擴(kuò)張公共利益范圍，涵蓋知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域內(nèi)的如技術(shù)壟斷、商標(biāo)不當(dāng)使用以及著作權(quán)不當(dāng)保護(hù)等濫用行為。

（二）原告資格受限

訴訟主體資格的有無，直接關(guān)涉到司法救濟(jì)可能性的有無。知識(shí)產(chǎn)權(quán)公共利益保護(hù)在我國目前仍處于空白領(lǐng)域，根本原因在于原告資格的不明確。我國民事訴訟法中對(duì)于原告資格的確定較為嚴(yán)格，需要與案件有直接的利害關(guān)系，亦即尋求保護(hù)的權(quán)利與利益應(yīng)當(dāng)具體且關(guān)系密切。對(duì)于公共利益受損的案件而言，一般由檢察機(jī)關(guān)、相關(guān)社會(huì)團(tuán)體或組織提起專門的公益訴訟，最常見兩大類案件是環(huán)境公益訴訟與消費(fèi)者保護(hù)公益訴訟，知識(shí)產(chǎn)權(quán)公益訴訟在民事訴訟中尚無生存空間。最新修正的《公益訴訟司法解釋》中，將人民檢察院可提起的公益訴訟范圍劃定為，破壞生態(tài)環(huán)境和資源保護(hù)，食品藥品安全領(lǐng)域侵害眾多消費(fèi)者合法權(quán)益，侵害英雄烈士等的姓名、肖像、名譽(yù)、榮譽(yù)等損害社會(huì)公共利益的行為。進(jìn)一步擴(kuò)大了檢察機(jī)關(guān)作為原告可以提起的公益訴訟范圍。知識(shí)產(chǎn)權(quán)公共利益保護(hù)能否納入檢察機(jī)關(guān)提起公益訴訟的范疇，關(guān)鍵在于如何理解“等”字的內(nèi)涵，是將其作“等內(nèi)等”還是“等外等”的理解，學(xué)界目前存在爭議。此外，現(xiàn)行民事訴訟法雖然規(guī)定了人數(shù)較多的代表人訴訟，但其多基于具有直接利益關(guān)系的當(dāng)事人而言。對(duì)于侵害主體范圍不確定的知識(shí)產(chǎn)權(quán)公共利益保護(hù)而言，推選出代表人后的訴訟周期以及訴訟成本均難以推動(dòng)其有效維權(quán)，因而效果不甚顯著。

（三）欠缺激勵(lì)機(jī)制

在公益訴訟提起的諸多限制原因中，訴訟費(fèi)用承擔(dān)不明的問題同樣是影響原告提起知識(shí)產(chǎn)權(quán)公益訴訟積極性的原因之一。民事訴訟的通常做法是立案時(shí)由原告現(xiàn)行繳納訴訟費(fèi)，等到法院判決結(jié)束，若被告敗訴，則由其承擔(dān)訴訟費(fèi)用。由于知識(shí)產(chǎn)權(quán)公益訴訟較之于一般的普通民事訴訟或者公益訴訟而言，其勝訴率存在著較大的不確定性。即使最終取得勝訴結(jié)果，但其過程費(fèi)時(shí)費(fèi)力，對(duì)于沒有直接利害關(guān)系的公民個(gè)人，或者社會(huì)團(tuán)體而言，往往不是最佳選擇。

此外，如果聘請律師，則律師費(fèi)用的承擔(dān)，以及相關(guān)的取證費(fèi)用等等，均應(yīng)由原告承擔(dān)，這一訴訟規(guī)定顯然不能適應(yīng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)公益訴訟。據(jù)此，部分學(xué)者提出，應(yīng)當(dāng)建立激勵(lì)性的公益訴訟機(jī)制，通過讓敗訴方承擔(dān)一定的懲罰性賠償責(zé)任的方式，從中提取一部分賠償金用于對(duì)原告的獎(jiǎng)勵(lì)，其余部分還可用于公益事業(yè)的發(fā)展。[2]

三、檢察機(jī)關(guān)開展知識(shí)產(chǎn)權(quán)公益訴訟的進(jìn)路選擇

（一）理念認(rèn)同

對(duì)于常見的公共利益受損案件，檢察機(jī)關(guān)目前已建立起一套較為完備的訴訟機(jī)制。由于知識(shí)產(chǎn)權(quán)所具有的特殊權(quán)利屬性，是否應(yīng)對(duì)其公共利益受損的情況提起公益訴訟，以及如何提起，對(duì)于檢察機(jī)關(guān)而言，面臨著一個(gè)司法理念轉(zhuǎn)變與革新的問題。前面提及知識(shí)產(chǎn)權(quán)公益訴訟提起所面臨的諸多困境，總結(jié)起來就是法律規(guī)定的缺失以及傳統(tǒng)訴訟理念的限制。一套完備法律制度的建立需要經(jīng)過前期的不斷探索，從實(shí)踐中積累有效經(jīng)驗(yàn)，為理論探索提供可靠的實(shí)踐依據(jù)。原告資格受限問題是導(dǎo)致知識(shí)產(chǎn)權(quán)公益訴訟舉步維艱的主要原因，檢察機(jī)關(guān)作為公共利益的代言人，在公民個(gè)人、社會(huì)團(tuán)體以及行政機(jī)關(guān)均無法有效保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)公共利益時(shí)，有必要主動(dòng)擔(dān)負(fù)起該領(lǐng)域的公益保護(hù)職責(zé)。換言之，面對(duì)濫用知識(shí)產(chǎn)權(quán)損害公共利益的行為而言，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)成為先行者，突破傳統(tǒng)的公益訴訟范圍限制，有效界定公共利益范圍，革新訴訟理念，積極推動(dòng)與探索知識(shí)產(chǎn)權(quán)公益訴訟在我國的展開，為知識(shí)產(chǎn)權(quán)公益訴訟機(jī)制的確立提供有力保障。同時(shí)，還能增強(qiáng)國家公權(quán)力對(duì)于市場競爭秩序的營商環(huán)境的適當(dāng)干預(yù)，在維護(hù)知識(shí)創(chuàng)新的同時(shí)保護(hù)社會(huì)公共利益。

（二）明確原告資格

實(shí)際上，在社會(huì)經(jīng)濟(jì)快速發(fā)展的背景之下，公共利益面臨著諸多不確定的風(fēng)險(xiǎn)，對(duì)于其保護(hù)范疇不應(yīng)作過多限制，人民檢察院作為國家公權(quán)力機(jī)關(guān)，代表社會(huì)公眾積極維護(hù)公共利益，是其職責(zé)所在。因而，對(duì)于《公益訴訟解釋》所規(guī)定的公益訴訟范圍之“等”字，應(yīng)當(dāng)作“等外等”的理解。檢察機(jī)關(guān)作為原告提起知識(shí)產(chǎn)權(quán)公益訴訟的做法在域外亦有借鑒，例如，英國在其《商標(biāo)法》當(dāng)中明確規(guī)定，當(dāng)商標(biāo)權(quán)人注冊了某商標(biāo)后，如果其連續(xù)三年在沒有正當(dāng)理由的情況下，不使用該商標(biāo)，檢察機(jī)關(guān)就可以代表社會(huì)公眾，要求商標(biāo)注冊部門對(duì)該商標(biāo)予以撤銷，使其重新回歸公共利益。[3]此外，依靠社會(huì)組織與團(tuán)體去提起單個(gè)民事訴訟行為，不僅難以準(zhǔn)確界定相關(guān)組織的范圍，而且無法起到有效打擊濫用知識(shí)產(chǎn)權(quán)公共利益的效果。與之相比，檢察機(jī)關(guān)作為承擔(dān)打擊國家違法犯罪行為職責(zé)的機(jī)關(guān)，賦予其提起知識(shí)產(chǎn)權(quán)公益訴訟的權(quán)利，對(duì)于一些濫用知識(shí)產(chǎn)權(quán)的權(quán)利人可以起到一定的威懾作用。在舉證責(zé)任方面，即使遵循“誰主張誰舉證”的傳統(tǒng)證明原則，面對(duì)具有專業(yè)知識(shí)占優(yōu)勢的侵害人而言，檢察機(jī)關(guān)具備一般民眾所沒有的公權(quán)力優(yōu)勢，強(qiáng)大的國家支持與權(quán)利優(yōu)勢使得其在訴訟過程中可以聘請專門的鑒定機(jī)構(gòu)來證明公共利益受損的事實(shí)，達(dá)到有效訴訟的目的。由于檢察機(jī)關(guān)本身就是維護(hù)公共利益的代表，因此無需建立特別的獎(jiǎng)懲機(jī)制，有助于知識(shí)產(chǎn)權(quán)公益訴訟困境的解決。由此可見，檢察機(jī)關(guān)作為原告提起知識(shí)產(chǎn)權(quán)公益訴訟的做法，有一定的現(xiàn)實(shí)意義與可行性。

（三）加強(qiáng)專業(yè)能力建設(shè)

在明確應(yīng)當(dāng)賦予檢察機(jī)關(guān)提起知識(shí)產(chǎn)權(quán)公益訴訟的原告資格外，還應(yīng)當(dāng)結(jié)合知識(shí)產(chǎn)權(quán)本身的內(nèi)容特征，加強(qiáng)檢察機(jī)關(guān)在公益訴訟中的專業(yè)能力建設(shè)。簡言之，由于知識(shí)產(chǎn)權(quán)的權(quán)利內(nèi)容具有極強(qiáng)的專業(yè)性與技術(shù)性，作為被告的知識(shí)產(chǎn)權(quán)人往往是具有技術(shù)領(lǐng)先地位的跨國公司或者大型企業(yè)，從資金、人才、技術(shù)到法律支持等各個(gè)方面，都已經(jīng)形成一套完備的運(yùn)行體系。將其作為被訴人提起公益訴訟，檢察機(jī)關(guān)面臨著傳統(tǒng)公益訴訟所不具備的強(qiáng)大對(duì)手，以及專業(yè)訴訟能力不足等挑戰(zhàn)。因此，除了需要及時(shí)革新內(nèi)部的訴訟理念認(rèn)同，還需要進(jìn)一步加強(qiáng)外部的專業(yè)能力建設(shè)。一方面，可以加快引進(jìn)和培養(yǎng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)復(fù)合型法律人才，加強(qiáng)檢察人員在該領(lǐng)域的知識(shí)培訓(xùn)與實(shí)踐鍛煉，推動(dòng)理論知識(shí)學(xué)習(xí)與實(shí)踐調(diào)研經(jīng)驗(yàn)相結(jié)合的鍛煉機(jī)制，推動(dòng)專業(yè)化辦案工作的順利開展。在實(shí)踐探索的基礎(chǔ)上逐步積累經(jīng)驗(yàn)，形成一套內(nèi)部獨(dú)特的辦案標(biāo)準(zhǔn)與辦案流程，進(jìn)一步提升檢察官辦理知識(shí)產(chǎn)權(quán)公益訴訟案件的能力和水平。亦可同步推進(jìn)典型案例的建設(shè)，從中總結(jié)辦案經(jīng)驗(yàn)，為后續(xù)公益訴訟的提起提供有效樣本。同時(shí)，檢察機(jī)關(guān)還應(yīng)當(dāng)擔(dān)負(fù)起提升知識(shí)產(chǎn)權(quán)公益訴訟保護(hù)的宣傳教育工作，使民眾對(duì)該類案件便了解與認(rèn)同，便于后續(xù)工作的順利開展。