郝龍飛

(中國(guó)政法大學(xué) 刑事司法學(xué)院，北京 100088)

一、問(wèn)題緣起

未成年人犯罪記錄封存制度[注]《刑事訴訟法》第286條規(guī)定：“犯罪的時(shí)候不滿十八周歲，被判處五年有期徒刑以下刑罰的，應(yīng)當(dāng)對(duì)相關(guān)犯罪記錄予以封存。犯罪記錄被封存的，不得向任何單位和個(gè)人提供，但司法機(jī)關(guān)為辦案需要或者有關(guān)單位根據(jù)國(guó)家規(guī)定進(jìn)行查詢的除外。依法進(jìn)行查詢的單位，應(yīng)當(dāng)對(duì)被封存的犯罪記錄的情況予以保密?！笔俏覈?guó)未成年人刑事案件隱私特別保護(hù)制度在實(shí)踐中的具化顯現(xiàn)，其在保障人權(quán)，尤其在保障未成年犯罪人權(quán)益方面意義重大。該制度在弱化未成年犯罪人的犯罪標(biāo)簽，繼而有效提升社會(huì)對(duì)其的接納度方面，裨益顯著。在當(dāng)下未成年人犯罪日趨引人關(guān)注的背景下，如何進(jìn)一步保障未成年犯罪人的權(quán)益，助其順利接受改造，復(fù)歸社會(huì)，則更有迫切的現(xiàn)實(shí)需求。因此，檢視該制度的現(xiàn)實(shí)運(yùn)行情況，在實(shí)踐中萃取精華，厘清不足，以求助力未成年人犯罪記錄封存制度在后續(xù)運(yùn)行中更加完善，更具針對(duì)性，畢竟至臻方為至善，如此才能更好地推進(jìn)對(duì)未成年犯罪人權(quán)益的保護(hù)，回應(yīng)社會(huì)關(guān)切。

二、未成年人犯罪記錄封存制度的正當(dāng)性基礎(chǔ)

美國(guó)刑事司法領(lǐng)域有一條俚語(yǔ)廣為流傳：一次為賊，終生為賊(Once a thief, always a thief)。其從反面道出印有犯罪污點(diǎn)者在面對(duì)如影隨形的犯罪記錄時(shí)，所遭遇的不利境遇：犯罪標(biāo)簽的顯現(xiàn)，使其不被大眾接受，不被社會(huì)容納，洗心革面非常艱難。直面問(wèn)題，探索以何種措施克服犯罪記錄的消極影響，護(hù)航犯罪人重歸社會(huì)之路，避免其再次犯罪，是當(dāng)下刑事司法研究的重點(diǎn)所在。對(duì)未成年犯罪人而言，其身心尚不成熟，對(duì)社會(huì)的負(fù)面反饋更為敏感，更易因遭受打擊而重走犯罪之路。因此，深刻關(guān)切未成年犯罪人的境遇，具有現(xiàn)實(shí)緊迫性。我國(guó)未成年人犯罪記錄封存制度，從設(shè)立至發(fā)展完善，無(wú)不體現(xiàn)著對(duì)未成年犯罪人的特殊關(guān)懷，并深層次影響著整個(gè)刑事司法改革的進(jìn)程，其重要性不言而喻。[1]

(一)尊視未成年犯罪人身心的特殊性

未成年犯罪人無(wú)論是心智成熟度、社會(huì)認(rèn)知能力，抑或是對(duì)外界的模仿、回應(yīng)程度，都未達(dá)到成熟水平?；谄渖?、心理上的客觀因素，未成年人對(duì)其實(shí)施犯罪行為的認(rèn)識(shí)與控制，顯然不如成年人。但換一個(gè)角度看，正因如此，未成年犯罪人擁有比成年犯罪人更易矯正的優(yōu)勢(shì)。由于未成年人正處青春期，可塑性較強(qiáng)，對(duì)世界的認(rèn)知和對(duì)自身價(jià)值觀的建構(gòu)在不斷變化發(fā)展中，更易順利接受改造，進(jìn)而重歸社會(huì)?；诖?，各國(guó)在未成年人犯罪問(wèn)題上，態(tài)度趨于一致，即未成年犯罪人刑事司法的目的在于治療與康復(fù)，而非懲罰。對(duì)未成年犯罪人的犯罪記錄予以封存保密，是治療與康復(fù)的核心措施之一。[2]

若將未成年人犯罪記錄公之于眾，將其罪犯標(biāo)簽暴露于社會(huì)大眾眼球之下，則對(duì)其后續(xù)升學(xué)和就業(yè)之路的負(fù)面影響顯而易見(jiàn)。由于未成年犯罪人已有犯罪經(jīng)驗(yàn)，且生理、心理皆不甚成熟，易沖動(dòng)，加之社會(huì)大眾對(duì)犯罪人消極對(duì)待、遲疑接納的本能反應(yīng)，使得未成年犯罪人極易重陷犯罪濁流。[3]對(duì)此，無(wú)論是基于對(duì)未成年犯罪人的權(quán)益佑護(hù)，抑或是基于對(duì)社會(huì)公共利益的保障；無(wú)論是基于懲罰犯罪的刑事訴訟理念，抑或是基于保障人權(quán)的刑事訴訟理念，從多角度進(jìn)行檢視，都發(fā)現(xiàn)將未成年人犯罪記錄公之于眾的消極影響比較大。至此，無(wú)論是基于對(duì)懲罰犯罪的考量，還是基于對(duì)保障人權(quán)的權(quán)衡，該制度皆是有效強(qiáng)化未成年犯罪人權(quán)益保護(hù)的不二法門。

(二)呼應(yīng)未成年人輕罪免除報(bào)告制度

我國(guó)《刑法》第52條的規(guī)定被稱為“前科報(bào)告制度”[注]《中華人民共和國(guó)刑法》第52條規(guī)定：“依法受過(guò)刑事處罰的人，在入伍、就業(yè)的時(shí)候，應(yīng)當(dāng)如實(shí)向有關(guān)單位報(bào)告自己曾受過(guò)刑事處罰，不得隱瞞?！?，這一制度意在強(qiáng)調(diào)對(duì)社會(huì)公共利益的保障。但為踐行寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策，對(duì)未成年犯罪人權(quán)益給予特殊保障，該制度又補(bǔ)充設(shè)立未成年人輕罪免除報(bào)告制度，即在前科報(bào)告制度的基礎(chǔ)上，經(jīng)由該免除報(bào)告制度，豁免性地給予未成年犯罪人以特殊保障，以更好地維護(hù)未成年犯罪人的權(quán)益。[4]雖然如此，相關(guān)單位在實(shí)踐中仍可主動(dòng)查詢涉罪未成年人的犯罪記錄，并且相關(guān)法律法規(guī)并未規(guī)定不得披露相關(guān)犯罪記錄，使得未成年人輕罪報(bào)告免除制度在實(shí)踐中難以有效發(fā)揮預(yù)期效用。為真正實(shí)現(xiàn)未成年人輕罪報(bào)告免除制度的應(yīng)有價(jià)值，則須使犯罪記錄封存制度務(wù)實(shí)化，對(duì)相關(guān)犯罪記錄展示施以禁止性規(guī)定，以契合實(shí)踐助力未成年人輕罪報(bào)告免除制度目標(biāo)價(jià)值的應(yīng)然實(shí)現(xiàn)。

(三)遂順未成年犯罪人權(quán)益特殊保護(hù)的國(guó)際潮流

對(duì)未成年犯罪人權(quán)益施以特殊保護(hù)這一國(guó)際潮流，影響日漸深遠(yuǎn)。由《聯(lián)合國(guó)少年司法最低限度標(biāo)準(zhǔn)準(zhǔn)則》第8條與第21條的規(guī)定[注]《聯(lián)合國(guó)少年司法最低限度標(biāo)準(zhǔn)準(zhǔn)則》第8條規(guī)定：“應(yīng)在各個(gè)階段尊重少年犯享有隱私的權(quán)利， 以避免由于不適當(dāng)?shù)男麄骰蚣右渣c(diǎn)名而對(duì)其造成傷害。原則上不應(yīng)公布可能會(huì)導(dǎo)致使人認(rèn)出某一少年犯的資料?！?第21條規(guī)定：“對(duì)少年罪犯的檔案應(yīng)嚴(yán)格保密， 不得讓第三方利用。應(yīng)僅限于處理手頭上的案件直接有關(guān)的人員或其他經(jīng)正式授權(quán)的人員才可以接觸這些檔案。少年罪犯的檔案不得在其后的成人訴訟案件中加以引用。”可知，未成年人犯罪記錄封存制度是少年司法準(zhǔn)則的最低限度要求，各簽約國(guó)理當(dāng)嚴(yán)格遵守。我國(guó)對(duì)該制度的設(shè)立與踐行，契合聯(lián)合國(guó)少年司法準(zhǔn)則的要求，亦是嚴(yán)格遵守締約國(guó)義務(wù)的體現(xiàn)。

域外國(guó)家如美國(guó)、日本、德國(guó)等國(guó)，均對(duì)未成年犯罪人特殊保護(hù)施以明文規(guī)定?！睹绹?guó)法典》第18編第5038條[注]《美國(guó)法典》第18編第5038條規(guī)定：“未成年人的犯罪記錄只有在特定情況下才能被公開(kāi)?！保度毡旧倌攴ā返?0條[注]《日本少年法》第60條規(guī)定：“因少年時(shí)犯罪被判刑并已執(zhí)行終了，或免于執(zhí)行的人，在關(guān)于人格法律的適用上，在將來(lái)得視為沒(méi)有受過(guò)刑罰處分的人?！保兜聡?guó)少年法院法》第97條[注]《德國(guó)少年法院法》第97條規(guī)定：“少年法官確信，被判刑少年行為無(wú)可挑剔，證實(shí)已具備正派品行時(shí)，少年法官可依其職權(quán)，或經(jīng)被判刑少年、其監(jiān)護(hù)人或者法定代理人的申請(qǐng)，宣布消除前科記錄。亦可經(jīng)檢察官申請(qǐng)，或被判刑人在提出申請(qǐng)時(shí)尚未成年，經(jīng)少年法院幫助機(jī)構(gòu)的代表申請(qǐng)，宣布消除前科記錄?！?，都涉及對(duì)未成年犯罪人的權(quán)益保護(hù)。

由國(guó)際組織到具體國(guó)家，凡此種種規(guī)定，對(duì)其深入檢視探析可知，對(duì)未成年犯罪人進(jìn)行特殊保護(hù)，實(shí)行未成年人犯罪記錄封存制度，直至最終建立犯罪記錄消滅制度，已成為國(guó)際潮流。[5]由未成年人輕罪報(bào)告免除制度，進(jìn)階到未成年人犯罪記錄封存制度，我國(guó)實(shí)施的相關(guān)積極舉措，是與域外優(yōu)秀經(jīng)驗(yàn)同行，順應(yīng)保護(hù)未成年犯罪人權(quán)益的國(guó)際大趨勢(shì)。

三、未成年人犯罪記錄封存制度的檢視

我國(guó)《刑事訴訟法》第286條作為未成年人犯罪記錄封存制度的基本法律依據(jù)，包含適用范圍、主體、對(duì)象、程序與法律效果等內(nèi)容，意義重大。但面對(duì)迅猛發(fā)展的社會(huì)經(jīng)濟(jì)與不斷變化的犯罪形態(tài)，該制度顯露出不足之處。

(一)未成年人犯罪記錄封存制度的概念厘清

鑒于未成年人犯罪記錄封存制度是對(duì)隱私特別保護(hù)制度的具體化踐行，欲明晰未成年人犯罪記錄封存制度存在的價(jià)值根基，須首先界定隱私特別保護(hù)制度的價(jià)值關(guān)照。隱私特別保護(hù)制度強(qiáng)調(diào)對(duì)未成年犯罪人的隱私給予特殊保護(hù)，盡量避免給其貼上罪犯標(biāo)簽，助其順利接受改造，以康復(fù)之態(tài)復(fù)歸社會(huì)。由此可知，犯罪記錄封存制度的價(jià)值根基為治療步入歧途的未成年犯罪人，助其康復(fù)，以更好地重歸社會(huì)。犯罪記錄，是指對(duì)于犯罪人實(shí)施犯罪行為的經(jīng)過(guò)及所受刑罰等情況，由相關(guān)公權(quán)力機(jī)關(guān)予以客觀記載而形成的相關(guān)記錄。依據(jù)助其復(fù)歸社會(huì)的價(jià)值取向及犯罪記錄的意蘊(yùn)界定，可提綱挈領(lǐng)地把握犯罪記錄封存制度的概念價(jià)值。[6]

前科消滅制度是與未成年人犯罪記錄封存制度最具相似性與關(guān)聯(lián)性的制度，二者極易混淆。前科消滅制度濫觴于法國(guó)，后傳播至西方各國(guó)，終為世界各國(guó)所普遍接受。雖然各國(guó)對(duì)此表述不一，但其核心要義較為明晰：針對(duì)曾受刑罰之人，待法定條件滿足，可將其罪行記錄予以注銷。[7]前科消滅制度的側(cè)重點(diǎn)為注銷，而犯罪記錄封存制度的側(cè)重點(diǎn)為封存。前者系注銷、消滅，為徹底消除，使得犯罪記錄不復(fù)存在；后者則為封存，犯罪記錄依然保存，只是在一般情況下不予查詢。筆者認(rèn)為，相較于前科消滅制度，未成年人犯罪記錄封存制度為不完全的犯罪記錄消滅制度。前科消滅制度是對(duì)未成年犯罪人更高階的保護(hù)，亦為日后潮流方向所在。

(二)未成年人犯罪記錄封存制度的適用對(duì)象

基于前文論述，未成年人犯罪記錄封存制度的適用對(duì)象為犯罪時(shí)不滿18周歲，被判處了5年以下有期徒刑的未成年人。5年以下有期徒刑多被學(xué)界視為輕罪，可知該制度主要是針對(duì)輕罪者適用。該制度之所以被稱為“未成年人犯罪記錄封存制度”，是為了更好地匹配刑法中設(shè)立的“未成年人輕罪報(bào)告免除制度”。從邏輯上看，未成年人犯罪記錄封存制度被稱為“未成年人輕罪記錄封存制度”更為準(zhǔn)確。[8]

關(guān)于適用對(duì)象，法律規(guī)定仍存在紕漏，主要體現(xiàn)為針對(duì)檢察院不起訴與法院免于刑事處罰的未成年犯罪人，法律并未做出相關(guān)規(guī)定。從目的論解釋角度出發(fā)，未成年人犯罪記錄封存制度的目的是更好地保障未成年犯罪人的權(quán)益，5年以下有期徒刑的刑罰都可封存，舉重以明輕，則更為輕微者，理應(yīng)亦可封存。[9]因此，筆者認(rèn)為，對(duì)于檢察院不起訴與法院免于刑事處罰的未成年犯罪人可否適用犯罪記錄封存制度，相應(yīng)司法解釋?xiě)?yīng)做出肯定性規(guī)定。

(三)未成年人犯罪記錄封存制度的適用主體

關(guān)于該制度的適用主體，我國(guó)《刑事訴訟法》并未做出明確規(guī)定。究其緣由，主要是因?yàn)樵谒痉▽?shí)踐中，對(duì)未成年人犯罪記錄的知悉主體較為廣泛且復(fù)雜，這使得在立法上難以做到有效涵蓋，故不予明確規(guī)定，而放置于實(shí)踐中，由相關(guān)司法解釋作出補(bǔ)充性規(guī)定，以求達(dá)到更好的更具針對(duì)性的實(shí)施效果。[10]

基于當(dāng)下的司法實(shí)踐，有權(quán)實(shí)施封存行為的主體主要是檢察院與法院。在對(duì)此未進(jìn)行立法的背景下，筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)賦予一審法院做出排他性封存決定的權(quán)力。原因有三：其一，從域外經(jīng)驗(yàn)看，關(guān)于未成年人犯罪記錄封存制度的決定權(quán)，國(guó)際通行的做法為法院?jiǎn)为?dú)享有，施行多年，未出舛錯(cuò)；其二，法院作為最終裁判機(jī)關(guān)，對(duì)未成年犯罪人的犯罪情況相較其他公安司法機(jī)關(guān)更清楚，行使此權(quán)利更為便利；其三，深究此決定權(quán)的性質(zhì)，其本質(zhì)為裁判權(quán)，根據(jù)權(quán)力配置理論，裁判權(quán)理應(yīng)歸由法院行使。[11]

除此之外，亦應(yīng)明晰該制度適用主體與義務(wù)主體二者間的區(qū)別。適用主體，即法的適用主體；義務(wù)主體，為法的遵守主體。適用主體只能是司法機(jī)關(guān)，義務(wù)主體則是包括司法機(jī)關(guān)在內(nèi)的知悉相關(guān)情況的所有組織與個(gè)人。關(guān)于適用主體，如前文所述。關(guān)于義務(wù)主體，筆者認(rèn)為任何知悉犯罪記錄的機(jī)關(guān)、團(tuán)體、個(gè)人，皆應(yīng)包含于內(nèi)。第一，機(jī)關(guān)，主要指公安司法機(jī)關(guān)。其基于公權(quán)力施行的必要，密切接觸未成年犯罪人全部訴訟過(guò)程，理應(yīng)擔(dān)負(fù)保密義務(wù)。第二，相關(guān)組織、單位，主要指學(xué)校，經(jīng)常居住地的基層組織機(jī)構(gòu)。其較為頻繁地接觸未成年犯罪人相關(guān)隱私記錄，若接觸到應(yīng)封存的犯罪記錄，亦應(yīng)承擔(dān)保密義務(wù)。第三，個(gè)人，主要指當(dāng)事人、辯護(hù)人、訴訟代理人等。這些基于訴訟而具有知悉可能性的個(gè)人，對(duì)其所接觸到的未成年人犯罪記錄，亦應(yīng)負(fù)保密義務(wù)。凡此三方主體，如違反其保密義務(wù)，則應(yīng)承擔(dān)與之相應(yīng)的不利法律后果。[12]

(四)未成年人犯罪記錄封存制度的應(yīng)然效力

法律效力作為任何法律制度賴以實(shí)施的關(guān)鍵，尤須我們投以關(guān)注。《刑事訴訟法》第286條的規(guī)定雖明確清晰，但在司法實(shí)踐中，未成年人犯罪記錄封存制度在法律效力上仍須關(guān)注。其一，從刑事法律后果角度看，該制度不同于犯罪記錄消滅制度。若將犯罪記錄予以消滅，則再無(wú)查詢的可能，而將犯罪記錄予以封存，則意味著還有可以查詢的例外情形存在。并且，在犯罪記錄封存制度背景下，若未成年犯罪人又犯新罪，一旦符合累犯條件，則仍按累犯處置。犯罪記錄封存并不進(jìn)行前科消滅行為，在法律上，犯罪記錄被封存的未成年犯罪人并非被視為未曾犯罪之人。其二，犯罪記錄封存制度效力一以貫之。一旦犯罪記錄被封存，不因任何原因(諸如又犯其他罪行)而解封。雖然有法定查詢的例外情形，但相關(guān)機(jī)關(guān)查詢后仍負(fù)有保密義務(wù)。[13]

在未成年人犯罪記錄封存制度中，封存為原則，公開(kāi)乃例外。對(duì)可公開(kāi)情形須嚴(yán)格審查，以防突破其例外屬性。以下二者，為可公開(kāi)事項(xiàng)：第一，基于辦案需要，由司法機(jī)關(guān)進(jìn)行查詢?！稗k案需要”為外延異常模糊的表述，諸如封存記錄與正在辦理案件的關(guān)聯(lián)度大小如何確定，便為實(shí)踐中的難題。而關(guān)于司法機(jī)關(guān)的范圍界定，學(xué)界主流認(rèn)為其僅含法院與檢察院，并不包括公安機(jī)關(guān)。[14]但是，在該制度的司法實(shí)踐中，公安機(jī)關(guān)扮演著不可或缺的角色。因此，此處的司法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)包含公安機(jī)關(guān)。對(duì)于“辦案”之案，筆者認(rèn)為應(yīng)既包括刑事案件，也包括民事案件、行政案件。因?yàn)榻?jīng)由此擴(kuò)張解釋，可更好地契合《聯(lián)合國(guó)少年司法最低限度標(biāo)準(zhǔn)規(guī)則》中相關(guān)的例外性規(guī)定[注]《聯(lián)合國(guó)少年司法最低限度標(biāo)準(zhǔn)規(guī)則》第21條的“說(shuō)明”：“應(yīng)僅限于與處理手頭上的案件直接有關(guān)的人員或其他經(jīng)正式授權(quán)的人員才可以接觸這些檔案?！薄霸陉P(guān)系檔案或者案卷的相互沖突利益之間取得平衡，即加強(qiáng)控制的警察、檢察機(jī)關(guān)和其他當(dāng)局的利益同少年罪犯的利益?！保魬?yīng)對(duì)未成年犯罪人權(quán)益進(jìn)行特殊保護(hù)的時(shí)代呼聲，亦符合該制度的初心價(jià)值追求。第二，基于國(guó)家規(guī)定進(jìn)行查詢。而對(duì)國(guó)家規(guī)定的范圍界定，未明確厘清，地方政府規(guī)定是否包含其內(nèi)，并未可知?；谠撝贫葘?duì)未成年犯罪人權(quán)益特殊保護(hù)的價(jià)值追求，筆者認(rèn)為，此處規(guī)定的范圍，可參照《刑法》第96條[注]《中華人民共和國(guó)刑法》第96條規(guī)定：“本法所稱違反國(guó)家規(guī)定，是指違反全國(guó)人民代表大會(huì)及其常務(wù)委員會(huì)制定的法律和決定，國(guó)務(wù)院制定的行政法規(guī)、規(guī)定的行政措施、發(fā)布的決定和命令。”，將“國(guó)家規(guī)定”的范圍予以嚴(yán)格限制，即地方政府規(guī)定不包含于其內(nèi)。

四、未成年人犯罪記錄封存制度的立法展現(xiàn)

面對(duì)未成年人犯罪，在保障社會(huì)利益與保障未成年犯罪人權(quán)益的抉擇中，我們至少邁出了積極的一步：設(shè)立了未成年人犯罪記錄封存制度。將此制度放置于司法實(shí)踐歷程中進(jìn)行回顧性檢視，其顯露出的瑕疵，諸如在適用對(duì)象、適用主體方面的規(guī)定不甚清晰，效力上存在局限等不足之處，使得我們不禁要問(wèn)：在保障社會(huì)利益與保障未成年犯罪人權(quán)益的博弈中，我們對(duì)未成年犯罪人復(fù)歸社會(huì)是否仍懷有戒心，在潛意識(shí)中是否仍存在抗拒[15]？對(duì)未成年犯罪人權(quán)益給予特殊保障，固不可一蹴而就，但面對(duì)時(shí)代浪潮，在不斷完善未成年人輕罪記錄封存制度的基礎(chǔ)上，進(jìn)一步建立徹底的未成年人犯罪記錄封存制度，進(jìn)而錨定未成年人犯罪記錄消滅制度作為立法展現(xiàn)，才是對(duì)未成年犯罪人權(quán)益施以特殊保障的終極選擇。

(一)力促未成年人犯罪記錄封存制度的進(jìn)階至臻

在未成年人犯罪記錄封存制度適用對(duì)象方面，國(guó)際通行范例是在未成年犯罪人權(quán)益保護(hù)方面，無(wú)論是犯罪記錄封存制度抑或前科消滅制度，一般不對(duì)罪行的輕重做具體規(guī)定。典型如《聯(lián)合國(guó)少年司法最低限度標(biāo)準(zhǔn)規(guī)則》，僅規(guī)定對(duì)未成年犯罪人的檔案予以保密，并未對(duì)犯罪輕重進(jìn)行區(qū)劃進(jìn)而施以限制性規(guī)定，德國(guó)亦采用這種做法。未成年人犯罪記錄封存制度在國(guó)外施行已經(jīng)多年，歷經(jīng)實(shí)踐檢驗(yàn)?？梢越梃b其中的優(yōu)秀經(jīng)驗(yàn)，以更好地保障未成年犯罪人的權(quán)益。我國(guó)可逐步擴(kuò)展適用對(duì)象的范圍至全體未成年人，將罪行的輕重作為決定犯罪記錄封存抑或消滅的時(shí)間上的參考。

在適用主體上，由于接觸未成年人犯罪記錄的主體都難以避免會(huì)對(duì)涉罪未成年人作出主觀評(píng)價(jià)，而主觀評(píng)價(jià)的后果與該制度防止社會(huì)公眾對(duì)未成年人犯罪記錄知悉的目的存在沖突，因此任何可能接觸到未成年人犯罪記錄的機(jī)關(guān)、團(tuán)體與個(gè)人，都應(yīng)為適用主體。[16]在法律效力上，仍須強(qiáng)調(diào)對(duì)可公開(kāi)的例外情形進(jìn)行嚴(yán)格的狹義解釋。

(二)錨向未成年人犯罪記錄消滅制度的立法展現(xiàn)

基于前文論述，對(duì)未成年人犯罪記錄施以“封存”舉措，僅為聯(lián)合國(guó)少年司法準(zhǔn)則最低限度的要求。長(zhǎng)遠(yuǎn)看，以何種方法徹底消除未成年犯罪人日后在生活、求學(xué)、工作上的后顧之憂，給予未成年犯罪人權(quán)益更為嚴(yán)格的保障，未成年人犯罪記錄消滅制度或可為最終之選。其正當(dāng)性基礎(chǔ)主要有三：其一是“標(biāo)簽效應(yīng)”的負(fù)面影響。在未成年人成長(zhǎng)的關(guān)鍵期，犯罪標(biāo)簽的消極影響，將深刻介入涉罪未成年人的后續(xù)發(fā)展，對(duì)其心理造成額外負(fù)擔(dān)。[17]其二是“寬嚴(yán)相濟(jì)”刑事政策的迫切吁求。在面對(duì)未成年犯罪人時(shí)，“寬嚴(yán)相濟(jì)”刑事政策要求應(yīng)強(qiáng)調(diào)人道主義關(guān)懷，將其融入對(duì)涉罪未成年人的特殊保護(hù)中，以更好地實(shí)現(xiàn)對(duì)未成年犯罪人人權(quán)的特殊保護(hù)。[18]其三是未成年人自身的特性。未成年人正處在生理、心理的變化拐點(diǎn)，此時(shí)對(duì)其矯治的效果優(yōu)良，其為獨(dú)特優(yōu)勢(shì)，但未成年人性格敏感，易行偏激舉動(dòng)，這使得優(yōu)勢(shì)與風(fēng)險(xiǎn)要素并存。因此，適時(shí)施以人文關(guān)懷，尤為必要。[19]從以上三方面看，在對(duì)涉罪未成年人權(quán)益進(jìn)行特殊保護(hù)的時(shí)代大趨勢(shì)下，對(duì)未成年人犯罪紀(jì)錄進(jìn)行封存甚至消滅，將對(duì)涉罪未成年人的后續(xù)發(fā)展大有裨益。

在未成年人犯罪記錄消滅制度的理論與實(shí)踐探索上，國(guó)外已持續(xù)踐行多年，立法經(jīng)驗(yàn)豐富完備。汲取他國(guó)優(yōu)秀經(jīng)驗(yàn)，以求更好地關(guān)照本土。在我國(guó)的司法實(shí)踐中，部分司法實(shí)務(wù)部門在未成年人犯罪記錄消滅制度方面進(jìn)行了相關(guān)探索。從試點(diǎn)的效果看，實(shí)務(wù)部門不僅是對(duì)犯罪記錄予以封存，還附加性地保障未成年犯罪人在之后的升學(xué)、就業(yè)等方面不受影響。被判處5年以上刑罰(即實(shí)施了學(xué)界所認(rèn)為的重罪)的未成年犯罪人，若非嚴(yán)重惡性犯罪[注]嚴(yán)重惡性犯罪主要是指故意殺人、故意傷害致人重傷、強(qiáng)奸、搶劫、販賣毒品、放火、爆炸、投毒等犯罪。，在就業(yè)時(shí)，原則上不受限制。[20]

一蹴而就地設(shè)立未成年人犯罪記錄消滅制度不夠現(xiàn)實(shí)。但隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)不斷發(fā)展，人權(quán)保障理念不斷深化，對(duì)未成年犯罪人權(quán)益予以特殊保護(hù)的觀念必將更加深入人心。在穩(wěn)步推進(jìn)中，我們終將走向未成年人犯罪記錄消滅制度。[21]

五、結(jié) 語(yǔ)

作為保護(hù)未成年犯罪人權(quán)益的一大舉措，我國(guó)所設(shè)立的未成年人犯罪記錄封存制度，無(wú)疑具有重要的歷史意義。而基于生理與心理的雙重特殊因素，保護(hù)未成年犯罪人權(quán)益是一項(xiàng)多維度的復(fù)雜工程。在不斷完善未成年人犯罪記錄消滅制度的基礎(chǔ)上，錨定建立最終的犯罪記錄消滅制度，是刑事司法領(lǐng)域不懈追求的目標(biāo)。如何妥善兼顧未成年犯罪人權(quán)益與社會(huì)利益的動(dòng)態(tài)平衡，以促進(jìn)對(duì)未成年犯罪人權(quán)益的進(jìn)階性保護(hù)，須持之以恒地關(guān)注與研究。