劉澤琳

（山東師范大學(xué) 山東省齊魯文化研究院，山東 濟(jì)南 250014）

《經(jīng)義述聞》是清代學(xué)者王引之撰寫的一部學(xué)術(shù)札記，該書“用小學(xué)說(shuō)經(jīng)，用小學(xué)校經(jīng)”，運(yùn)用文字、音韻、訓(xùn)詁等方法發(fā)現(xiàn)典籍訛誤。其“治古書”的成就在乾嘉時(shí)期達(dá)到了高超的地步，并在?？敝行纬闪霜?dú)特的?？狈椒?，將經(jīng)典中的字句致誤之由總結(jié)為“衍文”“形訛”“上下相因而誤”“上文因下而省”“增字解經(jīng)”“后人改注疏釋文”等六個(gè)方面，又提出了“三勇改”和“三不改”原則。以上觀點(diǎn)雖不具有成型系統(tǒng)的理論體系，但仍可視為王引之對(duì)?？崩碚摰奶剿鳌Ｈ欢钦咔]，必有一失，筆者在研讀《經(jīng)義述聞·春秋左傳》的過(guò)程中，發(fā)現(xiàn)其中一些詞條的校勘還有可商榷之處，進(jìn)而提出自己的看法，試做補(bǔ)正，以就正于方家,亦可對(duì)《左傳》文義有更深刻的理解。

一、隱公五年 “鳥(niǎo)獸之肉不登于俎”

本《傳》曰：

凡物不足以講大事，其材不足以備器用，則君不舉焉?！B(niǎo)獸之肉不登于俎，皮革、齒牙、骨角、毛羽不登于器，則公不射，古之制也。[1]1727

《經(jīng)義述聞》：

釋文“鳥(niǎo)獸之肉，一本作其肉?！币?jǐn)案：一本是也。此以“鳥(niǎo)獸”二字絕句，“其”字下屬為義。言鳥(niǎo)獸固畋獵時(shí)所射，若其肉不登于俎，皮革、齒牙、骨角、毛羽不登于器，則公不射此鳥(niǎo)獸也，文義甚明。[2]967

王引之引《經(jīng)典釋文》異文，證“鳥(niǎo)獸之肉”作“鳥(niǎo)獸其肉”，又言“鳥(niǎo)獸”之下當(dāng)斷句，“其”字下屬為義。則“其肉”與“皮革、齒牙、骨角、毛羽”并列表假設(shè)，后句“公不射”為結(jié)果，皆是合乎古制及國(guó)君行為規(guī)范的體現(xiàn)。然此?？背晒麑?duì)后世影響較小，王氏之說(shuō)尚未見(jiàn)后世學(xué)人引用，如善引王說(shuō)的竹添光鴻《左氏會(huì)箋》與楊伯峻《春秋左傳注》釋此處傳文時(shí)均未提異文之辭。

若依王氏所言，則可議之處首先在于“其”字與“之”字可否通用。就此句文義與語(yǔ)法而言，原文“之”字應(yīng)訓(xùn)為“其”字，二者皆有指代之意，文義互通。同為高郵王氏四種之一，《經(jīng)傳釋詞》就對(duì)“其”與“之”的用法作出了定義，認(rèn)為二者皆為“指事之詞”，又引《尚書·康誥》等六例[3]109，得證：

“其”與“之”同義，故“其”可訓(xùn)為“之”，“之”亦可訓(xùn)為“其”。①

故為何王氏知曉“其”與“之”同義，卻在本條目中強(qiáng)加?？?？正如王叔岷所言：

“之”字不必作“其”，“之”字亦下屬為義，“之”猶“其”也。王氏《經(jīng)傳釋詞》九例證甚多，惜忽于此耳。[4]6

且“之”字訓(xùn)為“其”字，在其他虛詞專書當(dāng)中亦有同類說(shuō)法。如裴學(xué)?！豆艜撟旨尅分休d有：

“之”，“其”也，見(jiàn)《呂氏春秋·音初篇》注。[5]721

說(shuō)明先秦時(shí)期就有“之”字作“其”義之解。裴氏認(rèn)為“鳥(niǎo)獸之肉”中“之”字作“其”字乃后人據(jù)文義而改，并舉多例證明《左傳》中多以“之”字為“其”，而作“之”字者為古本。①楊樹(shù)達(dá)《詞詮》中亦舉多例證明“之”字用與“其”字同，是探下文而指。①正如《尚書·西伯戡黎》中“殷之即喪”可釋為“殷其即喪”[6]117。故由上可知，王氏作“其”字無(wú)據(jù)。原文作“之肉”，亦訓(xùn)為“其肉”，與王說(shuō)無(wú)異，無(wú)需改字。

至于王氏所言“鳥(niǎo)獸”之下當(dāng)斷句，亦有問(wèn)題。王力先生在其《古代漢語(yǔ)》中說(shuō)：

在上古漢語(yǔ)里，“其”字不能用作主語(yǔ)。在許多地方“其”字很像主語(yǔ)，其實(shí)不是的；這是因?yàn)椤捌洹弊炙娴牟皇呛?jiǎn)單的一個(gè)名詞，而是名詞加“之”字。[7]355-356

可知在本文中，“其”字相當(dāng)于“鳥(niǎo)獸的”的用法，作賓語(yǔ)。若王氏作“鳥(niǎo)獸，其肉不登于俎”，則“其”字之義與上文“鳥(niǎo)獸”二字相重，又導(dǎo)致下文“皮革”“齒牙”諸類缺少定語(yǔ)，破壞了上下文的平衡結(jié)構(gòu)。李學(xué)勤即將此句點(diǎn)校為“鳥(niǎo)獸之肉不登于俎，皮革、齒牙、骨角、毛羽不登于器”[8]1672。此句法亦同《戰(zhàn)國(guó)策·趙策》中言“湯武之卒不過(guò)三千人，車不過(guò)三百乘”。

最后，從旁證來(lái)說(shuō)，王氏僅憑《經(jīng)典釋文》中所提異文為根據(jù)，缺乏可信度。一方面，王引之在?？碑愇臅r(shí)，往往會(huì)采用唐代開(kāi)成石經(jīng)范本或《藝文類聚》《太平御覽》《冊(cè)府元龜》等類書的引文作為旁證，而“鳥(niǎo)獸其肉”一語(yǔ)不見(jiàn)于以上諸材料中，可證后世傳本并不以“鳥(niǎo)獸其肉”為確本；另一方面，多數(shù)《左傳》注本并未引此異文，或因《經(jīng)典釋文》而僅言“一本作其肉”，亦無(wú)旁證。

故在無(wú)直接證據(jù)表明“鳥(niǎo)獸之肉”原作“鳥(niǎo)獸其肉”的情況下，“之”字無(wú)需改為“其”字。

二、僖公四年 “漢水以為池”

本《傳》曰：

齊侯曰：“以此眾戰(zhàn)，誰(shuí)能御之！以此攻城，何城不克！”對(duì)曰:“君若以德綏諸侯，誰(shuí)敢不服？君若以力，楚國(guó)方城以為城，漢水以為池，雖眾，無(wú)所用之！”[1]1793

《經(jīng)義述聞》：

《經(jīng)義雜記》曰：“《釋文》作‘漢以為池’，云：‘本或作漢水以為池。水，衍字?！福憾拧蹲ⅰ罚涸啤匠缮皆谀详?yáng)葉縣南。漢水出武都，至江夏南入江’，則‘方城’者，山名；‘漢’者，水名?！秱鳌肺摹疂h’不言水，猶‘方城’不言山也。”家大人曰：臧說(shuō)是也。他書所引，多作“漢水以為池”，蓋后人依已衍之《傳》文加之也?！渡添灐ひ笪洹氛x引服《注》云：“方城，山也。漢，水名?！比簟秱鳌肺谋咀鳌皾h水”，則服《注》為贅語(yǔ)矣。自《唐石經(jīng)》依或本加“水”字，而各本皆沿其誤。[2]987

王引之引臧琳《經(jīng)義雜記》之說(shuō)，據(jù)《經(jīng)典釋文》異文作“漢以為池”，故“水”字為衍字。又依杜預(yù)釋“方城”為山名，“漢水”為水名，認(rèn)為“漢”后不當(dāng)言“水”，正如“方城”不言山。王念孫依《詩(shī)經(jīng)·殷武》正義中引服虔所注“方城，山也。漢，水名”，認(rèn)為若原文為“漢水”，則服注“水名”為贅語(yǔ)。以此三說(shuō)，故言此衍文自《唐石經(jīng)》有之，他書所傳“漢水以為池”皆是后人依據(jù)已衍之文所訛。

首先，《經(jīng)典釋文》異文本是一說(shuō)，未有確證。若如臧說(shuō)，則王氏改字略有牽強(qiáng)。杜預(yù)所言是建立在將“方城”釋為“方城山”的基礎(chǔ)上的。然就“方城”的釋義來(lái)說(shuō)，除上文杜預(yù)釋為“方城山”外，還有“城塞說(shuō)”“城邑說(shuō)”“長(zhǎng)城說(shuō)”等觀點(diǎn)④。若“方城”之名即是城塞、城邑之義，本不用言山，又何談“漢”后不當(dāng)言“水”？換言之，“方城”言“城”，則“漢水”為何不當(dāng)言“水”？對(duì)于臧氏所言，后世學(xué)者也存在著不同意見(jiàn)。如楊伯峻言：

王念孫據(jù)臧琳說(shuō)，以‘水’字為衍文，其實(shí)不確。[9]293

故此處僅據(jù)杜預(yù)注以反駁傳文，確有可議之處。而憑服虔釋“漢”為“水名”，亦不可推斷出原文本無(wú)“水”字。在漢代注解家中，注“某水”為水名并不是個(gè)例，如《史記·大宛列傳》索隱引服虔注釋“鹽水”為“水名”[10]3175，另有高誘注《呂氏春秋·離俗覽》釋“募水”為“募，水名也”[11]511。由此可證，王說(shuō)無(wú)憑。

其次，就修辭而言，“方城以為城，漢水以為池”，指用方城作為城，用漢水作護(hù)城河，是外交辭令上的駢行對(duì)仗。竹添光鴻引松崎之言，認(rèn)為：

“方城”復(fù)名，“漢”單名，故《傳》加水字以取整，乃古人措辭之常。[12]401

可看出“方城”與“漢水”并列，均是楚國(guó)的防御措施，利用簡(jiǎn)潔的文字體現(xiàn)出楚國(guó)境土之遠(yuǎn)、城池之險(xiǎn)，正如前文齊侯所言：“以此眾戰(zhàn)，誰(shuí)能御之！以此攻城，何城不克！”故此處的“漢水”并非是因“水”而衍，而是為求工整而作?！段男牡颀垺な穫鳌焚濏灐稗o宗丘明”，《史通·申左篇》盛贊左氏的語(yǔ)言“其文典而美，其語(yǔ)博而奧”，皆指《左傳》語(yǔ)言整齊而富有節(jié)奏。

最后，依據(jù)王氏父子所言，后世所載“漢水以為池”皆是“蓋后人依已衍之《傳》文加之也”，則將后世類書，如《文選》《太平御覽》等書中“漢水以為池”的記載純粹歸納于“因襲謬誤”，似乎太過(guò)絕對(duì)。因此，“漢水以為池”不應(yīng)簡(jiǎn)單地看作是一個(gè)?？眴?wèn)題，“漢水”對(duì)“方城”，是《左傳》為對(duì)仗工整、行文有致而特意駢行偶句，此種說(shuō)法是比較有合理性的。

故依據(jù)以上觀點(diǎn)，王氏之說(shuō)未必可信。本條與上條“鳥(niǎo)獸之肉不登于俎”異文均是來(lái)源于《經(jīng)典釋文》。而此書本在?？睍r(shí)，本是選擇一個(gè)底本，然后引各本異文而校。由此可見(jiàn)，文獻(xiàn)異文既可以啟發(fā)學(xué)者辨訛誤，也可能會(huì)誤導(dǎo)學(xué)者，出現(xiàn)?？卞e(cuò)誤。

三、僖公二十八年 “以相及也”

本《傳》曰：

寧武子與衛(wèi)人盟于宛濮，曰：“天禍衛(wèi)國(guó)，君臣不協(xié)，以及此憂也。今天誘其衷，使皆降心以相從也。不有居者，誰(shuí)守社稷？不有行者，誰(shuí)捍牧圉？不協(xié)之故，用昭乞盟于爾大神以誘天衷。自今日以往，既盟之后，行者無(wú)保其力，居者無(wú)懼其罪。有渝此盟，以相及也。明神先君，是糾是殛?！盵1]1826

《經(jīng)義述聞》：

杜注曰：“以惡相及?！币?jǐn)案：“及”字之義不明，故杜增成其義曰“以惡相及”。然《傳》文但言：“相及”，不言“以惡”也。今案：“及”當(dāng)為“反”，字之誤也?！跋喾础敝^相遠(yuǎn)。韋注《周語(yǔ)》曰：“反，遠(yuǎn)也?！鄙衔脑弧笆菇越敌囊韵鄰囊病?，“從”與“遠(yuǎn)”義正相對(duì)。上文曰“不協(xié)之故，用昭乞盟于爾大神”，相從則協(xié)，相反則不協(xié)矣。僖五年《傳》曰“陳轅宣仲怨鄭申侯之反己于召陵”，宣十五年《傳》“楚子使謂解揚(yáng)曰：爾既許不谷而反之，何故”，《趙策》曰“趙使姚賈約韓魏，漢魏反之”，《淮南·詮言篇》“約束誓盟，則約定而反無(wú)日”高注曰“反，背叛也”，義并與此同。[2]1008

在王引之看來(lái)，“增字解經(jīng)”是經(jīng)典訓(xùn)釋之弊，并言：

經(jīng)典之文，自有本訓(xùn)，得其本訓(xùn)則文義適相符合，不煩言而已解，失其本訓(xùn)而強(qiáng)為之說(shuō)，則阢隉不安，乃于文句之閑增字以足之，多方遷就而后得申其說(shuō)，此強(qiáng)經(jīng)以就我，而究非經(jīng)之本義也。[2]1965

王引之據(jù)此駁斥杜預(yù)“以惡相及”之解，認(rèn)為“相及”應(yīng)作“相反”，為相遠(yuǎn)之義，與前文“相從”相對(duì)，又與“不協(xié)”相通。然而，王氏僅憑主觀判斷認(rèn)為杜預(yù)所言不確，無(wú)實(shí)際證據(jù)。又憑《左傳》言“相及”不言“以惡”來(lái)判定杜注有誤，校為“反”字，缺乏邏輯關(guān)系。關(guān)于“及”字之義，林堯叟、劉績(jī)等注解家，皆作“以惡（禍）相及”⑤?！凹啊弊衷诠偶幸捕嘧鳌盃可妗敝?，不單指禍?zhǔn)碌蓉?fù)面現(xiàn)象。如僖二十四年《左傳》：

大上以德?lián)崦瘢浯斡H親，以相及也。[1]1817

杜預(yù)將其釋為“先親以及疏，推恩以行義”，又如隱六年《左傳》：

長(zhǎng)惡不悛，徒自及也。[1]1731

即言“長(zhǎng)惡不止，因以害自及也”，此處“自及”與“相及”用法相同，將此“及”字之義放置“以相及也”之中，文義亦通。故如楊伯峻所言：

“及”本有及于禍害之義……王說(shuō)改字無(wú)據(jù)。[9]469

竹添光鴻亦言：

凡《傳》言“及”者，皆謂死亡，其自致死亡者單言及，此謂同盟相俱死亡之，故云“相及”也。[12]616

從此義來(lái)看，“相及”是禍及之義，強(qiáng)調(diào)違背宛濮之盟的后果。安井衡亦認(rèn)為：

《傳》言‘及’者，皆謂死亡，其自致死亡者，單言及，此謂同盟相俱死亡之，故云相及也。王引之以‘及’為‘反’字之誤，大謬。[13]61

其次，就文義論之，杜注“相及”是說(shuō)明“有渝此盟”之后果，而王引之?！跋嗉啊睘椤跋喾础?，雖貼合前文“相從”“不協(xié)”，卻是改變文義。又就王氏所列舉的四個(gè)例子而言，“反”字皆是背叛之義，放置于此種語(yǔ)境之下，于理不合。

因此，杜注言“以惡”補(bǔ)足文義，并無(wú)疏漏，原義應(yīng)為“若渝此盟，因以惡相及”。王說(shuō)改字無(wú)據(jù)，并無(wú)意義。

四、文公元年 “殺女而立職”

本《傳》曰：

既，又欲立王子職，而黜太子商臣。商臣聞之而未察，告其師潘崇曰：“若之何而察之？”潘崇曰：“享江羋而勿敬也?！睆闹＝d怒曰：“呼，役夫！宜君王之欲殺女而立職也。”告潘崇曰：“信矣。”潘崇曰：“能事諸乎？”曰：“不能?！薄澳苄泻?？”曰：“不能?！薄澳苄写笫潞?？”曰：“能。”[1]1837

《經(jīng)義述聞》：

陳氏芳林《考正》曰：“《韓非子》作‘廢女’，上云‘黜商臣’，似作‘廢’字為允，然江羋怒，故甚其辭，讀者正不必泥也?！庇衷弧疤苿⒅獛住妒吠āぱ哉Z(yǔ)篇》引作‘廢女’?！币?jǐn)案：《韓子》及《史通》并作“廢”，是也。上言“黜商臣”，下言“能事諸乎”，則此文本作“廢女而立職”明矣。若商臣被殺，又誰(shuí)事王子職乎？《列女傳·節(jié)義傳》載此事曰“大子知王之欲廢之也，遂與師圍王宮”，亦其一證也?！皬U”字不須訓(xùn)釋，故杜氏無(wú)注。若是“殺”字，則與上下文不合，杜必當(dāng)有注矣。自《唐石經(jīng)》始從誤本作“殺”，而《史記·楚世家》亦作“殺”，則后人依《左傳》改之耳。若謂江羋怒而甚其詞，則曲為說(shuō)也。古字多以“發(fā)”為“廢”，《傳》文蓋本作“發(fā)”，“發(fā)”“殺”形相近，因誤寫為“殺”矣。[2]1017-1018

文記楚成王欲廢黜太子商臣而立公子職，商臣欲了解此事真假，遂聽(tīng)從潘崇之計(jì)，設(shè)宴招待江羋而故意表示不尊敬。果然江羋發(fā)怒，說(shuō)出“宜君王之欲殺女而立職”之語(yǔ)。而后商臣確定此事為真，隨即弒殺君父楚成王，坐上國(guó)君之位。陳芳林與王引之皆認(rèn)為“殺女而立職”中“殺”字當(dāng)作“廢”字，首先是因?yàn)椤俄n非子·內(nèi)儲(chǔ)說(shuō)下》《史通·言語(yǔ)》與《列女傳·節(jié)義傳》皆有“廢”商臣的說(shuō)法，為異文提供旁證。其次，因前文已述“黜太子商臣”，下文又有“能事諸乎”，則可證楚王原意為“廢黜”商臣，未必會(huì)殺之。再次，若作“殺女”，則與前文文義不同，杜預(yù)必作訓(xùn)釋。而若作“廢女”，就與原義相通，故杜注無(wú)釋。最后，從致誤原因上來(lái)說(shuō)，因“發(fā)”字古體“發(fā)”與殺字古體“殺”相近，故“廢”字多訛作“發(fā)”字。

綜觀以上所言，王引之的說(shuō)法似乎有諸多佐證，又能探求訛字之由，但究其根本，王氏并未解除其中癥結(jié)。就引文來(lái)說(shuō)，亦有相當(dāng)多的文獻(xiàn)作“殺女”，并不能直接推斷出原文應(yīng)作“廢女”。楊伯峻就提出：

《楚世家》及《年表》俱作“殺”，則司馬遷所據(jù)本本作“殺”，未必為誤字。[9]514

王叔岷亦認(rèn)為：

《左傳》之“殺女”，《韓非子》《史通》并作“廢女”，蓋以廢說(shuō)殺，非殺為廢之誤也?！冻兰摇纷鳉ⅲ舜妗蹲髠鳌分f，亦非后人依誤本《左傳》改之也。[4]78

就推理來(lái)說(shuō)，王氏更無(wú)根據(jù)，若太子已黜，則亦可被殺，而“能事諸乎”更是潘崇與商臣的主觀猜測(cè)，與將被殺的客觀事實(shí)無(wú)關(guān)。就注文來(lái)說(shuō)，若是“殺”字，亦能與下文相稱，而為何杜氏要作注解？從字形上看，王引之認(rèn)為古文多以“發(fā)”為“廢”，而“發(fā)”與“殺”古字相似。王氏僅言字形相近輒言訛誤，缺乏合理論據(jù)。

因此，王氏所言雖多，然并沒(méi)有切實(shí)可靠的依據(jù)。“殺”與“廢”究竟孰是，還未能確定。但從語(yǔ)境上來(lái)看，此語(yǔ)是太子商臣“勿敬”的試探后，江羋怒氣之言，有夸張成分。本無(wú)事實(shí)根據(jù)，不然商臣與潘崇密謀之事時(shí)如何傳出？大致是為商臣弒君所作鋪墊的“說(shuō)體”故事而已，正如王氏所言“讀者正不必泥也”。因此，既是“說(shuō)體”文本，若作“廢”，則無(wú)法凸顯商臣造反之決心，

故仍作“殺”字，是與語(yǔ)境相合。如此能與“享江羋而勿敬也”相配，又可引出下文“以宮甲圍成王”。

五、昭公二十四年 “莫”

本《傳》曰：

日過(guò)分而陽(yáng)猶不克，克必甚，能無(wú)旱乎？陽(yáng)不克莫，將積聚也。[1]2106

《經(jīng)義述聞》：

杜注曰：“陽(yáng)氣莫然不動(dòng)，乃將積聚?！贬屛脑唬骸啊?yáng)不克莫’絕句?！币?jǐn)案：“陽(yáng)不克莫”，甚為不辭?！澳徊粍?dòng)”之解，亦為皮傅。今案：“陽(yáng)不克”絕句，“莫”當(dāng)作“其”，下屬為句。言陽(yáng)氣不克，其將積聚而為旱也?！捌洹薄澳弊中蜗嗨?，故“其”訛作“莫”。而《漢書·五行志》引《傳》文已作“莫”，蘇林注亦曰“莫，莫而不勝，為積聚也?！眲t此字之訛，其來(lái)久矣。[2]1132

王引之反駁杜預(yù)“陽(yáng)不克莫”絕句一說(shuō)，認(rèn)為此句作“陽(yáng)不克，莫將積聚也”。又將“莫”字校作“其”字，連接下句，表揣測(cè)，是言“陽(yáng)氣沒(méi)有戰(zhàn)勝（陰氣），大概是在積攢聚集”。王氏之所以作如此判斷，是因?yàn)椤澳迸c“其”字形相近，進(jìn)而認(rèn)定“其”訛作“莫”起于《漢書》之前，由來(lái)已久。

王氏根據(jù)字形輕言訛誤，并不貼切。首先，王氏無(wú)直接證據(jù)，僅憑斷句其義，輒言“莫”字自《漢書》已訛，似本末倒置。竹添光鴻否定王氏之說(shuō)。：

或曰莫字屬下句，語(yǔ)辭也。言陽(yáng)猶不克，必至于郁畜，故曰：“得無(wú)將積聚乎？”頗與后世將無(wú)同“莫須有”語(yǔ)氣相類，此說(shuō)不是。[12]2006

其次，就“莫”字的釋義來(lái)說(shuō)，王氏將“莫”校作“其”以表揣測(cè)，本身就是在篡改文義?！墩f(shuō)文解字》將“莫”釋為“日且冥也”。竹添光鴻言：

古日暮字止作莫，《詩(shī)》“東方未明，不夙則莫”。[12]2006

楊伯峻亦言：

陽(yáng)不克莫，莫，暮本字。已過(guò)其時(shí)為暮。[9]1451

這說(shuō)明先秦時(shí)期，就有“莫”作“暮”，表日暮之時(shí)或已過(guò)其時(shí)之義。說(shuō)明其本義。根據(jù)此義，杜注言“陽(yáng)不克莫”為“陽(yáng)氣莫然不動(dòng)”，則是引申之義。沈欽韓即言；

《皇矣》詩(shī)傳：“貊，靜也?！薄墩x》云：“《左傳》《樂(lè)記》《韓詩(shī)》“貊”皆作“莫”?！夺屧b》：‘貊、莫，定也?！盵14]346

則如杜釋“莫然不動(dòng)”之義，文通義順。王引之所舉《漢書·五行志》蘇林注也有“莫，莫而不勝，為積聚也”的表述，可作補(bǔ)充。實(shí)質(zhì)上，在兩漢時(shí)期的文獻(xiàn)中，莫作“暮”已很常見(jiàn)，如《自悼賦》亦言“白日忽已移光兮，遂晻莫而昧幽。”“晻莫”即指日暮昏暗貌。

因此，從文義來(lái)看，前文已提“旱也”，是因?yàn)椤叭者^(guò)分而陽(yáng)猶不克，克必甚，能無(wú)旱乎”。故此時(shí)“陽(yáng)不克莫，將積聚也”，是補(bǔ)充說(shuō)明‘克必甚’之故。若按王氏之說(shuō)作“其將積聚”，則無(wú)法說(shuō)明“陽(yáng)不克”時(shí)間或程度，與上下文比較，文義殘缺。故此處依舊依杜注所言，原文作“陽(yáng)不克莫，將積聚也。”此處“莫”釋為“暮”。就此觀點(diǎn)，王氏不加闡釋，豈非避重就輕？

六、哀公十三年 “先王”

本《傳》曰：

魯將以十月上辛，有事于上帝先王，季辛而畢。何世有職焉，自襄以來(lái)，未之改也。若不會(huì)，祝宗將曰：“吳實(shí)然。”且謂魯不共，而執(zhí)其賤者七人，何焉損？[1]2172

《經(jīng)義述聞》：

陳氏芳林《考正》曰：“案《正義》曰‘周之十月，非祭上帝先公之時(shí)’，則‘先王’似當(dāng)作‘先公’，惜石經(jīng)殘闕，《家語(yǔ)》載此事亦作‘先王’?！奔掖笕嗽唬鹤鳌跋裙闭呤且病＝癖咀鳌跋韧酢闭?，后人依《家語(yǔ)》改之耳。《桓五年》正義引此正作“先公”。[2]1153

王引之在此條目中，認(rèn)為“先王”應(yīng)當(dāng)作“先公”。此說(shuō)對(duì)于《左傳》的校勘影響很大，后世學(xué)者也多采納王說(shuō)。王說(shuō)之所以頗得后人信服，來(lái)源于諸多依據(jù)。首先，陳樹(shù)華《春秋經(jīng)傳集解考正》首提“‘先王’似當(dāng)作‘先公’”，又言唐石經(jīng)殘缺，故唐以前《左傳》原文已不可考，令人不能無(wú)疑。其次，王念孫認(rèn)為今本作“先王”，是后人依據(jù)王肅《孔子家語(yǔ)》而改。故王氏認(rèn)為原文訛作“上帝先王”，當(dāng)源于《孔子家語(yǔ)》。再次，桓五年《左傳》正義言：“有事于上帝先公。”[1]1749此處為孔穎達(dá)引《哀公十三年》之文，言“先公”而不言“先王”，可作本校之用。阮元《十三經(jīng)注疏校勘記》與孫詒讓《十三經(jīng)注疏校記》均言“王”是疑字，“先王”似當(dāng)作“先公”。[8]1925

但是在征引方面，王氏尚有疏漏。首先，陳氏言唐石經(jīng)殘缺，但無(wú)明證可得此處“先王”必須改為“先公”。且據(jù)王叔岷考證，開(kāi)成石經(jīng)仍作“有事于上帝先王”[15]2156。就“先王”與“先公”之別，襄公十一年《左傳》杜注言：

先王，諸侯之大祖，宋祖帝乙，鄭祖厲王之比也。先公，始封君。[1]1950

而魯公之先公為周公旦之子伯禽，與周之先王有本質(zhì)區(qū)別，不可簡(jiǎn)單混為一談。

其次，哀十三年《左傳》正義言：

景伯稱十月，當(dāng)謂周之十月。周之十月，非祭上帝先公之時(shí)，且祭禮終朝而畢，無(wú)上辛盡于季辛之事。景伯以吳信鬼，皆虛言以恐吳耳。[1]2172

則孔氏之意有三：其一，景伯所言十月，是指周歷十月，《禮記·雜記下》言：

孟獻(xiàn)子曰：“正月日至，可以有事于上帝；七月日至，可以有事于祖?！盵1]1567

可見(jiàn)周之十月并非祭祀上帝先公之時(shí)。其二，祭禮終朝而畢，即“自旦及食時(shí)”，并非如景伯所言始于上辛日而終于季辛日，持續(xù)近一個(gè)月的時(shí)間；其三，無(wú)論從祭祀之時(shí)、持續(xù)時(shí)間來(lái)說(shuō)，此說(shuō)辭蓋景伯恐嚇吳人之語(yǔ)，并非真實(shí)存在。故孔穎達(dá)認(rèn)為，“有事于上帝先王”是景伯虛構(gòu)之事。楊伯峻亦認(rèn)同此觀點(diǎn)：

魯固無(wú)祭先王之禮，然景伯純作謊言，云祭“先王”，則吳之祖亦受祭，可以恐吳?？资杈阕鳌跋裙?，蓋以當(dāng)時(shí)典禮繩之。知其為虛言，而又校以當(dāng)時(shí)典禮，是知二五而不知一十也。[9]1678

故若祭祀“先公”，則對(duì)吳國(guó)無(wú)警示作用，若祭祀“先王”，則亦包括吳國(guó)之祖，在情理上可成立。

再次，《桓公五年》正義引語(yǔ)為“上帝先公”，又言：“彼雖恐吳之辭。”孔氏既已認(rèn)定此語(yǔ)雖為恐嚇吳人之用，然未必為虛言。又桓公五年之言，蓋孔氏自行更改，且撰寫時(shí)間在《左傳》成文之后，若為抄寫之誤或故意更改也未可知。

故在此處，應(yīng)依原文，仍作“先王”。

上述《經(jīng)義述聞·春秋左傳》校勘商榷六則，是筆者研讀王氏著作期間的一點(diǎn)思考。王引之在考據(jù)的過(guò)程中，大量引用文獻(xiàn)作證據(jù)，但對(duì)于所引內(nèi)容缺乏貫通，粗看之下，略顯繁瑣。而就《經(jīng)義述聞》全書來(lái)講，其中絕大多數(shù)的成果都是可供我們借鑒，值得我們學(xué)習(xí)和提倡的。

注：

① 王氏言：“其，猶‘之’也?！稌けP庚》曰：‘不其或稽，自怒曷廖？’《康誥》曰：‘朕其弟，小子封?！对?shī)·魚麗》曰：‘物其多矣，維其嘉矣?！洞蟠鞫Y·保傅》曰：‘凡是其屬，太師之任也。’桓六年《左傳》曰：‘諸侯之大夫戍齊，齊人饋之餼，使魯為其班?！墒迥辍豆騻鳌吩唬骸疄槿撕笳邽橹印！衷唬骸疄槿撕笳邽槠渥印！顿Z子·大政篇》曰：‘故欲以刑罰慈民，辟其猶以鞭狎狗也，雖久弗親矣。欲以簡(jiǎn)泄得士，辟其猶以弧怵鳥(niǎo)也，雖久弗得矣?！保ㄒ?jiàn)王引之，《經(jīng)傳釋詞》，上海：上海古籍出版社，2017年，第109頁(yè)。）

② 裴氏言：“釋文‘之’一作‘其’，《經(jīng)義述聞》謂作‘其’者是，其說(shuō)未允，此當(dāng)以作‘之’者為古本，作‘其’者乃后人據(jù)文義而改。《左傳》中多以‘之’為‘其’。如‘枕之股而哭之’，‘奪之杖以敲之’，‘?dāng)刂钶镛妓y而共處之’，‘鄭人醢之三人也’‘其國(guó)以禍，之祝史與焉’之屬皆是，故知作‘之’者為古本。”（見(jiàn)裴學(xué)海，《古書虛字集釋》，上海：上海書店出版社，1996年，第721頁(yè)。）

③ 楊氏舉《尚書·堯典》“虞舜側(cè)微，堯聞之聰明，將使嗣位，歷試諸難?！钡?例，證“之”字用與“其”字同，用于主位。又舉《論語(yǔ)·學(xué)而》“子曰：‘學(xué)而時(shí)習(xí)之，不亦說(shuō)乎？’等20例，證“之”字用與領(lǐng)位，亦與“其”字同。（見(jiàn)楊樹(shù)達(dá)，《楊樹(shù)達(dá)文集之三詞詮》，上海：上海古籍出版社，1986年，第161頁(yè)。）

④ （1）關(guān)于“城塞說(shuō)”：楚有方城，后人注釋，或稱之為山，或稱之為塞。張維華考證，方城山為一地之鎖鑰重鎮(zhèn)，以山言之，則成方城山，以關(guān)守之，則為方城塞。且前人稱“方城”者眾多，言楚方城者，自以葉南之方城為主。（見(jiàn)張維華，《中國(guó)長(zhǎng)城建置考》，中華書局，1979年，第30-32頁(yè)。）（2）關(guān)于“城邑說(shuō)”：有人推測(cè)方城山和方城塞的交通要道上還有一個(gè)叫做方城的城邑存在。（見(jiàn)王振中，《方城考》，北京師范大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2007年第6期。）（3）關(guān)于“長(zhǎng)城說(shuō)”：言楚方城是最早的長(zhǎng)城，楚長(zhǎng)城在歷史上被稱為“方城”?！短接[》引《郡國(guó)志》曰：“萊縣有長(zhǎng)城，曰‘方城’。（見(jiàn)李昉等，《太平御覽》居處部二十一，四部叢刊三遍景宋本。）

⑤ 林氏言：“茍有渝變此盟誓，以惡相及。司盟之明神與衛(wèi)國(guó)之先君，糾正其罪而誅殛其人。”（見(jiàn)林堯叟，《左傳句解》，收入明王道焜、趙如源同編《左傳杜林合注》卷十三，清文淵閣四庫(kù)全書本。）劉氏言：“變盟以禍相及?！保ㄒ?jiàn)劉績(jī)，《春秋左傳類解》卷十六，明嘉靖刻本。）