□ 蔡銀鶯，殷宇超，段鑫宇

一、引言

新型城鎮(zhèn)化背景下，城中村低效用地再開(kāi)發(fā)成為城市存量建設(shè)用地內(nèi)涵挖潛的主要途徑；加之城中村在環(huán)境、治安等方面的問(wèn)題突出[1] [2] [3]，城中村拆遷改造成為城市高質(zhì)量發(fā)展的必然要求[4]。城中村的土地產(chǎn)權(quán)及社會(huì)保障等較為特殊，改造涉及原住居民、開(kāi)發(fā)商、地方政府等多方主體的利益[5],直接關(guān)系社會(huì)的穩(wěn)定，受到社會(huì)的普遍關(guān)注。現(xiàn)有研究關(guān)注城中村改造的起源[6]、利益博弈[7][8]、改造路徑與模式[9][10][11]等，擬破解城中村改造帶來(lái)的增值收益分配不協(xié)調(diào)的問(wèn)題；或從城中村拆遷改造居民的生活狀況變化[12]、改造后農(nóng)民的悖論心理[13]、居民歸屬感[14]以及生計(jì)資本流動(dòng)[15]等微觀層面，關(guān)注城中村改造對(duì)原住居民帶來(lái)的直接或間接的影響。此外，學(xué)者還從“轉(zhuǎn)制”后村集體股份公司的管理和村民出路[16]、塑造克服貧困條件的反貧困改造方法[17]，以及實(shí)現(xiàn)城中村存續(xù)的“自我原位”改造[9]等提出建議，以應(yīng)對(duì)改造對(duì)還建家庭發(fā)展能力提升帶來(lái)的限制性。然而，已有研究鮮有定量分析城中村拆遷還建前后居民家庭的收入變化，尤其缺乏較為準(zhǔn)確地揭示改造補(bǔ)償后還建家庭的住房租賃收入狀況及其生存依賴(lài)程度。

住房是中國(guó)城鄉(xiāng)居民家庭資產(chǎn)的重要組成，住房出租或出售是居民獲得財(cái)產(chǎn)性收入的重要手段[18]。當(dāng)前，我國(guó)正處于城市化快速發(fā)展和社會(huì)經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型時(shí)期，城市住房供需矛盾突出。已有研究證明城中村非正規(guī)住房租賃在一定程度上為低收入外來(lái)務(wù)工人口解決了居住問(wèn)題[19]，同時(shí)也為部分因文化水平低和生存技能限制而在城市就業(yè)市場(chǎng)缺乏競(jìng)爭(zhēng)力的城中村原住民帶去了穩(wěn)定的收入[20]。城中村拆遷改造作為一種強(qiáng)大的外生作用力，將原本農(nóng)村集體福利產(chǎn)權(quán)住房直接轉(zhuǎn)化為城市社區(qū)住房，增加了住房資產(chǎn)在交易市場(chǎng)與正式租賃市場(chǎng)的準(zhǔn)入機(jī)會(huì)，相比原本被限制交易、無(wú)市場(chǎng)價(jià)值的農(nóng)村住房，還建后住房的財(cái)產(chǎn)功能得到增強(qiáng)。以往關(guān)于城中村改造的研究極少?gòu)牟疬w還建前后住房財(cái)產(chǎn)帶來(lái)變化的角度去思考，且研究主要集中在位于繁華市區(qū)、發(fā)展較為成熟的典型城中村[7][9][16]，對(duì)于拆遷前位于城市邊緣、尚處于成長(zhǎng)階段的城中村還缺乏專(zhuān)門(mén)的研究。此外，由于城中村拆遷改造一直是個(gè)較為敏感的話(huà)題，缺少公開(kāi)、透明的數(shù)據(jù)資料，以往涉及改造補(bǔ)償?shù)难芯慷嘁远ㄐ苑治鰹橹?，缺乏相?yīng)的量化研究。本文在武漢市鯉魚(yú)洲家園、十里玫瑰等典型城中村改造安置社區(qū)開(kāi)展實(shí)地調(diào)研，分析城中村改造還建居民的收入變化與住房租賃收入依賴(lài)度，擬揭示城中村拆遷改造作用下還建居民收入的流動(dòng)性特征，為新型城鎮(zhèn)化背景下城市更新涉及的社會(huì)治理及還建居民后續(xù)生計(jì)能力提升等政策的制定和優(yōu)化提供參考。

二、研究區(qū)域及數(shù)據(jù)來(lái)源

(一)研究區(qū)域概況

城中村本是位于城市邊緣的農(nóng)村，后因城市發(fā)展需要、征用農(nóng)民土地進(jìn)行城建而保留下來(lái)的農(nóng)村居民點(diǎn)。城中村的形成游離于城市規(guī)劃體系之外，不完全的城市化過(guò)程造成城中村土地權(quán)屬和使用混亂、居住環(huán)境惡劣、基礎(chǔ)設(shè)施缺乏和社會(huì)治安差等系列問(wèn)題[21]。武漢城中村作為“問(wèn)題村”一直備受政府關(guān)注[22]，數(shù)量最多時(shí)高達(dá)160個(gè)。2004年9月，武漢市正式啟動(dòng)“城中村”的拆遷改造工作，綜合改造范圍包括江岸、江漢、漢陽(yáng)、武昌、洪山等主城區(qū)，涉及總?cè)丝?5.66萬(wàn)人，房屋面積4000萬(wàn)m2，土地總面積21381.82萬(wàn)m2，相當(dāng)于全市規(guī)劃中2020年建成區(qū)面積的1/4(1)參見(jiàn)《中共武漢市委 武漢市人民政府關(guān)于積極推進(jìn)“城中村”綜合改造工作的意見(jiàn)》(武發(fā)[2004]13號(hào))，2004 年9月10日。。為提高改造質(zhì)量，武漢市還出臺(tái)《中共武漢市委、武漢市人民政府關(guān)于進(jìn)一步加快推進(jìn)城市更新暨“三舊”(棚戶(hù)區(qū))改造工作的意見(jiàn)》《市人民政府關(guān)于妥善解決全市“城中村”改造還建房項(xiàng)目規(guī)劃建設(shè)手續(xù)及不動(dòng)產(chǎn)登記歷史遺留問(wèn)題的意見(jiàn)》等相關(guān)文件。截至2015年末，武漢市已經(jīng)全面完成98個(gè)城中村的拆遷改造工作，形成了一定的改造模式，在全國(guó)同類(lèi)城市中具有典型性。其中，武漢市城中村拆遷還建存在以按住房初始建筑面積等量補(bǔ)償和按家庭人口人均100 m2(獨(dú)生子女按人均200 m2)補(bǔ)償兩種模式，在文中分別簡(jiǎn)稱(chēng)為模式一和模式二。

課題組2016-2017年在洪山區(qū)光谷青年城和華中農(nóng)業(yè)大學(xué)西苑社區(qū)進(jìn)行城中村拆遷改造的預(yù)調(diào)查。在此基礎(chǔ)上，2019年7-9月重點(diǎn)選取武漢市漢陽(yáng)區(qū)十里玫瑰、十里錦繡、鐵橋新家園、龍陽(yáng)雅苑、龍陽(yáng)御園、世紀(jì)龍城、鯉魚(yú)洲家園、鯉躍龍門(mén)等八個(gè)城中村拆遷安置社區(qū)開(kāi)展深入調(diào)研，詳細(xì)了解拆遷改造對(duì)居民家庭收入狀況的影響。此次調(diào)研的安置社區(qū)與被拆遷的村莊處在相同區(qū)域，避免居住社區(qū)區(qū)位差異所造成的影響。且這些小區(qū)所在位置均在二環(huán)線(xiàn)之外，拆遷前位于城市建成區(qū)邊緣,尚未得到有效的開(kāi)發(fā)，外來(lái)人口與住房租賃現(xiàn)象很少，屬于典型的成長(zhǎng)型城中村[23]。在住房補(bǔ)償模式方面，前六個(gè)小區(qū)按原住房面積等量補(bǔ)償，鯉魚(yú)洲家園和鯉躍龍門(mén)則按人均100 m2(獨(dú)生子女200 m2)補(bǔ)償，代表了武漢市城中村改造的基本補(bǔ)償類(lèi)型，具有典型性。這些安置小區(qū)涉及的城中村拆遷啟動(dòng)時(shí)間基本集中在2012年左右，還建時(shí)間在2016年，采用現(xiàn)房安置和貨幣補(bǔ)償相結(jié)合的補(bǔ)償模式。具體補(bǔ)償時(shí)，居民家庭可根據(jù)自身情況在應(yīng)補(bǔ)范圍內(nèi)選擇還建住房面積，少量未補(bǔ)足或超出部分面積折算成貨幣進(jìn)行補(bǔ)償或向拆遷方購(gòu)買(mǎi)。此外，拆遷補(bǔ)償主要以住房補(bǔ)償為主，貨幣補(bǔ)償主要用于支付被拆遷居民在還建前的臨時(shí)安置費(fèi)用，除此之外的貨幣補(bǔ)償總體較少，且補(bǔ)償所得住房多未取得房產(chǎn)證，住房出售現(xiàn)象極少，因此還建前后住房財(cái)產(chǎn)性收入差異主要體現(xiàn)在住房租賃性收入上。

(二)數(shù)據(jù)來(lái)源

考慮還建家庭數(shù)據(jù)分布的均勻性,每個(gè)小區(qū)按5%～10%的比例抽取樣本，共隨機(jī)抽樣425戶(hù)還建居民家庭進(jìn)行問(wèn)卷調(diào)查。剔除關(guān)鍵信息缺失的無(wú)效問(wèn)卷，回收411份有效問(wèn)卷。調(diào)查內(nèi)容包括受訪(fǎng)者家庭人口構(gòu)成、社會(huì)經(jīng)濟(jì)特征、拆遷前后住房資產(chǎn)變化以及拆遷補(bǔ)償?shù)然拘畔?。在所有樣本中，拆遷前后家庭人口數(shù)量發(fā)生變化的比例僅為6.8%，且拆遷前后家庭勞動(dòng)力構(gòu)成基本不變，因此可不考慮拆遷后家庭人口數(shù)量和結(jié)構(gòu)變化帶來(lái)的影響。對(duì)數(shù)據(jù)進(jìn)行信度和效度的檢驗(yàn)，結(jié)果顯示Cronbach’s Alpha系數(shù)為0.79，滿(mǎn)足α>0.7的標(biāo)準(zhǔn)，Bartlett的球形度檢驗(yàn)值為0.000，表明問(wèn)卷具有較高的可信度和良好的結(jié)構(gòu)效度。受訪(fǎng)者中57.9%為家庭戶(hù)主，男性占56.3%，平均年齡57.6歲，平均受教育年限7.7年。

三、城中村拆遷還建居民家庭收入結(jié)構(gòu)及住房租賃狀況

(一)城中村拆遷還建居民家庭收入結(jié)構(gòu)及變化

受訪(fǎng)安置社區(qū)所在的城中村拆遷改造主要發(fā)生在2012年，本文的調(diào)研時(shí)間為2019年。為避免收入受時(shí)間及物價(jià)上漲等影響，以武漢市城鎮(zhèn)常住家庭人均收入為參照，將受訪(fǎng)家庭在城中村改造前后的收入轉(zhuǎn)化為與同期武漢市城鎮(zhèn)居民具有可比性的收入并分組。依據(jù)《武漢統(tǒng)計(jì)年鑒2012》和《武漢統(tǒng)計(jì)年鑒2019》中城鎮(zhèn)常住居民家庭人均可支配收入及收入分組標(biāo)準(zhǔn)，將城中村拆遷前后居民家庭按收入劃分為低收入戶(hù)、中等偏下收入戶(hù)、中等收入戶(hù)、中等偏上收入戶(hù)和高收入戶(hù)5個(gè)等級(jí)，具體見(jiàn)表1。按上述標(biāo)準(zhǔn)，調(diào)查的217戶(hù)家庭在拆遷前屬于武漢市低收入戶(hù)和中等偏下收入戶(hù)，比例高達(dá)52.8%；高收入家庭有36戶(hù)，僅占8.8%。拆遷還建后，低收入戶(hù)家庭明顯減少，僅占9.2%，中等偏下收入戶(hù)占28.3%，中等收入及以上的家庭比例由拆遷前的47.2%提高到62.5%?？傮w來(lái)看，城中村拆遷改造前受訪(fǎng)居民家庭收入與武漢市城鎮(zhèn)居民收入相比，絕大多數(shù)處于低收入及中等偏下收入水平，而還建后絕大多數(shù)家庭處在中等及以上收入水平。

表1 城中村拆遷還建前后受訪(fǎng)居民家庭收入分布狀況

從表2可見(jiàn)，拆遷還建后原高收入戶(hù)的年收入達(dá)到258788元，較拆遷前增加50247元，增長(zhǎng)幅度為24.1%；原低收入戶(hù)和中等偏下收入戶(hù)的年收入在還建后分別增加了42362元和37910元，增長(zhǎng)幅度分別達(dá)到62.6%和40.3%，高于武漢市同期同等水平居民家庭收入的增長(zhǎng)幅度(分別為14.8%和34.3%)。從還建居民家庭的收入結(jié)構(gòu)來(lái)看，拆遷還建后住房租賃性收入的增長(zhǎng)最為明顯。還建后居民家庭戶(hù)均年收入從122942元增長(zhǎng)到166265元，其中住房租賃性收入增加18949元，占到家庭收入增量的43.7%。低收入家庭年均住房租賃性收入增加19330元，高收入家庭年均增加24812元，分別占家庭收入增量的45.6%和49.3%。將居民家庭拆遷前后的各項(xiàng)收入變化進(jìn)行配對(duì)樣本T檢驗(yàn)，結(jié)果顯示拆遷還建后受訪(fǎng)居民的家庭各項(xiàng)收入及總收入水平均有明顯的提高。

表2 城中村拆遷前后居民家庭的收入結(jié)構(gòu)及其變化 單位：元

綜上所述，住房租賃性收入的增加是城中村改造后還建居民家庭收入改善的重要原因。此外，根據(jù)實(shí)際調(diào)研情況可知，拆遷前后工資性收入和轉(zhuǎn)移性收入的增加主要是由年限帶來(lái)的工資、退休金和養(yǎng)老金的上調(diào)，其他收入則更多地和居民家庭自身情況有關(guān)，說(shuō)明拆遷改造帶來(lái)的收入變化主要體現(xiàn)在住房租賃性收入上。因此，本文將進(jìn)一步從住房租賃收入的取得上進(jìn)行分析。

(二)城中村拆遷還建居民家庭住房租賃收入及依賴(lài)狀況

還建居民家庭的房屋出租收入及其在家庭收入所占份額反映了還建居民家庭對(duì)住房租賃性收入的依賴(lài)程度，其中，城中村拆遷還建補(bǔ)償模式直接決定居民家庭的住房面積和住房套數(shù)，進(jìn)而影響住房租賃性收入及家庭收入。

1.還建后居民家庭房屋出租的戶(hù)數(shù)明顯增加，租賃收入依賴(lài)性增強(qiáng)

圖1 拆遷前后居民家庭住房租賃性收入依賴(lài)狀況

由圖1可知拆遷還建前城中村居民家庭有住房租賃的比例極低，411戶(hù)受訪(fǎng)樣本僅有59戶(hù)將房屋出租，占比為14.4%。拆遷還建后，受訪(fǎng)家庭有住房出租的比例顯著增加，達(dá)到46.96%。其中，按原面積等量補(bǔ)償(模式一)和按家庭人口補(bǔ)償(模式二)兩類(lèi)還建模式的調(diào)查樣本，拆遷前有住房出租的比例分別為17.2%和10.4%，拆遷后有住房出租的家庭比例分別為34.9%和63.6%，房屋出租的比例增幅明顯。此外，還建后居民家庭對(duì)于住房租賃性收入的依賴(lài)度也明顯提高，拆遷前住房租金收入占家庭收入10%以上的僅有33戶(hù)，僅占樣本的8%；拆遷還建后該比例增加至38.93%，有160戶(hù)家庭的住房租金占到家庭年收入的10%以上。這充分說(shuō)明城中村改造在一定程度上改變了居民家庭的收入結(jié)構(gòu)及生計(jì)來(lái)源，住房租金收入成為還建居民家庭收入的重要構(gòu)成，尤其按家庭人口還建的模式二與按原住房面積還建的模式一相比，拆遷后住房租賃戶(hù)數(shù)和收入均顯著增多。

上述住房租賃性收入依賴(lài)度的顯著差異源于住房租賃需求和住房狀況的變化。一方面，受訪(fǎng)居民原來(lái)所在的城中村尚處于發(fā)展初期，外來(lái)人口和租戶(hù)并不多，村內(nèi)多為本村居民，沒(méi)有產(chǎn)生明顯的租戶(hù)需求現(xiàn)象，住房租賃情況尚不普遍；拆遷改造后，原有城中村轉(zhuǎn)變?yōu)槌鞘芯幼∩鐓^(qū)，之前“環(huán)境臟，秩序亂，設(shè)施差”標(biāo)簽已經(jīng)逐漸褪去[10]，加上城市化使得附近商圈得到發(fā)展，還建小區(qū)中外來(lái)人口增加，租戶(hù)需求明顯，且環(huán)境條件的改善也將帶來(lái)租金價(jià)格的普遍上漲，從而提高了家庭住房租賃收入。另一方面，拆遷前居民家庭擁有的農(nóng)村集體福利產(chǎn)權(quán)住房基本上只有一宅，受住房結(jié)構(gòu)的限制，可用于出租的住房面積較少，拆遷前僅有的租賃現(xiàn)象多出現(xiàn)在收入水平較高的家庭，這與此類(lèi)家庭普遍擁有更大的住房面積有直接的關(guān)系(表3)。還建后，獲取住房補(bǔ)償?shù)木用窦彝コ钟械淖》刻讛?shù)普遍較多，除自住以外有富余的住房能用于出租，且住房結(jié)構(gòu)變化(套數(shù)增加)導(dǎo)致空間獨(dú)立性更強(qiáng)，相較拆遷前獨(dú)棟的住房形式更容易出租。由此可見(jiàn)，城中村拆遷改造后居住社區(qū)化及住房套數(shù)增加是導(dǎo)致居民家庭住房租賃性收入變化的根本原因。

2.補(bǔ)償模式導(dǎo)致還建居民住房租賃收入存在差異，按人口補(bǔ)償?shù)墨@益度大

對(duì)比兩種還建模式，還建居民住房租賃收入獲取情況也存在一定差異，按人均100 m2還建標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行住房補(bǔ)償?shù)木用窦彝カ@取住房租賃性收入的情況更加普遍。從表3可知，城中村拆遷改造前，按原農(nóng)村住房面積等量補(bǔ)償?shù)哪Ｊ揭唬蜻€建居民家庭原有住房面積主要集中在300 m2左右，拆遷方出于成本的考慮，按照原面積等量補(bǔ)償(若按人口進(jìn)行補(bǔ)償平均每戶(hù)將比現(xiàn)在多補(bǔ)78 m2)。而按人均100 m2還建的模式二，居民家庭原有住房面積普遍較大，平均面積超過(guò)600 m2，若按照面積等量補(bǔ)償(平均每戶(hù)將比現(xiàn)在多補(bǔ)150 m2)，成本較大，因此采取每人100 m2，獨(dú)生子女每人200 m2的方式進(jìn)行補(bǔ)償。根據(jù)補(bǔ)償結(jié)果可以看出，按照面積等量補(bǔ)償?shù)募彝デ昂笞》棵娣e的差異不大，拆遷后住房套數(shù)位于2.5～4.4套之間，出租套數(shù)為0.4～1.4套。按照人均100 m2進(jìn)行補(bǔ)償?shù)募彝?，還建后的住房面積相比拆遷前明顯減小，通常還建居民家庭人口基本在3人及以上，且農(nóng)村地區(qū)普遍存在多代同堂的現(xiàn)象，因此獲得的住房面積補(bǔ)償依舊要高于按原面積等量進(jìn)行補(bǔ)償?shù)募彝?，其還建后平均住房面積高達(dá)411～526 m2，戶(hù)均持有4.1～5.2套住房，用于出租的住房則達(dá)到1.2～2.3套。因此，該模式下居民家庭平均住房租賃性收入也更高，達(dá)到每年每戶(hù)39891～61484元。

3.住房租賃對(duì)于低收入家庭和高收入家庭存在生計(jì)依賴(lài)與財(cái)產(chǎn)紅利效用分化

表4 拆遷還建家庭住房租賃及收入貢獻(xiàn)度比較

由表4可知，拆遷還建家庭收入水平越低其房屋出租的比例及收入相對(duì)越低，但房租收入在家庭收入中的貢獻(xiàn)率卻相對(duì)越高，存在住房租賃生計(jì)依賴(lài)現(xiàn)象。調(diào)查的78戶(hù)低收入家庭中有25戶(hù)將還建房屋出租，占樣本的32%；戶(hù)均年房屋租金收入在34984元，占家庭收入的27.6%，成為家庭生計(jì)的重要來(lái)源。相反，收入水平越高的家庭將拆遷還建房出租的比例越高，戶(hù)均房租收入也明顯高于低收入家庭，但租金收入在家庭收入中的比例僅占15%，租金僅作為家庭財(cái)產(chǎn)性收入的重要構(gòu)成。研究表明，收入水平越高的還建戶(hù)更有條件將還建房屋出租，以增加家庭收入來(lái)源。房屋出租收入對(duì)于低收入家庭而言，是家庭生計(jì)的重要來(lái)源，對(duì)于高收入家庭而言是財(cái)產(chǎn)紅利的重要表現(xiàn)。拆遷改造后住房租賃收入的效用不同，則會(huì)進(jìn)一步擴(kuò)大還建家庭的收入分化。

表5 城中村拆遷還建前后還建居民家庭收入分布變化 單位：%

(三)城中村拆遷還建前后居民家庭的收入流動(dòng)性

收入流動(dòng)性是指不同時(shí)期居民收入所處社會(huì)位序的動(dòng)態(tài)變化，能夠反映家庭經(jīng)濟(jì)水平高低的轉(zhuǎn)變[24][25]。為分析城中村拆遷還建居民家庭收入流動(dòng)狀況，筆者首先將兩種拆遷模式下受訪(fǎng)居民家庭收入的分布情況進(jìn)行統(tǒng)計(jì)，結(jié)果見(jiàn)表5?？梢钥闯?，城中村拆遷改造前，按原農(nóng)村住房等量還建補(bǔ)償?shù)木用窦彝ナ杖霠顩r相對(duì)較好，主要處于中等偏下、中等和中等偏上收入水平，占71.8%；城中村拆遷還建后低收入戶(hù)的比例由18.5%減少到10.9%，而中等偏下收入戶(hù)和中等收入戶(hù)分別增加了9.3%和4.3%，且還建后這兩類(lèi)家庭的比例達(dá)到60.6%。相較而言，按人均100m2的補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行還建的模式二，受訪(fǎng)居民家庭拆遷前的收入水平總體較差，低收入戶(hù)和中等偏下收入戶(hù)的比例高達(dá)67.7%；拆遷還建后居民家庭的收入水平整體明顯提升，低收入戶(hù)和中等偏下收入戶(hù)的比例分別下降30.7%和8.1%，中等收入戶(hù)和中等偏上收入戶(hù)的比例分別由拆遷前的12.1%和12.7%提升到了32.9%和31.8%?？傮w來(lái)看，按模式二還建的家庭收入水平變動(dòng)更大，一方面與拆遷前這些家庭的收入水平整體較低、提升空間大有關(guān)，另一方面也和還建后該模式下居民家庭進(jìn)行房屋出租的比例和獲得的住房租賃性收入更高有關(guān)。從還建后收入的分布來(lái)看，參照武漢市家庭收入水平標(biāo)準(zhǔn)，兩種模式下居民家庭收入水平均呈現(xiàn)出“兩端少，中間多”的情況，一方面拆遷還建后低收入戶(hù)的比重均明顯降低，另一方面高收入戶(hù)的比重依舊很小，居民家庭逐漸向武漢市中等偏下、中等、中等偏上收入水平集中。

表6 拆遷前后居民家庭收入水平轉(zhuǎn)換結(jié)果 單位：%

從表6可以看出，拆遷還建前后各類(lèi)居民家庭收入水平發(fā)生了較為明顯的變化，但整體上仍有一定比例的家庭保持在原有的水平，且產(chǎn)生收入流動(dòng)的家庭多以上下變動(dòng)一個(gè)等級(jí)為主，尤其是拆遷還建前后居民家庭很少發(fā)生收入較低和較高水平之間的跨越式流動(dòng)，這表明收入水平具有“局部流動(dòng)，整體固化”的特點(diǎn)。其中，低收入戶(hù)和中等偏下收入戶(hù)的流動(dòng)主要以水平的提升為主，兩種模式下的比例達(dá)到55.3%～89.2%，而中等偏上收入戶(hù)和高收入戶(hù)主要以水平的維持和小幅度升降為主，比例達(dá)到69.4%～90.9%，相比之下按照人均100 m2進(jìn)行住房補(bǔ)償(模式二)的家庭收入流動(dòng)情況更好。為了進(jìn)一步探究住房租賃性收入的取得對(duì)于還建居民家庭收入流動(dòng)的影響，將居民家庭分為有住房租賃收入和無(wú)住房租賃收入兩類(lèi)，并對(duì)其進(jìn)行分析。由表7可知，還建后擁有住房租賃性收入的居民家庭收入流動(dòng)情況明顯更好，證明租賃收入的取得會(huì)對(duì)還建居民家庭收入水平變化產(chǎn)生明顯的正向作用。而還建后也有一小部分沒(méi)有將住房進(jìn)行租賃家庭，其收入水平也有所提升，這主要是由于拆遷帶來(lái)的其他補(bǔ)償及家庭自身的原因改善了收入情況，但這些因素的作用有限。

表7 拆遷還建后不同租賃狀況居民家庭收入流動(dòng)結(jié)果 單位：%

整體來(lái)看，拆遷還建后住房租賃性收入的取得令居民家庭收入水平得到明顯改善，尤其對(duì)于拆遷前水平較低的家庭。盡管如此，低收入戶(hù)及中等偏下收入戶(hù)在拆遷還建后想要成為中等收入以上的概率較??；而對(duì)于高收入家庭來(lái)說(shuō)，雖然房屋租賃情況也會(huì)對(duì)其收入流動(dòng)產(chǎn)生一定的影響，但維持在原有水平的家庭比例仍超過(guò)3成，剩下的大部分家庭也僅下滑一個(gè)等級(jí)，不會(huì)出現(xiàn)大幅度的收入水平下降。

四、城中村拆遷還建居民家庭收入變化與流動(dòng)性存在的問(wèn)題

城中村拆遷改造后住房租賃性收入增加直接影響還建居民家庭收入結(jié)構(gòu)，增強(qiáng)家庭的消費(fèi)能力。從拆遷前后居民家庭收入水平的流動(dòng)狀況來(lái)看，收入水平具有一定的固化特點(diǎn)。拆遷前收入水平較低的家庭在改造后經(jīng)濟(jì)狀況整體有所改善，但拆遷后仍集中在中等收入及以下水平；還建居民家庭收入的提升除拆遷還建帶來(lái)的住房租賃性收入增長(zhǎng)之外，由自生能力決定的工資性收入等未得到根本的改善，收入結(jié)構(gòu)存在一定的缺陷。城中村拆遷改造雖然使得原住居民的收入水平普遍產(chǎn)生向上的流動(dòng)，但由于居民家庭人力資本等自致性因素的影響，其自生能力提升仍存在局限。

(一)職業(yè)及受教育水平等人力資本存量不優(yōu)影響家庭收入及自生能力的進(jìn)一步提升

表8 拆遷還建前后不同收入水平居民家庭職業(yè)、受教育水平變化狀況 單位：%

已有研究證明，家庭成員的職業(yè)、受教育水平等人力資本存量及其結(jié)構(gòu)是影響收入流動(dòng)性的重要因素[26][27]。為進(jìn)一步探究導(dǎo)致還建居民家庭收入分化的內(nèi)在原因，本文進(jìn)一步對(duì)還建居民家庭勞動(dòng)力的職業(yè)和受教育水平等人力資本存量狀況進(jìn)行統(tǒng)計(jì)，具體見(jiàn)表8。結(jié)果發(fā)現(xiàn)，拆遷改造前后，除從事農(nóng)林牧漁行業(yè)的人員比例明顯減少外，整體上居民家庭成員從事的職業(yè)及受教育水平均未發(fā)生明顯的變化，這說(shuō)明拆遷改造帶來(lái)的收入增長(zhǎng)在短時(shí)間內(nèi)難以從根本上縮小家庭人力資本積累不足導(dǎo)致的差距。不同還建模式下，各類(lèi)家庭的職業(yè)和受教育水平分布情況大致相同，低收入戶(hù)、中等偏下收入戶(hù)家庭成員的職業(yè)集中在產(chǎn)業(yè)服務(wù)人員、零星散工人員和企業(yè)公司人員，且部分家庭中無(wú)業(yè)人員的比例較高，而高收入戶(hù)、中等偏上收入戶(hù)家庭成員的職業(yè)則集中于黨政事業(yè)單位人員、企業(yè)公司人員，表現(xiàn)出明顯的職業(yè)差異，這與相關(guān)研究結(jié)論相一致[28]。此外，各收入水平家庭成員受教育水平也存在明顯差異，收入水平較低的家庭成員的受教育水平集中在小學(xué)及初中，收入水平較高的家庭成員的受教育水平集中在初中和高中，并有不少成員的受教育水平達(dá)到大專(zhuān)及以上。由此可見(jiàn)，收入水平不同的家庭在職業(yè)和受教育水平上存在差異，且不同還建模式下居民家庭的情況相似，表明該特征分布具有一般性。從這些特征出發(fā)，結(jié)合調(diào)研獲取的家庭收入特征并對(duì)其進(jìn)行分析，拆遷前收入水平較低和水平較高的家庭在職業(yè)和受教育水平方面存在明顯差異，從而導(dǎo)致職業(yè)回報(bào)的差距顯著，且拆遷改造難以改變這個(gè)狀況。因此，拆遷帶來(lái)的租賃性收入增加雖然能夠影響收入水平的流動(dòng)性，但受限于家庭成員職業(yè)技能等人力資本存量不優(yōu)的限制，很難導(dǎo)致較低收入家庭向較高收入家庭的跨越。

(二)缺乏長(zhǎng)期理財(cái)規(guī)劃普遍影響城中村還建居民家庭發(fā)展能力的提升

從不同家庭樣本所體現(xiàn)的職業(yè)和受教育水平特征出發(fā)，結(jié)合調(diào)研獲取的家庭收入、支出等方面的情況，筆者分別對(duì)其進(jìn)行分析，發(fā)現(xiàn)還建居民家庭普遍缺乏長(zhǎng)期理財(cái)規(guī)劃，尤其是拆遷前收入水平較低、還建后獲得住房補(bǔ)償較好的家庭。這類(lèi)家庭中的主要?jiǎng)趧?dòng)力受教育程度普遍較低，職業(yè)構(gòu)成中零星散工和無(wú)業(yè)人員的比例較高，收入不穩(wěn)定。調(diào)研發(fā)現(xiàn)，雖然依靠拆遷還建住房財(cái)產(chǎn)而獲得的住房租賃性收入較高，但由于自身受教育程度較低而導(dǎo)致自律性較差，這類(lèi)家庭在獲得突然降臨的財(cái)富時(shí)往往產(chǎn)生優(yōu)先滿(mǎn)足物質(zhì)需求的心理；同時(shí)，職業(yè)的不穩(wěn)定性導(dǎo)致日常閑暇時(shí)間較多，容易受到周?chē)嗤后w的影響而產(chǎn)生盲目的跟風(fēng)行為，從而出現(xiàn)品牌消費(fèi)、娛樂(lè)性消費(fèi)等非剛性需求支出顯著增加的現(xiàn)象；更有少部分人員由于自身盲目性而染上賭博等惡習(xí)，沉迷于短期金錢(qián)消費(fèi)帶來(lái)的滿(mǎn)足感而缺乏長(zhǎng)遠(yuǎn)的理財(cái)規(guī)劃，未能將拆遷補(bǔ)償收入或財(cái)富用于自身職業(yè)技能提升或拓展其他生計(jì)來(lái)源。因此，拆遷補(bǔ)償及租賃收入僅能帶來(lái)短期的物質(zhì)滿(mǎn)足，還建居民家庭的自致性因素使其無(wú)法從根本上改變收入結(jié)構(gòu)中存在的缺陷。

五、結(jié)論與政策建議

(一)研究結(jié)論

本文選擇武漢市城中村拆遷改造中具有典型性的鯉魚(yú)洲家園、十里玫瑰等八個(gè)還建小區(qū)為調(diào)研區(qū)域，實(shí)地調(diào)查、獲取城中村改造前后居民家庭的社會(huì)經(jīng)濟(jì)特征，分析還建居民家庭收入結(jié)構(gòu)及其變化情況。結(jié)果表明，拆遷還建后居民家庭的收入水平整體得到改善，家庭收入結(jié)構(gòu)中工資性收入和轉(zhuǎn)移性收入的比例減小，住房租賃性收入比重增加。其中，住房租賃性收入占家庭收入增量的43.7%，成為拆遷還建家庭收入增加的主要途徑。城中村拆遷還建后因居住社區(qū)化及住房套數(shù)增加，帶來(lái)住房租賃供給條件明顯改善，加上外來(lái)人口增長(zhǎng)而形成的租戶(hù)需求現(xiàn)象，住房租賃性收入成為還建居民家庭收入的重要來(lái)源。其中，按人均100 m2獲得住房補(bǔ)償?shù)募彝コ鲎夥课葺^為普遍，比例達(dá)到63.6%，所獲得的住房租賃性收入也較高，每戶(hù)每年達(dá)到39891～61484元。拆遷還建所增加的住房租賃收入對(duì)于低收入家庭的生計(jì)功效明顯，占到家庭收入的27.6%。

住房租賃收入增長(zhǎng)直接促使還建家庭的收入流動(dòng)性得以增強(qiáng)，家庭的收入位序得以提升，但基本呈現(xiàn)“局部流動(dòng)，整體固化”的特征，以較原有的收入水平提升一個(gè)收入層級(jí)為主，未出現(xiàn)明顯的“暴富”現(xiàn)象。整體而言，城中村居民家庭收入由拆遷前“底端大，頂尖小”的低中收入為主的結(jié)構(gòu)形態(tài)，轉(zhuǎn)變?yōu)椴疬w后“兩端少，中間多”的正態(tài)分布態(tài)勢(shì)。以武漢市同期城鎮(zhèn)居民家庭收入水平為基準(zhǔn)，拆遷前52.8%的受訪(fǎng)家庭處于低收入及中低收入水平，拆遷還建后62.5%的居民家庭處在中等及以上收入水平，低收入戶(hù)的比重明顯降低。從拆遷還建補(bǔ)償模式來(lái)看，按照人均100 m2獲得住房補(bǔ)償?shù)募彝ナ杖肓鲃?dòng)狀況較好，還建后家庭的整體收入水平提升較快。但受還建家庭人力資本存量不優(yōu)等自致性因素的限制，要從中等收入邁向高收入水平仍存在關(guān)鍵性障礙。存在低收入家庭成員職業(yè)不穩(wěn)定、受教育程度低、工資性收入偏低等結(jié)構(gòu)性缺陷，以及還建家庭普遍缺乏長(zhǎng)期的理財(cái)規(guī)劃和合理的消費(fèi)習(xí)慣等問(wèn)題，這會(huì)抑制家庭未來(lái)發(fā)展能力的提升，從而無(wú)法將拆遷還建產(chǎn)生的收入改善及財(cái)富積累優(yōu)勢(shì)有效轉(zhuǎn)化為家庭的發(fā)展動(dòng)力。

(二)政策建議

第一，城中村拆遷還建要特別重視收入水平不高家庭的生計(jì)能力建設(shè)，在補(bǔ)償過(guò)程中可以將政策適當(dāng)?shù)叵蜻@類(lèi)家庭(尤其是低保家庭、主要?jiǎng)趧?dòng)力傷殘家庭等)傾斜，如設(shè)立該類(lèi)家庭的專(zhuān)項(xiàng)補(bǔ)貼、為這些家庭優(yōu)先提供還建小區(qū)內(nèi)的相關(guān)工作機(jī)會(huì)(如門(mén)衛(wèi)、園藝、保潔崗位等)，避免其對(duì)住房租賃性收入產(chǎn)生過(guò)高的依賴(lài)。

第二，拆遷補(bǔ)償要推動(dòng)構(gòu)建多元化的補(bǔ)償機(jī)制，同時(shí)要重視多數(shù)還建居民文化素質(zhì)不高、專(zhuān)業(yè)技能缺乏等現(xiàn)狀，為他們組織就業(yè)技能培訓(xùn)，拓寬他們的就業(yè)渠道。有條件的還建小區(qū)還可以建立專(zhuān)門(mén)的服務(wù)中心，提供相關(guān)咨詢(xún)服務(wù)，對(duì)補(bǔ)償后獲得住房財(cái)產(chǎn)性收入較高的家庭進(jìn)行投資理財(cái)知識(shí)的推廣和創(chuàng)業(yè)信息的普及，幫助其拓展生計(jì)來(lái)源，增強(qiáng)對(duì)子代的教育投資，建立健康、可持續(xù)的家庭發(fā)展觀念。