王 哉

【基本案情】

2016 年6 月3 日，被告顧某向原告黃某借款人民幣50 萬元，借期三個(gè)月，約定年利率13%，到期還本付息。2016 年9 月3 日，被告顧某僅按約還息，本金未能歸還，向原告提出本金延期三個(gè)月，利率不變，并向原告出具延期借條。后雙方一直按此方式延續(xù)借款關(guān)系，被告顧某每三個(gè)月與黃某結(jié)算一次利息。至2018 年12 月1 日，被告顧某未能給付2018年9 月1 日至12 月1 日期間的利息，同時(shí)本金亦未能歸還。另查明，被告顧某與馮某于1999 年離婚，2005 年 3 月 30 日復(fù)婚；2018 年 1 月 4 日再次離婚并約定位于安平中路住房一套歸馮某所有，顧某凈身出戶。2011 年3 月29 日，被告馮某取得人民東路房屋一套，于2017 年10 月11 日轉(zhuǎn)移登記給案外人。同年10 月18 日兩被告購(gòu)買位于安平中路住房一套，2018 年1 月2 日，馮某取得房屋所有權(quán)，同年9 月4 日將該房屋轉(zhuǎn)移登記給兩被告之女，同年12月6 日，兩被告之女又將該房屋轉(zhuǎn)移登記給案外人。庭審中，被告馮某辯稱，兩被告自2005 年復(fù)婚至2018 年1 月4 日離婚期間，顧某一直與其他異性保持同居關(guān)系，不知曉原告與顧某的債務(wù)，不承擔(dān)還款責(zé)任。

【裁判結(jié)果】

法院經(jīng)審理后認(rèn)為，案涉借貸關(guān)系于2016 年6月3 日已經(jīng)成立且有效，兩被告在此期間存在婚姻關(guān)系。雖然馮某辯稱其與顧某夫妻關(guān)系不好，對(duì)案涉?zhèn)鶆?wù)并不知曉，但從查明的事實(shí)來看，在案涉?zhèn)鶆?wù)延期存續(xù)期間，其與顧某共同作為買受人簽訂商品房買賣合同，該行為顯屬夫妻共同行為；另外本院調(diào)取的顧某銀行卡交易明細(xì)清單顯示，2017 年3 月8日，兩被告之間還存在30 萬元的轉(zhuǎn)賬行為，上述兩筆支出金額遠(yuǎn)大于案涉借款金額，顯然用于夫妻共同生活。故判決被告馮某對(duì)被告顧某對(duì)原告所負(fù)債務(wù)承擔(dān)還款責(zé)任。被告馮某不服一審判決提起上訴。中院經(jīng)審理認(rèn)為，馮某在顧某對(duì)外負(fù)有債務(wù)的情形下，通過協(xié)議離婚的方式，將夫妻共同財(cái)產(chǎn)約定歸馮某所有，并通過連續(xù)兩次過戶，將房產(chǎn)轉(zhuǎn)讓給他人。在夫妻關(guān)系存續(xù)期間，顧某亦有大額資金匯給馮某。馮某取得全部的夫妻共同財(cái)產(chǎn)，顧某因未能分割取得財(cái)產(chǎn)而無力償還債務(wù)，馮某應(yīng)對(duì)造成債權(quán)人的損害后果承擔(dān)責(zé)任，判決兩被告共同償還債務(wù)，符合法律規(guī)定的公平及誠(chéng)實(shí)信用原則，二審遂維持原判。

【典型意義】

2018 年最高院解釋出臺(tái)后更加注重保護(hù)舉債人配偶的合法權(quán)益，強(qiáng)調(diào)審查款項(xiàng)實(shí)際用途，舉債方配偶是否分享借款所帶來的利益。但新的司法解釋并未完全排除一方舉債時(shí)的夫妻共同債務(wù)的可能，畢竟列舉式的規(guī)定顯然無法適應(yīng)實(shí)踐中千奇百怪的情形。在具體案件的審理過程中，不能簡(jiǎn)單地拘泥于“共債共簽”原則，而應(yīng)該根據(jù)具體情況進(jìn)行具體分析，既不能無條件地認(rèn)定所有舉債方配偶都從生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)借款中間接獲益，也要避免存在夫妻串通逃避債務(wù)、轉(zhuǎn)移資產(chǎn)的情況發(fā)生。實(shí)踐中結(jié)合借款背景、款項(xiàng)交付、款項(xiàng)實(shí)際用途、家庭收入情況、借款前后家庭資產(chǎn)情況等綜合分析，更能兼顧債權(quán)人利益和舉債方配偶利益保護(hù)的平衡，只有這樣，才符合夫妻共債司法解釋的本義。