姜 生，梁遠(yuǎn)東

漢代重要典籍《太平經(jīng)》，訣語對話、雅辭俚言雜陳其中，且文多錯訛，似道門囈語，難識其真。這部道書究竟是否憑空撰著而成？

前賢研究中往往忽略了《太平經(jīng)》是否有其史實(shí)根據(jù)的問題。例如，《太平經(jīng)》與西漢某個酷吏會有關(guān)聯(lián)嗎？在筆者所見的既往研究中，它們之間似乎毫無關(guān)系。然而新見證據(jù)表明，《太平經(jīng)》實(shí)有援史入經(jīng)。其許多內(nèi)容，絕非憑空囈語，而是以某些著名歷史人物的治國事跡為母本撰作，以圖治世太平；其中某些篇章出現(xiàn)了頗有思想個性的社會治理方略。我們發(fā)現(xiàn)，《太平經(jīng)》有關(guān)章節(jié)提出的對“惡子少年”的處置方式，與漢成帝時期酷吏尹賞所實(shí)施的強(qiáng)硬治世措施有著驚人的相似。顯然，《太平經(jīng)》有關(guān)篇章的作者非常贊成歷史上尹賞所行社會治理政策，于是對其進(jìn)行整合轉(zhuǎn)化，“取過事以效今事”，(1)王明：《太平經(jīng)合?！?，北京：中華書局，1960年，第170頁。融入道門經(jīng)典之撰著，而予以宗教化。

這一做法的主導(dǎo)者是誰？其背后隱藏著什么樣的文化和思想背景？

漢宣帝明言：“漢家自有制度，本以霸王道雜之?！?2)班固撰、顏師古注：《漢書》卷9《元帝紀(jì)》，北京：中華書局，1962年，第277頁。不任純?nèi)澹嬗每崂?，儒法兩手不廢，而交相為用。且酷吏的一些措施，在漢末頗為某些儒生所推崇。《太平經(jīng)》作者對尹賞的青睞，完全繼承了“漢家制度”；其對尹賞治世舉措的接受與理想化、宗教化，是一個非常引人注目的例證。

一、相關(guān)研究之現(xiàn)狀

明末史家李贄把尹賞與李斯、趙廣漢、田延年、黃霸、張敞、尹翁歸、韓延壽、召信臣、薛宣、朱博、翟方進(jìn)等列為“才力名臣”。(3)李贄著、劉幼生等整理：《藏書》上，張建業(yè)主編：《李贄文集》第二卷，北京：社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2000年，第369-387頁。現(xiàn)代學(xué)者或?qū)⑵淞袨榭崂糅`踏法律、治獄殘酷的典型，或奉為誅鋤豪強(qiáng)和懲治惡棍的范例。(4)于振波：《漢代的循吏與酷吏》，《湖南城市學(xué)院學(xué)報》2006年第1期，第68-71頁；孟祥才：《論西漢的酷吏》，《文史哲》1981年第6期，第63-69頁；田久川：《也論西漢的酷吏》，《文史哲》1983年第5期，第64-70頁。關(guān)于酷吏，增淵龍夫注意到漢武帝時期的酷吏大都出身于御史這一事實(shí)，并指出其任用酷吏是用強(qiáng)權(quán)將全體官僚組織的控制權(quán)力掌握在手中。(5)增淵龍夫：《漢代國家秩序的結(jié)構(gòu)與官僚》，《中國古代的社會與國家》，呂靜譯，上海：上海古籍出版社，2017年，第204-225頁。陳抗生主張從“德主刑輔”的角度考察漢代酷吏，不能忽視其維護(hù)統(tǒng)一、尊重法治、安定社會等方面的貢獻(xiàn)。(6)陳抗生：《兩漢的“酷吏”》，《史學(xué)月刊》1984年第5期，第35-38、34頁。謝季祥從為人和執(zhí)法兩方面對《史記》中的酷吏進(jìn)行分析，指出司馬遷對酷吏的評論是一分為二的。(7)謝季祥：《對漢代“酷吏”的評論應(yīng)一分為二——讀〈史記〉關(guān)于“酷吏”的記載》，《福建師范大學(xué)學(xué)報》1993年第4期，第114-118頁。余英時認(rèn)為漢代一直存在關(guān)于“吏道”的兩種不同觀點(diǎn)：一是朝廷的觀點(diǎn)，上承秦代，“吏”的主要功能只能是奉行“律令”；二是大傳統(tǒng)的觀點(diǎn)，強(qiáng)調(diào)“化民成俗”是“吏”的更重要的任務(wù)，奉行“律令”僅在其次。在思想上，前者與法家關(guān)系深厚，并為“酷吏”或“俗吏”的行為提供了理論根據(jù)；后者則淵源于儒教，“循吏”的禮樂教化論即由此而起。(8)余英時：《漢代循吏與文化傳播》，《士與中國文化》，上海：上海人民出版社，1987年，第182頁。徐岱指出，酷吏是法吏的深層極端發(fā)展的結(jié)果，兩者既有明顯區(qū)別，又有千絲萬縷的聯(lián)系。(9)徐岱：《酷吏：法吏的深層發(fā)展——對古代官吏群體和執(zhí)法現(xiàn)象的研究》，《吉林大學(xué)社會科學(xué)學(xué)報》1993年第2期，第54-58頁。于振波認(rèn)為酷吏的苛酷往往超出法律范圍，屬于法家中的“刻者”或末流。(10)于振波：《漢代的循吏與酷吏》，《湖南城市學(xué)院學(xué)報》2006年第1期，第68-71頁。李巍濤指出，法家思想是漢代酷吏產(chǎn)生的思想根源，酷吏的法律觀念與法家思想以繼受為主，同時存在著差異，但酷吏仍不失為法家文化的傳承者，擺脫不了法家底色。(11)李巍濤：《漢代酷吏溯源》，《唐都學(xué)刊》2011年第3期，第23-26頁；李巍濤：《漢代酷吏的法律文化解讀》，《陜西師范大學(xué)學(xué)報》2013年第2期，第116-123頁。張建軍和崔建華分別研究了京畿及西漢河?xùn)|地區(qū)的酷吏政治。(12)張建軍：《西漢京畿的酷吏》，《歷史教學(xué)》2005年第4期，第70-72頁；崔建華：《西漢河?xùn)|酷吏政治成因再認(rèn)識》，《晉陽學(xué)刊》2014年第2期，第15-22、40頁。此外，學(xué)者還探討了兩漢酷吏的共性、差異及其形成原因。(13)劉德杰：《兩漢酷吏的文化闡釋》，《南都學(xué)壇》2008年第6期，第16-18頁；刁生虎、郭嵐寧：《從“前三史”看漢代酷吏形象的歷史演變及其成因》，《廣州大學(xué)學(xué)報》2015年第8期，第85-89頁。總體而言，學(xué)界關(guān)注的是作為酷吏史料的尹賞，從未看出其與東漢道教及《太平經(jīng)》的可能關(guān)聯(lián)。

與此相關(guān)的另一個問題，即今本《太平經(jīng)》的成書問題，是中外學(xué)術(shù)界爭論的一個焦點(diǎn)。王明指出，“《太平經(jīng)》的成書時代，只能根據(jù)《經(jīng)》的殘卷和除‘甲部’以外的《太平經(jīng)鈔》的內(nèi)容來研究和考證”。(14)王明：《論〈太平經(jīng)〉的成書時代和作者》，《世界宗教研究》1982年第1期，第17-27頁。關(guān)于《太平經(jīng)鈔》“甲部”的成書問題，王明指出，現(xiàn)存《太平經(jīng)鈔》甲部是后人竊取晚出的一些道書偽補(bǔ)而成，文字之來源，以《靈書紫文》為主，又采取《上清后圣道君列紀(jì)》的材料(王明：《論〈太平經(jīng)鈔〉甲部之偽》，《“中央研究院”歷史語言研究所集刊》第18本，1947年，第375-384頁)。李剛認(rèn)為，甲部并非全系偽作，其中保留了原來的一些思想素材；甲部是據(jù)上清本《太平經(jīng)》抄錄而成，作偽者是東晉南北朝時的上清派道士(李剛：《也論〈太平經(jīng)鈔〉甲部及其與道教上清派之關(guān)系》，陳鼓應(yīng)主編：《道教文化研究》第4輯，上海：上海古籍出版社，1994年，第284-299頁)。這一論斷已成為學(xué)界判斷《太平經(jīng)》成書問題的基本前提。曼斯維爾特(B. J. Mansvelt Beck)梳理了相關(guān)研究成果，指出支持現(xiàn)存《太平經(jīng)》創(chuàng)作于漢朝的觀點(diǎn)壓過了反對的聲音；并承認(rèn)現(xiàn)存《太平經(jīng)》包含大量漢代的思想內(nèi)容。(15)B. J. Mansvelt Beck, “The Date of the ‘Taiping Jing’,”T'oung Pao, Vol.66, 1980, pp.149-182.林富士把相關(guān)研究成果概述為三種：一是認(rèn)為今本即漢時舊作；二是認(rèn)為《太平經(jīng)》內(nèi)容大體應(yīng)為漢時之作，然今本之面貌乃經(jīng)南朝梁、陳時上清經(jīng)派道士編修而成；三是認(rèn)為今本系陳時道士之作，與漢代《太平經(jīng)》無多大關(guān)聯(lián)(福井康順說)。(16)林富士：《試論〈太平經(jīng)〉的主旨與性質(zhì)》，《“中央研究院”歷史語言研究所集刊》第69本第2分，1998年，第205-244頁。不過，學(xué)界大致承認(rèn)今本《太平經(jīng)》成書于漢代，或至少包含漢代的思想內(nèi)容。湯用彤指出，《太平經(jīng)》當(dāng)是一部“漢代之舊書”，上接黃老圖讖之道術(shù)，下啟張角、張道陵之鬼教。(17)湯用彤：《讀〈太平經(jīng)〉書所見》，《湯用彤學(xué)術(shù)論文集》，北京：中華書局，1983年，第65、69頁。王明認(rèn)為，“全書除《鈔》甲部可疑外，其余《經(jīng)》及《鈔》各部，固難免后人更寫增竄，然大體似系漢代之舊也”；他還從漢代語言、地理名稱、社會風(fēng)尚和思想內(nèi)容四個方面，斷定《太平經(jīng)》是漢人的著作。(18)王明：《論〈太平經(jīng)鈔〉甲部之偽》，《“中央研究院”歷史語言研究所集刊》第18本，1947年，第375-384頁；王明：《論〈太平經(jīng)〉的成書時代和作者》，《世界宗教研究》1982年第1期，第17-27頁。饒宗頤運(yùn)用后漢五斗米道的《想爾注》與《太平經(jīng)》互證，指出二者所發(fā)揮的“太平”與“三合相通”之義，“自是出于漢時”，并考察出《太平經(jīng)》中所見之解字與《說文解字》之聲形訓(xùn)有許多互通之處。(19)饒宗頤：《〈想爾注〉與〈太平經(jīng)〉》，《老子想爾注校箋》，香港：蘇記書莊，1956年，第98-101頁；饒宗頤：《想爾九戒與三合義——兼評新刊〈太平經(jīng)合校〉》，《老子想爾注校證》，上海：上海古籍出版社，1991年，第103-113頁；饒宗頤：《〈太平經(jīng)〉與〈說文解字〉》，《饒宗頤史學(xué)論著選》，上海：上海古籍出版社，1993年，第258-265頁。熊德基通過區(qū)分“散文體”“對話體”“問答體”的特征，以辨析《太平經(jīng)》的成書過程，認(rèn)為“問答體”的經(jīng)文系襄楷作于延熹八年，上獻(xiàn)于九年七月之后；“散文體”和“對話體”的經(jīng)文則是干吉、宮崇等方士所作《太平經(jīng)》的本文。(20)熊德基：《〈太平經(jīng)〉的作者和思想及其與黃巾和天師道的關(guān)系》，《歷史研究》1962年第4期，第8-25頁。喻松青指出《太平經(jīng)》是“漢代流行思想的集中表現(xiàn)”。(21)喻松青：《道教的起源和形成》，《歷史研究》1963年第5期，第147-164頁?？档轮?Max Kaltenmark)相信部分文本確實(shí)可追溯到漢代，甚至在五斗米道或張角太平道之前。(22)Max Kaltenmark, “The Ideology of the T'ai-P'ing Ching,” in Holms Welch & Anna Seidel, eds., Facets of Taoism：Essays in Chinese Religion, New Haven and London: Yale University Press,1979, pp.19-52.坎德爾(Barbara Kandel)認(rèn)為現(xiàn)存《道藏》本《太平經(jīng)》是依據(jù)干吉的《太平清領(lǐng)書》，而后者是依據(jù)甘忠可的《天官歷包元太平經(jīng)》；6世紀(jì)上清派道士對《太平清領(lǐng)書》進(jìn)行了重新編輯；現(xiàn)存《道藏》本《太平經(jīng)》大部分內(nèi)容源自漢代。(23)Barbara Kandel, Taiping Jing：The Origin and Transmission of the “Scripture on General Welfare”—The History of an Unofficial Text, Hamburg: Gesellschaft für Natur-und V?lkerkunde Ostasiens, 1979, pp.83-92.魏啟鵬認(rèn)定《太平經(jīng)》在東漢醫(yī)學(xué)史上應(yīng)占有重要地位。(24)魏啟鵬：《〈太平經(jīng)〉與東漢醫(yī)學(xué)》，《世界宗教研究》1981年第1期，第101-109頁。湯一介認(rèn)為殘存的《太平經(jīng)》大體保存了漢朝時的原樣。(25)湯一介：《魏晉南北朝時期的道教》，西安：陜西師范大學(xué)出版社，1988年，第33頁。大淵忍爾認(rèn)為《太平經(jīng)》大體反映東漢思想。(26)大淵忍爾：《初朞の道教——道教史の研究(其の一)》，東京：創(chuàng)文社，1991年，第101-136頁；《道教とその經(jīng)典——道教史の研究(其の二)》，東京：創(chuàng)文社，1997年，第507-555頁。劉昭瑞論證了《太平經(jīng)》“承負(fù)”的概念與東漢鎮(zhèn)墓文材料里的“重復(fù)”一語相當(dāng)，“二者不僅意義相同，連句式也相同”；解除“承負(fù)”觀念，正是鎮(zhèn)墓文中的解除“重復(fù)”觀念的放大。(27)劉昭瑞：《〈太平經(jīng)〉與考古發(fā)現(xiàn)的東漢鎮(zhèn)墓文》，《世界宗教研究》1992年第4期，第111-119頁；劉昭瑞：《“承負(fù)說”緣起論》，《世界宗教研究》1995年第4期，第100-107頁；劉昭瑞：《考古發(fā)現(xiàn)與早期道教研究》第三章《〈太平經(jīng)〉“承負(fù)說”研究》，北京：文物出版社，2007年，第63-98頁。王平承認(rèn)《太平經(jīng)》通篇為漢代舊文，但不同部分為漢代不同時期之作品；在漢靈、獻(xiàn)之際，《太平經(jīng)》已有170卷之定本。(28)王平：《〈太平經(jīng)〉研究》，臺北：文津出版社，1995年，第14、11頁。施舟人(Kristofer Schipper)認(rèn)為今本《太平經(jīng)》包含諸多漢代的內(nèi)容，然其中六朝晚期的材料亦不可忽視。(29)Kristofer Schipper and Franciscus Verellen, eds., The Taoist Canon：A Historical Companion to the Daozang, Chicago & London: The University of Chicago Press, 2004, pp.277-280.杭智科(Barbara Hendrischke)認(rèn)為今本《太平經(jīng)》的形成可分為幾個階段，雖然其間經(jīng)歷東晉南朝道士的重編，但主要內(nèi)容反映的都是東漢時期的觀念。(30)Barbara Hendrischke, The Scripture on Great Peace：The Taiping Jing and the Beginnings of Daoism, Berkeley: University of California Press, 2006, pp.31-66.姜生認(rèn)為：“《太平經(jīng)》的形成在漢代經(jīng)歷了較長的過程，凝縮了漢代以來許多層面的思想和信仰內(nèi)容?！?31)姜生：《漢帝國的遺產(chǎn)：漢鬼考》，北京：科學(xué)出版社，2016年，第433頁，具體參見該書相關(guān)部分(第392-399頁)的論述，如《太平經(jīng)》卷89有關(guān)“朱雀治病”的部分，及卷50有關(guān)“生物行精”的部分，均與東漢墓葬畫像及器物所見，構(gòu)成互證，表明卷50、卷89有關(guān)內(nèi)容作于東漢無疑。

但是史學(xué)界有關(guān)漢代酷吏的研究，并未與《太平經(jīng)》篇章的研究發(fā)生交集；道教學(xué)界對《太平經(jīng)》的作者是否曾經(jīng)揀擇利用歷史資源，亦未曾涉及；至于尹賞與《太平經(jīng)》篇章之間的聯(lián)系，更是付諸闕如。

二、《太平經(jīng)》所論“惡子少年”之史實(shí)考源

關(guān)于漢代的“少年”“惡少年”群體，學(xué)界已有不少精彩論述。增淵龍夫認(rèn)為《史記》《漢書》中“少年”一詞，常指“糾集黨徒、作奸犯科、應(yīng)變鬧事的某些輕俠無賴之徒”。(32)增淵龍夫：《中國古代的社會與國家》，第76頁。守屋美都雄則把“少年”界定為“從里中父老的規(guī)制下脫離而出的子弟們”。(33)守屋美都雄：《父老》，劉俊文主編：《日本學(xué)者研究中國史論著選譯》第三卷，黃金山、孔繁敏等譯，北京：中華書局，1993年，第574頁。董平均探討了秦漢時期“少年”犯罪的主要表現(xiàn)形式、危害以及政府所采取的防范措施。(34)董平均：《秦漢時期的“少年”犯罪與政府防范措施》，《首都師范大學(xué)學(xué)報》2005年第4期，第1-9頁。王子今系統(tǒng)考察了秦漢時期“少年”的賦役責(zé)任、身份繼承、參政機(jī)會、社會地位及其對社會秩序的危害，深化了對這一群體的認(rèn)識；在討論漢代執(zhí)政者打擊“惡少年”的政策時，特別列舉了尹賞就任長安令時所采取的政策。(35)王子今：《秦漢兒童的世界》第九章《未成年人的賦役責(zé)任與身份繼承》、第十章《少年吏：未成年人的參政機(jī)會》、第十一章《“少年”“惡少年”與社會秩序》、第十二章《未成年人的社會地位》，北京：中華書局，2018年，第402-585頁。

關(guān)于漢代“少年”的界定，15或20歲以下都是得到普遍認(rèn)可的。(36)王子今：《秦漢兒童的世界》，第472頁。在兩漢史籍中，“少年”常與“長者”對舉：

陳嬰者，故東陽令史，居縣，素信，為長者。東陽少年殺其令，相聚數(shù)千人，欲立長，無適用，乃請陳嬰。

馬援自還京師，數(shù)被進(jìn)見。……閑進(jìn)對，尤善述前事，每言及三輔長者至閭里少年皆可觀，皇太子、諸王聞?wù)?，莫不屬耳忘倦?37)班固撰、顏師古注：《漢書》卷31《陳勝項(xiàng)籍傳》，第1797-1798頁；劉珍等撰、吳樹平校注：《東觀漢記校注》，北京：中華書局，2008年，第429頁。

兩者的性格、閱歷、社會地位等可謂截然不同。“少年”獨(dú)特的性格特征已為漢人所注意，《淮南子·詮言訓(xùn)》曰：“凡人之性，少則猖狂，壯則暴強(qiáng)?！?38)劉文典：《淮南鴻烈集解》，馮逸、喬華點(diǎn)校，北京：中華書局，2013年，第570頁。這種“猖狂”“暴強(qiáng)”的性格，反映在行事風(fēng)格上就是鋒銳果敢、無所避諱。《漢書·趙廣漢傳》載：“(趙廣漢)所居好用世吏子孫新進(jìn)年少者，專厲強(qiáng)壯蠭氣，見事風(fēng)生，無所回避，率多果敢之計，莫為持難?！?39)班固撰、顏師古注：《漢書》卷76《趙尹韓張兩王傳》，第3204頁。同時，這種性格也意味著“少年”易受當(dāng)時盛行的好勇任俠之風(fēng)影響，成為危害社會穩(wěn)定的力量。如義縱“少年時嘗與張次公俱攻剽，為群盜”，王渙“少好俠，尚氣力，數(shù)通剽輕少年”。(40)班固撰、顏師古注：《漢書》卷90《酷吏傳》，第3652頁；范曄撰、李賢等注：《后漢書》卷76《循吏列傳》，北京：中華書局，1974年，第2468頁。又如《史記·匈奴列傳》載：“匈奴俗，見漢使非中貴人，其儒先，以為欲說，折其辯；其少年，以為欲刺，折其氣?！?41)司馬遷：《史記》卷110《匈奴列傳》，北京：中華書局，2014年，第3519頁；又見班固撰、顏師古注：《漢書》卷94《匈奴傳》，第3773頁。后者文字略異。匈奴在與漢代朝廷的使者往來中，專門形成針對少年使者“折其氣”的固定模式，可見任俠習(xí)氣已成“少年”之特征。正如王子今所論，“‘少年’與‘惡少年’實(shí)際上是曾經(jīng)主導(dǎo)一代風(fēng)尚的游俠社會的重要基礎(chǔ)”。(42)王子今：《秦漢兒童的世界》，第524頁。

兩漢史籍中，“少年”又被稱為“閭巷少年”“閭里少年”“邑中少年”“城中少年”“澤間少年”，(43)“閭巷少年”見于《史記》卷129《貨殖列傳》，第3969頁；“閭里少年”見于《漢書》卷90《酷吏傳》，第3673頁，及前引《東觀漢記》，第429頁；“邑中少年”見于《史記》卷124《游俠列傳》，第3872頁；“城中少年”見于《漢書》卷99《王莽傳》，第4190頁，及司馬彪撰、劉昭注補(bǔ)：《續(xù)漢書》志10《天文志》，北京：中華書局，1974年，第3219頁；“澤間少年”見于《史記》卷90《魏豹彭越列傳》，第3143頁，及《漢書》卷34《韓彭英盧吳傳》，第1878頁。對閭里惡少的類似稱呼，在一些方言中至今尚存孑遺，如四川等地呼之“街(gāi)娃子”。還有反映其職業(yè)特征的“屠中少年”“屠販少年”(44)“屠中少年”見于《史記》卷92《淮陰侯列傳》，第3166頁；“屠販少年”見于劉歆撰、葛洪集，向新陽、劉克任校注：《西京雜記校注》，上海：上海古籍出版社，1991年，第87頁。等稱謂?！皭荷倌辍币辉~特指其中激進(jìn)狂熱、行為惡劣的群體，顏師古解讀為“無賴子弟”或“無行義者”；(45)班固撰、顏師古注：《漢書》卷7《昭帝紀(jì)》，第231頁；卷61《張騫李廣利傳》，第2699頁?！盾髯印ば奚怼吩唬骸巴等鍛勈?，無廉恥而嗜乎飲食，則可謂惡少者矣；加愓悍而不順，險賊而不弟焉，則可謂不詳少者矣，雖陷刑戮可也?！?王先謙：《荀子集解》，沈嘯寰、王星賢點(diǎn)校，北京：中華書局，1988年，第34頁)按“詳”當(dāng)為“祥”。所謂“惡少”“不詳少”正是“惡少年”的同義詞。類似稱呼還有“輕薄少年”“輕俠少年”“亡命少年”“淫惡少年”“剽輕少年”“無賴少年”“奇狡少年”“悍少年”“暴桀子弟”“輕薄惡子”等；(46)“輕薄少年”見于《漢書》卷90《酷吏傳》，第3673頁；“輕俠少年”見于荀悅：《兩漢紀(jì)》上冊《漢紀(jì)》，張烈點(diǎn)校，北京：中華書局，2002年，第463頁；“亡命少年”見于《史記》卷58《梁孝王世家》，第2539頁，及《漢書》卷47《文三王傳》，第2213頁；“淫惡少年”見于《漢書》卷90《酷吏傳》，第3657頁；“剽輕少年”見于《后漢書》卷76《循吏列傳》，第2468頁；“無賴少年”見于劉歆撰、葛洪集，向新陽、劉克任校注：《西京雜記校注》，第256頁；“奇狡少年”見于賈誼撰，閻振益、鐘夏校注：《新書校注》，北京：中華書局，2000年，第156頁；“悍少年”見于張傳官：《急就篇校理》“祠祀社稷叢臘奉”條注引《戰(zhàn)國策》，北京：中華書局，2017年，第409-410頁；“暴桀子弟”見于《史記》卷75《孟嘗君列傳》，第2872頁；“輕薄惡子”見于王符著、汪繼培箋、彭鐸校證：《潛夫論箋校正》，北京：中華書局，2014年，第233頁。《太平經(jīng)》則稱之為“惡子少年”“無義少年”“偽佞狡猾少年”。(47)王明：《太平經(jīng)合校》，第40、302、225頁。

這些無德“少年”“惡少年”給當(dāng)時的社會治安造成了非常惡劣的影響?！妒酚洝へ浿沉袀鳌份d：“其在閭巷少年，攻剽椎埋，劫人作奸，掘冢鑄幣，任俠并兼，借交報仇，篡逐幽隱，不避法禁，走死地如騖者，其實(shí)皆為財用耳?！?48)司馬遷：《史記》卷129《貨殖列傳》，第3969頁。除了司馬遷所述“借交報仇”，“受賕報仇”在當(dāng)時也很盛行?！稘h書·酷吏傳》：“(永始、元延間)長安中奸猾浸多，閭里少年群輩殺吏，受賕報仇，相與探丸為彈，得赤丸者斫武吏，得黑丸者斫文吏，白者主治喪?！?49)班固撰、顏師古注：《漢書》卷90《酷吏傳》，第3673頁。這種現(xiàn)象在《太平經(jīng)》卷112《衣履欲好誡》中也有反映：

解人怨仇，多施酒脯，甘美自恣。當(dāng)時為可，后為人所語，輕口罵詈，咒詛不道，詐偽誹謗，盜人婦女，日夜司(伺)候。邀取便者，賣以自食，衣履欲好，競行斗辯。不從道理，欲得生活，何從得久？愚人可為名惡子，長吏聞知，屬吏捕取，急刑其身，禍及親疏，并得其咎。(50)王明：《太平經(jīng)合校》，第580頁。標(biāo)點(diǎn)有所調(diào)整。

經(jīng)文中所謂“多施酒脯，甘美自恣”以及“邀取便者，賣以自食，衣履欲好，競行斗辯”，正與前引司馬遷所謂“皆為財用”的觀念相合?！皭鹤印蓖ㄟ^“解人怨仇”來滿足自身的欲望和需求，最終會落得“急刑其身，禍及親疏，并得其咎”的悲慘結(jié)局。針對“攻剽椎埋，劫人作奸”的“盜賊”行為，《太平經(jīng)》則予以更為猛烈的抨擊，并警告，這種行為不僅會造成“為長吏致事，還戮其父母”的嚴(yán)重后果，還會為“天所忌，地所咎，帝王所愁苦，百神所憎，父母所窮”：

或有愚人，生而懷愿有知，而不肯力學(xué)真道，反好為浮華，行以欺人，為子則欺其父母，為臣則欺其君，為下則欺其上，名為欺天，罪過不除也?；蛴蟹春盟资聽幎?，相隨為非，睹真人之人，反大笑之，笑之言無以學(xué)為，遂令冥冥，愚無可知。又好勝而不可，苛言天地?zé)o數(shù)，賢渘無知，恣情而行，上犯天文，下犯地理，出入無復(fù)節(jié)度，歸則不事父母，群愚相與會聚，遂為惡子，為長吏致事，還戮其父母，不能自惟思，因逃亡為盜賊，行害傷殺人，殊不止。此正天所忌，地所咎，帝王所愁苦，百神所憎，父母所窮也。此害人之大災(zāi)，絕其先人之統(tǒng)子也。今不力學(xué)真道，為行如此，于真人意，寧當(dāng)死不？死有余罪，流其子孫，尚名為惡人之世、盜賊之后，惡寧流后生不耶？

上無明君教不行，不肯為道反好兵，戶有惡子家喪亡，持兵要人居路傍，伺人空閑奪其裝，縣官不安盜賊行。(51)王明：《太平經(jīng)合?！?，第249、307頁。標(biāo)點(diǎn)有所調(diào)整。

在《太平經(jīng)》看來，“逃亡為盜賊，行害傷殺人”以及“持兵要人居路傍，伺人空閑奪其裝”的武裝搶劫行為是“害人之大災(zāi)”，將帶來“死有余罪，流其子孫”的災(zāi)難性后果。這些“盜賊”主要源于經(jīng)文所批判的“惡子”“愚人”，他們或“不肯力學(xué)真道，反好為浮華”，或“好俗事爭斗，相隨為非”，總之缺乏“明君”的教化。

“惡少年”群體“不避法禁”的行為給社會正常秩序帶來了極大的沖擊，漢代執(zhí)政者采取了兩項(xiàng)有效的策略來應(yīng)對：第一，調(diào)發(fā)“惡少年”從軍遠(yuǎn)征，屯戍邊地，將內(nèi)地不安定因素轉(zhuǎn)化為對外戰(zhàn)爭中可資利用的力量；第二，分化“惡少年”集團(tuán)，誘使其中“失計隨輕黠”的脅從者“自改”“立功”。(52)詳參王子今：《秦漢兒童的世界》，第528-533頁。第二種策略取法于西漢酷吏尹賞之政。據(jù)《漢書·酷吏傳》，永始、元延間：

長安中奸猾浸多，閭里少年群輩殺吏，受賕報仇，相與探丸為彈，得赤丸者斫武吏，得黑丸者斫文吏，白者主治喪；城中薄墓塵起，剽劫行者，死傷橫道，枹鼓不絕。(尹)賞以三輔高第選守長安令，得壹切便宜從事。賞至，修治長安獄，穿地方深各數(shù)丈，致令辟為郭，以大石覆其口，名為“虎穴”。乃部戶曹掾史，與鄉(xiāng)吏、亭長、里正、父老、伍人，雜舉長安中輕薄少年惡子，無市籍商販作務(wù)，而鮮衣兇服被鎧捍持刀兵者，悉籍記之，得數(shù)百人?！p親閱，見十置一，其余盡以次內(nèi)虎穴中，百人為輩，覆以大石。數(shù)日壹發(fā)視，皆相枕藉死，便輿出，瘞寺門桓東，楬著其姓名，百日后，乃令死者家各自發(fā)取其尸。親屬號哭，道路皆歔欷。長安中歌之曰：“安所求子死？桓東少年場。生時諒不謹(jǐn)，枯骨后何葬？”賞所置皆其魁宿，或故吏善家子失計隨輕黠愿自改者，財數(shù)十百人，皆貰其罪，詭令立功以自贖。盡力有效者，因親用之為爪牙，追捕甚精，甘耆奸惡，甚于凡吏。賞視事數(shù)月，盜賊止，郡國亡命散走，各歸其處，不敢窺長安。(53)班固撰、顏師古注：《漢書》卷90《酷吏傳》，第3673-3674頁。

尹賞把大部分抓捕的“少年惡子”關(guān)押在專門修建的“虎穴”中，并把出口用巨石堵住，直接造成這些人的死亡。他們的尸體被埋在“寺門桓東”，百日后才允許其家人收尸。

耐人尋味的是，尹賞施行的這種嚴(yán)厲舉措，在《太平經(jīng)鈔·戊部》文本中，有極為相似的再現(xiàn)：

大不仁之子、無義少年好兵聚奸閭第五：無義之人，不仁之子，不用道理，罵天擊地，不養(yǎng)父母，行必持兵，恐畏鄉(xiāng)里，輕薄年少，無益天地之化，反為大害，并力計捕，捐棄溝瀆，不得藏埋?！?/p>

悔過棄兵閭第七：生于窮里，希有聞睹，不知善惡，有過天下，行不合天，賴有明君，使我就善，少不知學(xué)，長乃悔之，使善人賢士以五尺柱高，卒有去閭學(xué)者，當(dāng)考問之，一旦民皆為善矣。……

此十閭，古賢圣人之法，樂人為善，使不相賊傷，欲令各終天年，還反其道，防絕其本，得睹太平之氣也。(54)王明：《太平經(jīng)合?！?，第302頁。標(biāo)點(diǎn)有所調(diào)整。

考之敦煌抄本S.4226《道經(jīng)太平部卷第二》所附《太平經(jīng)目錄》，這部分經(jīng)文正是《太平經(jīng)》卷74《善惡閭圖訣第百十五》(55)王明：《〈太平經(jīng)〉目錄考》，中華書局編輯部編：《文史》第4輯，北京：中華書局，1962年，第19-34頁；大淵忍爾：《敦煌道經(jīng)·圖錄編》，東京：福武書店，1979年，第707頁。的佚文。《說文解字》“閭，里門也”；(56)許慎撰、徐鉉等校定：《說文解字》，北京：中華書局，1985年，第396頁?！都本推贰袄镩T曰閭”；(57)張傳官：《急就篇校理》，第440頁。段玉裁“周制，二十五家為里，其后則人所聚居為里，不限二十五家也”，(58)許慎撰、段玉裁注：《說文解字注》，上海：上海古籍出版社，1988年，第587頁。皆用“閭”指代“里”這一基層聚落。史籍中屢見“鄉(xiāng)閭”一詞，亦是明證?！独m(xù)漢書·百官志》曰：“鄉(xiāng)置有秩、三老、游徼。本注曰：……(有秩、嗇夫)皆主知民善惡，為役先后，知民貧富，為賦多少，平其差品?！?59)司馬彪撰、劉昭注補(bǔ)：《續(xù)漢書》志28《百官五》，第3624頁。卜憲群據(jù)此指出，鄉(xiāng)里組織對鄉(xiāng)民的道德品質(zhì)有考察的職能，這一職責(zé)主要由三老承擔(dān)，其他吏員特別是有秩和嗇夫也有責(zé)任。掌握民之“善惡”是教化的需要，也與選舉有關(guān)。(60)卜憲群：《秦漢“鄉(xiāng)舉里選”考辨》，《社會科學(xué)戰(zhàn)線》2008年第5期，第62-69頁?！短浇?jīng)鈔·庚部》曰：“善惡，是化之先也，開蒙愚之門也?！?王明：《太平經(jīng)合校》，第650頁)同樣反映了掌握民之善惡對于教化的重要作用?！渡茞洪倛D訣》所列“十閭”，正是對基層民眾善惡等級的劃分，可能也借鑒了漢代“鄉(xiāng)舉里選”的模式，孝悌、文學(xué)與德行正是漢代察舉制度重要的標(biāo)準(zhǔn)。而且，這種模式應(yīng)源自尹翁歸治理東?？ず陀曳鲲L(fēng)期間記錄“郡中吏民賢不肖，及奸邪罪名”的“名籍”制度：“(尹)翁歸治東海明察，郡中吏民賢不肖，及奸邪罪名盡知之，縣縣各有記籍?！愿叩谌胧赜曳鲲L(fēng)……治如在東海故跡，奸邪罪名亦縣縣有名籍?！?61)班固撰、顏師古注：《漢書》卷76《趙尹韓張兩王傳》，第3207-3208頁。尹翁歸所行“名籍”主要記錄吏民個人的善惡及相關(guān)罪名，而《善惡閭圖訣》所列“十閭”以類系屬，教化意味更重，宗旨是“欲令各終天年，還反其道，防絕其本，得睹太平之氣”。

“大不仁之子、無義少年好兵聚奸”最終落得“捐棄溝瀆，不得藏埋”的悲慘結(jié)局，正是“桓東少年場”這一歷史記憶的“再現(xiàn)”，其警示意味甚濃。需要注意的是，經(jīng)文對“無義少年”悲慘結(jié)局的描述并非對尹賞所行殘酷政策的全盤接受，而是加以宗教化改造，以圖其警示效果。而尹賞百日后允許其家人收尸，從側(cè)面反映了儒生群體對尹賞所行殘酷政策某種程度的彌補(bǔ)和矯正。此外，對這一群體悲慘結(jié)局的描述也見于經(jīng)文卷114《不孝不可久生誡》：“此惡人之行，滅乃上，親屬患之，名為蔽子，死不見葬，無有衣木，便見埋矣。狐貍所食，骨棄曠野，何時當(dāng)復(fù)見汝衣食時乎？”(62)王明：《太平經(jīng)合?！罚?98頁。標(biāo)點(diǎn)有所調(diào)整。然而《善惡閭圖訣》還是給誤入歧途的“大不仁之子、無義少年”留下了悔過從善的機(jī)會，這就是“悔過棄兵閭”。這一模式很可能源自西漢龔遂處置渤?？けI賊的“故事”：

渤海左右郡歲饑，盜賊并起，二千石不能禽制?！?龔遂)至渤海界，郡聞新太守至，發(fā)兵以迎，遂皆遣還，移書敕屬縣悉罷逐捕盜賊吏。諸持鋤鉤田器者皆為良民，吏無得問，持兵者乃為盜賊。遂單車獨(dú)行至府，郡中翕然，盜賊亦皆罷。渤海又多劫略相隨，聞遂教令，即時解散，棄其兵弩而持鉤鋤。盜賊于是悉平，民安土樂業(yè)。(63)班固撰、顏師古注：《漢書》卷89《循吏傳》，第3639頁。值得注意的是，這一“故事”為王莽所效仿，然而受限于“法禁煩苛”及“奸吏因以愁民”，最終以失敗告終。《漢書·王莽傳下》曰：“臨淮瓜田儀等為盜賊，依阻會稽長州，瑯邪女子呂母亦起?！彩拐呒瓷獗I賊，還言：‘盜賊解，輒復(fù)合。問其故，皆曰愁法禁煩苛，不得舉手。力作所得，不足以給貢稅。閉門自守，又坐鄰伍鑄錢挾銅，奸吏因以愁民。民窮，悉起為盜賊。’”(班固撰、顏師古注：《漢書》卷99《王莽傳》，第4150-4151頁)東漢安帝元初二年(115年)十月，這一“故事”以詔書的形式得以再現(xiàn)：“其吏人聚為盜賊，有悔過者，除其罪?！狈稌献?、李賢等注：《后漢書》卷5《孝安帝紀(jì)》，第224頁。

《善惡閭圖訣》通過“大不仁之子、無義少年好兵聚奸閭第五”與“悔過棄兵閭第七”對比強(qiáng)烈而又截然相反的結(jié)局，強(qiáng)調(diào)了“大不仁之子、無義少年”悔過就善的必要性，意圖最終實(shí)現(xiàn)“樂人為善，使不相賊傷，欲令各終天年，還反其道，防絕其本，得睹太平之氣”的最高理想。

此外，尹賞赦免“故吏善家子失計隨輕黠愿自改者”，并選擇“盡力有效者”為“爪牙”，直接參與追捕行動。漢印中有“少年祭尊”“少年唯印”“少年唯印大幸”“磿于少年唯”“常樂少年唯印”等。(64)羅福頤主編，故宮研究室璽印組編：《秦漢南北朝官印征存》，北京：文物出版社，1987年，第176、195、201-203頁。羅福頤認(rèn)為，“唯”作“魁”解。(65)羅福頤就“木里唯印”寫道：“《后漢書·百官志》：‘里有里魁。注：里魁，掌一里百家?！矗簜魇烙欣镂ㄓ?，不見有里魁印，疑里唯即里魁?！绷_福頤主編，故宮研究室璽印組編：《秦漢南北朝官印征存》，第191頁。王子今認(rèn)為：“所謂‘少年唯’與‘少年祭尊’身份，體現(xiàn)出以‘少年’為成員特征，有明確領(lǐng)袖人物，有一定凝聚力的社會團(tuán)體已經(jīng)形成?！?66)王子今：《秦漢兒童的世界》，第516頁。然而，結(jié)合尹賞以“盡力有效者”為“爪牙”的事實(shí)，這些漢印更能體現(xiàn)“少年”群體中可以利用的力量被吸納到官僚機(jī)構(gòu)的情況。而且，這一模式正是《太平經(jīng)》卷35《興善止惡法》所說“惡子少年與吏俱逐捕”(67)王明：《太平經(jīng)合?！?，第40頁。的直接史實(shí)來源。然而須注意，尹賞所赦免之人還包括“惡少年”中的“魁宿”，而且所赦僅占總數(shù)的1/10，其手段還是以殘酷鎮(zhèn)壓為主；只是尹賞赦免“故吏善家子失計隨輕黠愿自改者”這一行為，說明當(dāng)時酷吏殘酷的行事風(fēng)格已經(jīng)開始受到儒家教化觀念的影響。隨著儒家思想影響的增強(qiáng)，東漢時期部分酷吏在崇尚法律權(quán)威的同時也會適當(dāng)?shù)仡櫦暗懒x和教化。(68)刁生虎、郭嵐寧：《從“前三史”看漢代酷吏形象的歷史演變及其成因》，《廣州大學(xué)學(xué)報》2015年第8期，第85-89頁。這一現(xiàn)象可概括為“酷吏之儒生化”或“儒生的酷吏化”。閻步克：《士大夫政治演生史稿》，北京：北京大學(xué)出版社，1996年，第451頁。

綜上可知，《善惡閭圖訣》所描述的“捐棄溝瀆，不得藏埋”的悲慘結(jié)局，主要是對地方上“大不仁之子、無義少年”這一群體的警示和威懾，而《興善止惡法》要求“惡子少年與吏俱逐捕”，更是希望“惡子少年”在參與抓捕的過程中認(rèn)識到“盜賊”的危害和下場，迫使他們棄惡從善?！杜d善止惡法》與《善惡閭圖訣》等相關(guān)文本，可謂儒生“軌德立化”(69)《論衡·程材篇》曰：“取儒生者，必軌德立化者也；取文吏者，必優(yōu)事理亂者也?！秉S暉撰：《論衡校釋》，北京：中華書局，1990年，第535頁。觀念在地方行政事務(wù)中的實(shí)踐。

朱越利指出，“道教神學(xué)是在繼承歷史文化資料的基礎(chǔ)上產(chǎn)生的，并受歷史文化資料的制約，這是一條規(guī)律”。(70)朱越利：《天老考》，《宗教學(xué)研究》1986年第1期，第52-58頁。西漢酷吏尹賞打擊“惡少年”的嚴(yán)厲措施，為《太平經(jīng)》作者所吸收利用，并融入其神學(xué)理論體系，同樣體現(xiàn)了這一規(guī)律。與此同時，這種“以史入經(jīng)”情形的發(fā)現(xiàn)，亦將有助于對《太平經(jīng)》經(jīng)文構(gòu)建方式及其撰著時間的斷代研究。

三、公羊春秋與《太平經(jīng)》之撰著

上揭例證表明，《太平經(jīng)》之作者不僅是儒生，而且是熟讀公羊春秋、胸懷理國治世思想的碩儒。他們在遵循“霸王道雜之”的“漢家”制度的基礎(chǔ)上，主動汲取“古今舊法度”，構(gòu)建了一套以儒家德治觀念為核心、儒法并舉的地方治理模式。前述“惡子少年與吏俱逐捕”正是這一治理模式的重要組成部分。

關(guān)于《太平經(jīng)》與儒家的關(guān)系，諸多學(xué)者已有所論述。高橋忠彥指出儒教倫理是《太平經(jīng)》主要思想依據(jù)之一，而金春峰直言《太平經(jīng)》為“儒書”，其思想屬于儒家讖緯系統(tǒng)，甚至其中包含的神仙方術(shù)，也可能由讖緯思潮發(fā)展而來。(71)高橋忠彥：《〈太平經(jīng)〉の思想の社會的側(cè)面》，《東洋文化研究所紀(jì)要》第100冊，1986年3月，第249-284頁；金春峰：《〈太平經(jīng)〉的思想特點(diǎn)及其與道教的關(guān)系》，《漢代思想史》，北京：中國社會科學(xué)出版社，1987年，第547-552頁。龍晦認(rèn)為，《太平經(jīng)》繼承了儒家的“孝”及中和學(xué)說，并予以改造和總結(jié)。(72)龍晦：《論〈太平經(jīng)〉中的儒家思想》，《中華文史論壇》1996年第2期，第73-78頁。李廣義指出，《太平經(jīng)》蘊(yùn)含豐富的政治倫理思想，這些政治倫理雖然秉承道家“清靜”之風(fēng)，亦深受儒家影響，在道儒之間達(dá)成了一定的“道德共識”。(73)李廣義：《在道儒之間：道教經(jīng)典〈太平經(jīng)〉政治倫理的儒家意蘊(yùn)》，《孔子研究》2010年第3期，第90-96頁。然而，相關(guān)研究并未觸及儒生及儒家觀念在《太平經(jīng)》所構(gòu)建地方治理模式中的實(shí)際作用、方式與途徑。

自漢武帝立五經(jīng)博士以來，儒生群體得以迅速擴(kuò)張，并逐步占據(jù)思想文化主導(dǎo)地位，這主要得益于朝廷“勸以官祿”的政策?！稘h書·儒林傳》曰：“自武帝立五經(jīng)博士，開弟子員，設(shè)科射策，勸以官祿，訖于元始，百有余年，傳業(yè)者浸盛，支葉蕃滋，一經(jīng)說至百余萬言，大師眾至千余人，蓋祿利之路然也?！?74)班固撰、顏師古注：《漢書》卷88《儒林傳》，第3620頁。至東漢，“專事經(jīng)學(xué)”成為一種社會風(fēng)氣，影響達(dá)到空前高度。然而，在經(jīng)學(xué)繁盛的表象之下，章句之學(xué)占據(jù)了絕對的主流，西漢后期已是經(jīng)說百萬言、徒眾千余人，至東漢則出現(xiàn)了“分爭王庭，樹朋私里，繁其章條，穿求崖穴，以合一家之說”(75)范曄撰、李賢等注：《后漢書》卷79《儒林列傳》，第2588頁。的局面。主修章句之學(xué)的儒生一般被稱為“俗儒”，他們對國家的治理毫無見地，僅依據(jù)師說或家學(xué)作為辨別是非的標(biāo)準(zhǔn)，因而受到當(dāng)時“名儒”或“通儒”的猛烈抨擊。如揚(yáng)雄曰：“當(dāng)其有事也，非蕭、曹、子房、平、勃、樊、霍則不能安；當(dāng)其亡事也，章句之徒相與坐而守之，亦亡所患?！?76)班固撰、顏師古注：《漢書》卷87《揚(yáng)雄傳》，第3568頁。劉歆曰：“往者綴學(xué)之士不思廢絕之闕，茍因陋就寡，分文析字，煩言碎辭，學(xué)者罷老且不能究其一藝。信口說而背傳記，是末師而非往古，至于國家將有大事，若立辟雍封禪巡狩之儀，則幽冥而莫知其原。猶欲保殘守缺，挾恐見破之私意，而無從善服義之公心，或懷妒嫉，不考情實(shí)，雷同相從，隨聲是非?！?77)班固撰、顏師古注：《漢書》卷36《楚元王傳》，第1970頁。范曄《后漢書·方術(shù)列傳》論曰：“漢世之所謂名士者，其風(fēng)流可知矣。雖馳張趣舍，時有未純，于刻情修容，依倚道藝，以就其聲價，非所能通物方，弘時務(wù)也。”(78)范曄撰、李賢等注：《后漢書》卷82《方術(shù)列傳》，第2724頁。本初元年(146年)以后，“章句漸疏，而多以浮華相尚，儒者之風(fēng)蓋衰矣”。(79)范曄撰、李賢等注：《后漢書》卷79《儒林列傳》，第2547頁。故《太平經(jīng)鈔·癸部》曰：“浮者，表也。華者，末也?！∪A記者，離本已遠(yuǎn)，乃居野，其文錯亂，不可常用，時可記也?！?80)王明：《太平經(jīng)合校》，第720頁。由此，《太平經(jīng)》極力反對經(jīng)文的章句化、浮華化傾向，主張“還反其本要”“考元正字”：

夫人言太多而不見是者，當(dāng)還反其本要也，乃其言事可立也。故一言而成者，其本文也；再轉(zhuǎn)言而止者，乃成章句也；故三言而止，反成解難也，將遠(yuǎn)真，故有解難也；四言而止，反成文辭也；五言而止，反成偽也；六言而止，反成欺也；七言而止，反成破也；八言而止，反成離散遠(yuǎn)道，遠(yuǎn)復(fù)遠(yuǎn)也；九言而止，反成大亂也；十言而止，反成滅毀也。故經(jīng)至十而改，更相傳而敗毀也。

古者圣書時出，考元正字，道轉(zhuǎn)相因，微言解，皆元?dú)庖病Ｔ俎D(zhuǎn)者，密辭也；三轉(zhuǎn)成章句也；四轉(zhuǎn)成浮華；五轉(zhuǎn)者，分別異意，各司其忤；六轉(zhuǎn)者，成相欺文。章句者，尚小儀其本也，過此下者，大病也。乃使天道失路，帝王久愁苦，不能深得其理，正此也。(81)王明：《太平經(jīng)合?！罚?6、190頁。

而且，《太平經(jīng)》對經(jīng)文圖讖化的傾向也有所批判。卷70《學(xué)者得失訣》曰：“夫?qū)W之大害也，合于外章句者，日浮淺而致文而妄語也；入內(nèi)文合于圖讖者，實(shí)不能深得其結(jié)要意，反誤言也?！?82)王明：《太平經(jīng)合?！?，第277頁。可以說，《太平經(jīng)》的撰著，與東漢末年儒生對經(jīng)學(xué)發(fā)展現(xiàn)狀的反思密不可分，這種反思也體現(xiàn)在經(jīng)文傳授中尤其注重“俗語”的運(yùn)用。卷93《國不可勝數(shù)訣》曰：“于其有不曉真人文而不達(dá)者，當(dāng)授教之時，真人宜以其俗語習(xí)教其言，隨其俗使人自力記之?！本?8《署置官得失訣》曰：“誠得隨其國，以師書授之，因就其俗示之、曉之、解之?！?83)王明：《太平經(jīng)合校》，第393、452頁。標(biāo)點(diǎn)有所調(diào)整。其經(jīng)文多俚俗雜語，或即此說之反映。

在漢末歷史環(huán)境下，儒生的治世主張，不僅表現(xiàn)在世俗思想方面，而且走向了宗教化?！短浇?jīng)》希望“賢儒”成為實(shí)現(xiàn)國家太平的重要力量，因此經(jīng)文對“賢儒”或迷失或伏藏的現(xiàn)狀有些不滿。一方面，眾多的文本造成經(jīng)書趨向浮華，部分“賢儒”因此而迷失在真?zhèn)五e雜的章句之中，對國家治理毫無益處，失去了上天的信任。故卷48《三合相通法》曰：“今者承負(fù)，而文書眾多，更文相欺，尚為浮華，賢儒俱迷，共失天心?！本?5《王者賜下法》曰：“他書非正道文，使賢儒迷迷，無益政事，非養(yǎng)其性。經(jīng)書則浮淺，賢儒日誦之，故不可與之也?！边@些以章句為主的文書因此被《太平經(jīng)》斥為“非正道文”“邪言邪文”“浮華偽文巧述”，它們的盛行造成“異言”眾多，導(dǎo)致“賢不肖吏民共為奸偽”，使天地之道“大亂不理”，乃至引發(fā)承負(fù)之災(zāi)。卷91《拘校三古文法》進(jìn)一步指出：“夫邪言邪文以說經(jīng)道也，則亂道經(jīng)書；道經(jīng)亂，則天文地理亂矣；天文地理亂，則天地病矣。”卷96《守一入室知神戒》亦稱：“故一本文者，章句眾多故異言，令使天地之道乃大亂不理，故生承負(fù)之災(zāi)也?！本?7《妒道不傳處士助化訣》有更為詳細(xì)的描述：“是故夫下愚之師，教化小人也，忽事不以要秘道真德敕教之，反以浮華偽文巧述示教凡人。其中大賢得邪偽巧文習(xí)知，便上共欺其君；其中中賢得習(xí)偽文，便成猾吏，上共佞欺其上，下共巧其謹(jǐn)良民；下愚小人得之，以作無義理，欺其父母，巧其鄰里，或成盜賊不可止。賢不肖吏民共為奸偽，俱不能相禁絕。睹邪不正，乃上亂天文，下亂地理，賊五行所成，逆四時所養(yǎng)，共欺其上，國家昏亂，其為害甚甚，不可勝記。”有鑒于此，《太平經(jīng)》出世的目的之一，就是要使諸多“賢儒”解除迷惑，共同協(xié)助有德之君實(shí)現(xiàn)國家太平理想。卷96《守一入室知神戒》曰：“出此文，令德君以示諸賢儒，慎無匿，天樂出之急急?！本?4《案書明刑德法》曰：“或有愚人反好刑，宜常觀視此書，以解迷惑，務(wù)教人為善儒，守道與德，思退刑罰，吾書□□正天法度也?！绷硪环矫妫糠帧百t儒”雖未被章句浮華之風(fēng)所迷惑，卻因缺乏“往詣帝王，炫賣道德”的途徑和渠道，只能選擇遁隱山林，抑郁而終。如此，帝王將無以了解各地的“冤結(jié)”與“善惡”，“奇方殊文異策”也無法呈送到帝王面前，最終造成“四方蔽塞”的不利局面。卷88《作來善宅法》曰：“今帝王乃居百重之內(nèi)，去其四境萬萬余里，大遠(yuǎn)者多冤結(jié)，善惡不得上通達(dá)也；奇方殊文異策斷絕，不得到其帝王前也；民臣冤結(jié)，不得自訟通也。為此積久，四方蔽塞，賢儒因而伏藏，久懷道德，悒悒而到死亡。帝王不得其奇策異辭，以安天下，大咎在四面八方遠(yuǎn)界閉不通?！?84)王明：《太平經(jīng)合?！罚?55、230、356、420、431、419、110、331、335頁。標(biāo)點(diǎn)有所調(diào)整。為了消除君臣之間的“蔽塞”，經(jīng)文主張在各地“都市四達(dá)大道之上”修建“善好宅”，為全國范圍內(nèi)的“賢儒”及“賢者”提供上疏進(jìn)諫的渠道。(85)卷88《作來善宅法》曰：“以此書付歸上皇道德之帝王，見天文必思其要意，敕州郡下及四境遠(yuǎn)方，縣邑鄉(xiāng)部，宜各作一善好宅于都市四達(dá)大道之上也?！庇衷唬骸笆枵?，欲使賢儒策之也；疏者，樂四方疏達(dá)，不復(fù)閉絕也，欲使賢者各疏記其辭，投此太平來善之室中也?！蓖趺鳎骸短浇?jīng)合校》，第332、336頁。這與《太平經(jīng)》希望“賢儒悉出”，共同“樂帝王”并“致太平”的最高理想是一致的。卷46《道無價卻夷狄法》曰：“得行吾書，天地更明，日月列星皆重光，光照纮遠(yuǎn)八方，四夷見之，莫不樂來服降，賢儒悉出，不復(fù)蔽藏，其兵革皆絕去，天下垂拱而行，不復(fù)相傷，同心為善，俱樂帝王。”(86)王明：《太平經(jīng)合?！?，第128頁。在《太平經(jīng)》作者看來，“賢儒悉出，不復(fù)蔽藏”與“四夷見之，莫不樂來服降”都意味著國家太平的來臨。

由是可見，《太平經(jīng)》的作者何嘗不崇儒家德治，如卷47《服人以道不以威訣》曰：“故古者圣賢，乃貴用道與德，仁愛利勝人也，不貴以嚴(yán)畏刑罰，驚駭而勝服人也?！?87)王明：《太平經(jīng)合?！罚?44頁。然而東漢面臨的諸多社會問題，迫使他們不得不回歸宣帝所申明的“霸王道雜之”的現(xiàn)實(shí)政治路線。《漢書·元帝紀(jì)》載，元帝為太子時“柔仁好儒”：

嘗侍燕從容言：“陛下持刑太深，宜用儒生。”宣帝作色曰：“漢家自有制度，本以霸王道雜之，奈何純?nèi)蔚陆?，用周政乎！且俗儒不達(dá)時宜，好是古非今，使人眩于名實(shí)，不知所守，何足委任！”乃嘆曰：“亂我家者，太子也！”(88)班固撰、顏師古注：《漢書》卷9《元帝紀(jì)》，第277頁。

王道重教化、霸道重刑罰，兩者之間可以說存在著理想主義與現(xiàn)實(shí)主義的巨大差別。漢宣帝反對“純?nèi)蔚陆獭?，反對委任“俗儒”，追求“信賞必罰，綜核名實(shí)，政事、文學(xué)、法理之士咸精其能”。(89)班固撰、顏師古注：《漢書》卷8《宣帝紀(jì)》，第275頁?？v觀武昭宣三朝，不為學(xué)派所左右，治國理論的核心皆在王霸兼綜、刑德并用、儒法相輔，可以說頗得荀子“兼陳萬物而中懸衡”(90)王先謙撰：《荀子集解》，沈嘯寰、王星賢點(diǎn)校，第394頁。之道。

元帝即位后，儒生群體在官僚中的比重迅速擴(kuò)大，在國家事務(wù)中影響日盛?！稘h書·匡張孔馬傳》贊曰：“自孝武興學(xué)，公孫弘以儒相，其后蔡義、韋賢、玄成、匡衡、張禹、翟方進(jìn)、孔光、平當(dāng)、馬宮及當(dāng)子晏咸以儒宗居宰相位，服儒衣冠，傳先王語，其醖藉可也，然皆持祿保位，被阿諛之譏。彼以古人之跡見繩，烏能勝其任乎！”(91)班固撰、顏師古注：《漢書》卷81《匡張孔馬傳》，第3366頁。元帝時期出現(xiàn)了一批儒生宰相，然皆“持祿保位”之徒。“自后公卿之位，未有不從經(jīng)術(shù)進(jìn)者”。(92)皮錫瑞：《經(jīng)學(xué)歷史》，周予同注釋，北京：中華書局，1959年，第101頁。至西漢末年，社會危機(jī)深重，儒生無力解決，寄希望于“托古改制”的王莽。(93)蘇誠鑒甚至把儒生定義為西漢王朝的掘墓人，王莽新朝的吹鼓手和支撐力。蘇誠鑒：《“漢家堯后，有傳國之運(yùn)”——西漢亡于儒生論》，《安徽師范大學(xué)學(xué)報》1988年第4期，第71-80頁。王莽的失敗，最終證明“純?nèi)蔚陆蹋弥苷辈⒉贿m合社會現(xiàn)實(shí)。這也是東漢劉氏復(fù)興后，回歸宣帝“霸王道雜之”路線的重要原因。“世入東漢，荀子所開啟的王霸并用、禮法兼綜趨勢，事實(shí)上是真正化為了帝國政治文化精神的主調(diào)，以及士人運(yùn)思立論之潛在參考了”。(94)閻步克：《士大夫政治演生史稿》，第437頁。

在這樣的歷史背景下，《太平經(jīng)》的作者在一定程度上回歸了王霸結(jié)合路線。如《太平經(jīng)鈔》癸部《七事解迷法》曰：“今此上德、仁、義、禮、文、法、武七事各異治，俱善有不達(dá)，而各有可長，亦不可廢，亦不可純行?！痹凇短浇?jīng)》作者看來，各種治國方式各有優(yōu)劣，應(yīng)該各取其所長。就法治觀念而言，一方面，《太平經(jīng)》肯定了法律以及監(jiān)獄在治理國家方面的積極作用。卷67《六罪十治訣》曰：“人為不善，當(dāng)怒之時，若將不可制也，得獄便窮?！本?14《不承天書言病當(dāng)解謫誡》：“君得箋書，默召其主，為置證左，使不得詆。罪定送獄，掠治首臧。”卷117《天咎四人辱道誡》：“明王考人過責(zé)，非肯即殺之也，猶當(dāng)隨其罪大小詣獄，大罪大獄，小罪小獄，治之使其人服自知，乃死不恨而無言也?！绷硪环矫?，《太平經(jīng)》反對純以法律為準(zhǔn)繩來治國，認(rèn)為會引發(fā)法網(wǎng)孳生，橫織罪名等惡果，終致天下大亂。《太平經(jīng)鈔·辛部》曰：“法律與法律為親屬兄弟者，今日已成法律矣。以法律求法律，凡天下法律之人皆聚。事無大小皆有治，凡人無有無罪之人也。自生至老，一人之身有幾何罪過？無有無罪者。以此相生人，君子之十九強(qiáng)死。以此為理天下，大亂不可止也?！?95)王明：《太平經(jīng)合?！?，第729、250、622、663、690頁。標(biāo)點(diǎn)有所調(diào)整。卷67《六罪十治訣》曰：“人人或有力反自易，不以為事，可以致富，反以行斗訟，妄輕為不祥之事。自見力伏人，遂為而不止，反成大惡之子。家乏空極，起為盜賊，則饑寒并至，不能自禁為奸，其中頓不肖子即饑寒而死。”(96)王明：《太平經(jīng)合?！?，第252頁?！胺Α痹鳌爸?，據(jù)俞理明說修改。俞理明：《〈太平經(jīng)〉正讀》，成都：巴蜀書社，2001年，第212頁。東漢王符也認(rèn)為“斗訟”會造成農(nóng)民荒廢農(nóng)桑，造成大量人口受饑，遑論太平：“今自三府以下，至于縣道鄉(xiāng)亭，及從事督郵，有典之司，民廢農(nóng)桑而守之，辭訟告訴，及以官事應(yīng)對吏者，一人之日廢，日廢十萬人，復(fù)下計之，一人有事，二人獲餉，是為日三十萬人離其業(yè)也。以中農(nóng)率之，則是歲三百萬口受其饑也。然則盜賊何從消，太平何從作？”(97)王符著，汪繼培箋、彭鐸校證：《潛夫論箋校正》，第286頁。故《太平經(jīng)》將“斗訟”定義為“不祥之事”。為防止刑罰泛濫，《太平經(jīng)》主張把刑法的使用限定在一定范圍內(nèi)，以使人不觸犯法律為基本目的。卷114《不承天書言病當(dāng)解謫誡》曰：“書前后之戒者，但欲使人為善，不犯法耳，何時相枉乎？”又曰：“書難為文辭，法令開張，宜不犯耳。”值得注意的是，《太平經(jīng)》把法治的原則擴(kuò)展到其所構(gòu)建的神界之中，并用“神法”約束文書掌管者的行為。卷112《有過死謫作河梁誡》曰：“神法大重，故當(dāng)慎之詳之，念之思之，長生久活之道，可不重之？……歲盡拘校簿上，山海陸地、諸祀?yún)采绺魃纤谩⒉挥?，不得失脫。舍宅諸守察民所犯，歲上月簿。司農(nóng)祠官當(dāng)輒轉(zhuǎn)相付文辭。大陰法曹計所承負(fù)，除算減年。算盡之后，召地陰神，并召土府，收取形骸，考其魂神。當(dāng)具上簿書相應(yīng)，不應(yīng)，主者為有奸私，罰謫隨考者輕重。各簿文非天所使，鬼神精物不得病人。輒有因自相檢飭，自相發(fā)舉，有過高至死，下謫作河梁山海，各隨法輕重，各如其事，勿有失脫。各有府縣郵亭主者長吏，察之如法，勿枉夭克鬼神精物。如是上下合通行書，各如舊令?！?98)王明：《太平經(jīng)合?！?，第623、624、579頁?！跋轮喿骱恿荷胶！本?，“下”字前原有“上”字，據(jù)文意刪去。標(biāo)點(diǎn)有所調(diào)整。

《太平經(jīng)》作者認(rèn)識到，要實(shí)現(xiàn)“致太平”的最高理想，仍然需要發(fā)揮刑罰的警示和威懾作用，以求逐步實(shí)現(xiàn)“守道與德，思退刑罰”。(99)王明：《太平經(jīng)合校》，第110頁。天師為帝王“設(shè)法度”(“制作法度”)(100)《太平經(jīng)鈔·丁部》曰：“吾乃上為皇天陳道德，下為山川別度數(shù)，中為帝王設(shè)法度?！本?8《包天裹地守氣不絕訣》曰：“故吾為太平德君制作法度，不限一人也?！蓖趺鳎骸短浇?jīng)合校》，第216、451頁。正是建立在這一基本原則之上。關(guān)于“設(shè)法度”的具體方式，《太平經(jīng)鈔·丁部》相關(guān)文本有詳論：

夫師，陽也，愛其弟子，導(dǎo)教以善道，使知重天愛地，尊上利下；弟子敬事其師，順勤忠信不欺。二人并力同心，圖畫古今舊法度，行圣人之言，明天地部界，分理萬物，使各得其所。積賢不止，因?yàn)榈弁趿驾o，相與合策，共理致太平。(101)王明：《太平經(jīng)合?！罚?17頁。標(biāo)點(diǎn)有所調(diào)整。

天師與弟子主要通過“圖畫古今舊法度，行圣人之言”的方式，來共同構(gòu)建可以“理致太平”的“法度”，這與漢宣帝所主張的“漢家法度”可謂不謀而合。緯書說孔子為漢家立法，《春秋》的道德規(guī)條就是君臣最高憲法。但是在緯書形成之前的西漢，尹賞更多地是實(shí)踐了宣帝所謂的“漢家法度”。當(dāng)東漢儒生撰著《太平經(jīng)》時，發(fā)現(xiàn)國家(從國都到郡國)仍需強(qiáng)有力的治理，于是他們發(fā)現(xiàn)了尹賞并對其舉措高度贊賞。

尹賞所行政策得以被《太平經(jīng)》所吸收和運(yùn)用，也與經(jīng)文的撰著方式有關(guān)。卷91《拘校三古文法》曰：“大圣或有短失之，中圣得之；中圣失之，小圣得之。因復(fù)以類相從，因而相補(bǔ)，共成一善圣辭矣?！筚t以短失之，中賢得之；中賢失之，小賢得之。以類相從，因以相補(bǔ)，共成一善賢辭矣?！蛏瞎湃耸е?，中古人得之；中古人失之，下古人得之。以類相從，因以相補(bǔ)，共成一善辭矣?！噬舷峦鈨?nèi)，尊卑遠(yuǎn)近，俱收其文與要語，而集其長短，以類相補(bǔ)，則俱矣。然后文書及辭言壹都通具也。”(102)王明：《太平經(jīng)合?！?，第351-353頁。標(biāo)點(diǎn)有所調(diào)整。正是由于《太平經(jīng)》所吸取的“圣辭”“賢辭”“善辭”遍及古今，涵蓋各類人群，尹賞乃被發(fā)現(xiàn)。

總之，《太平經(jīng)》的作者遵循的是“霸王道雜之”、刑德并用、儒法兼綜的思想；這一思想同樣反映在其所構(gòu)建的地方治理模式中。

在《興善止惡法》一文所構(gòu)建的地方治理模式中，為應(yīng)對“有傷殺人，盜賊發(fā)”的狀況，“長吏”會召集地方各類人物，而各類人物自有其職責(zé)和義務(wù)：

長吏到其發(fā)所，悉召其部里人民，故大臣故吏使其東向坐，明經(jīng)及道德人使北向坐，孝悌人使西向坐，佃家謹(jǐn)子使居?xùn)|南角中西北向坐，惡子少年使居西南角中東北向坐，君自南向坐。 ……大臣故吏投義處，此人去不仕，欲樂使以義相助也。明經(jīng)道德投明處，欲使明其經(jīng)道，相助察惡也。孝悌投本鄉(xiāng)，至孝者用心，故使歸本鄉(xiāng)也；孝悌者欲使常謹(jǐn)敬如朝時也，物生于東，樂其日進(jìn)也。謹(jǐn)力之子投東南角者，東南長養(yǎng)之鄉(xiāng)，欲樂其修治萬物而不懈怠也。惡子少年投西南，西南者，陽衰陰起之鄉(xiāng)，惡欲相巧弄，刑罰罪起焉，故猴猿便巧，處向衰之地置焉。(103)王明：《太平經(jīng)合校》，第39-40頁。標(biāo)點(diǎn)有所調(diào)整。

康德謨指出，此處的“君”指“長吏”，代表君主。所謂的“發(fā)所”指衙門或監(jiān)獄。(104)Kaltenmark, “The Ideology of the T'ai-P'ing Ching,” pp.32-33.“長吏”主要指縣之令長丞尉，也涉及郡之守尉，總之是地方敕任官的總稱。(105)池田雄一：《中國古代的聚落與地方行政》，鄭威譯，上海：復(fù)旦大學(xué)出版社，2017年，第524頁?！伴L吏”所召集的各類人物是地方上推選出來的，“大臣故吏”“明經(jīng)及道德人”“孝悌人”都是地方政治的主要參與者，而“佃家謹(jǐn)子”則是主要的后備力量。關(guān)于這幾類人物的來源，《善惡閭圖訣》的相關(guān)記載為我們提供了線索：

大慈孝順閭第一：慈孝者，思從內(nèi)出，思以藏發(fā)，不學(xué)能得之，自然之術(shù)。行與天心同，意與地合。上有益帝王，下為民間昌率，能致和氣，為人為先法。其行如丹青，故使第一。

明道德大柔閭第二：明經(jīng)道德，為百姓先，學(xué)好道，善聚德，不致盜賊，上有益帝王化之，最真吉矣。

孝悌始學(xué)化善閭第三：始學(xué)欲為善，心中有庶幾，去邪就正，且成仁,行未化也。

佃家子謹(jǐn)閭第四：佃家謹(jǐn)力子，平旦日作，日入而息，不避勞苦，日有積聚，家中雍雍，以養(yǎng)父母，得土之利，順天之道，不敢為非，有益縣官。

大不仁之子、無義少年好兵聚奸閭第五：無義之人，不仁之子，不用道理，罵天擊地，不養(yǎng)父母，行必持兵，恐畏鄉(xiāng)里，輕薄年少，無益天地之化，反為大害，并力計捕，捐棄溝瀆，不得藏埋。(106)王明：《太平經(jīng)合校》戊部(卷七十三至八十五)之五，第301-302頁。

通過對比以上兩部分經(jīng)文，我們發(fā)現(xiàn)，“明經(jīng)道德人”正與“明道德大柔閭第二”相對應(yīng)；“孝悌人”則是“大慈孝順閭第一”與“孝悌始學(xué)化善閭第三”的合稱；“佃家謹(jǐn)子”正與“佃家子謹(jǐn)閭第四”相對應(yīng)；“惡子少年”正與“大不仁之子、無義少年好兵聚奸閭第五”相對應(yīng)。但是，“大臣故吏”并不在“十閭”的范圍內(nèi)，這是《興善止惡法》中新增加的一個群體。

經(jīng)文中“大臣故吏”表示“前為官職者”。西漢時期，這種“故吏”仍在承擔(dān)國家事務(wù)，活躍于行政舞臺之上。到了東漢，人們更多以“故吏”表示“舊時屬吏”，而“前為官職者”的含義則慢慢淡化。(107)李迎春：《漢代的“故吏”》，《歷史教學(xué)》2008年第9期，第29-33頁。該文認(rèn)為，“故吏”這一稱謂在秦漢時期至少有三種內(nèi)涵：第一，舊時屬吏，強(qiáng)調(diào)了“故吏”與舊時長吏的政治聯(lián)系；第二，曾在某官署擔(dān)任過吏的人；第三，曾經(jīng)做過但現(xiàn)已不是官吏的人，即“前為官職者”。但是，在《興善止惡法》所構(gòu)建的地方治理模式中，“大臣故吏”并未承擔(dān)地方行政事務(wù)，而是“樂以義相助”，這正與杜密所謂“志義力行之賢而密達(dá)之，違道失節(jié)之士而密糾之，使明府賞刑得中，令問休揚(yáng)”的觀念相合：

后(杜)密去官還家，每謁守令，多所陳托。同郡劉勝，亦自蜀郡告歸鄉(xiāng)里，閉門埽軌，無所干及。太守王昱謂密曰：“劉季陵清高士，公卿多舉之者?！泵苤偶ぜ?，對曰：“劉勝位為大夫，見禮上賓，而知善不薦，聞惡無言，隱情惜己，自同寒蟬，此罪人也。今志義力行之賢而密達(dá)之，違道失節(jié)之士而密糾之，使明府賞刑得中，令問休揚(yáng)，不亦萬分之一乎？”昱慚服，待之彌厚。(108)范曄撰、李賢等注：《后漢書》卷67《黨錮列傳》，第2198頁。

此條史料為我們提供了對應(yīng)于《太平經(jīng)》所言“大臣故吏”“樂以義相助”的直接史實(shí)來源。(109)需要注意的是，杜密此次“去官還家”是因病或因故自請離職返其鄉(xiāng)里，與其之后“黨事既起，免歸本郡”的性質(zhì)截然不同。大庭修認(rèn)為，“歸故郡”是比徙遷刑低一級的刑罰(大庭修：《秦漢法制史研究》，林劍鳴等譯，上海：上海人民出版社，1991年，第158-159頁)。王德權(quán)將其解讀為漢代懲處官員的特殊方式，是帶有強(qiáng)制性的法律規(guī)定(王德權(quán)：《為士之道：中唐士人的自省風(fēng)氣》序論《士人、鄉(xiāng)里與國家——古代中國國家型態(tài)下士人性質(zhì)的思考》，臺北：政大出版社，2012年，第26-32頁)。此外，《后漢書·陳寔傳》載：“(陳)寔在鄉(xiāng)閭，平心率物。其有爭訟，輒求判正，曉譬曲直，退無怨者。”(范曄撰、李賢等注：《后漢書》卷62《荀韓鐘陳列傳》，第2066頁)陳寔處理鄉(xiāng)閭之間的爭訟，很可能屬于“大臣故吏”參與地方政治的又一例證，唯其采取了不同于杜密的又一路徑。

《太平清領(lǐng)書》于東漢順帝在位期間由宮崇呈獻(xiàn)，而杜密主要活躍于桓帝、靈帝時期；那么《興善止惡法》必然包含著超出《太平清領(lǐng)書》的部分內(nèi)容，或者說，其內(nèi)容曾經(jīng)過重新編撰和整合。考慮到襄楷于延熹九年(166年)再次獻(xiàn)書的事實(shí)，這部分內(nèi)容或出自襄楷之手，或經(jīng)過襄楷的重新整合。(110)學(xué)界已注意到襄楷與《太平經(jīng)》之間的聯(lián)系。熊德基提出，“問答體”部分經(jīng)文是襄楷于延熹八年所作，上獻(xiàn)于九年七月之后。而且，襄楷兩疏的全部內(nèi)容與思想，在《太平經(jīng)》中皆有反映(熊德基：《〈太平經(jīng)〉的作者和思想及其與黃巾和天師道的關(guān)系》，《歷史研究》1962年第4期，第8-25頁)。唐長孺認(rèn)為此說“雖無確證，但有些必出于襄楷竄改是可以相信的”。(唐長孺：《太平道與天師道——札記十一則》，《中華文史論叢》2006年第3期，第43-76頁)金春峰也推測《太平經(jīng)》的作者很可能是類似襄楷這種深信讖緯的方士化了的儒生(金春峰：《漢代思想史》，第547頁)。其主要依據(jù)在于：第一，襄楷具備相關(guān)的知識背景。襄楷“好學(xué)博古，善天文陰陽之術(shù)”，主張“皇天不言，以文象設(shè)教”，(111)范曄撰、李賢等注：《后漢書》卷30《郎顗襄楷列傳》，第1075-1076頁。而《興善止惡法》正是在儒家觀念主導(dǎo)下，結(jié)合北斗“居陰布陽”與陰陽“正位”等觀念而構(gòu)建的地方治理模型。第二，該部分文本是基于東漢中晚期地方行政基本停滯的狀態(tài)所構(gòu)建的地方治理模式，(112)具體論述可參紙屋正和：《漢代郡縣制的展開》第十三章《東漢時期地方行政的變遷》，朱海濱譯，上海：復(fù)旦大學(xué)出版社，2016年，第523-557頁。力圖解決“比歲不登，民多饑窮，又有水旱疾疫之困”而引發(fā)的“盜賊征發(fā)”的困局。(113)范曄撰、李賢等注：《后漢書》卷7《孝桓帝紀(jì)》，第317頁。經(jīng)文所言“中傷忠信賢良股肱”，(114)王明：《太平經(jīng)合?！?，第41頁。也是對當(dāng)時“殺無罪，誅賢者”問題的現(xiàn)實(shí)寫照。襄楷兩次上疏，為因“志除奸邪”而獲罪的太原太守劉瓆、南陽太守成瑨陳情，卻未見成效。漢靈帝即位之初，太傅陳藩舉襄楷為“方正”，可見襄楷與黨錮人物之間聯(lián)系緊密。(115)范曄撰、李賢等注：《后漢書》卷30《郎顗襄楷列傳》，第1076-1085頁。金發(fā)根把襄楷歸入了黨錮人物的范圍(金發(fā)根：《東漢黨錮人物的分析》，《“中央研究院”歷史語言研究所集刊》第34冊，1962年，第505-558頁)。此外，漢靈帝對《太平經(jīng)》“然之”的態(tài)度與其重新啟用黨人的步調(diào)基本一致。關(guān)于漢靈帝與《太平經(jīng)》的關(guān)系，吉川忠夫指出，漢靈帝的“無上將軍”稱號與《太平經(jīng)》之間并非直接影響的關(guān)系，而是刺激性傳播的關(guān)系(吉川忠夫：《六朝精神史研究》，王啟發(fā)譯，南京：江蘇人民出版社，2010年，第82頁)。在這種背景下，“八俊”之一杜密的事跡，被《太平經(jīng)》納入地方治理模式的構(gòu)建中，固可理解矣。

經(jīng)文中“明經(jīng)道德”何以發(fā)揮“相助察惡”的功效？對比西漢景帝末年文翁擔(dān)任蜀郡郡守期間，“每出行縣，益從學(xué)官諸生明經(jīng)飭行者與俱，使傳教令，出入閨閣”(116)班固撰、顏師古注：《漢書》卷89《循吏傳》，第3626頁。的相關(guān)記載，我們不難發(fā)現(xiàn)，“明經(jīng)道德”正與所謂“學(xué)官諸生明經(jīng)飭行者”相合，正是他們借助“出入閨閣”的便利條件，才得以發(fā)揮“相助察惡”的功效。

經(jīng)文希望“孝悌者”能夠“常謹(jǐn)敬如朝時”并“樂其日進(jìn)”，與漢代設(shè)置“孝悌”以推進(jìn)鄉(xiāng)里教化的主旨是一致的；“謹(jǐn)力之子”主要負(fù)責(zé)“修治萬物”，也與漢代設(shè)置“力田”鼓勵百姓專注務(wù)農(nóng)的主旨相一致?！靶薄傲μ铩弊鳛猷l(xiāng)官，都設(shè)置于高后時期，在漢代鄉(xiāng)里教化方面發(fā)揮著重要作用。文帝十二年詔曰：“孝悌，天下之大順也；力田，為生之本也。”故顏師古曰：“特置孝弟、力田官而尊其秩, 欲以勸厲天下, 令各敦行務(wù)本?！?117)班固撰、顏師古注：《漢書》卷4《文帝紀(jì)》，第124頁；卷3《高后紀(jì)》，第96頁。李賢認(rèn)為兩者與“三老”共同發(fā)揮著“勸導(dǎo)鄉(xiāng)里，助成風(fēng)化”(118)范曄撰、李賢等注：《后漢書》卷2《顯宗孝明帝紀(jì)》，第97頁。的作用?！杜d善止惡法》把“孝悌者”和“謹(jǐn)力之子”作為參與地方行政的主要力量，正是希望“孝悌”“力田”二鄉(xiāng)官繼續(xù)在鄉(xiāng)里教化方面發(fā)揮作用。這種觀念也見于卷114《孝行神所敬訣》：“有大命赦天下，諸所不當(dāng)犯者盡除，并與孝悌力田之子，賜其彩帛酒肉，長吏致敬，明其孝行，使人見之。傍人見之，是有心者可進(jìn)愛，有善意相愛，此皆天下恩分，使民順從?！?119)王明：《太平經(jīng)合?！?，第593頁。篇名原作《某訣》，據(jù)敦煌抄本S.4226《道經(jīng)太平部卷第二》所附《太平經(jīng)目錄》，當(dāng)作《孝行神所敬訣》。此外，孝悌也是兩漢時期官吏選拔的主要標(biāo)準(zhǔn)，“四科舉士”都把孝悌作為最基本的標(biāo)準(zhǔn)之一，《續(xù)漢書·百官志》注引應(yīng)劭《漢官儀》說：“一曰德行高妙，志節(jié)清白；二曰學(xué)通行修，經(jīng)中博士；三曰明達(dá)法令，足以決疑，能案章覆問，文中御史；四曰剛毅多略，遭事不惑，明足以決，才任三輔令：皆有孝悌廉公之行。”(120)司馬彪撰、劉昭注補(bǔ)：《續(xù)漢書》志24《百官志》，第3559頁。

引人注目的是，經(jīng)文把“惡子少年”置于“向衰之地”，(121)《太平經(jīng)》令惡子少年“使居西南角中，東北向坐”，按《周易》艮在東北為鬼門，而在奇門遁甲術(shù)中西南坤位為死門，《太平經(jīng)》的作者應(yīng)是諳熟數(shù)術(shù)的儒生。并要求“惡子少年與吏俱逐捕”，希望“惡子少年”棄惡從善，共同實(shí)現(xiàn)地方的太平。如前所述，《太平經(jīng)》針對“惡子少年”的政策直接源自西漢尹賞打擊“惡少年”的行政運(yùn)動。然而須注意，尹賞以殘酷的鎮(zhèn)壓和屠殺為主要手段，分化“惡少年”集團(tuán)、誘使其中“失計隨輕黠”的脅從者“自改”和“立功”的政策則居次要地位；而《太平經(jīng)》則把“惡子少年與吏俱逐捕”作為主要對策，曾經(jīng)的殘酷手段則主要用作威懾和警示。這一轉(zhuǎn)變的主要原因在于：尹賞打擊“惡少年”的行政運(yùn)動集中于長安，達(dá)到了附近的盜賊“不敢窺長安”的顯著效果，然而“郡國亡命散走，各歸其處”，給都城附近其他區(qū)域留下了巨大的隱患，并不能從根本上消除“惡少年”對社會秩序的危害。而《興善止惡法》要實(shí)現(xiàn)舉國太平的最高理想，就必須進(jìn)一步修訂和完善相關(guān)政策。可以說，《興善止惡法》把西漢酷吏尹賞在都城打擊“惡少年”的政策“移植”到其所構(gòu)建的地方治理模式中，并以“興善”解其弊端。

這一“移植”過程深植于相應(yīng)的思想文化土壤之中，即東漢何休《公羊文謚例》所提出的“三科九旨說”：“新周故宋以《春秋》當(dāng)新王，此一科三旨也。又云所見異辭，所聞異辭，所傳聞異辭，二科六旨也。又內(nèi)其國而外諸夏，內(nèi)諸夏而外夷狄，是三科九旨也”。(122)阮元?？蹋骸妒?jīng)注疏》，北京：中華書局，1980年，第2195頁。這一學(xué)說更為詳盡的解讀見于《公羊傳》隱公元年十二月何休注：

所見者，謂昭、定、哀，已與父時事也；所聞?wù)?，謂文、宣、成、襄，王父時事也；所傳聞?wù)?，謂隱、桓、莊、閔、僖，高祖曾祖時事也。異辭者，見恩有厚薄，又有深淺，時恩衰義缺，將以理人倫、序人類、因制治亂之法。……于所傳聞之世，見治起于衰亂之中，用心尚粗觕，故內(nèi)其國而外諸夏，先詳內(nèi)而后治外，錄大略小，內(nèi)小惡書，外小惡不書。大國有大夫，小國略稱人。內(nèi)離會書，外離會不書是也。于所聞之世，見治升平，內(nèi)諸夏而外夷狄，書外離會，小國有大夫?！了娭?，著治大平，夷狄進(jìn)至于爵，天下遠(yuǎn)近小大若一，用心尤深而詳。(123)阮元?？蹋骸妒?jīng)注疏》，第2200頁。

公羊家主張“三世異辭”，即不同歷史階段采用不同的書法來撰述，其基本原則是親近疏遠(yuǎn)、詳今略古，主要目的在于“理人倫、序人類、因制治亂之法”。這一“筆法”在兩漢時期逐步發(fā)展成為旨在撥亂反正的“三世異治說”，即由“存三統(tǒng)”“張三世”“異內(nèi)外”組成的有機(jī)統(tǒng)一體。(124)相關(guān)研究可參陳蘇鎮(zhèn)：《〈春秋〉與“漢道”：兩漢政治與政治文化研究》，北京：中華書局，2011年，第172-180頁?！短浇?jīng)》的作者在“移植”尹賞所行政策時，主要是依據(jù)“異內(nèi)外”說。這一學(xué)說的要點(diǎn)在于：

公孫弘有言：“故教化之行也，建首善在京師始，由內(nèi)及外?！?125)司馬遷撰：《史記》卷121《儒林列傳》，第3789頁。

文學(xué)曰：“夫治國之道，由中及外，自近者始。近者親附，然后來遠(yuǎn)；百姓內(nèi)足，然后恤外。”(126)王利器校注：《鹽鐵論校注》，北京：中華書局，1992年，第208頁。

內(nèi)治未得，不可以正外；本惠未襲，不可以制末。是以《春秋》先京師而后諸夏，先諸華而后夷狄。(127)劉向撰、向宗魯校證：《說苑校證》，北京：中華書局，1987年，第369頁。

《春秋》內(nèi)其國而外諸夏，內(nèi)諸夏而外夷狄。王者欲一乎天下，曷為以外內(nèi)之辭言之？自近者始也。何休注：明當(dāng)先正京師，乃正諸夏。諸夏正，乃正夷狄，以漸治之。(128)阮元?？蹋骸妒?jīng)注疏》，第2297頁。

這都意味著京師的治理應(yīng)先于“諸夏”。在這一意義上，治理京師的相關(guān)經(jīng)驗(yàn)可以“移植”到地方的治理上，并根據(jù)實(shí)際情況加以調(diào)整。此外，“先諸華而后夷狄”的觀念在《太平經(jīng)》中也有所反映。卷50《去浮華訣》曰：“凡事之頭首，神靈之本也，故得其本意者，神靈不復(fù)戰(zhàn)怒而行害人也，則惡氣閉藏，盜賊斷絕；盜賊止，則夷狄卻降，風(fēng)雨為其時節(jié)，是天悅喜之明效也?！薄氨I賊止，則夷狄卻降”，意味著先解決“諸夏”內(nèi)部的“盜賊”問題，再處理夷狄的問題?！杜d善止惡法》提供了前一問題的最佳解決方案，至于夷狄的問題，卷46《道無價卻夷狄法》曰：“今吾所與子道畢具，乃能使帝王深得天地之歡心，天下之群臣遍說，跂行動搖之屬莫不忻喜，夷狄卻降，瑞應(yīng)悉出，災(zāi)害畢除，國家延命，人民老壽?！?129)王明：《太平經(jīng)合?！?，第176、126-127頁。標(biāo)點(diǎn)有所調(diào)整。經(jīng)文把“夷狄卻降”與其他瑞應(yīng)共同作為國家太平的主要標(biāo)志，正與何休把“夷狄進(jìn)至于爵”作為實(shí)現(xiàn)“太平”前提的觀念相合。

呂思勉說：“中國之文化，有一大轉(zhuǎn)變，在乎兩漢之間。自西漢以前，言治者多對社會政治竭力攻擊。東漢以后，此等議論，漸不復(fù)聞。”(130)呂思勉：《秦漢史》，上海：開明書店，1947年，第197頁。西漢時期對社會政治竭力攻擊的主體正是儒生，如《鹽鐵論·昭圣》大夫曰：“儒者不知治世而善訾議。”(131)王利器校注：《鹽鐵論校注》，第595頁。而東漢儒生表現(xiàn)出更多的務(wù)實(shí)態(tài)度。在《興善止惡法》所構(gòu)建的地方治理模式中，儒生及儒家觀念無疑占據(jù)主導(dǎo)地位。這一治理模式既有對原有鄉(xiāng)里秩序的繼承和發(fā)展(“孝悌者”與“謹(jǐn)力之子”直接源自“孝悌”和“力田”二鄉(xiāng)官)，也有對兩漢地方治理經(jīng)驗(yàn)的借鑒(“大臣故吏”與“明經(jīng)道德”分別借鑒了杜密和文翁的“故事”)。更為重要的是，《興善止惡法》把尹賞在京師所推行的打擊“惡少年”的政策成功地“移植”到其所構(gòu)建的地方治理模式中，進(jìn)而遵循公羊家“內(nèi)其國而外諸夏，內(nèi)諸夏而外夷狄”的理論主張，加以靈活運(yùn)用，力圖為漢家提供一套完整的內(nèi)外兼治的思想方略。

結(jié) 論

漢武帝以前，儒生往往處于有志未酬的多怨?fàn)顟B(tài)。其后儒生漸入正軌，逐步占據(jù)思想文化主導(dǎo)地位，推動思想文化之構(gòu)建。東漢時期，儒生的政治影響力達(dá)到了空前高度，并廣納百家，在漢傳統(tǒng)的形成中有著不可磨滅的貢獻(xiàn)。

漢儒在遵循“霸王道雜之”的政治路線的基礎(chǔ)上，構(gòu)建了以儒家“軌德立化”觀念為核心的地方治理模式?？崂粢p在京師所行政策被“移植”到《太平經(jīng)》中，文翁、龔遂、尹翁歸、杜密等兩漢碩儒之“故事”，作為思想資源，亦在《太平經(jīng)》之撰著中共同占據(jù)了主導(dǎo)地位。

由此可見，本土宗教的形成，乃是在揀選利用歷史資源的基礎(chǔ)上，加以升華、崇高，使其成為信仰，成為終極理想。關(guān)鍵是，揀選利用的標(biāo)準(zhǔn)是什么？由誰來構(gòu)建？結(jié)合前文所論，我們發(fā)現(xiàn)，漢代儒生執(zhí)《春秋》公羊?qū)W說，基于對歷史之精微勘察與控制利用，力圖實(shí)現(xiàn)對政治的精妙設(shè)計和價值的造成，致其隱諱譏刺褒貶予奪誅絕，實(shí)現(xiàn)對國家思想意識的構(gòu)建、對人心的神道設(shè)教。這正是漢傳統(tǒng)的根底。正如清人皮錫瑞所見，“《春秋》為后世立法，惟公羊能發(fā)明斯義，惟漢人能實(shí)行斯義”。(132)皮錫瑞：《經(jīng)學(xué)通論·春秋》，北京：中華書局，1954年，第13-15頁。《春秋》公羊?qū)W在漢武帝時取得主導(dǎo)地位，其后谷梁學(xué)、左傳學(xué)相繼興起，公羊?qū)W逐漸沒落。兩漢之際，讖緯之學(xué)崛起，在東漢初年一躍而為“國憲”，公羊?qū)W借此復(fù)興，(133)鄭玄《六藝論》曰：“《左傳》善于禮，《公羊》善于讖，《谷梁》善于經(jīng)?！?阮元?？蹋骸妒?jīng)注疏》，第2358頁)由此可見讖緯與公羊?qū)W之間的密切聯(lián)系。學(xué)界對該問題已有所關(guān)注。周予同認(rèn)為，“兩漢時代陸續(xù)編造的緯書，更其是《春秋緯》，將孔子變成教主，將《春秋》和《孝經(jīng)》硬派為這位教主所寫作的法典，這是‘公羊?qū)W’的第二次擴(kuò)大”。(周予同：《〈春秋〉與〈春秋〉學(xué)》，朱維錚編：《周予同經(jīng)學(xué)史論著選集》，上海：上海人民出版社，1983年，第500頁)安居香山指出：“《春秋緯》等書可以設(shè)想是公羊?qū)W派的后學(xué)所作?！?安居香山：《緯書與中國神秘思想》，田人隆譯，石家莊：河北人民出版社，1991年，第142頁)鐘肇鵬認(rèn)為：“《春秋緯》為公羊家說”，“在今文經(jīng)學(xué)中，又以《公羊春秋》對讖緯的影響最大?！?鐘肇鵬：《讖緯論略》，沈陽：遼寧教育出版社，1991年，第116頁)陳蘇鎮(zhèn)指出：“讖緯在受到《公羊》學(xué)影響的同時，也以神學(xué)方式對《公羊》學(xué)的一些基本理論和政治主張做了進(jìn)一步論證和發(fā)揮?！?陳蘇鎮(zhèn)：《〈春秋〉與“漢道”：兩漢政治與政治文化研究》，第414頁)恢復(fù)尊崇地位，并對國家意識形態(tài)的構(gòu)建產(chǎn)生了深遠(yuǎn)的影響?！短浇?jīng)》(至少某些篇章)的撰著曾經(jīng)奉行的“取過事以效今事”(134)卷50《去邪文飛明占訣》曰：“取過事以效今事，隨天可為，視天可興，無亂天文，與天同力，可謂長吉?！迸c此相似，《葬宅訣》曰：“欲知其審，記過定事，以效來事，乃后真?zhèn)畏謩e?！蓖趺鳎骸短浇?jīng)合校》，第170、182-183頁。的編撰原則，與《春秋》這部史官編年之作的由史入經(jīng)，尤其是在漢儒的宗教建構(gòu)中的作用，(135)相關(guān)研究見姜生：《漢儒的道教》，《儒學(xué)第三期的人文精神——杜維明先生八十壽慶文集》，北京：人民出版社，2019年，第360-371頁?？芍^殊途同歸。

《太平經(jīng)》170卷就是在東漢儒生主導(dǎo)下，以春秋公羊說為價值依據(jù)，帶著憂苦之心，觀察陰陽不和之世，欲為天下“致太平”的產(chǎn)物?！逗鬂h書》卷30《郎顗襄楷列傳》載：“初，順帝時，瑯邪宮崇詣闕，上其師干吉于曲陽泉水上所得神書百七十卷，皆縹白素朱介青首朱目，號《太平清領(lǐng)書》。其言以陰陽五行為家，而多巫覡雜語。有司奏崇所上妖妄不經(jīng)，乃收臧之。后張角頗有其書焉?！庇衷唬骸扒罢邔m崇所獻(xiàn)神書，專以奉天地順五行為本，亦有興國廣嗣之術(shù)。其文易曉，參同經(jīng)典，而順帝不行，故國胤不興，孝沖、孝質(zhì)頻世短祚?！?136)范曄撰、李賢等注：《后漢書》卷30《郎顗襄楷列傳》，第1084、1081頁。在范曄看來，《太平經(jīng)》的撰著深受陰陽五行學(xué)說的影響，他并未注意到春秋公羊說在《太平經(jīng)》撰著中所產(chǎn)生的價值導(dǎo)向作用。首先，公羊家“大一統(tǒng)”說是《太平經(jīng)》撰著者所遵循的指導(dǎo)思想之一。日本學(xué)者谷中信一指出，“《公羊傳》基本上可以看作是統(tǒng)一國家論的積極有力的依據(jù)”，而“華夷的二元世界觀，正是為使‘大一統(tǒng)’主義具有現(xiàn)實(shí)性所必不可少的觀念”。(137)谷中信一：《從齊到秦——〈春秋公羊傳〉中“大一統(tǒng)”主義的思想與實(shí)現(xiàn)》，《先秦秦漢思想史研究》，孫佩霞譯，上海：上海古籍出版社，2018年，第333頁。《太平經(jīng)》的作者遵循了公羊家“內(nèi)其國而外諸夏，內(nèi)諸夏而外夷狄”的理論主張，把“夷狄”納入“大一統(tǒng)”的框架之內(nèi)，從而謀求國家太平的最高理想。這一觀念同樣反映在經(jīng)文撰著所揀選利用的思想文化資源上，卷91《拘校三古文法》曰：“天師之書，乃拘校天地開辟以來，前后賢圣之文，河洛圖書神文之屬，下及凡民之辭語，下及奴婢，遠(yuǎn)及夷狄，皆受其奇辭殊策，合以為一語，以明天道。”(138)王明：《太平經(jīng)合?！?，第348頁。其次，《太平經(jīng)》的撰著部分借鑒了公羊?qū)W善惡說?！豆騻鳌氛压晗模骸熬又粕埔查L，惡惡也短；惡惡止其身，善善及子孫。”(139)阮元?？蹋骸妒?jīng)注疏》，第2325頁。陳柱據(jù)此指出：“公羊家之義，以謂《春秋》者，勸善止惡之書也。”(140)陳柱：《公羊家哲學(xué)·善惡說》，上海：中華書局，1929年，第5頁?！杜d善止惡法》及《善惡閭圖訣》等文本在某種程度上正是對“勸善止惡”這一意旨的闡釋和發(fā)揮。同時，《太平經(jīng)》把“進(jìn)善退惡”作為其宣揚(yáng)的主旨之一，卷110《大功益年書出歲月戒》曰：“此書先進(jìn)善退惡，古今文也?！?141)王明：《太平經(jīng)合校》，第526頁。然而須注意，《公羊傳》所謂“惡惡止其身，善善及子孫”的觀念則為《太平經(jīng)》所摒棄，轉(zhuǎn)而采用“死有余罪，流其子孫”的承負(fù)說。(142)相關(guān)研究可參劉昭瑞：《“承負(fù)說”緣起論》，《世界宗教研究》1995年第4期，第100-107頁；韓吉紹：《“承負(fù)說”與兩漢災(zāi)異論》，《史學(xué)月刊》2007年第12期，第29-36頁。這也是宗教家必取的思想路線。

除了撰著道教經(jīng)書，東漢儒生還在漢墓中遺留了無言之經(jīng)書，即畫像系統(tǒng)。這些漢墓畫像中保存著現(xiàn)知最早最可靠的漢代列仙圖譜形態(tài)，其主要特征是以儒家德目尤其是春秋大義為核心價值觀，揀選古來孝忠節(jié)義圣賢英雄，圖其像傳以崇仰之。漢儒構(gòu)造了一套依《春秋》重組、再敘事之后的“歷史秩序”。(143)姜生：《漢帝國的遺產(chǎn)：漢鬼考》，第208、520頁。關(guān)于《春秋》價值觀在漢墓畫像系統(tǒng)中的進(jìn)一步呈現(xiàn)，可參姜生：《狐精妲己圖與漢墓酆都六天宮考》，《復(fù)旦學(xué)報》2018年第4期，第85-99頁。他們海納百家而“衡”之以“道”，主張古來圣賢忠孝貞節(jié)義英雄皆得尸解仙，以此實(shí)現(xiàn)假褒貶以示法之目的。(144)詳參姜生：《張道陵以前の儒生の道教》，《東方宗教》第129號，2017年5月，第1-18頁。

歷史的邏輯表明，《太平經(jīng)》170卷確應(yīng)是順帝時代所造，后來到桓靈時期，皇權(quán)與儒生之間矛盾激化，儒生不復(fù)可能以《太平經(jīng)》中所見尚較溫和的心態(tài)、話語論說勸政，反復(fù)提醒信徒呈其書與天子。如卷35《分別貧富法》曰：“真人慎之，無去此書，以付仁賢之君，可以除一大冤結(jié)災(zāi)害也?！本?8《三合相通訣》曰：“真人傳書，付有德之君，審而聆吾文言，立平立樂，災(zāi)異除，不失銖分也?！?145)王明：《太平經(jīng)合?！?，第36、152頁。然而現(xiàn)實(shí)結(jié)局多是“書奏不省”。

東漢晚期面臨黨錮之禍的殘酷現(xiàn)實(shí)，君臣不能同心協(xié)力，君當(dāng)明而不得明，臣有忠而不見知，輔弼當(dāng)盡其責(zé)而不能，儒生與皇權(quán)一再沖突，無復(fù)有人能勸其君，碩儒亦不免其大難。于是嘉遁之說復(fù)起，有識之士山隱。儒生借《太平經(jīng)》提出的理想治世和理想社會不能實(shí)現(xiàn)，而終末論盛行，信天下將傾、萬民將沒，進(jìn)而一部分落魄儒生以道教信仰裹挾信眾與漢家相難，以圖“太平將至”，遂有黃巾之起，而天下崩矣。重讀這段歷史，亦有助于思考《太平經(jīng)》撰著之后限。