薛 涓,謝 謙

明末至清初，以天童、三峰為代表的法門之爭開始后，僧諍活動便此伏彼起。這一時期的僧諍，被認為是中國佛教史上禪門諍訟的“絕唱”。自此以后，針對宗門教理系統(tǒng)而有深度的諍訟再也沒有出現(xiàn)，且動用皇權(quán)來干預佛教內(nèi)部訟爭亦屬空前絕后。(1)劉元春：《中國佛教禪法精神與實踐》，北京：宗教文化出版社，2011年，第200頁。事實上，清初僧諍不僅是簡單的宗門教理之爭，在這一表象下，掩蓋著復雜深刻的社會背景，關(guān)涉政治與宗教、新朝與故遺、遺民群體內(nèi)部分化及遺民僧個體身份認同等錯綜復雜的關(guān)系。因此，對清初僧諍的關(guān)注，無疑是探究明末清初這一特殊時期佛門生態(tài)、遺民僧群體心態(tài)、政權(quán)與佛教關(guān)系的重要切入點。

在清初佛法相對盛行的東南，僧諍活動更為激烈。陳垣曾將東南法門紛爭總結(jié)為臨濟與曹洞之諍、天童派之諍、新舊勢力之諍三部分，而就濟、洞兩家來看，在其列舉的三個典型——《五燈嚴統(tǒng)》之諍、晦山天王碑諍、《五燈全書》諍之外，(2)陳垣：《清初僧諍記》，北京：中華書局，1962年。更有其他大大小小的僧諍事件，均是此時佛門生態(tài)的重要呈示方式。其中，嶺南曹洞宗法嗣澹歸今釋針對臨濟宗雪槱真樸新修《曹溪通志》所發(fā)之諍，尤其值得注意。這場諍訟表面上是濟、洞門戶之爭，實際又是新舊勢力之諍，表現(xiàn)出遺民僧對僧中新貴失節(jié)的鄙視，對清朝統(tǒng)治者試圖借新貴控制佛門遺民的抗拒，對政治干預佛門制度的不滿。

一、新修《曹溪通志》諍訟發(fā)端

新修《曹溪通志》為清初雪槱真樸住曹溪南華寺時，受時任韶州知府馬元之托，在憨山德清所撰舊本《曹溪通志》基礎上重修而成，于康熙十一年(1672)刊刻。(3)冼玉清：《廣東釋道著述考》，桂林：廣西師范大學出版社，2016年，第215頁。按照澹歸說法：“志成，頗有嘩者。予在仙城時，馬公持新本囑予別撰，予再辭不獲?！?4)澹歸和尚：《徧行堂集》二，段曉華點校，廣州：廣東旅游出版社，2008年，第48頁。澹歸即南明朝給事中金堡，出南明朝后落發(fā)，入嶺南天然函昰門下，開丹霞山別傳寺。照其年譜，澹歸住仙城時間為康熙十一年秋，客于古龍藏精舍。由此可知，諍訟于此年便已開始。澹歸在其制止侍者覺熏欲反擊雪槱的信件中有“吾往歸宗，不欲留滯”之言，(5)以上參見澹歸和尚：《徧行堂集》二，第43、154頁。可知至少在康熙十二年澹歸往歸宗侍疾天然函昰前，諍訟依然在持續(xù)。

澹歸所諍《曹溪通志》新編纂者雪槱真樸，福建漳州人，俗姓徐，舉人。明亡后拒仕新朝，祝發(fā)為僧，入木陳道忞門下，名真樸。順治間道忞北上，雪槱因時任書記而得以隨從，隨侍記錄、編次道忞《北游集》，(6)冼玉清：《廣東釋道著述考》，第133、214頁。南還后先住福建太平寺，康熙初往惠州，弘法于準提閣，后住曹溪南華寺。(7)釋超永：《五燈全書》，《續(xù)藏經(jīng)》第141冊，臺北：新文豐出版公司，1988年，第530a頁。對雪槱其人，全祖望評價頗高，他在《太白山中吊二公子》跋中稱：“時道忞之徒不欲隨行者，二公子之外，尚有沙門雪槱，名真樸，亦高節(jié)。”(8)全祖望：《鮚埼亭詩集》卷八，《清代詩文匯編》第302冊，上海：上海古籍出版社，2010年，第290b-291a頁。陳垣也在《清初僧諍記》中稱：“然其(木陳道忞)弟子中不以應召為然者，亦大有人在，《續(xù)甬上詩》五十，錢圣月光繡《入太白山贈西照、雪槱兩師》詩，注云：‘時兩師隨弘覺老人應召，歸自都下，非其志也?！?9)陳垣：《清初僧諍記》，第72頁。全祖望隱晦雪槱入京之事實，稱其不愿隨木陳道忞入京，陳垣則轉(zhuǎn)述錢光繡說法，稱其雖然入京心中亦頗不然，二者皆冠之以高節(jié)遺民僧之譽，有為其入京行跡辯護之意。

事實上，時人在介紹雪槱真樸時，對其入京之事的態(tài)度，與后來的全、陳二氏并不一致。馬元在《重修曹溪通志序》中說：“蓋雪公為石齋黃先生里人，木陳和尚高座。木和尚詔入對，因事納忠，多所啟沃，觀其語錄，可佐史材。雪公時在紀室，天下事洞若觀火?！?10)釋真樸：《重修曹溪通志》，杜潔祥主編：《中國佛寺史志匯刊》第2輯第205冊，臺北：明文書局，1980年，序言，第23-24頁。馬元作為清朝官員自然無需諱言雪槱隨木陳入京之事，且對其入京之行頗為推重，而遺民陳恭尹以此來恭維雪槱，則知入朝之事對雪槱而言，并不觸其忌諱。陳氏在《立秋日送雪槱和尚開法曹溪》中稱：“濟上家風得大機，白云高坐見人稀。絕無人處千花繞，欲有行時一葉飛。溪水生香迎桂棹，嶺猿隨眾候山扉。宮中賜出袈裟在，禮向西來舊祖衣?！?11)陳恭尹：《獨漉堂集》，郭壤忠校，廣州：中山大學出版社，1988年，第152頁。以木陳受賜朝廷袈裟為榮耀，借此贊美作為法嗣的雪槱?？勺⒁獾氖牵┤胱〔芟先A寺乃因尚可喜等人延請其師木陳道忞，道忞因受詔入京而由其門下代替。(12)木陳道忞：《布水臺集》，《禪門逸書》初編第10冊，臺北：明文書局，1981年，第34頁。因此，錢光繡所謂“歸自都下，非其志也”的說法，可能存在一定程度的情感偏私，也未可盡信。

澹歸與雪槱的交往，有跡可考始于康熙五年。澹歸為營建丹霞，托缽惠州，住錫準提閣，行化時常由雪槱作陪，行化對象亦多為與雪槱交好者如嚴潔吾、葉挺英等。澹歸離開惠州時，曾作《留別雪槱禪師》二首：

瑞開閣上此重臨，水淺蓬萊草自深。不分大聲諧里耳，便勞孤掌結(jié)同心。虛舟帶月還前浦，密竹圍煙蕩遠岑。識得楊岐來路正，一般屋漏兩知音。

老大須眉映雪霜，遠峰仍舊對虛堂。淺機莫構(gòu)云門峻，深夏徒沾別甑香。寶座更高風愈冷，衲衣雖厚路還長。五湖不少扁舟興，越水吳山約未忘。(13)以上參見澹歸和尚：《徧行堂集》三，第62、63頁。

詩中澹歸表達了與雪槱重逢的欣喜，表示他們雖分別為曹洞、臨濟法嗣，卻有共同的隱逸之志與不仕新朝的氣節(jié)，在家國情感層面頗為投契。同時，澹歸自謙年老才鈍，雖獲高名，但還需繼續(xù)修持，期待有朝一日能與雪槱游賞、悟道于山水間。可見同為遺民僧，二人此時頗有惺惺相惜之情。對于雪槱隨木陳應詔入京之事，澹歸詩中只字未提。不過，入京的事實畢竟存在，在二人情深意切時可以諱而不語，卻終究成為日后分道揚鑣時可借以生發(fā)的把柄。

二、《曹溪通志》諍訟過程

澹歸對雪槱重修之《曹溪通志》意見頗多，其中最主要者有二：一是雪槱篡改余靖《法堂碑記》，二是在“繼席宗匠”一條中添加明代以后住持名錄。表面來看，這兩點諍訟一則針對濟、洞門戶而發(fā)，二則針對政治干預佛門制度而發(fā)。然而細考澹歸激烈的言辭、幽微的心態(tài)，可知其有更深所指。

(一)余靖《法堂碑記》諍

按照澹歸說法，討伐雪槱的主要原因，在于他在重修《曹溪通志》時，擅自篡改志中《南華寺法堂碑記》一文。該文為北宋余靖所撰，自六祖大鑒之后，列住持南華寺者為青原行思、石頭希遷等，即曹洞宗法系。而雪槱卻將原文中青原行思改為南岳懷讓，石頭希遷改為馬祖道一，即臨濟宗法系。事關(guān)兩家門戶，且曹溪作為禪宗發(fā)源地，有其不同凡響的意義，自然引起澹歸等曹洞宗法嗣不滿。以此為導火索，澹歸對雪槱展開了激烈抨擊。

最初，澹歸表示，雖痛恨雪槱的篡改行為，視之為法門恥辱，但鑒于之前法門諍訟帶來的禍患，并不愿由此再掀兩門斗爭。因此，在給同門樂說今辯的信中指斥雪槱：“改余襄公《法堂記》，以就其私，正是可鄙?！庇衷诮o侍者覺熏信中談及此事：“雪槱改余襄公之文，以就其私說，此便不堪置齒牙間?！彷呉娭?，惟有深以為恥，常自檢點，勿令有一念墮在此魔氣中。豈復與之較是非？即使說得是非明白，亦無人聽，不如付之一笑之為得也?！卞w勸說法弟樂說與侍者覺熏，謹以此為戒便可，不必與之較短長。更在給覺熏的第二封信中，制止其欲采取措施與雪槱針鋒相對的建議，勒令他將聰明才智放在真參實究上，不要徒逞人我生滅之心。(14)以上參見澹歸和尚：《徧行堂集》二，第124、153、154頁。

然而，澹歸雖勸他人不計較，稱自己不愿說破，但卻終究未能做到付之一笑。他在《曹溪新舊通志辨證》開端辯解說：“隨所閱處，有所見輒為標出，或似正誤，或似拾遺，或似刊謬，得數(shù)十則，與及門觀之，使知著述之難，亦不呈諸馬公也。昔賢有云：只應存己之是，不可摘人之非。予得無犯此咎。雖然，有是即有非，何妨明白。若徒博忠厚之名，則不識水潦鶴者，爭以阿難為?；?，亦自誤人不淺。”(15)澹歸和尚：《徧行堂集》二，第48頁。本著“拾遺”“刊謬”的目的，使門人以之為戒，不愿挑起事端；但同時又以“何妨明白”的宗旨，不愿“徒博忠厚之名”。從中不難窺見澹歸內(nèi)心的掙扎，最終其伉直易發(fā)的個性還是使他大撰文章，反復譴責雪槱的篡改行為，昭告其罪責，同時辨明濟、洞位次。

澹歸抨擊雪槱，先是作《記雪槱改余襄公法堂碑事》，以激烈冷峻的言辭，從法門之不幸——順治十一年(1654)因《五燈嚴統(tǒng)》引發(fā)濟、洞兩家諍訟開端，冠以挑起爭端之雪槱以法門罪人的罪責；接著借“為洞宗者”之口，揭示雪槱篡改《曹溪通志》包藏禍心，指出揭發(fā)昭告其齷齪罪行的必要性。盡管澹歸始終以寬容不屑的姿態(tài)評價雪槱行徑，自述不愿挑起法門事端，但其字里行間仍暴露出他對這件事的深惡痛絕。(16)以上參見澹歸和尚：《徧行堂集》一，第405-406頁。后來他又針對雪槱所修《曹溪通志》摘發(fā)勘誤，作有《曹溪通志新舊凡例折衷》及《曹溪新舊通志辯證》。雖其辨誤多的當可取，但由其隨時例舉、反復痛斥雪槱篡改《法堂碑記》、偷換門戶行為來看，他的矛頭依然主要指向雪槱。如《曹溪通志新舊凡例折衷》“繼席宗匠”一條，澹歸在慨嘆僧人因無語錄流傳，以致不載于佛門世譜時，便順手列舉雪槱篡改之事：“故予嘗慨然，以為宗門之見于傳燈者，徒有語耳，而其人之真?zhèn)我巡豢杀?。即如?shù)百年后，余襄公之文，雪公不難變換其章句，況于愛憎之心移張作李，指有為無，何可勝數(shù)！”悲憤痛斥之意在在難忘。又如他在《曹溪新舊通志辯證》中說：“雪槱樸公修《曹溪通志》，太守馬公子貞所托重也，志成，頗有嘩者。……但雪公易青原、南岳位次及暗改余襄公文，致此煩言耳?！睂ⅰ邦H有嘩者”的原因歸結(jié)為雪槱改《法堂碑記》，文中更有“藥山儼、天皇悟同出于石頭，道吾智、云巖晟同出于藥山?！杜f志》稱藥山出天皇，道吾出云巖，蓋誤耳。新修志改余襄公碑記，則私而橫矣”；“余襄公記云：初大鑒以諸佛大法眼藏傳青原思，思傳石頭遷，如是展轉(zhuǎn)相傳，至今長老緣師為十世矣?！┕軙r惟恐其不的確，遂至郎當，正是作賊人心虛耳。特拈出為余公刷恥”等說。(17)以上參見澹歸和尚：《徧行堂集》二，第34、48、51、55頁?？芍^緊抓雪槱把柄不放，反復論說，斥其篡改行為“專而橫”且不懂作文之法，肆意改動使偉人蒙恥，大有以道義自任為余公雪恥之意味。

除指斥雪槱外，澹歸還專門作文辨明濟、洞兩家位次。先作《五燈是非兩遣說》，借主客對話的文本構(gòu)建方式追溯曹洞、臨濟兩家源流，批判以費隱通容為代表的臨濟宗混亂世系，改天皇為南岳下一支，抹殺云門十七代機緣，并“列無明慧經(jīng)于未詳法嗣，及湛然圓澄來源無蹤”。諷刺費隱辱沒其法祖，不僅得罪曹洞，亦為臨濟之罪人。后半部又自然引入雪槱篡改余襄公《法堂碑記》一事，斥責雪槱“易青原為南岳，易石頭為馬祖，易展轉(zhuǎn)相傳自天皇以逮智門，不遺一名氏，自以為巧矣密矣。當其發(fā)意，當其下筆，未知作何面目，自視何肺腸？有識旁觀，代其入地，而不知愧”。(18)以上參見澹歸和尚：《徧行堂集》一，第79-81頁。將雪槱篡改之事與《五燈嚴統(tǒng)》之諍并舉而大加撻伐，又將費隱與雪槱并舉為法門罪人。后又作《青原南岳先后說》，辨析臨濟、曹洞開山者位次先后，斥責雪槱對兩家次序“以私意變亂于其間”而“不知所以為志之主”。大致來說，文中批判集中在三點：一是從《曹溪通志》舊志中青原、南岳傳記入手，厘清了青原先于南岳，指出雪槱篡改世系，可謂大逆不道，狂悖而不可容忍；二是斥雪槱修《曹溪通志》在篡改余襄公之文外，并改動其中據(jù)實所錄如陳思進、楊起元之序，使《曹溪通志》失卻其文獻價值；三是諷刺雪槱能“以外道兵奴之法抑青原”，不外乎因有“極灼天之勢，擅遍地之胤”。(19)以上參見澹歸和尚：《徧行堂集》二，第59-61頁。言下春秋，與雪槱之師木陳道忞受召入京，為清朝新貴，雪槱亦仗勢而為不無關(guān)系。

由此可見，無論是對雪槱的批評，還是對濟、洞門戶位次的辯白，除了教理沖突，澹歸的矛頭還指向雪槱及其背后仰仗皇權(quán)的佛門勢力，是對佛門中借重朝廷勢力進行門戶壓制行為的強烈不滿。

(二)繼席宗匠之諍

雪槱在“繼席宗匠”一條補入明代以后宗匠，澹歸對此行為亦大有意見。從澹歸稱“雪公有三是，如興廢沿革并入建制規(guī)模，一是也；增入繼席宗匠，二是也；表章憨師中興曹溪一段因緣，三是也”來看，他對增補這一舉措是贊同的，令他不滿的是所增補人物，為此他先后作《繼席宗匠總論》《繼席宗匠后論》批判該行為。從兩文羅列材料可以看出，澹歸對雪槱編排“繼席宗匠”這一條目的意見，大致有三：一是認為雪槱收錄歷代繼席宗匠不全，僅羅列宋元以來有語錄存世者十五人，無語錄傳世者概未收錄，使諸多高僧大德湮沒不傳；二是指出雪槱分“繼席”“提綱”為二，且單列法語于傳記之外，既顯冗雜，又不合規(guī)矩；三是反對雪槱改憨山德清《舊志》中以“都綱”指代明以后住持名號，擅自增補明以后住持曹溪者名錄的做法，認為自明代設都綱以來，住持任免受部札府帖掌控，造成住持之道大亂，風氣敗壞，不可收拾，古今住持已不可同日而語，不配再稱住持。(20)以上參見澹歸和尚：《徧行堂集》二，第34、43-45頁。以上三點，最為激烈的就是增補明以后住持這一點。因此，他建議沿襲舊例，使“繼席宗匠”所錄起自普遂，到七十一代終。其七十二代之后，按憨山德清《舊志》，書于“都綱”下，延續(xù)憨山正名取義、春秋心法之意。

無論是針對篡改《法堂碑記》所發(fā)之諍，還是對“繼席宗匠”添加明以后住持的反對，在門戶之爭、政教之爭的表象外，處處隱然指向?qū)ρ┘捌浔澈髾?quán)勢的斥責。

三、澹歸發(fā)動《曹溪通志》僧諍的原因

雪槱重修《曹溪通志》時篡改古人記錄而引發(fā)的此次僧諍，既是濟、洞兩家的門戶之爭，又是佛門中遺民與新貴的較量，還牽涉佛門對當世政權(quán)干涉的反抗。因此，這次僧諍發(fā)生的原因可謂既復雜又曲折，其中既有民族情緒與宗教擔當，又有當事者個人性情原因，詳論如下。

(一)佛門話語權(quán)的爭奪——遺民僧群體與新朝統(tǒng)治者的對抗

澹歸對雪槱重修《曹溪通志》的諍訟，表面看來是從曹洞宗立場出發(fā)的曹洞、臨濟兩家門戶地位之爭，實質(zhì)上也是遺民僧群體借佛門庇護，對清朝統(tǒng)治者的反抗。清廷在南下過程中，為減輕統(tǒng)一的阻力，一度默許乃至鼓勵士人逃禪。當時士大夫皈依佛門且有師承關(guān)系可查者有近百人，他們大多皈依當時的佛團領(lǐng)袖，在叢林有一定話語權(quán)。(21)謝正光、范金民編：《明遺民錄匯輯》，南京：南京大學出版社，1995年，第1293頁。完成統(tǒng)一后，朝廷勢力開始介入?yún)擦质聞眨瑢χ鲗佣U風氣的遺民士人群體及其叢林支持者進行壓制。為此，順治帝博訪禪門耆宿，尋找可利用的佛門棋子，先后召玉林通琇、木陳道忞入京。受召返回后，木陳道忞便多次挑起僧諍，與遺民僧繼起弘儲等爭奪叢林權(quán)勢。因此，聯(lián)系到雪槱的出身，澹歸在諍訟中多將矛頭指向修志者品行及其依附清廷勢力這一行為，絕不是偶然所發(fā)，而應視為有的放矢的指責。

首先，雪槱入住南華寺，緣于其師木陳道忞之力。南華寺為平南王尚可喜出資助修。(22)釋真樸：《重修曹溪通志》，第266-269頁。在此之前，尚可喜曾延請木陳前去住持。據(jù)木陳《赴召上京不及應曹溪之命，寄復嶺南二王諸宰輔》中“金地遙招已點頭，天書旋忽降龍樓”，(23)木陳道忞：《布水臺集》，第34頁?？芍淹馍锌上驳茸〔芟垼瑓s因受順治征召而不能前往，因此派其門下天拙禪師代之入住。(24)釋真樸：《重修曹溪通志》，第266-269頁?？滴跏?，韶州知府馬元延請木陳另一弟子雪槱真樸入住。這種徒承師席的住持任免方式在此時并不少見，即如澹歸師兄石鑒今覞，亦曾代天然函昰任廬山歸宗寺住持。(25)澹歸和尚：《徧行堂集》二，第44頁。然天拙已代木陳，雪槱再入主，已非嚴格的徒承師席；而曹溪南華寺地位特殊，既為濟、洞二家發(fā)源地，又是歷代嶺南禪林之冠；且木陳道忞已由明遺民僧轉(zhuǎn)而為清朝新貴僧，延請雪槱的韶州知府馬元又極推重雪槱入京之事。由此觀之，雪槱的入住，很大程度是受惠于木陳。這對遺民僧而言，在情感上很難服膺。

再者，木陳道忞北上歸還后，開始為朝廷在佛門張目，不斷挑起僧諍，更增遺民不滿。(26)陳垣：《清初僧諍記》，第34-35頁。實際上，作為僧之遺民者，木陳道忞最初頗具故國之悲，在“甲申之變”后的十五年中，一直以禮祭和詩文表達其故國之思，(27)姜伯勤：《論木陳道忞》，《潮學研究》，汕頭：汕頭大學出版社，1993年，第16-34頁。且在被繼起弘儲復明案牽連時，頗具擔當?shù)亟o繼起寫信，要求代其受過，以使繼起有更多機會施展復明抱負，(28)木陳道忞：《布水臺集》，第399頁。其血性與擔當令人敬佩。然而一旦為順治帝所召，便“神光幸是同今古，日日與君對碧眸”地迫不及待，歡喜入京奔赴新朝，而自京城歸來后更是大肆炫耀勢力，向為清廷所警覺的三峰禪系法嗣、遺民僧繼起弘儲等人挑起僧諍，(29)劉敬：《宗派與社群：清初逃禪的宗教文化解讀——以復社逃禪群體為切入點》，《南開學報》2017年第3期，第93-100頁。頗有仗勢壓人之意。在與繼起爭訟時，還掌摑前來調(diào)解的遺民僧熊開元。(30)陳垣：《清初僧諍記》，第72頁。至此，作為叢林新貴，木陳儼然成為清廷在佛門中抑制逃禪群體的利器，而重燃天童、三峰兩派舊諍，也使遺民僧群體受到釜底抽薪式夾擊，生存處境更加復雜艱險。(31)以上參見陳垣：《清初僧諍記》，第72、35-36頁。

作為遺民僧的澹歸，面對此種情景，必然心生不滿。被木陳掌摑的熊開元素與澹歸有舊，(32)澹歸和尚：《徧行堂集》二，第42頁。且其所在之三峰禪系與澹歸所在嶺南曹洞宗關(guān)系密切。據(jù)《勝朝粵東遺民錄》：“函昰既為僧，住歸宗寺，與嘉魚熊開元、新城黃端伯、休寧金聲游，以禪悅相契?！比肭搴笮荛_元出家為僧，仍“以書偈與函昰相問訊”。(33)謝正光、范金民編：《明遺民錄匯輯》，第1294頁。函昰亦屢次派弟子往江南參學，其逃禪弟子今巖“禮繼起禪師，當機有省，付以大法”，(34)徐作霖、黃蠡等編：《海云禪藻集》，杭州：西泠印社，2004年，第33頁。成為熊開元的法門弟昆。出于諸種關(guān)系，澹歸對木陳及其門下此等行為定有意見，但又因各種因素考慮，他于此處不便明言。新修《曹溪通志》之諍，極可能是澹歸借題發(fā)揮，對以木陳為代表的新勢力表達不滿，替僧中遺民群體及臨濟三峰禪系打抱不平。

(二)僧官制度與佛門亂象——佛教對政治參與的抗拒

澹歸是由儒入釋的遺民僧，與單純寄身寺院的遺民相比，他的一大特點便是出家之后即熱心投入法門建設中，因此他也常從佛教立場出發(fā)，批判明代以來的僧官制度。

僧官制度早在南北朝時期便已發(fā)端，但歷代都較為松弛，至明代得到較為徹底的整頓。開國伊始，朱元璋便重視對佛門的管理。洪武十五年(1382)，于京城設僧錄司，各府、州、縣分別設置僧綱司、僧正司、僧會司。各有僧官，按照品級，分掌各部門佛教事務。所設僧官雖不支俸，但有品級高下，并區(qū)別服飾顏色等。洪武二十五年，又改定僧錄司，各官依品給祿。(35)《明太祖實錄》，臺北：臺灣“中央”研究院歷史語言研究所，1968年，第2262頁。這樣，從中央到地方的僧官制度得以建立，并貫穿有明一代。

明代這些為僧官劃分品階、發(fā)放俸祿、以俗世官吏干涉佛門住持選任的政策，都易使僧官在任用選拔上產(chǎn)生諸種弊病。尤其在明中后期，隨著朝廷政局的腐敗加劇，僧官的任免除規(guī)定的選拔考試外，又出現(xiàn)薦舉、賣官鬻爵、徒承師業(yè)等途徑。這就更使僧官選拔沾染官場習氣，寺院住持修為水準參差不齊，腐敗加劇，佛門前途堪憂。明后期，湛然圓澄便痛心于僧官制度對佛教的影響，指出在人才選拔上，僧官的選拔任命過分受制于世俗權(quán)力，失去了佛門自主機能，運作時不可避免地受世俗不良風氣侵染，導致高德因不愿過度受制于世俗權(quán)力、與世俗同流合污而消極避讓，寺院管理人才流失。而甘心淪為世俗附庸的僧人則通過納銀、請托等非法途徑進入管理部門，依靠地方官吏推舉的僧官制度，使營求者不注重修行而更注重世緣的營求。住持素質(zhì)參差，僧紀敗壞，佛徒偽濫，遺患佛門。(36)湛然圓澄：《慨古錄》，河北禪學研究所：《禪宗寶典續(xù)編》，北京：全國圖書館文獻縮微復制中心，1999年，第510-511頁。

清朝僧官制度沿襲明代，弊病依然存在，因此澹歸在《書住持題名后》批評稱：

右宋、元所稱住持，皆以匡徒領(lǐng)眾而坐方丈者，自智度至此七十一代，其再為住持者三人，僅六十八人嗣法，上堂語錄多無可考，然猶存其名者，所以寄仰止而思古道之盛也。至七十二代憨公清，《舊志》注“都綱”二字，則繼席之法始壞，刪之者，所以清流品而悲末法之衰也。明末至于今，宗門之裔間有至者，不無提唱；然曹溪相沿，別有住持，今本來堂方丈，其所世居，嘻，殆于久假不歸矣。(37)澹歸和尚：《徧行堂集》二，第44頁。

痛斥明以來住持靠營求、違損、編語錄等方式博得虛名，從而坐大道場，以及住持不以真參實究、十方常駐之興為念，搖尾乞憐于權(quán)貴，借權(quán)勢壓制法門等行徑。

澹歸與湛然圓澄近乎一致的論調(diào)，說明二人出發(fā)點一致，俱以佛門前景為念，抗拒政治對佛教的干擾，力圖維護佛教內(nèi)部的教理與僧制。但具體到澹歸這里，因其身份的特殊，對佛門秩序的維護，本身也是其借以抗拒雪槱及其背后清廷政治勢力的表達，只有維護了佛教在政治面前的獨立性，寄身其中的遺民才能得到安全與自由的保障。

(三)伉直敢言，遇事輒發(fā)——澹歸性格的決定作用

澹歸發(fā)動的這次諍訟，也與其個性關(guān)系密切。澹歸為人剛正不阿，伉直敢言，對秩序、體統(tǒng)和事實有著固執(zhí)的堅守。早在南明永歷朝，澹歸便以不畏權(quán)貴，廣泛彈劾諸人而聞名，(38)邵廷采：《西南紀事》第2冊，香港：新華書局，1990年，第12頁。此次新修《曹溪通志》之諍，顯然也是澹歸性格在佛門的展現(xiàn)。然而，過清易寒，過直易刻。這種剛直的個性也使澹歸性格有遇事輒發(fā)，不容人小過的缺陷，易陷入明末士子意氣之爭的泥沼。因此，針對雪槱所發(fā)之諍，除秉持正義，糾正佛門亂象的目的外，未必沒有些許個人意氣成分在其中。

作為清初嶺南名僧，澹歸在當?shù)仡H有名望。由《清代禁毀書目》可知，多地縣志皆因澹歸參修，或沿用其編修體例而遭禁毀，(39)中國第一歷史檔案館編：《清代檔案史料 纂修四庫全書檔案》，上海：上海古籍出版社，1997年，第1129頁?？梢娭T多方志的編寫都曾請其參加。澹歸對此很是自豪，曾在文中稱：“即如公以志書為據(jù)，請問《韶州新志》修自何人？當日馬子貞太守以志稿專屬老僧，見仁化稿中竄入陳家一段，此等機關(guān)，難瞞明眼，老僧若一筆抹煞，太守豈有異同？”(40)澹歸和尚：《徧行堂集》四，第298-299頁。頗有以修志驕人的情態(tài)。事實上，澹歸也確實不乏修造才能。從《曹溪通志新舊凡例折衷》可見，澹歸對《曹溪通志》體例亦有自己的編排見解和意見。他的建議雖頗為中肯，但因夾雜對雪槱篡改曹溪住守名單的怨氣，批判重點集中在對雪槱篡改青原、南岳的行為上，并借對明代之后僧官制任免住持的不滿，極力反對將雪槱名姓列入《曹溪通志》住持名錄中。這樣一來，意氣之爭的成分更加明顯。這在其《與心照大師》信中，得以更明確地展示：

承諭修《曹溪志》者，顛倒上祖位次，已悉尊指?！鼇矸ㄩT中人愛炒愛鬧，將謂此一移換，先后之間，便足撐拄門庭，光揚法道，其實到某眼中，不值得一聲冷笑。……作此見解，構(gòu)此是非，又將謂此移換，彼此之間，更足撐拄門庭，光揚法道，正是屈抑己靈，玷辱先圣，脊間無骨，眼里無筋，卻又向此狹劣場中，伏曖昧之機關(guān)，起瞋忿之劍戟，迷中倍人，深可憐憫。所以古之作者闕疑遠嫌，貴于體裁不失，亦使心術(shù)無偏。如今末流難足語此，某痛之恥之，幾不欲聞之。……噫，出家人吃卻閑飯了，無端向故紙堆中逞人我、尋是非，癡絕淡絕！(41)以上參見澹歸和尚：《徧行堂集》二，第36-37、128-129頁。

情緒激動，幾近破口大罵，極易讓人回憶起他在南明朝廷與政敵對罵的情狀，及其被視為“五虎”之虎牙而令朝中畏懼的個性。

除對《曹溪通志》的諍訟，澹歸還曾與曹洞之東苑禪系覺浪道盛發(fā)生過爭執(zhí)。據(jù)成鷲《舵石翁傳》：“適聞博山嗣法，嘖有煩言，師以書記上書于天界閬公，陳說我華首心印，親承面授，非皮履直裰之比。閬公得書，頗不快意，咸咎師以越俎，師不為動。”(42)成鷲和尚：《咸陟堂集》第1冊，曹旅寧等點校，廣州：廣東旅游出版社，2008年，第79頁。澹歸初入天然函昰門下，便因天然住廬山棲賢寺引發(fā)覺浪門人不滿而寫信給覺浪，替天然辯解。覺浪與澹歸法祖宗寶道獨一輩，得澹歸書信，怪其越上不遜，致書斥責，澹歸不以為然，可見其好辯個性至宗門而未稍息。

最后，《曹溪通志》亦因澹歸“文字獄”案而成犧牲品。據(jù)《清代禁毀書目補遺》載，《重修曹溪通志》因“有錢謙益、金堡之文，且語句亦有違礙，應請銷毀”。(43)王彬：《清代禁書總述》，北京：中國書店，1999年，第100頁。所銷毀版本應為康熙十一年刊本，以致今日不能流傳。其中所指“金堡之文”，即澹歸代平南王所作《重建御經(jīng)閣碑記》，(44)釋真樸：《重修曹溪通志》，第273-276頁。此文在《徧行堂集》中名為《重修曹溪御經(jīng)閣碑記(代)》。(45)澹歸和尚：《徧行堂集》一，第299-300頁。

綜上所述，歷來的僧諍活動，多為法統(tǒng)與教理之爭，而具體到明末清初，因遺民大量遁入佛門這一文化圖景，使得此時的僧諍活動表現(xiàn)出不同的生態(tài)樣貌。正如黃宗羲所言：“脫得朝中朋黨累，法門依舊有戈矛。”(46)寧波師范學院黃宗羲研究室編：《黃宗羲詩文選》，上海：華東師范大學出版社，1990年，第61頁。澹歸針對雪槱新修《曹溪通志》之諍，表面是濟、洞兩家門戶之爭，實質(zhì)上則是遺民僧群體針對佛門新貴及其背后統(tǒng)治者的諍訟，也是他們對明清統(tǒng)治者以僧官制度干預佛門的不滿與對佛教出世理論的維護，而這兩者在遺民僧澹歸這里又互為補充，只有維護了佛教的出世理論，才能為遺民僧在寺院的身份獨立與活動自由提供保證。而如此富于理據(jù)的表達，則又歸功于澹歸伉直的個性與卓越的辨析能力。盡管他針對雪槱及其背后的木陳道忞所發(fā)之諍，未必對二者產(chǎn)生了多大影響，但卻微觀反映了清初遺民僧對僧中新貴及朝廷的態(tài)度；同時也暴露清代統(tǒng)治者既因佞佛而縱容明遺民逃禪，又對僧中遺民懷持警惕和戒備的矛盾心態(tài)。因此，從這一僧諍活動中，可以大體窺見清初佛教生態(tài)下潛藏的波濤洶涌的時代圖景。