劉 宏

(天津公安警官職業(yè)學(xué)院，天津 300382)

一、面對(duì)公眾的司法

在信息傳播的手段異常豐富、速度異?？旖莸漠?dāng)代社會(huì)，司法活動(dòng)的結(jié)論與細(xì)節(jié)越來(lái)越容易被公眾所知悉，同時(shí)，司法活動(dòng)也更容易受到來(lái)自社會(huì)輿論的干擾。某一個(gè)案一旦被公眾關(guān)注，就不可避免地會(huì)受到輿論的影響。然而，司法真的需要在個(gè)案中直接回應(yīng)社會(huì)公眾的訴求嗎？有觀點(diǎn)認(rèn)為，司法判決的正確性就源于司法公信之中，一個(gè)判決如果可以受到公眾認(rèn)可，獲得公眾的認(rèn)同，那么這一司法裁決就是“好的”或者說(shuō)是“公正的”。筆者認(rèn)為這種觀點(diǎn)是武斷的，司法活動(dòng)本身是一個(gè)嚴(yán)謹(jǐn)?shù)?、理性的判斷過(guò)程，而社會(huì)公眾在面對(duì)某一個(gè)案時(shí)卻常常訴諸情感，并做出片面的判斷。我們可以嘗試從兩個(gè)例子中判斷大眾心理的感性化與盲目性特征。

例一：1992年，在甘川陜?nèi)〗唤缣幍母拭C省文縣堡子壩鄉(xiāng)中嶺山村發(fā)生一起惡性殺人事件，該村一戶外地生意人一家六口遭滅門。6人被活活打死，并焚尸。而本案的參與人員極多。案件的起因是當(dāng)年報(bào)紙上曝光，當(dāng)?shù)赜腥巳∝i膽汁制作“膽紅素”，而取膽汁的“促膽素”含有致癌物質(zhì)。這直接導(dǎo)致了當(dāng)?shù)厣i大量滯銷。而案發(fā)時(shí)，當(dāng)?shù)卮迕裾?tīng)說(shuō)被害人一家正在抽取豬膽汁。幾百名村民便立刻前往現(xiàn)場(chǎng)包圍了其院落。用預(yù)先準(zhǔn)備好的土制炸藥與燃燒瓶向院子進(jìn)攻。被害人一邊向被封鎖的門口爬一邊喊救命，但無(wú)人理會(huì)，接著便被村民用亂石和木棍打死。之后他們的尸體被扔進(jìn)正在燃燒的房屋內(nèi)焚燒，整個(gè)屠殺與焚尸持續(xù)了一夜。而加害者在被抓捕時(shí)，都在夸耀自己的功績(jī)，還抱怨警察沒(méi)有在逮捕令上寫(xiě)明其共產(chǎn)黨員身份。在他們眼中，他們的行為是除暴安良的善舉。

例二：“法國(guó)大革命中，革命者攻占了巴士底獄并抓住了監(jiān)獄長(zhǎng)，一群極度興奮的人把他團(tuán)團(tuán)圍住，從四面八方對(duì)他拳腳相加。并對(duì)如何處死他各執(zhí)一詞。而在他反抗的過(guò)程中，他不慎踢到了一個(gè)在場(chǎng)看熱鬧的路人。于是立刻有人建議，讓被踢到了人割斷他的喉嚨。這人是一個(gè)干完活的廚子，只是出于好奇心來(lái)到巴士底獄想看看這里發(fā)生了什么。然而，由于普遍的意見(jiàn)就是如此，于是他也相信這是一種愛(ài)國(guó)行為，甚至自以為應(yīng)為殺死一個(gè)惡棍而得到一枚勛章?！?/p>

從這兩個(gè)例子中，我們即可以看出大眾心理的盲目性與司法活動(dòng)的嚴(yán)謹(jǐn)性之間存在著不可逾越的鴻溝——案例一中的施暴村民真的有確鑿證據(jù)證明受害者在利用促膽素提取豬膽汁嗎？眾村民僅僅“聽(tīng)說(shuō)”被害人一家正在抽取豬膽汁，他們并未去深入了解被害人一家是否真的抽取了豬膽汁，更不清楚被害人一家是否真的使用了可以致癌的“促膽素”，便立即前往被害人家中施暴，并將自己的行為看作是“除暴安良”的善舉。案例二中的革命者同樣如此，他們對(duì)監(jiān)獄長(zhǎng)的在任期間的行為一無(wú)所知，他們?cè)诟静涣私獗O(jiān)獄長(zhǎng)是否從事過(guò)某種罪行的情況下僅憑其在巴士底獄監(jiān)獄長(zhǎng)的身份就處決了他。更有甚者，行刑的劊子手——那個(gè)廚子，甚至都不清楚被處決者的身份，僅憑周圍人的鼓吹就完成了一次殘忍的殺人行動(dòng)，并就此認(rèn)為自己的行為是一種“光榮的愛(ài)國(guó)行為”。通過(guò)這兩個(gè)例子，我們其實(shí)已經(jīng)可以看出，普通民眾對(duì)某一事件的認(rèn)識(shí)方式的盲目性，這種盲目性與司法活動(dòng)的要求背道而馳。司法判決如果一味地迎合公眾認(rèn)知，很可能帶來(lái)嚴(yán)重的不良后果，甚至導(dǎo)致整個(gè)法治體系的崩塌。從這一角度上看，司法的公信并不能等同與司法的公正。而司法活動(dòng)如何回應(yīng)公眾訴求，司法公信如何與司法公正相契合是值得進(jìn)一步思考的問(wèn)題。

二、公眾認(rèn)識(shí)與司法公正

我國(guó)憲法中規(guī)定了法院獨(dú)立審判原則“人民法院依照法律規(guī)定獨(dú)立行使審判權(quán)，不受行政機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體和個(gè)人的干涉?！睆倪@一表述中我們也可以看出，法院的獨(dú)立審判，也包括獨(dú)立于社會(huì)輿論與公眾認(rèn)識(shí)。而在一些國(guó)家，輿論或新聞媒體在個(gè)案判決前公開(kāi)評(píng)論司法活動(dòng)甚至被認(rèn)為是犯罪行為，如20世紀(jì)初發(fā)生在英國(guó)的案例，《每日鏡報(bào)》編輯博勒姆爆出一則標(biāo)題為“吸血鬼殺手已經(jīng)就范”的頭條，此報(bào)道面市后，法庭便傳喚了博勒姆，最終法官認(rèn)定該報(bào)文章威脅到犯罪嫌疑人的公平審判權(quán)，博勒姆因此被判三個(gè)月監(jiān)禁?，F(xiàn)代法治國(guó)家大多反對(duì)輿論與公眾認(rèn)識(shí)對(duì)司法的干涉，其中一個(gè)重要原因即在于司法活動(dòng)的“技術(shù)性”，甚至我們可以說(shuō)，司法裁判活動(dòng)本身就是一門高度專業(yè)性的“技術(shù)”，它與工業(yè)技術(shù)、信息技術(shù)等并無(wú)本質(zhì)差別，而法官則可以被視為是一個(gè)運(yùn)用法律知識(shí)而使法律這臺(tái)“機(jī)器”正常運(yùn)轉(zhuǎn)的“工匠”。司法裁判作為一項(xiàng)技術(shù)性活動(dòng)，缺乏專業(yè)法律知識(shí)的普通民眾是很難直接參與其中的。高度的社會(huì)分工是現(xiàn)代社會(huì)的一項(xiàng)重要特征，不同職業(yè)、不同行業(yè)、不同領(lǐng)域之間存在著難以跨越的知識(shí)鴻溝，涂爾干在其《社會(huì)分工論》中即指出了現(xiàn)代社會(huì)高度社會(huì)分工的特征，他指出“社會(huì)分工的高度專門化是現(xiàn)代工業(yè)化生產(chǎn)的特有產(chǎn)物”，“社會(huì)分化的日益增長(zhǎng)，是傳統(tǒng)社會(huì)向現(xiàn)代社會(huì)形式發(fā)展過(guò)程中的特點(diǎn)”。在傳統(tǒng)社會(huì)中，社會(huì)分工并不明顯，一個(gè)人可以從事多種不同的工作，如一個(gè)天文學(xué)家可以同時(shí)從事物理學(xué)或者數(shù)學(xué)研究，他還同時(shí)可以被概括地稱為是哲學(xué)家或者自然科學(xué)家，而在現(xiàn)代社會(huì)中，學(xué)科變得高度專業(yè)化，亞里士多德式的“百科全書(shū)式”的專家不可能繼續(xù)存在，現(xiàn)代社會(huì)中“科學(xué)家非但不能兼容不同領(lǐng)域的科學(xué)，而且也無(wú)法占據(jù)某一科學(xué)的全部領(lǐng)域。他的研究只限于固定的某一問(wèn)題域，甚至單獨(dú)的一個(gè)問(wèn)題?！倍茖W(xué)作為工業(yè)生產(chǎn)的前提與理論基礎(chǔ)，科學(xué)研究的愈發(fā)專精，必然引發(fā)現(xiàn)代工業(yè)的專業(yè)化加深，“在工廠里，不僅每個(gè)工種界限分明，專業(yè)性強(qiáng)，而且每件產(chǎn)品本身也都使其他產(chǎn)品的存在成為必需的特殊產(chǎn)品?！爆F(xiàn)代社會(huì)各個(gè)學(xué)科知識(shí)都高度發(fā)展，任何人都不可能對(duì)自己所從事的領(lǐng)域之外的各種知識(shí)了如指掌，任何人面對(duì)自己所不了解的領(lǐng)域時(shí)，都會(huì)陷入一種“內(nèi)行看門道，外行看熱鬧”的狀態(tài)。普通民眾看待司法實(shí)踐中的種種法律問(wèn)題時(shí)，其主張實(shí)際上也僅僅是“外行看熱鬧”，現(xiàn)代社會(huì)的法律已經(jīng)形成一個(gè)高度系統(tǒng)化、專業(yè)化的知識(shí)體系，欠缺法律知識(shí)的普通民眾訴諸樸素的道德情感根本無(wú)法得出正確的法律結(jié)論。

此外，現(xiàn)代社會(huì)的法律在不斷的發(fā)展中已經(jīng)形成了一套自身獨(dú)立的符號(hào)系統(tǒng)。針對(duì)現(xiàn)代社會(huì)高度社會(huì)分工的特點(diǎn)，托依布納將法律概括為一個(gè)“自創(chuàng)生系統(tǒng)”，他指出，法律系統(tǒng)是一個(gè)內(nèi)部封閉的系統(tǒng)，它形成了一套把自己區(qū)別于其他系統(tǒng)的內(nèi)部“溝通體系”，法律的權(quán)威性也在這種內(nèi)部的溝通中產(chǎn)生；同時(shí)，法律作為一個(gè)封閉的系統(tǒng)，它“高度專門化和技術(shù)性”，“又與其他社會(huì)生活領(lǐng)域閉合地連結(jié)”。由于法律系統(tǒng)內(nèi)部溝通的封閉性，法律系統(tǒng)又形成了一種“不能從別處控制的獨(dú)特的進(jìn)行中的動(dòng)態(tài)”，“這樣的系統(tǒng)不能直接參與每一個(gè)別的世界”，同時(shí)它也不能受到外界的影響。法律這樣一個(gè)基于獨(dú)特的知識(shí)、符號(hào)、概念、話語(yǔ)、權(quán)力的封閉系統(tǒng)，處于系統(tǒng)外部的普通公眾是無(wú)法直接參與其中的，一旦系統(tǒng)外部的因素參與其中，法律系統(tǒng)也就發(fā)生了變質(zhì)。就之前的兩個(gè)例子來(lái)看，若將兩個(gè)案例中的受害者放置于法律系統(tǒng)中進(jìn)行判斷，職業(yè)法官會(huì)根據(jù)法律系統(tǒng)特有的符號(hào)、概念以及思維方式進(jìn)行嚴(yán)謹(jǐn)?shù)呐袛?，具體而言，職業(yè)法官會(huì)結(jié)合規(guī)范與從各種證據(jù)中得出的事實(shí)進(jìn)行分析，得出理性的結(jié)論，而這兩個(gè)例子中，普通民眾訴諸情感與直覺(jué)做出的判斷使事件最終演化為悲劇。由此我們也可以看出，一旦“司法活動(dòng)”為民眾意志所綁架，司法活動(dòng)的理性、嚴(yán)謹(jǐn)性、謙抑性等特征都將不復(fù)存在，法治的根基也將崩塌，整個(gè)社會(huì)終將陷入亞里士多德所言的“暴民政治”與“群氓政體”之中。

三、司法的公信

前文中論述了民意干擾、綁架本該“司法”的弊端，但是這并不是說(shuō)司法結(jié)論可以完全背離公眾的認(rèn)識(shí)，也并不是說(shuō)司法公信是毫無(wú)價(jià)值的。民眾的意見(jiàn)與觀點(diǎn)不能直接進(jìn)入司法裁判中，但其可以并且應(yīng)當(dāng)以其他形式進(jìn)入司法活動(dòng)中，對(duì)司法活動(dòng)產(chǎn)生影響。法律判斷本身即是一種價(jià)值判斷，對(duì)公民行為所做出的“合法”與“非法”的評(píng)價(jià)即是法律判斷這種價(jià)值判斷的結(jié)果，針對(duì)法律價(jià)值的來(lái)源問(wèn)題，休謨?cè)岢鲋摹靶葜兠}”，即從“是”中無(wú)法推理出“應(yīng)當(dāng)”，存在不一定意味著合理，這樣一來(lái)，價(jià)值來(lái)源問(wèn)題就不是一個(gè)客觀問(wèn)題而是純粹主觀的問(wèn)題。對(duì)此，國(guó)內(nèi)學(xué)者王海明提出了觀點(diǎn)，使價(jià)值可以有一具備客觀性的來(lái)源。他指出，每一個(gè)理性的主體所做出的行為，由于其具備目的性而都有了價(jià)值上的意味，而進(jìn)一步推展開(kāi)，一個(gè)目標(biāo)或價(jià)值如果可以受到一時(shí)期內(nèi)社會(huì)大眾普遍性的認(rèn)同，那么它就一定是值得追求的目標(biāo)或價(jià)值從而具備“應(yīng)然”的屬性，從而可以成為一種“規(guī)范”。法律價(jià)值，是一種關(guān)于“應(yīng)當(dāng)”的陳述，那么它就必須是受到公眾認(rèn)可的。而這種認(rèn)可，主要體現(xiàn)在了立法的過(guò)程中，現(xiàn)代民主法治國(guó)家的立法活動(dòng)，即是使法律受到公眾認(rèn)可的過(guò)程。立法活動(dòng)的民主特性，使法律的價(jià)值成為一種受到認(rèn)可的價(jià)值，進(jìn)而可以在民眾心中形成一種關(guān)于法律的“內(nèi)在觀點(diǎn)”，而法律本身也在這樣的過(guò)程中得以獲得其自身的“合法性”與正當(dāng)性。而司法活動(dòng)，是將立法活動(dòng)的結(jié)果進(jìn)行實(shí)踐的過(guò)程，已經(jīng)定立生效的法律是司法活動(dòng)無(wú)可置疑的大前提，因?yàn)橛行У姆杀旧砑词且环N受到公眾認(rèn)可的價(jià)值，司法活動(dòng)需要做的就只是遵循規(guī)范，嚴(yán)格依照規(guī)范做出判斷。

然而，這或許會(huì)引發(fā)某種疑問(wèn)：既然法律價(jià)值已經(jīng)獲得公眾認(rèn)可，那么為什么會(huì)出現(xiàn)公眾對(duì)于一個(gè)“依法做出”的判決表示不認(rèn)可和不接受的情況呢？事實(shí)上，這樣的情況的出現(xiàn)往往并非是因?yàn)榉ü賴?yán)格地“遵守了規(guī)范”，相反，更有可能是法官在司法裁判中不恰當(dāng)?shù)厣踔铃e(cuò)誤地運(yùn)用了規(guī)范。法律是以語(yǔ)言為載體的，立法者將自身認(rèn)可的價(jià)值通過(guò)立法活動(dòng)轉(zhuǎn)化為法律的價(jià)值之后，這一價(jià)值的傳達(dá)只能通過(guò)語(yǔ)言來(lái)實(shí)現(xiàn)，我們甚至可以說(shuō)，“語(yǔ)言之外不存在法?！弊鳛榉奢d體的日常語(yǔ)言卻常常是不明確的，法官在面對(duì)疑難案件時(shí)，他需要對(duì)法律文本做出恰當(dāng)?shù)睦斫馀c解釋，才可能給出正確的判決結(jié)論。德國(guó)學(xué)者弗里特約夫·哈夫特指出，法律工作者所運(yùn)用的法律文本與案件事實(shí)均是某種“語(yǔ)言產(chǎn)品”或“文本之物”，其中法律文本是規(guī)范性的“應(yīng)然原理”的抽象，而事實(shí)文本是描述性的“實(shí)然表達(dá)”的抽象,而法律活動(dòng)的實(shí)質(zhì)就是在搭建“兩座橋梁”，一是在描述事實(shí)時(shí)“架起從對(duì)象到語(yǔ)言橋梁”；另一個(gè)是在“應(yīng)然”與“實(shí)然”之間架起橋梁，整個(gè)法律活動(dòng)即是在架構(gòu)這兩座“橋梁”的過(guò)程?！霸趯?duì)法律案件的事實(shí)行為之或多或少具體的描述中，持續(xù)地在語(yǔ)言上對(duì)法律和教義學(xué)原理反復(fù)進(jìn)行概念化抽象，并且反過(guò)來(lái)(處在持續(xù)的來(lái)回顧盼之中——恩吉施)，是法律使用者的特征。”法官在完成這一“目光在事實(shí)與規(guī)范之間流轉(zhuǎn)”的過(guò)程時(shí)，就極有可能因錯(cuò)誤地理解與解釋規(guī)范，做出錯(cuò)誤的裁判。很多司法判決難以受到公眾的理解，事實(shí)上并非是由于有效的規(guī)范在這一案件中適用引發(fā)不當(dāng)，而是由于法官對(duì)規(guī)范的理解不當(dāng)，其理解背離了立法者想要傳達(dá)的本意，或違背了法律語(yǔ)言的日常理解。

司法活動(dòng)對(duì)于民眾意見(jiàn)的回應(yīng)，即是通過(guò)恰當(dāng)解釋法律實(shí)現(xiàn)的。盡管司法過(guò)程具有高度技術(shù)性與封閉性的，但日常語(yǔ)言與法律語(yǔ)言確是可以共通的，司法活動(dòng)恰恰可以通過(guò)恰當(dāng)解釋法律來(lái)回應(yīng)“社會(huì)命題”。例如，發(fā)生在美國(guó)不同時(shí)期的“普雷西訴弗格森案”與“布朗案”兩個(gè)案件：在發(fā)生于南北戰(zhàn)爭(zhēng)結(jié)束后重建期的“普雷西訴弗格森案”中，美國(guó)最高法院就承認(rèn)“隔離但平等”這一命題；而在1954年的“布朗案”中，美國(guó)最高法院卻通過(guò)“事實(shí)種族隔離的學(xué)校，僅憑這個(gè)原因，就不可能平等”這一社會(huì)事實(shí)對(duì)“隔離但平等”這一命題提出了挑戰(zhàn)。發(fā)生在美國(guó)的這兩個(gè)案件案情類似，但其裁判結(jié)論卻大相徑庭。這兩個(gè)案件適用的法律并無(wú)不同，均為美國(guó)憲法第十四修正案“任何州都不得拒絕給予任何人‘法律的平等保護(hù)’”這一規(guī)范，在兩個(gè)案件之間，美國(guó)憲法第十四修正案并沒(méi)有發(fā)生任何變化，發(fā)生變化的其實(shí)是社會(huì)公眾對(duì)于“平等”這一法律概念內(nèi)涵的理解。南北戰(zhàn)爭(zhēng)后不久受更多的人認(rèn)可的“隔離但平等”的社會(huì)命題到20世紀(jì)50年代時(shí)已不再具有說(shuō)服力，“種族隔離”受到更多人的反感，因此，最高法院做出的司法判決也就發(fā)生了扭轉(zhuǎn)。然而我們看到，“布朗案”雖然事實(shí)上否認(rèn)了“普雷西訴弗格森案”的判決結(jié)論，法院卻沒(méi)有跳過(guò)憲法第十四修正案這一規(guī)范裁判，也并不是在“制定非法的憲法修正案”，相比“普雷西訴弗格森案”，“布朗案”的法官裁判的依據(jù)依然是美國(guó)憲法的條文，依然在嚴(yán)格地適用法律，而并沒(méi)有跳過(guò)作為“問(wèn)題的根源”的憲法第十四修正案，而只不過(guò)對(duì)“平等”一詞做出了新的理解：隔離必然引發(fā)不平等。法院從來(lái)沒(méi)有直接根據(jù)所謂的“民意”與“大眾意愿”就跳過(guò)憲法規(guī)范進(jìn)行裁判，而只是根據(jù)整個(gè)社會(huì)對(duì)于法律概念的“新理解”重新解釋了法律而已。

四、小結(jié)

司法不應(yīng)當(dāng)直接受到民眾意志的影響與干涉，司法裁判所依據(jù)的基點(diǎn)只能是既存的法律規(guī)則。而司法對(duì)于社會(huì)的回應(yīng)以及司法公信力的取得，更多是從對(duì)既存規(guī)范的恰當(dāng)解釋中得來(lái)的。托依布納在強(qiáng)調(diào)法律系統(tǒng)的封閉性時(shí)同時(shí)提到法律系統(tǒng)可能與其他社會(huì)系統(tǒng)之間存在“結(jié)構(gòu)耦合”，而法律系統(tǒng)與社會(huì)實(shí)現(xiàn)“結(jié)構(gòu)耦合”的方式事實(shí)上就是對(duì)法律語(yǔ)言的解釋。法律語(yǔ)言與日常語(yǔ)言的一致性，對(duì)法官的法律解釋活動(dòng)提出了要求，法官對(duì)個(gè)案的裁判結(jié)論不可以直接受到民眾意見(jiàn)的影響，但法官對(duì)于法律文本的理解卻必須與社會(huì)的普遍理解相一致。法律對(duì)社會(huì)意見(jiàn)的回應(yīng)，更好的方法是以解釋回應(yīng)社會(huì)命題，而非直接使“民意”參與進(jìn)司法活動(dòng)之中。