張楠

馬克思對(duì)現(xiàn)代社會(huì)的研究是從批判黑格爾法哲學(xué)入手的，《黑格爾法哲學(xué)批判》中蘊(yùn)含著馬克思關(guān)于現(xiàn)代社會(huì)的理論。就馬克思自身的思想發(fā)展來(lái)看，馬克思正是通過(guò)批判黑格爾法哲學(xué)開(kāi)啟了自己的思想道路。阿維納瑞認(rèn)為，馬克思后來(lái)思想的顯著樣態(tài)在《黑格爾法哲學(xué)批判》這部著作中攻擊黑格爾時(shí)就已經(jīng)成形了［1］。基于上述理解，本文認(rèn)為馬克思對(duì)黑格爾法哲學(xué)的批判是其政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判的前提和基礎(chǔ)。確切地說(shuō)，馬克思正是通過(guò)對(duì)黑格爾法哲學(xué)的批判，展開(kāi)了自我的內(nèi)在批判，努力超越自身的費(fèi)爾巴哈要素、黑格爾要素，確立歷史唯物主義。這一新哲學(xué)在黑格爾法哲學(xué)的批判中獲得了重要啟示。馬克思對(duì)黑格爾法哲學(xué)的批判主要在這樣兩個(gè)維度上展開(kāi)：一是洞察黑格爾法哲學(xué)的思辨思維及其神秘主義的真相；二是批判黑格爾的理性國(guó)家觀，同時(shí)也肯認(rèn)黑格爾對(duì)現(xiàn)代世界的把握，點(diǎn)明其不可避免的“虛假的普遍性”。

一、批判作為黑格爾國(guó)家觀前提的思辨思維

馬克思對(duì)黑格爾國(guó)家觀的批判，首先體現(xiàn)在他對(duì)法哲學(xué)的邏輯學(xué)方法及其神秘主義的揭示。在馬克思看來(lái)，黑格爾法哲學(xué)中所呈現(xiàn)的國(guó)家和家庭、市民社會(huì)的關(guān)系中充斥著一種“神秘的敘述方式”。這種思辨思維構(gòu)成了黑格爾思考國(guó)家問(wèn)題的前提和基礎(chǔ)。馬克思在《黑格爾法哲學(xué)批判》手稿中對(duì)《法哲學(xué)原理》的第262節(jié)作了如下評(píng)論：“這一節(jié)集法哲學(xué)和黑格爾整個(gè)哲學(xué)的神秘主義之大成”［2］12。他把這種神秘的敘述方式概括為“邏輯的、泛神論的神秘主義”。黑格爾在第262節(jié)中說(shuō)：“現(xiàn)實(shí)的理念，即精神，把自己分為自己概念的兩個(gè)理想性的領(lǐng)域，分為家庭和市民社會(huì)，即分為自己的有限性的兩個(gè)領(lǐng)域，目的是要超出這兩個(gè)領(lǐng)域的理想性而成為自為的無(wú)限的現(xiàn)實(shí)精神……”［3］263-264，黑格爾的這一段表述在什么意義上是馬克思所說(shuō)的“邏輯的、泛神論的神秘主義”呢？

第一，在馬克思看來(lái)，黑格爾法哲學(xué)是以邏輯學(xué)所闡明的方法為前提的。黑格爾法哲學(xué)是對(duì)邏輯學(xué)的補(bǔ)充、應(yīng)用。黑格爾的邏輯學(xué)是一種思辨邏輯，不同于抽象或知性的邏輯、辯證或否定理性的邏輯，表現(xiàn)為概念的內(nèi)在發(fā)展、自我運(yùn)動(dòng)，這一發(fā)展是按照“正、反、合”的三段式進(jìn)行的。概念的內(nèi)在發(fā)展和自我運(yùn)動(dòng)是有中介、有過(guò)渡的。一切都要經(jīng)過(guò)中介而連成一體，通過(guò)過(guò)渡聯(lián)系起來(lái)。所以，在黑格爾的《法哲學(xué)原理》中，我們看到抽象法、道德、倫理，在“倫理”這一部分又分為家庭、市民社會(huì)、國(guó)家三個(gè)環(huán)節(jié)。在這些環(huán)節(jié)中，每一個(gè)環(huán)節(jié)都是對(duì)前一個(gè)環(huán)節(jié)的揚(yáng)棄，體現(xiàn)著特殊性與普遍性相統(tǒng)一、“普遍性高于特殊性”、以否定性尋求普遍性的邏輯學(xué)原則。在黑格爾看來(lái)，哲學(xué)要擺脫特殊性、有限性，將特殊性、有限性充實(shí)和提升到更高的普遍性、無(wú)限性中。黑格爾說(shuō)：“概念的純粹自身關(guān)系由于通過(guò)否定性來(lái)建立自己而是這種關(guān)系，它就是概念的普遍性”［4］。普遍性的內(nèi)在機(jī)制是否定性。黑格爾以三段論的模式即概念自我運(yùn)動(dòng)展開(kāi)對(duì)國(guó)家的詮釋，對(duì)國(guó)家做出了“概念性把握”。黑格爾法哲學(xué)諸環(huán)節(jié)的發(fā)展，對(duì)應(yīng)著邏輯學(xué)諸理念的內(nèi)在發(fā)展。在馬克思看來(lái)，黑格爾“不是從對(duì)象中發(fā)展自己的思想，而是按照自身已經(jīng)形成了的并且是在抽象的邏輯領(lǐng)域中已經(jīng)形成了的思想來(lái)發(fā)展自己的對(duì)象”［2］18。黑格爾法哲學(xué)這樣一種陳述方式，不同于以往從經(jīng)驗(yàn)主義、個(gè)人主義出發(fā)解釋法和國(guó)家的模式，構(gòu)成了黑格爾論證法權(quán)和國(guó)家的基礎(chǔ)。

第二，在馬克思看來(lái)，黑格爾把法哲學(xué)視為自由理念的內(nèi)在發(fā)展，顛倒了主謂，是泛神論的敘述方式。馬克思對(duì)黑格爾法哲學(xué)的這一批判，受到費(fèi)爾巴哈方法論的啟示。馬克思認(rèn)為黑格爾把觀念變成了獨(dú)立的主體，使之成為了現(xiàn)實(shí)事物的創(chuàng)造主的過(guò)程。正如洛克曼所說(shuō)，“黑格爾思辨哲學(xué)的秘密是取代現(xiàn)實(shí)物質(zhì)世界抽象分析的神學(xué)，簡(jiǎn)言之，即關(guān)于人類實(shí)在的神學(xué)形式的哲學(xué)”［5］。黑格爾法哲學(xué)具有“神學(xué)形式”，因?yàn)樵诤诟駹査急孢壿嬛?，自然界或?qū)嵲诙际怯捎^念所創(chuàng)造的，思辨哲學(xué)領(lǐng)域中的觀念實(shí)際就是等同于宗教神學(xué)里的神和上帝一般的存在。在黑格爾法哲學(xué)中，國(guó)家要根據(jù)觀念、精神自身的內(nèi)在邏輯來(lái)加以理解?！皣?guó)家的概念、國(guó)家與市民社會(huì)和家庭的關(guān)系、國(guó)家的內(nèi)在結(jié)構(gòu)以及國(guó)家的活動(dòng)與功能都被表達(dá)為從概念發(fā)展而來(lái)的邏輯關(guān)系”［6］248。在黑格爾看來(lái)，家庭和市民社會(huì)都是觀念自我運(yùn)動(dòng)的產(chǎn)物。“把它們結(jié)合成國(guó)家的不是它們自己的生存過(guò)程，而是觀念的生存過(guò)程，是觀念使它們從它自身中分離出來(lái)”［2］11。黑格爾把對(duì)家庭、市民社會(huì)與國(guó)家關(guān)系的考察與分析，完全置于自我意識(shí)、精神外化的形而上學(xué)的演變之中，呈現(xiàn)為邏輯辯證推理的結(jié)果，而沒(méi)有充分考慮到歷史。黑格爾對(duì)市民社會(huì)如何過(guò)渡到政治國(guó)家這個(gè)問(wèn)題的分析和解決完全都是在純粹觀念領(lǐng)域內(nèi)進(jìn)行的，這是他的法哲學(xué)與生俱來(lái)的神秘主義。因此，自我意識(shí)、精神成為了主體，而國(guó)家僅僅是一實(shí)存的、現(xiàn)象的樣式?！昂诟駹柕膰?guó)家理論乃至整個(gè)法哲學(xué)的原則和具體安排都受到思辨哲學(xué)的規(guī)定并由思辨哲學(xué)推導(dǎo)出來(lái)”［7］。法的理念是黑格爾衡量法和國(guó)家的現(xiàn)存狀況的依據(jù)。

德國(guó)學(xué)者伊爾廷認(rèn)為，“將黑格爾形而上的表達(dá)模式與其表面上的神秘主義掛鉤，這肯定是馬克思的失誤”［8］。本文認(rèn)為馬克思清楚地看到了黑格爾敘述方式，并指出了其局限性，而不是一種“失誤”。因?yàn)轳R克思在對(duì)黑格爾法哲學(xué)進(jìn)行批判的過(guò)程中也繼承了黑格爾的邏輯學(xué)方法，在剝?nèi)チ撕诟駹柗ㄕ軐W(xué)的“神秘外殼”之后，吸收了其“合理內(nèi)核”。正如萊文所說(shuō)的，“馬克思在1843年拋棄了黑格爾關(guān)于國(guó)家的政治哲學(xué)，然而對(duì)黑格爾方法論的遵循和應(yīng)用貫穿其整個(gè)一生”［9］。馬克思對(duì)市民社會(huì)的解剖就是對(duì)這一方法論的應(yīng)用，這種方法論此后伴隨他一生的學(xué)術(shù)研究和思想批判的事業(yè)。

二、抽象的普遍性：黑格爾的理性國(guó)家觀

在黑格爾之前，大致存在這樣三種國(guó)家理論：一是近代自然法學(xué)派，主張以契約建國(guó)，把國(guó)家視為契約的結(jié)果；二是歷史法學(xué)派，認(rèn)為法律、國(guó)家都是歷史的產(chǎn)物；三是古典經(jīng)濟(jì)學(xué)家的功利國(guó)家觀，強(qiáng)調(diào)國(guó)家是人們基本權(quán)利的保證人。黑格爾并不認(rèn)可這些基于自身利益之上或者基于財(cái)產(chǎn)安全的國(guó)家理論，著重批判了自然法學(xué)派，提出了自己的理性國(guó)家觀。

黑格爾在其早年論文《論對(duì)自然法的學(xué)術(shù)處理方式、自然法在實(shí)踐哲學(xué)中的地位、自然法與實(shí)證法的關(guān)系》中就批判了自然權(quán)利國(guó)家理論。在他看來(lái)，近代自然法的論證方式是經(jīng)驗(yàn)主義、形式主義的，他們對(duì)法權(quán)和國(guó)家的論證存在嚴(yán)重問(wèn)題。黑格爾不同意基于人自身的經(jīng)驗(yàn)或秘密的猜想來(lái)論證自然權(quán)利［10］，不認(rèn)為國(guó)家的本性存在于契約關(guān)系之中?！捌跫s乃是以單個(gè)人的任性、意思和隨心表達(dá)的同意為基礎(chǔ)的”［3］8。這是以主觀性、偶然性和任性為原則，以經(jīng)驗(yàn)為原則，而不是以理性為原則。契約是從特殊意志的任意出發(fā)的，特殊性并沒(méi)有隨著契約的訂立而消失。契約所形成的意志，并非普遍意志，而是共同意志。盧梭曾試圖把國(guó)家建立在理性之上，認(rèn)為“公意”或普遍意志是政治秩序終極合法性的根據(jù)。但是“公意”如何成為現(xiàn)實(shí)的東西，如何不會(huì)淪落為個(gè)人意志，盧梭并沒(méi)有給出令人滿意的答案。這種共同意志實(shí)際上淪為特殊意志的集合，如此建立的國(guó)家不僅不具有普遍性，而且還造成了人的分裂，使政治—社會(huì)秩序陷入無(wú)序狀態(tài)?！安徽撍且磺腥伺c一切人的契約還是一切人與君主或政府的契約。把這種契約的關(guān)系以及一般私有財(cái)產(chǎn)關(guān)系摻入到國(guó)家關(guān)系中，曾在國(guó)家法中和現(xiàn)實(shí)世界造成極大混亂”［3］82。黑格爾認(rèn)為以經(jīng)驗(yàn)為原則，在契約的基礎(chǔ)上無(wú)法建立真正的國(guó)家。國(guó)家并非被社會(huì)契約或服從契約之法律約束到一起的個(gè)人意志的聚集，國(guó)家必須奠基于理性，而不是訴諸經(jīng)驗(yàn)、需要。

在黑格爾看來(lái)，國(guó)家的目的不是個(gè)人自由、財(cái)產(chǎn)保全或個(gè)體自身的利益，而是普遍的東西，是“絕對(duì)自在自為的理性東西”，是自由意志的理性表達(dá)。自然法理論強(qiáng)調(diào)以權(quán)利為中心，而黑格爾的法哲學(xué)則是圍繞著自由展開(kāi)的，認(rèn)為自由是國(guó)家的本質(zhì)。從康德到黑格爾，法哲學(xué)的中心一直都是自由，強(qiáng)調(diào)以自由為原則。但黑格爾之前的思想家們著眼于對(duì)個(gè)人自由權(quán)利的保護(hù)，強(qiáng)調(diào)個(gè)人之于國(guó)家的優(yōu)先性，要求最大限度地實(shí)現(xiàn)個(gè)人自由最大化。黑格爾則強(qiáng)調(diào)個(gè)體唯有通過(guò)國(guó)家才能獲得實(shí)體性的自由。所以黑格爾不贊成康德等人所推崇的個(gè)體自由觀念，認(rèn)為這種觀念是純粹形式的東西，沒(méi)有同現(xiàn)實(shí)世界保持接觸，是“主觀自由”。他強(qiáng)調(diào)自由是合乎理性的意志，不能在主觀、任性、偶然性的意義上理解，需要在自在自為的意志的意義上來(lái)理解。國(guó)家是自由的真正主體，是自由的具體實(shí)現(xiàn)。如何保障自由，使自由得以呈現(xiàn)為客觀的？黑格爾構(gòu)想一整套政治制度和政府機(jī)構(gòu)，提出了君主立憲制，闡釋了國(guó)家內(nèi)部制度的三個(gè)環(huán)節(jié)，即王權(quán)、行政權(quán)和立法權(quán)。

馬克思在和盧格的通信中談到他為《德國(guó)年鑒》撰寫(xiě)一篇批判黑格爾自然法的文章，這篇文章主要是批判黑格爾的“君主立憲制”。黑格爾把國(guó)家主權(quán)人格化為君主，視君主立憲制為國(guó)家的理想模式。在他看來(lái)，主權(quán)必須是不依賴于任何事物、有自我決定權(quán)的主體性與人格性，而君主正是這一具體的人格。針對(duì)黑格爾的這一主張，馬克思認(rèn)為主權(quán)在民，而非主權(quán)在君王。黑格爾顛倒了主謂，主體、主語(yǔ)應(yīng)該是人，而非君王。在馬克思看來(lái)，君主立憲制僅是一種現(xiàn)代國(guó)家制度，并不是包容了特殊性的普遍性，而是與特殊性相對(duì)立的抽象的普遍性，沒(méi)有達(dá)到真正的普遍性［11］。馬克思認(rèn)為，“民主制是君主制的真理，君主制卻不是民主制的真理”［2］39。民主制實(shí)現(xiàn)了一般與特殊的統(tǒng)一。在民主制中，國(guó)家制度則是“人民的自我規(guī)定”、自我表達(dá)，因?yàn)樗怯扇嗣袼鶆?chuàng)造和規(guī)定的。正如有的學(xué)者所指出的，“在民主制中，法律、制度和政治基礎(chǔ)架構(gòu)才是人的自覺(jué)的創(chuàng)造性經(jīng)由普遍參政權(quán)實(shí)現(xiàn)出來(lái)的結(jié)果”［6］253。民主制表達(dá)的是人的自由和創(chuàng)造性，體現(xiàn)了類存在的制度化。真正的民主制，是從人出發(fā)的，法律是為了人而制定的。在馬克思看來(lái)，人民是唯一的主體，政治國(guó)家不應(yīng)該凌駕于人民之上，而應(yīng)該和財(cái)產(chǎn)、契約、夫妻關(guān)系一樣，也是人民的“特殊內(nèi)容”和人民的“特殊存在形式”。在其他政治制度形式中，個(gè)體僅僅是一個(gè)具有權(quán)利的抽象人格，人民從屬于政治制度，政治制度并沒(méi)有代表人民的利益。黑格爾所設(shè)想的君主立憲制顛倒了國(guó)家制度和人的關(guān)系，使人民成了政治制度的附屬物。

在黑格爾的法哲學(xué)體系中，行政權(quán)是溝通市民社會(huì)與政治國(guó)家的中介，官僚政治是其具體體現(xiàn)，負(fù)責(zé)貫徹和維護(hù)國(guó)家“決定”，調(diào)和市民社會(huì)和政治國(guó)家的矛盾。在黑格爾的理想預(yù)設(shè)中，官僚機(jī)構(gòu)承擔(dān)著表達(dá)和維護(hù)普遍利益的任務(wù)，官僚階級(jí)是公正無(wú)私的普遍的階級(jí)。所以，黑格爾主張通過(guò)官僚機(jī)構(gòu)調(diào)和市民社會(huì)中利益的對(duì)立和沖突。但馬克思認(rèn)為官僚政治是市民社會(huì)的“國(guó)家形式主義”［2］59，并不能代表國(guó)家的普遍性。在馬克思看來(lái)，官僚政治雖是作為形式主義的國(guó)家，但和市民社會(huì)的同業(yè)公會(huì)一樣，受制于私有財(cái)產(chǎn)這一原則，把國(guó)家據(jù)為私有財(cái)產(chǎn)，靠著這一私有財(cái)產(chǎn)而享有對(duì)市民社會(huì)的權(quán)力，所以它并不能真正溝通兩者。此外，在官僚政治內(nèi)部起作用的乃是特殊利益的原則。“就單個(gè)的官僚來(lái)說(shuō)，國(guó)家的目的變成了他的私人目的，變成了追逐高位、謀求發(fā)跡”［2］61。在君主制國(guó)家中，通過(guò)官僚等級(jí)的中介，特殊統(tǒng)治著普遍。因此，官僚機(jī)構(gòu)在市民社會(huì)和政治國(guó)家之間所做的這種調(diào)和并不會(huì)真正解決兩者的對(duì)立，反而會(huì)在一定程度上掩蓋這種對(duì)立。

立法權(quán)是國(guó)家的第三個(gè)環(huán)節(jié)，具體的立法機(jī)關(guān)則是國(guó)會(huì)，國(guó)會(huì)是由來(lái)自不同等級(jí)（土地貴族等級(jí)、產(chǎn)業(yè)等級(jí)、官僚等級(jí)）的議員組成。等級(jí)要素這一環(huán)節(jié)能在政府和人民之間起到中介作用，而且還能夠防止特殊利益的孤立，以及防止王權(quán)這一極端趨于孤立［2］80。黑格爾很重視等級(jí)要素的中介作用，認(rèn)為等級(jí)制可以用來(lái)解決市民社會(huì)與政治國(guó)家之間的對(duì)立。但在馬克思看來(lái)，黑格爾將現(xiàn)代意義上的立法權(quán)與中世紀(jì)等級(jí)制度結(jié)合在一起，這是從現(xiàn)代政治向前現(xiàn)代政治的倒退。為此，馬克思否認(rèn)了等級(jí)的作用，主張通過(guò)民主政治來(lái)獲得普遍性，認(rèn)為可以用普選制來(lái)實(shí)現(xiàn)市民社會(huì)與政治國(guó)家之間的統(tǒng)一。

黑格爾主張以具體的政治制度，如君主立憲制、官僚政治、等級(jí)制的方式，為人們的社會(huì)生活奠定共同的基礎(chǔ)，將市民社會(huì)揚(yáng)棄到國(guó)家中，解決市民社會(huì)和國(guó)家對(duì)立的問(wèn)題。但馬克思認(rèn)為，君主立憲制、官僚政治、等級(jí)制并不能真正解決兩者的分離，而只能帶來(lái)政治國(guó)家對(duì)市民社會(huì)的統(tǒng)治，黑格爾的法哲學(xué)仍然沒(méi)有克服近代法哲學(xué)的內(nèi)在難題。

三、反思現(xiàn)代世界的本質(zhì)：市民社會(huì)和政治國(guó)家的分離與對(duì)立

馬克思并未全盤(pán)否定黑格爾關(guān)于現(xiàn)代世界的概念性把握，而且還表示出了一定的認(rèn)可和贊賞，特別是黑格爾對(duì)市民社會(huì)和政治國(guó)家分離的揭示。馬克思認(rèn)為，黑格爾發(fā)現(xiàn)了現(xiàn)代世界的本質(zhì)，即市民社會(huì)與政治國(guó)家的分離與對(duì)抗。當(dāng)時(shí)的德國(guó)落后于英法，并不處于歷史的同時(shí)代，而是低于時(shí)代的發(fā)展水平。但黑格爾法哲學(xué)在思想中所把握到的時(shí)代是英法的時(shí)代，而非德國(guó)的時(shí)代。黑格爾法哲學(xué)并不只是對(duì)當(dāng)時(shí)普魯士制度的擁護(hù)和辯護(hù)?！皩?duì)青年馬克思來(lái)說(shuō)，黑格爾的經(jīng)驗(yàn)性洞察沒(méi)有描述當(dāng)時(shí)落后的普魯士政治機(jī)構(gòu)，而是抓住了當(dāng)代國(guó)家的關(guān)鍵特征（這些特征和國(guó)家現(xiàn)實(shí)明顯不同）”［12］58。市民社會(huì)脫離開(kāi)政治國(guó)家的獨(dú)立出場(chǎng)就是其關(guān)鍵特征。黑格爾對(duì)市民社會(huì)和國(guó)家所做出的區(qū)分不僅是概念創(chuàng)新，還標(biāo)志著歷史性轉(zhuǎn)變，即社會(huì)生活中新領(lǐng)域——市民社會(huì)的出現(xiàn)［12］68。黑格爾對(duì)市民社會(huì)的理解，是一種直擊現(xiàn)代社會(huì)本質(zhì)和要害的理解。他敏銳、準(zhǔn)確地捕捉到了市民社會(huì)和政治國(guó)家的分離和對(duì)立這一現(xiàn)代世界的本質(zhì)，黑格爾的法哲學(xué)可以稱得上是對(duì)時(shí)代的理論表達(dá)。馬克思肯定了黑格爾法哲學(xué)的這一洞見(jiàn)，在批判黑格爾法哲學(xué)的過(guò)程中認(rèn)識(shí)到市民社會(huì)與政治國(guó)家之間的分離與對(duì)抗就是現(xiàn)代世界的本質(zhì)，認(rèn)為二者的同一和分離是一個(gè)歷史過(guò)程。

政治社會(huì)從經(jīng)濟(jì)范圍、私人領(lǐng)域中脫離出來(lái)并形成獨(dú)立，只是到了現(xiàn)代才有，是“現(xiàn)代的產(chǎn)物”?！皣?guó)家本身的抽象只是現(xiàn)代才有，因?yàn)樗饺松畹某橄笠仓皇乾F(xiàn)代才有。政治國(guó)家的抽象是現(xiàn)代的產(chǎn)物”［2］42。在近代之前，并沒(méi)有市民社會(huì)和政治國(guó)家的二分，這二者是相互統(tǒng)一的?！霸诠糯鷩?guó)家中，政治國(guó)家構(gòu)成國(guó)家的內(nèi)容，并不包括其他的領(lǐng)域，而現(xiàn)代的國(guó)家則是政治國(guó)家和非政治國(guó)家的相互適應(yīng)”［2］41。在古希臘，國(guó)家就是城邦。在這一共同體中，市民的全部生活和意志都能夠得以完成，政治生活就是古希臘公民的全部生活。市民參加公共活動(dòng)、公共事務(wù)是城邦的特征。正如法國(guó)學(xué)者韋爾南所說(shuō)，古希臘城邦一個(gè)重要特征就是，“社會(huì)生活中最重要的活動(dòng)被賦予了完全的公開(kāi)性”［13］。希臘公民直接參與城邦的公共事務(wù)，公民的公共活動(dòng)就是公民的活動(dòng)的現(xiàn)實(shí)內(nèi)容，和他們的私人事務(wù)具有一致性。進(jìn)入中世紀(jì)之后，市民生活與政治生活是同一的。“財(cái)產(chǎn)、商業(yè)、社會(huì)團(tuán)體和人都是政治的；國(guó)家的物質(zhì)內(nèi)容是由國(guó)家的形式設(shè)定的。每個(gè)私人領(lǐng)域都具有政治性質(zhì)，或者都是政治領(lǐng)域；換言之，政治也就是私人領(lǐng)域的性質(zhì)”［2］42。在這個(gè)時(shí)代里的所有人都屬于表示一定等級(jí)的職業(yè)團(tuán)體，并通過(guò)這樣的方式被納入等級(jí)制度。中世紀(jì)市民在商業(yè)等領(lǐng)域的活動(dòng)沒(méi)有形成獨(dú)立，市民的存在具有經(jīng)濟(jì)上的和政治上的雙重性，不過(guò)經(jīng)濟(jì)和政治是緊密相連的，“人民的生活和國(guó)家的生活是同一的”［2］43。市民等級(jí)與政治等級(jí)具有同一性，市民等級(jí)即政治等級(jí)，政治等級(jí)即市民等級(jí)，不存在私人領(lǐng)域與政治領(lǐng)域的分離。

在近代，經(jīng)濟(jì)的生活和政治的生活是分離的，兩者的同一性已經(jīng)不復(fù)存在。但在思想理論上，卻仍然把市民社會(huì)看成是一個(gè)政治結(jié)社領(lǐng)域，并以此走出自然狀態(tài)。近代政治思想傳統(tǒng)把國(guó)家等同于市民社會(huì)，沒(méi)有將二者區(qū)分為國(guó)家和社會(huì)。這也是自然權(quán)利理論、社會(huì)契約論的內(nèi)在局限。正如有的學(xué)者所指出的，“上溯老一代的哲學(xué)法學(xué)派，下至康德學(xué)派，他們的著作根本都談不上對(duì)社會(huì)有什么獨(dú)到的見(jiàn)解”［14］。在黑格爾之前，社會(huì)并未被納入研究者的視域作為被研究的對(duì)象而存在過(guò)。直到黑格爾對(duì)市民社會(huì)與政治國(guó)家做出了區(qū)分，使得社會(huì)開(kāi)始成為被關(guān)注和研究的對(duì)象、范疇。黑格爾指出，“如果把國(guó)家同市民社會(huì)混淆起來(lái)，而把它的使命規(guī)定為保證和保護(hù)所有權(quán)和個(gè)人自由，那末單個(gè)人本身的利益就成為這些人結(jié)合的最后目的。由此產(chǎn)生的結(jié)果是，成為國(guó)家成員是任意的事”［3］253-254。黑格爾以其理性國(guó)家觀，批判了社會(huì)契約論混淆市民社會(huì)與政治國(guó)家。社會(huì)契約論沒(méi)有區(qū)分政治國(guó)家與市民社會(huì)，其所理解的國(guó)家是市民社會(huì)的延伸物。黑格爾是把國(guó)家理解為有機(jī)體，而非由各個(gè)人組成的集合體。

市民社會(huì)和政治國(guó)家的分離只能是“現(xiàn)代的狀況”，而且兩者之間的關(guān)系是對(duì)立的。在黑格爾看來(lái)，市民社會(huì)和政治國(guó)家所遵循的原則各不相同，前者遵循的是特殊原則，關(guān)心特殊利益、個(gè)體意志；而后者強(qiáng)調(diào)普遍原則，關(guān)注普遍利益、集體意志。“黑格爾覺(jué)得市民社會(huì)和政治社會(huì)的分離是一種矛盾，這是他的著作中比較深刻的地方”［2］94。與以往的法哲學(xué)家們相比較而言，黑格爾在對(duì)現(xiàn)代世界的理解上確實(shí)向前跨出了具有重要意義的一步。但是馬克思認(rèn)為黑格爾雖然發(fā)現(xiàn)了市民社會(huì)與政治國(guó)家的二分、對(duì)立，卻并沒(méi)有真正能夠解決這一問(wèn)題。馬克思在《黑格爾法哲學(xué)批判》手稿中分析了家庭、市民社會(huì)和國(guó)家在黑格爾理論架構(gòu)中的關(guān)系：家庭和市民社會(huì)對(duì)國(guó)家的關(guān)系是依附和從屬的，是一種外在的必然性關(guān)系，而且家庭和市民社會(huì)把國(guó)家作為自己的內(nèi)在目的。這三者的關(guān)系在黑格爾理論中構(gòu)成了“一個(gè)沒(méi)有解決的二律背反”。馬克思認(rèn)為黑格爾對(duì)市民社會(huì)與政治國(guó)家的這一發(fā)現(xiàn)、洞察僅停留在觀念中，因?yàn)樗幚砑彝?、市民社?huì)和國(guó)家關(guān)系的方式是以邏輯的、思辨哲學(xué)的方式，把兩者的分離闡釋為“觀念的必然環(huán)節(jié)、理性的絕對(duì)真理”［2］92。當(dāng)他面對(duì)兩者的分離，也只能把它作為“本質(zhì)上、理念上的一體性”來(lái)加以理解［15］，這在一定程度上就是對(duì)市民社會(huì)和政治國(guó)家分離的遮掩。黑格爾抓住了現(xiàn)代世界的本質(zhì)，但是黑格爾對(duì)這一本質(zhì)的表達(dá)卻帶有抽象性。黑格爾想要在絕對(duì)精神的辯證邏輯過(guò)程中把市民社會(huì)納入到政治國(guó)家的范疇，完成對(duì)市民社會(huì)與國(guó)家關(guān)系的處理，然而這種解決方法并不能真正實(shí)現(xiàn)兩者的內(nèi)在統(tǒng)一。

黑格爾的國(guó)家理論最顯著的特征就是以國(guó)家為目的，實(shí)現(xiàn)市民社會(huì)和政治國(guó)家的統(tǒng)一，克服市民社會(huì)的物質(zhì)利益沖突。馬克思雖肯定了黑格爾關(guān)于市民社會(huì)與政治國(guó)家分離的認(rèn)識(shí)，認(rèn)為這一理解切中了近代社會(huì)的現(xiàn)實(shí)；但又不同意黑格爾以國(guó)家揚(yáng)棄家庭、市民社會(huì)的道路，不贊同黑格爾以觀念的方式克服矛盾。為此，馬克思不得不進(jìn)一步探討克服市民社會(huì)的方案，既然不能依靠政治國(guó)家來(lái)解決，那么只能在市民社會(huì)中尋找解放的力量。此時(shí)，馬克思已經(jīng)意識(shí)到政治經(jīng)濟(jì)學(xué)研究之于解剖市民社會(huì)的意義，隨后便轉(zhuǎn)向了對(duì)政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的批判。

四、結(jié)語(yǔ)

綜上所述，馬克思在《黑格爾法哲學(xué)批判》中對(duì)黑格爾的理性國(guó)家觀在繼承的基礎(chǔ)上展開(kāi)了深刻的批判。馬克思首先揭示了黑格爾國(guó)家觀的邏輯學(xué)方法及其神秘主義。這種思辨思維是黑格爾提出和思考國(guó)家問(wèn)題的思想方式，構(gòu)成了黑格爾國(guó)家觀的前提和基礎(chǔ)。通過(guò)對(duì)君主立憲制和王權(quán)、行政權(quán)和立法權(quán)的分析，馬克思展開(kāi)了對(duì)黑格爾的理性國(guó)家觀特別是國(guó)家制度的具體批判，指出黑格爾的國(guó)家僅是一種“抽象的普遍性”。在批判的過(guò)程中，馬克思高度肯定了黑格爾對(duì)現(xiàn)代世界的本質(zhì)性把握，同時(shí)指出黑格爾無(wú)法揚(yáng)棄市民社會(huì)的非倫理性，無(wú)法真正克服市民社會(huì)與國(guó)家的對(duì)立。在馬克思看來(lái)，不是國(guó)家決定市民社會(huì)，而是市民社會(huì)決定國(guó)家。馬克思發(fā)現(xiàn)了市民社會(huì)之于國(guó)家的基礎(chǔ)性與決定性，并提出要在政治經(jīng)濟(jì)學(xué)中解剖市民社會(huì)。所以說(shuō)，馬克思正是通過(guò)批判黑格爾理性國(guó)家觀獲得了思考現(xiàn)代社會(huì)的理論范疇和思想資源，更準(zhǔn)確地把握了現(xiàn)代社會(huì)的本質(zhì)，奠定了其后的思想進(jìn)展和現(xiàn)實(shí)關(guān)切。