楊 恒

(中國中煤能源集團有限公司，北京市東城區(qū)，100120)

煤炭是我國的主體能源，煤炭產業(yè)是國民經濟的基礎產業(yè)。2003-2012年是我國煤炭產業(yè)的“黃金十年”，伴隨著我國加入世貿組織，經濟持續(xù)快速增長，激發(fā)了對煤炭資源的需求，并帶動了煤價的上漲。與此同時，煤炭產業(yè)的高利潤，吸引大量社會資本投入到煤礦建設中。但在2008年應對國際金融危機的沖擊過程中，受大規(guī)模投資等經濟刺激政策影響，我國煤炭產能大幅增加，隨后帶來了一系列違法違規(guī)建設生產問題，截至2015年底，我國產能30萬t/a及以下小煤礦超過6000處，占全國煤礦數量的60%以上。大量的小煤礦導致了我國煤炭生產集中度低，限制了煤炭資源高效開發(fā)利用。同時，小煤礦的違規(guī)生產成本較低，也進一步拉低了煤炭價格，使得煤炭企業(yè)面臨較大的生產壓力。截至2015年末，我國煤炭整體行業(yè)利潤增速已經接近-80%，虧損面接近90%，對我國經濟的健康發(fā)展帶來了巨大的隱患。

基于此，2015年11月，中央財經領導小組第十一次會議提出，要推進供給側結構性改革。2015年12月，中央經濟工作會議強調，要更加注重供給側結構性改革，重點抓好去產能、去庫存、去杠桿、降成本、補短板五大任務，其中去產能被擺在首位。2016年初，國務院印發(fā)了《關于煤炭產業(yè)化解過剩產能實現脫困發(fā)展的意見》，建立了部際聯席會議制度，率先從煤炭、鋼鐵行業(yè)入手開展去產能工作。截至2019年5月，全國累計退出煤炭落后產能8.1億t，行業(yè)供給質量和效率大幅提升，運行狀況明顯好轉。2017年起，全國原煤產量自2014年以來首次出現恢復性增長，企業(yè)盈利得到了大幅改善。

但隨著去產能政策的執(zhí)行，產能的減少使得煤炭價格大幅提高，加之由于近年來我國經濟增速放緩，面臨較為嚴峻的產業(yè)結構調整壓力，煤炭價格波動是否會對我國產業(yè)結構產生一定的沖擊？同時，去產能政策也會帶來一定的就業(yè)壓力。特別是在當前貿易紛爭不斷的大背景下，是否會對我國產業(yè)結構調整產生一定的負面作用？理論上講，煤炭去產能政策不僅會對煤炭產業(yè)、煤炭企業(yè)本身產生一定的影響，還可能通過煤炭價格波動，進而通過我國能源結構以及煤炭供需等因素的溢出效應對我國產業(yè)結構調整產生一定的影響。為此，理應對該政策的效果進行模擬檢驗。筆者基于2008-2018年相關數據，依據各省煤炭產量將25個主要煤炭生產省分為3組，利用雙重差分(Difference-In-Differences，DID)模型，考察去產能政策下煤炭產量對產業(yè)結構調整產生的影響。為保證模型研究效果，將低產量省份設置為對照組，同時，為保證結果的可靠性，進行了安慰劑檢驗。其中，25個產煤省(區(qū)、市)為北京、河北、山西、內蒙古、遼寧、吉林、黑龍江、江蘇、安徽、福建、江西、山東、河南、湖北、湖南、廣西、重慶、四川、貴州、云南、陜西、甘肅、青海、寧夏、新疆。

1 研究背景

隨著煤炭去產能政策的推進，出現了大量關于去產能政策效果研究的相關文獻。如，劉錫良等[1]考察了去產能政策對煤炭企業(yè)的影響，發(fā)現去產能政策在短期對煤炭企業(yè)產生負向沖擊且持續(xù)時間較長,而中長期指導性文件的發(fā)布未對煤炭企業(yè)產生明顯影響；劉滿芝等[2]構建SC-SCP模型，考察了去產能政策對煤炭產業(yè)結構、行為與績效的影響，發(fā)現去產能政策對煤炭市場行為和績效產生直接正向影響,進而對煤炭市場結構產生影響；李全等[3]基于上市公司視角，考察了供給側結構性改革中去產能政策階段性效果，研究發(fā)現，去產能政策確實提高了產能落后行業(yè)上市公司的盈利質量，并且隨著政策實施進度的推進，對于相關上市公司的正向影響可能更加明顯；劉文奇[4]考察了我國煤炭產業(yè)限產276天、產能置換政策的效應，發(fā)現政策逐步平衡了供需矛盾，提高了煤炭產業(yè)生產力，為國民經濟平穩(wěn)運行和保障民生提供了有力支撐。

通過上述文獻的梳理可以發(fā)現，大量研究煤炭去產能政策效應的文獻普遍將視角聚焦于去產能政策對我國煤炭企業(yè)及煤炭產業(yè)的影響，較少考察該政策對我國產業(yè)結構調整產生的影響。為此，筆者在研究方法上，采用近年來研究政策效應普遍采用的雙重差分模型，以及將我國產煤省(區(qū))分組的準自然實驗方式，來深入分析和研究煤炭去產能政策對產業(yè)結構調整的影響。

2 模型與估計

2.1 模型設定

雙重差分模型經常被用來分析政策效果，其不僅能控制樣本之間不可觀測的個體差異，還能控制模型中隨時間變化但不可觀測因素的影響，因而能得到對政策效果的無偏估計[5]。

筆者參考王茂斌和孔東民[6]使用政策實施前變量作為實驗組和對照組的劃分依據，盡量避免可能產生的內生性問題。同時，為盡可能考察到煤炭產業(yè)的趨勢性變化，依據數據可獲得性，選擇2008-2018年我國產煤省數據，數據主要源于相關年份《統(tǒng)計年鑒》《中國能源年鑒》等，以2015年政策實施前的煤炭產量作為分組依據，根據各地區(qū)年均煤炭產量由高到低的1/3和2/3分位數，將樣本劃分為高產量地區(qū)、中產量地區(qū)和低產量地區(qū)。其中，高產量地區(qū)包括：山西、內蒙古、安徽、山東、河南、貴州、陜西、新疆、寧夏；中產量地區(qū)包括：河北、黑龍江、四川、云南、遼寧、甘肅、重慶；低產量地區(qū)包括：北京、吉林、江蘇、福建、江西、廣西、湖北、青海、湖南。并在此基礎上，將高產量地區(qū)、中產量地區(qū)設置為試驗組，將低產量地區(qū)設置為對照組。

依據上述分組，假定模型如下：

(1)

式中：ISH——各省產業(yè)發(fā)展水平；

Time——時間虛擬變量，當其大于2015時為1，反之則為0；

t——時間；

Group——分組虛擬變量；

我是那么渴望脫離父母的目光，我想自己蹦跳著走，我更想多轉幾個街角，去看看外面的世界。只是背上的書包好重啊，它總在提醒我，不要走彎路，快點回家把它放下。我開始期盼假期，我想出門走走，走一些新奇的路，看一些新奇的事。終于，在暑假的日子里，爸媽帶我去了絲綢之路。

Province——省份不隨時間變化的變量；

Year——年份；

δ——產出彈性；

Output——各省相關年份的煤炭產量，回歸時做對數處理；

i——組別，1為試驗組，2為對照組。

2.2 變量選擇與回歸

就變量選擇而言，參考肖堯[7]的方法，采用產業(yè)高度化指數來表示各省的產業(yè)發(fā)展水平，一般情況下，隨著產業(yè)結構的調整和優(yōu)化升級，產業(yè)結構中高生產率的產業(yè)所占的比重會越來越高。筆者所構造的產業(yè)結構高度化指數包括數量(比例關系)和質量(生產率)兩個部分，其計算方法為：

ISHit=Vjt×Fjt

(2)

式中：j——行業(yè)；

t——時間；

Fjt——t時間行業(yè)j的生產率。經濟發(fā)展中生產率高的行業(yè)占比例越大，其產業(yè)高度化指數就越大。

此外，筆者選取各產煤省相關年份煤炭產量作為本文的核心解釋變量，并進行回歸分析，其系數大小體現政策影響程度。在回歸分析中，除港澳臺地區(qū)以及工業(yè)結構不完善的海南和西藏外，還有天津、上海、廣東和浙江4個重要省(市)，為保證結果的穩(wěn)健性，在回歸中分別加入4個沒有煤炭產業(yè)的省(市)和剔除這4個省(市)進行試驗。相關回歸結果如表1所示。

表1 模型基礎回歸結果

由表1可知，我國煤炭去產能政策對各省的產業(yè)結構升級具有較強的正面效應，且煤炭產量越高的省份，其正面效應越大。而加入天津、上海、廣東、浙江4個非產煤省(市)后，系數顯著減小，表明煤炭去產能政策對產煤省的產業(yè)結構升級作用更大，也表明了模型具有較為可靠的穩(wěn)健性。

首先，煤炭大省通過淘汰煤炭產業(yè)落后產能和無效產能，配合產能置換和涉煤資產整合等政策，將落后產能逐步轉移至先進產能，提高了煤炭產業(yè)整體的生產效率和集中度；雖然煤炭價格面臨一定程度的上升，但生產效率的提升在一定程度上彌補了煤炭價格提高帶來的負面效應。其次，由于嚴格的去產能政策，使得煤炭企業(yè)更多的將資金用于現有煤礦設施的升級改造，也一定程度上帶動了其機械制造、交通運輸、煤炭倉儲等上下游產業(yè)的發(fā)展。同時，按照非化石能源消費比重要求，煤炭大省和用能大省紛紛發(fā)展新能源等戰(zhàn)略性新興產業(yè)。最后，由于大量的煤炭從業(yè)人員在國家和各省政策支持下向其他制造業(yè)和服務業(yè)等生產率較高的行業(yè)轉移，也一定程度上促進了產業(yè)結構的調整。

2.3 安慰劑檢驗

在利用雙重差分模型進行政策效應檢驗時，不可忽視其一個重要的假設——平行趨勢假定，即在政策實施前，實驗組與對照組省份的產業(yè)高度化指數在增長趨勢上無顯著差異；因此，為保證模型估計的有效性，還需要對模型進行安慰劑檢驗。如果回歸系數顯著，則表明在政策實施之前實驗組與對照組產業(yè)高度化指數存在差異，表明選用雙重差分模型進行估計是不合適的。筆者在進行安慰劑檢驗時，隨機將時間選定為2012年，即假定時間虛擬變量Time大于2012時為1，反之則為0。各省分組情況與前文一致，具體回歸結果如表2所示。由表2可知，解釋變量系數均不顯著，表明本文雙重差分模型的估計結果是穩(wěn)健的。

表2 模型安慰劑檢驗回歸結果

3 結論及政策建議

隨著供給側結構性改革持續(xù)深入，煤炭產業(yè)去產能穩(wěn)步推進，煤炭供需結構不斷優(yōu)化，供應保障能力顯著增強。筆者基于2008-2018年我國產煤省份的面板數據，采用雙重差分模型分析煤炭去產能政策對各省份產業(yè)結構調整的影響。研究結論表明，去產能政策對各省份產業(yè)結構調整有正向促進作用，且對資源富足地區(qū)的作用更加顯著。目前，以國內大循環(huán)為主體、國內國際雙循環(huán)相互促進的新發(fā)展格局逐步形成，我國的經濟發(fā)展階段及資源稟賦特點，決定了未來相當長時期內，煤炭仍將擔負起國家能源安全保障的重任，仍是能源供應的壓艙石和穩(wěn)定器。因此，筆者提出以下政策建議。

(1)持續(xù)深化供給側結構性改革。研究結果表明，供給側結構性改革和煤炭去產能對行業(yè)穩(wěn)定有序發(fā)展起到了積極作用，為避免出現一收就死、一放就亂現象，必須保持改革的連續(xù)性和穩(wěn)定性，深入推進供給側結構性改革，優(yōu)化產業(yè)結構，健全落后過剩產能退出機制，由總量性去產能轉向結構性去產能，發(fā)揮市場在資源配置中的決定性作用，提升煤炭產業(yè)集中度。

(2)大力推進煤炭產業(yè)高質量發(fā)展。我國已經由高速增長階段轉向高質量發(fā)展階段，堅持新發(fā)展理念，通過產能置換，釋放先進產能，淘汰低效無效產能，推動煤炭產業(yè)質量變革、效率變革和動力變革，加快智能化、數字化、信息化在煤炭產業(yè)的應用，打造智慧礦山。同時，積極開展煤炭分級分質梯級利用，鼓勵發(fā)展煤電一體化和現代煤化工產業(yè)，實現安全綠色開發(fā)，清潔高效利用。

(3)積極支持傳統(tǒng)煤炭產業(yè)轉型升級。能源結構調整步伐加快，以清潔低碳發(fā)展為特征的新一輪能源轉型正在興起，非化石能源比重、碳排放和碳中和等約束性目標對傳統(tǒng)煤炭產業(yè)提出了挑戰(zhàn)，要鼓勵煤炭企業(yè)延伸現有產業(yè)鏈，利用現有土地、廠房等資源發(fā)展新能源產業(yè)，在現有產業(yè)基礎上開展能源大基地建設，積極推動“風光水火儲一體化”和“源網荷儲一體化”建設。

(4)妥善解決去產能企業(yè)各類問題。對于企業(yè)債務，發(fā)揮市場化機制處置企業(yè)債務，支持以債轉股等方式減輕債務負擔，利用國家財務政策加大去產能企業(yè)獎補力度；對于職工安置，進一步拓寬安置渠道，為職工提供技能培訓，建立支持員工創(chuàng)業(yè)就業(yè)基金，保持職工隊伍穩(wěn)定。對于生態(tài)恢復，經過多年開發(fā)，大部分去產能礦井對生態(tài)環(huán)境造成了一定破壞，按照“誰破壞、誰修復”的原則，因地制宜分類制定生態(tài)恢復治理方案，對部分困難企業(yè)可以給予一定的政策支持。