摘要：互聯(lián)網(wǎng)發(fā)展催生的網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)行為可被分為四種情形，但“避風(fēng)港原則”統(tǒng)一適用于這四種情況。然而，徹底刪除“避風(fēng)港原則”非但不能解決問(wèn)題，反會(huì)使互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)陷入混亂。因此，互聯(lián)網(wǎng)侵權(quán)需被解構(gòu)為適用主體、主觀過(guò)失、必要措施，據(jù)“權(quán)利義務(wù)對(duì)等”原則，依據(jù)“必要措施”確定網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者能否援引該原則免除其間接侵權(quán)責(zé)任。

關(guān)鍵詞：避風(fēng)港原則;網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者;間接侵權(quán)責(zé)任

一、“避風(fēng)港原則”的概念及歷史淵源

“避風(fēng)港原則”是指網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者（International Service Providers，ISP）只要在接到權(quán)利人就其平臺(tái)發(fā)生侵權(quán)行為的通知后刪除“侵權(quán)”內(nèi)容，即可免于承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。該原則最早用于限制互聯(lián)網(wǎng)版權(quán)侵權(quán)中ISP的責(zé)任。

我國(guó)“避風(fēng)港原則”經(jīng)歷了幾次擴(kuò)大化適用。自《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》（下稱“條例”）首次引入后，該原則在《侵權(quán)責(zé)任法》中適用范圍擴(kuò)大至“侵害他人民事權(quán)益的”，后又在《電子商務(wù)法》中將電商平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者納入主體范圍。隨后，該原則隨侵權(quán)責(zé)任法編入《民法典》。

二、“避風(fēng)港原則”擴(kuò)大化適用與ISP間接侵權(quán)模型

（一）“避風(fēng)港原則”的擴(kuò)大化適用

“避風(fēng)港原則”基于ISP無(wú)力控制用戶上傳的內(nèi)容而制定。當(dāng)今用戶在網(wǎng)絡(luò)分享的信息不再單一，ISP對(duì)于內(nèi)容的實(shí)際控制力也已增強(qiáng)。此時(shí)，該原則能否作為ISP的“避風(fēng)港”有待商榷。根據(jù)侵權(quán)責(zé)任，適用該原則需具備三構(gòu)件：

1.適用主體

“避風(fēng)港原則”的適用主體為ISP?，F(xiàn)有的ISP據(jù)其提供的服務(wù)類型可被四種：（1）搜索或鏈接服務(wù)提供者不提供信息內(nèi)容，只為網(wǎng)絡(luò)用戶展示其他平臺(tái)的接入渠道和檢索關(guān)鍵字所在的片段內(nèi)容。（2）內(nèi)容平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者則是向用戶提供非平臺(tái)自制信息內(nèi)容服務(wù)的平臺(tái)。（3）電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者則是指為交易方提供服務(wù)，供交易方獨(dú)立開(kāi)展交易活動(dòng)的網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)。（4）以云計(jì)算為核心的綜合ISP是指主要為其他ISP提供基礎(chǔ)技術(shù)支持的服務(wù)提供商。

2.不存在主觀過(guò)錯(cuò)

《民法典》規(guī)定ISP知道或應(yīng)當(dāng)知道其網(wǎng)絡(luò)服務(wù)被利用以侵害他人民事權(quán)益，未采取必要措施的，與該網(wǎng)絡(luò)用戶承擔(dān)連帶責(zé)任。事實(shí)上，“知道或應(yīng)當(dāng)知道”是要求ISP對(duì)于明顯如“飄揚(yáng)的紅旗”的侵權(quán)行為盡到注意義務(wù)。只要ISP盡到不違反互聯(lián)網(wǎng)安全的相關(guān)規(guī)定的注意義務(wù)，便無(wú)需再承擔(dān)責(zé)任。

3.采取必要措施

“必要措施”可被分為三類，包括轉(zhuǎn)通知、屏蔽或斷開(kāi)鏈接和刪除。其中，轉(zhuǎn)通知造成損失最小、ISP義務(wù)最輕。屏蔽或斷開(kāi)鏈接損害程度居中，僅降低內(nèi)容可獲取性，不影響內(nèi)容實(shí)質(zhì)。刪除最為嚴(yán)重，若ISP將侵權(quán)人儲(chǔ)存其中的信息刪除，即便法院認(rèn)定不構(gòu)成侵權(quán)，被刪除信息也無(wú)法恢復(fù)。

（二）ISP間接侵權(quán)模型

涉及ISP的網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)可被分為四種：情形 1，網(wǎng)絡(luò)用戶在使用搜索、鏈接服務(wù)時(shí)，因ISP有意控制搜索結(jié)果、鏈接展示而遭受人身或財(cái)產(chǎn)損害的;情形2，其他用戶在內(nèi)容平臺(tái)中上傳、儲(chǔ)存的信息侵犯了權(quán)利人合法民事權(quán)益的;情形3，電子商務(wù)平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者在平臺(tái)中上傳、展示的信息侵犯了權(quán)利人知識(shí)產(chǎn)權(quán)或構(gòu)成商業(yè)詆毀給平臺(tái)內(nèi)其他經(jīng)營(yíng)者造成損失的;情形4，與以云計(jì)算為核心的綜合ISP簽訂服務(wù)協(xié)議的其他ISP侵犯權(quán)利人合法民事權(quán)益的。

三、“避風(fēng)港原則”擴(kuò)大化適用的困境

（一）權(quán)利人利益難救濟(jì)

情形1中，搜索、鏈接服務(wù)提供者對(duì)展示的信息具有完全控制力，且利用其控制力獲利。百度通過(guò)競(jìng)價(jià)排名收費(fèi)，且曾因合作商侵犯大眾商標(biāo)權(quán)被訴。案中，法院認(rèn)為百度無(wú)法定義務(wù)且無(wú)能力對(duì)被鏈接內(nèi)容進(jìn)行審查或控制。但百度通過(guò)控制鏈接的提供獲取利潤(rùn)，致用戶權(quán)益受損，其主觀和行為結(jié)果都難以適用“避風(fēng)港原則”免除責(zé)任。

反之，在情形2的典型案例“斗魚(yú)直播侵權(quán)案”案中，法院認(rèn)為若平臺(tái)所采取的侵權(quán)預(yù)防措施與獲利不能相當(dāng)，則應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任?！矮@利應(yīng)與措施相匹配”的觀點(diǎn)明確了直播平臺(tái)的主觀過(guò)錯(cuò)，阻止了“避風(fēng)港原則”濫用。

（二）互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)發(fā)展受限

情形3中，電商平臺(tái)處理投訴的流程為：收到投訴—實(shí)質(zhì)審查—判定侵權(quán)，但僅就被訴作品實(shí)質(zhì)相似就難以認(rèn)定。且ISP的判定結(jié)果不具法律效力，若判決結(jié)果與平臺(tái)判定相左，平臺(tái)雖付出大量成本，仍然需要承間接侵權(quán)責(zé)任，信譽(yù)也將受損。

情形4中，ISP在技術(shù)和行業(yè)要求方面都無(wú)法采取“刪除”措施?！鞍⒗镌瓢浮敝?，法院認(rèn)為ISP雖可以在接到權(quán)利人通知后強(qiáng)行刪除其服務(wù)器內(nèi)全部數(shù)據(jù)，卻沒(méi)有能力直接控制具體內(nèi)容。云計(jì)算服務(wù)行業(yè)亦規(guī)定，云服務(wù)商未經(jīng)授權(quán)不得修改、銷毀客戶數(shù)據(jù)。

四、“避風(fēng)港原則”擴(kuò)大化適用的新思路——與權(quán)利相適應(yīng)的“必要措施”

要想使“避風(fēng)港原則”繼續(xù)發(fā)揮促進(jìn)互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)發(fā)展、維護(hù)權(quán)利人利益，就以技術(shù)基礎(chǔ)和利益衡量為基礎(chǔ)，根據(jù)ISP所采取的“必要措施”分類適用該原則。

就技術(shù)層面而言，適用原則要考慮ISP對(duì)侵權(quán)內(nèi)容的實(shí)際控制力。對(duì)于無(wú)法簡(jiǎn)單適用“通知-移除”規(guī)則的ISP，應(yīng)當(dāng)放低“必要措施”的要求，不得強(qiáng)求刪除侵權(quán)內(nèi)容，以免損害合法權(quán)益、影響行業(yè)發(fā)展。就責(zé)任與獲利而言，ISP利用用戶獲得利益的，應(yīng)對(duì)用戶權(quán)益承擔(dān)保護(hù)責(zé)任。ISP牟取基本服務(wù)之外的利益時(shí)，應(yīng)承擔(dān)與其“增值服務(wù)”獲利相應(yīng)的額外責(zé)任，盡到審慎義務(wù)。

參考文獻(xiàn)：

[1]楊明.《電子商務(wù)法》平臺(tái)責(zé)任條款之失[J].中國(guó)經(jīng)濟(jì)報(bào)告，2017（05）：48-51.

[2]蔡元臻，白睿成.云計(jì)算服務(wù)平臺(tái)適用避風(fēng)港規(guī)則的局限性及其破解[J].知識(shí)產(chǎn)權(quán)，2020（04）：42-52.

[3]劉雅婷.短視頻平臺(tái)版權(quán)糾紛間接侵權(quán)責(zé)任的認(rèn)定[J].電子知識(shí)產(chǎn)權(quán)，2020（09）：42-53.

[4]尹志強(qiáng)，馬俊驥.網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者“應(yīng)當(dāng)知道”要件之重新檢視[J].華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)，2020（06）：61-72.

[5]孔祥俊.“互聯(lián)網(wǎng)條款”對(duì)于新類型網(wǎng)絡(luò)服務(wù)的適用問(wèn)題——從“通知?jiǎng)h除”到“通知加采取必要措施”[J].政法論叢，2020（01）：52-66.

[6]楊彩霞.利益平衡理念下搜索引擎競(jìng)價(jià)排名行為的刑法有限規(guī)制[J].北方法學(xué)，2019，13（03）：54-63.

作者簡(jiǎn)介：梁佳（1995.11-），女，漢族，籍貫：內(nèi)蒙古鄂爾多斯市，學(xué)歷：碩士研究生在讀，研究方向：知識(shí)產(chǎn)權(quán)法