申 琛
(中國社會科學(xué)院大學(xué) 法學(xué)院,北京 102488)
目前,我國仍然處于社會轉(zhuǎn)型期,社會糾紛多發(fā)且呈現(xiàn)多元化特征,民間糾紛解決組織的弱化以及法治普遍主義的有效導(dǎo)入,使得法院成為大量民商事糾紛當(dāng)事人尋求救濟(jì)的主要路徑。但是,法院作為傳統(tǒng)的司法裁判者并不能很好地滿足社會糾紛解決的多元化需求,以民事裁判的方式處理糾紛并不能簡單等同于糾紛的解決[1]。因此,在現(xiàn)代社會治理中,糾紛解決的社會需求期望法院不僅是司法裁判者,而且是多元化糾紛解決服務(wù)的提供者(以下簡稱ADR服務(wù)提供者)[2]。
然而,在糾紛解決過程中,法院這兩個(gè)角色在價(jià)值取向上存在沖突,分別偏重于司法強(qiáng)制與當(dāng)事人自治,進(jìn)而產(chǎn)生二元角色的沖突。多元化糾紛解決機(jī)制(也被稱為替代性糾紛解決機(jī)制,常見類型如調(diào)解、仲裁,以下簡稱ADR)可以在訴訟之外為當(dāng)事人提供其他的糾紛解決路徑,更好地滿足解決不同糾紛的社會需求。在比較法領(lǐng)域,司法ADR制度作為ADR制度與司法制度的混合產(chǎn)物,在保留ADR程序靈活性、回應(yīng)性特征的同時(shí),又具備司法程序的制度化特征。分析和研究司法ADR程序技術(shù)對司法強(qiáng)制與當(dāng)事人自治的平衡,可以為法院二元角色沖突的解決提供更加具體和可操作的路徑。
為更好地承擔(dān)社會治理職責(zé),法院必須兼顧司法裁判者和多元化糾紛解決服務(wù)提供者二元角色。司法裁判者的角色要求法院以民事裁判方式強(qiáng)制解決私人之間的紛爭,依賴于司法強(qiáng)制力處理糾紛;多元化糾紛解決服務(wù)提供者角色要求法院尊重ADR程序核心原則,即法院需要在尊重當(dāng)事人自治原則下對糾紛進(jìn)行解決。ADR程序呈現(xiàn)出更強(qiáng)的靈活性和回應(yīng)性特征,能夠?yàn)榧m紛當(dāng)事人量身定做創(chuàng)造性的糾紛解決方案,從而節(jié)省時(shí)間和資源、提升當(dāng)事人的滿意度。然而,法院的二元角色對司法強(qiáng)制與當(dāng)事人自治存在不同價(jià)值的偏向,使得在程序啟動(dòng)、運(yùn)行和推動(dòng)糾紛解決規(guī)范性要求上均存在沖突。
首先,在程序啟動(dòng)、運(yùn)行上的沖突。法院司法裁判程序啟動(dòng)僅需要一方當(dāng)事人提起訴訟請求即可啟動(dòng),而無須考慮所有當(dāng)事人是否自愿參與,且當(dāng)事人在訴訟中行使其程序性權(quán)利必須在法院監(jiān)督下進(jìn)行。然而,ADR程序的啟動(dòng)、運(yùn)行和終結(jié)是建立在當(dāng)事人自治的基礎(chǔ)上,當(dāng)事人的同意幾乎是程序設(shè)計(jì)的唯一指導(dǎo)原則[3]。調(diào)解程序啟動(dòng)和運(yùn)行需要所有當(dāng)事人自愿參與,仲裁程序啟動(dòng)和運(yùn)行需要以當(dāng)事人真實(shí)有效的仲裁合意為前提,大部分ADR程序均允許當(dāng)事人在合意前提下對程序作出變動(dòng)。
其次,在推動(dòng)糾紛解決規(guī)范性要求上的沖突?,F(xiàn)代法治國家通過立法將被社會共享的意識形態(tài)規(guī)則化,并依靠法律的抽象強(qiáng)制性規(guī)范社會成員。法律的抽象強(qiáng)制在賦予法院民事司法權(quán)的同時(shí),還必須通過法院的司法強(qiáng)制行為得以實(shí)現(xiàn)[4]。這意味著,法院作出民事裁判不能僅僅體現(xiàn)在特定糾紛解決的一般性要求上,而且糾紛解決的結(jié)果一方面必須反應(yīng)和維護(hù)現(xiàn)有的法律規(guī)范,另一方面還需要具有確定性和終局性,從而維護(hù)法律的權(quán)威性。因此,法院的司法裁判權(quán)行使離不開司法強(qiáng)制,且伴隨著對糾紛解決結(jié)果多樣化的限制和對當(dāng)事人自治空間的擠壓。
民事裁判者與多元化糾紛解決服務(wù)提供者二元角色的沖突,在我國法院調(diào)解制度改革中得到充分關(guān)注和討論。目前,法院二元角色沖突解決存在三個(gè)代表性觀點(diǎn):訴訟和解替代論、法院調(diào)解重構(gòu)論、法院調(diào)審分離論。訴訟和解替代論從法院調(diào)解的職權(quán)性和審理性出發(fā),認(rèn)為“法院調(diào)解本身的性質(zhì)決定了其適用過程中難免損害當(dāng)事人的自主權(quán) ,從而造成非真實(shí)的自愿”[5],應(yīng)當(dāng)完全排除審判人員在當(dāng)事人合意糾紛解決中的介入和強(qiáng)制,從而保障當(dāng)事人糾紛解決的自愿性,進(jìn)而建立完善的訴訟和解制度,廢除法院調(diào)解制度。法院調(diào)解重構(gòu)論認(rèn)為,法院調(diào)解的強(qiáng)制性弊端根源于制度設(shè)計(jì)的職權(quán)主義傾向,而非法院調(diào)解這一制度本身,法院調(diào)解反而是符合當(dāng)事人主義角度的程序公正論的,因而應(yīng)當(dāng)遵循自愿原則(涵蓋參與調(diào)解的自愿原則和達(dá)成調(diào)解協(xié)議的自愿原則),將法院調(diào)解貫穿審判全過程,調(diào)解和審判的主體也無須完全分離,但是應(yīng)當(dāng)從當(dāng)事人主義的角度出發(fā),對法官的行為進(jìn)行規(guī)范,從而保證當(dāng)事人的平等與自主[6]90-108。法院調(diào)審分離論認(rèn)為,在調(diào)審結(jié)合審判模式中,強(qiáng)制與自愿的矛盾和沖突是無法避免的,應(yīng)當(dāng)把判決作為訴訟目標(biāo),調(diào)解只是作為某些案件的前置程序,實(shí)行以當(dāng)事人申請開始調(diào)解程序的原則,解決調(diào)審合一以及法官身份的雙重性所導(dǎo)致的強(qiáng)制性問題。只有通過調(diào)審分立,才能解決二元角色沖突問題[7]。
目前,法院調(diào)解重構(gòu)論、調(diào)審分離論在我國得到不同程度的實(shí)踐。例如,在審前調(diào)解程序中,無錫市錫山區(qū)人民法院建立專門“速裁庭”,上海市長寧區(qū)人民法院將人民調(diào)解引入法院審前程序。同時(shí),訴訟和解的價(jià)值作用也得到各地法院承認(rèn)和重視。2013年,《最高人民法院關(guān)于人民陪審員決定執(zhí)行和人民陪審員工作情況的報(bào)告》指出:“各地法院充分發(fā)揮人民陪審員社會閱歷豐富、了解鄉(xiāng)規(guī)民約、熟知社情民意的獨(dú)特作用,積極促使當(dāng)事人訴訟和解、服判息訴及自愿履行?!?/p>
這三種改革理論及其司法實(shí)踐,在對當(dāng)事人自治原則保護(hù)的同時(shí),也涵蓋糾紛解決程序的啟動(dòng)、運(yùn)行和終結(jié),在很大程度上壓縮了司法強(qiáng)制的空間。這固然是對我國法院調(diào)解職權(quán)性、強(qiáng)制性弊端的理性回應(yīng),但過分強(qiáng)調(diào)當(dāng)事人自治原則,使得ADR程序放大當(dāng)事人談判能力的不平等、次等正義,公共利益和福利保護(hù)缺失,阻礙民事裁判權(quán)的行使[8]。事實(shí)上,在糾紛解決過程中,不受約束的當(dāng)事人自治不但不能夠確保ADR程序優(yōu)勢得到充分發(fā)揮,反而會造成糾紛解決的低效和不公正。
在獲得司法正義(access to justice)第三波浪潮影響下,世界各國對已有司法系統(tǒng)無法確保當(dāng)事人依賴訴訟程序有效解決糾紛的問題進(jìn)行反思,將關(guān)注點(diǎn)放在處理、預(yù)防現(xiàn)代社會糾紛所有機(jī)構(gòu)、工具、人員和程序中,意識到有必要將民事司法程序與糾紛的類型聯(lián)系起來并加以調(diào)整[9]。各國采取更加全面和激進(jìn)的司法改革路徑,將民事糾紛解決的視角轉(zhuǎn)向社會,ADR制度成為比較法領(lǐng)域司法制度的重要組成部分,而法院二元角色沖突同樣需要于比較法領(lǐng)域解決。ADR與各國法院互動(dòng)中呈現(xiàn)出強(qiáng)制化、制度化的態(tài)勢[10],司法ADR成為各國解決法院二元角色沖突的制度性手段。在這一制度下,法院承擔(dān)著司法裁判者和多元化糾紛解決服務(wù)提供者雙重角色,從糾紛解決的公正和效率價(jià)值出發(fā),對司法強(qiáng)制與當(dāng)事人自治進(jìn)行價(jià)值統(tǒng)合,在一定程度上彌補(bǔ)了ADR程序的前述劣勢,使得ADR程序能夠更好地發(fā)揮糾紛解決的優(yōu)勢。
當(dāng)事人對糾紛的理性評估及糾紛解決方式自愿選擇是ADR程序成功的關(guān)鍵[11],但完全以當(dāng)事人自治啟動(dòng)ADR程序解決糾紛也存在諸多弊端。其一,不同的糾紛解決方式存在不同的弊端。因?yàn)榧m紛當(dāng)事人并不可能熟練全面掌握糾紛解決方式,從而存在當(dāng)事人因?yàn)樯鲜鲈虿贿x擇ADR程序解決糾紛的情況,代理人也可能由于自身利益或者觀念等原因不向當(dāng)事人推薦使用ADR程序。其二,ADR程序中某些弊端可能會對個(gè)案公正乃至社會公正產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性傷害。如當(dāng)事人由于談判能力的懸殊,會導(dǎo)致其在ADR程序中難以保證意思表示的真實(shí)和自愿,從而使案件有失公正。
針對上述弊端,法院應(yīng)當(dāng)從糾紛解決的公正和效率價(jià)值出發(fā),通過強(qiáng)制和排除適用對司法強(qiáng)制與當(dāng)事人自治進(jìn)行平衡。在當(dāng)事人不熟悉、不了解特定糾紛解決方式時(shí),法院強(qiáng)制當(dāng)事人適用司法ADR程序解決糾紛,不僅有助于幫助他們克服偏見或熟悉此類糾紛解決方式[12]481,而且能夠使得當(dāng)事人收獲程序利益[13],從而兼顧公正和效率。司法ADR程序能夠?qū)Σ灰送ㄟ^當(dāng)事人自行達(dá)成合意解決的事項(xiàng)進(jìn)行排除,從而維護(hù)公共利益和糾紛當(dāng)事人權(quán)益。
如果糾紛當(dāng)事人在談判能力不平衡情況下進(jìn)入糾紛解決程序,一般的ADR程序可能會加重這種談判能力的不平衡。弱勢的一方不能夠按照自己的意愿對程序的展開施加影響,真實(shí)表達(dá)自己的意思和真正維護(hù)自己的權(quán)利,糾紛的解決因此喪失其正當(dāng)性。在這種情況下,公正和效率帶來的程序利益不足以滿足糾紛解決的社會需求。
針對上述情況,司法ADR程序以司法強(qiáng)制對程序運(yùn)行進(jìn)行干涉,以免過度推崇當(dāng)事人自治導(dǎo)致結(jié)果的不公正。但研究表明,對糾紛解決過程的控制感、有意義的參與決定程序結(jié)果的機(jī)會以及充分自我表達(dá)的機(jī)會,影響著當(dāng)事人對程序公正性和滿意度的評價(jià)[14]。因而司法ADR程序中的司法強(qiáng)制需要嚴(yán)格限定,劃定司法強(qiáng)制空間和界限,在對糾紛解決公正和效率價(jià)值統(tǒng)合的基礎(chǔ)上,通過平衡司法強(qiáng)制與當(dāng)事人自治實(shí)現(xiàn)。
適用不同ADR程序得到不同的糾紛解決結(jié)果,且法律效力也不同,但無論適用何種ADR程序,當(dāng)事人均在法院之外為糾紛解決付出努力。如果依據(jù)糾紛解決結(jié)果完全依賴于當(dāng)事人自愿履行協(xié)議,那么對于無法履行糾紛解決結(jié)果的當(dāng)事人必然要訴至法院進(jìn)入民事裁判程序,從而造成程序上的浪費(fèi)。此外,ADR程序仍然存在無法對糾紛進(jìn)行最終處理的情況,或者糾紛解決結(jié)果不公正、不合法的情況,保留對這兩類糾紛的民事裁判權(quán)同樣是必要的。
針對上述問題,法院需要平衡司法強(qiáng)制與當(dāng)事人自治。首先,法院對糾紛解決結(jié)果進(jìn)行承認(rèn)和肯定,能夠有效避免程序的浪費(fèi)。在沒有其他特殊救濟(jì)機(jī)制情況下,對糾紛解決結(jié)果進(jìn)行承認(rèn)和肯定,肯定當(dāng)事人在法庭之外為解決糾紛所付出的努力,這是對當(dāng)事人自治的尊重,也能夠避免程序的浪費(fèi)。同時(shí),監(jiān)督當(dāng)事人自覺履行協(xié)議,通過強(qiáng)制執(zhí)行力確保當(dāng)事人履行協(xié)議。其次,法院對糾紛解決結(jié)果進(jìn)行甄別和監(jiān)督,保證糾紛解決結(jié)果的公正性,有效避免不合法結(jié)果對個(gè)人或社會利益的侵害。此外,對于當(dāng)事人通過ADR程序仍然無法解決糾紛問題,法院仍然有義務(wù)確保當(dāng)事人通過民事裁判解決糾紛問題。
司法ADR制度作為ADR制度與司法制度的混合產(chǎn)物,在保留ADR程序靈活性、回應(yīng)性特征的同時(shí),又具備司法程序的制度化特征。這使得司法ADR制度設(shè)計(jì)在不同國家、地區(qū)甚至不同法院司法ADR項(xiàng)目設(shè)計(jì)和實(shí)施中,充滿對本地政治、經(jīng)濟(jì)、社會環(huán)境等因素的考量。因此,分析和研究司法ADR程序技術(shù)如何具體平衡司法強(qiáng)制與當(dāng)事人自治,可以為解決法院二元角色沖突提供更加具體和可操作的路徑。
在司法ADR程序啟動(dòng)過程中,法院根據(jù)立法、規(guī)則或者授權(quán)法官自由裁量,從爭議金額和糾紛性質(zhì)兩個(gè)方面對案件進(jìn)行考量,將進(jìn)入法院系統(tǒng)的案件強(qiáng)制轉(zhuǎn)入ADR程序。需要注意的是,雖然無須當(dāng)事人申請法院即可依職權(quán)啟動(dòng)ADR程序,但通常要設(shè)計(jì)相應(yīng)的退出機(jī)制,而且所有法院ADR項(xiàng)目在強(qiáng)制啟動(dòng)后,都允許當(dāng)事人合意選擇適用ADR程序。
從項(xiàng)目適用路徑看,強(qiáng)制適用是司法ADR項(xiàng)目的常態(tài)。主流觀點(diǎn)認(rèn)為,糾紛當(dāng)事人自愿參與是難以達(dá)到強(qiáng)制適用所能達(dá)到的程度,強(qiáng)制適用ADR程序可以達(dá)到減少案件積壓和訴訟拖延的目的,從而提供快速的裁決,降低當(dāng)事人的訴訟成本[15]。實(shí)證研究結(jié)果基本與該觀點(diǎn)相符合,美國聯(lián)邦法院調(diào)查報(bào)告顯示,自愿參與的司法ADR項(xiàng)目是難以達(dá)到強(qiáng)制ADR項(xiàng)目所達(dá)到的適用水平,因而無法實(shí)現(xiàn)司法仲裁項(xiàng)目的效率目標(biāo)[16]。加拿大安大略省的強(qiáng)制調(diào)解項(xiàng)目評估報(bào)告結(jié)果顯示,強(qiáng)制性的適用同樣可以產(chǎn)生程序效益,如案件處理時(shí)間的顯著減少,訴訟當(dāng)事人費(fèi)用的減少,訴訟當(dāng)事人和律師的高滿意度則肯定了程序的公正性[17]。
從項(xiàng)目適用范圍看,大多數(shù)司法ADR制度僅適用于特定金額的金錢損害訴訟,且各地標(biāo)準(zhǔn)不一,主要出于兩個(gè)方面的考慮:其一,爭議金額對司法效率的影響。如果適用司法ADR的案件管轄限額越高,從審判日程表上分流出去的案件比例就越大[18]327。但是,司法ADR性質(zhì)決定其主要針對的是中小額簡單案件,如果上限設(shè)定過高,占據(jù)法院系統(tǒng)的大部分案件都是相對較小的糾紛,不太可能對法院積案產(chǎn)生重大影響[19]697。此外,上訴經(jīng)濟(jì)風(fēng)險(xiǎn)會下降,抑制上訴措施不太可能阻止他們上訴[18]327。因而一個(gè)適合當(dāng)?shù)亟?jīng)濟(jì)生活水平的金額是一個(gè)理想的平衡點(diǎn),它可以確保該項(xiàng)目分流足夠的案件,同時(shí)允許法院集中資源處理大額、復(fù)雜案件,從而實(shí)現(xiàn)司法效率的提升[18]349。其二,爭議金額對司法公正的影響。在通常情況下,按照爭議金額確定管轄范圍,可以將不太復(fù)雜的案件通過司法ADR項(xiàng)目迅速處理,使得審判資源集中在復(fù)雜案件上,從而兼顧司法效率和公正價(jià)值。但爭議金額與案件復(fù)雜程度、重要程度并不總是呈現(xiàn)出正相關(guān)的關(guān)系,涉及重大公共利益、需要考慮公共政策以及涉及新的法律問題適用情況,強(qiáng)制分流難以保證社會正義的實(shí)現(xiàn)[19]594。因此,較為復(fù)雜的案件不應(yīng)當(dāng)列入司法仲裁項(xiàng)目管轄之內(nèi)。常見有集體訴訟;衡平法、禁令或宣告性救濟(jì)的訴求;家庭法問題,如離婚、收養(yǎng)等;遺囑認(rèn)證或被繼承人遺產(chǎn)的管理;涉及房地產(chǎn)的訴訟等[20]。另外,司法ADR應(yīng)當(dāng)允許當(dāng)事人申請退出項(xiàng)目,可以緩解司法強(qiáng)制對當(dāng)事人自治的負(fù)面影響,從而提升當(dāng)事人對于程序的控制感,以及對程序的滿意度和公正性評價(jià)。
由此可見,司法ADR制度依據(jù)爭議金額和糾紛類型,將案件強(qiáng)制適用于ADR程序,一方面改變自愿參與率不高的情況,另一方面為復(fù)雜案件實(shí)現(xiàn)公正的救濟(jì)提供制度保障。在此基礎(chǔ)上,結(jié)合自愿參與機(jī)制和申請退出機(jī)制的設(shè)計(jì),保持制度的開放性和靈活性,兼顧公正與效率,對司法強(qiáng)制與當(dāng)事人自治進(jìn)行良好的平衡。
在司法ADR程序運(yùn)行過程中,法院通常賦予當(dāng)事人較大的自治空間,法官并不直接參與糾紛解決的實(shí)際過程,而是通過提供中立第三方名單選定供當(dāng)事人選擇,并通過第三方善意參與等程序技術(shù),輔助推動(dòng)ADR程序的展開。
第一,中立第三方的提供和選定。對于涉及中立第三方的司法ADR項(xiàng)目,法院通常會提供第三方名單供當(dāng)事人選擇,并從資質(zhì)、經(jīng)驗(yàn)、培訓(xùn)經(jīng)歷等方面對名單成員設(shè)定準(zhǔn)入門檻。事實(shí)上,促進(jìn)當(dāng)事人和解是所有司法ADR項(xiàng)目實(shí)現(xiàn)效率目標(biāo)的捷徑,但是不同類型的項(xiàng)目對中立第三方如何促進(jìn)和解的方式卻要求不一,并相應(yīng)地呈現(xiàn)在第三方成員名單準(zhǔn)入標(biāo)準(zhǔn)上。比如,司法仲裁項(xiàng)目中的仲裁員需要像在審判中一樣,聽取案件的證據(jù)和論點(diǎn),并對案情作出知情的、合理的判斷,評估案件和預(yù)測法官或陪審團(tuán)可能作出的判決范圍,并且可能因此促進(jìn)當(dāng)事人互相妥協(xié)、達(dá)成和解[21]。相應(yīng)的,司法仲裁項(xiàng)目中的第三方名單成員要在身份、職業(yè)年限等方面作出要求,(1)如美國加利福尼亞州民事訴訟程序法規(guī)定,仲裁員由退休法官、在被任命為專員之前有法律執(zhí)業(yè)資格的退休法院專員,或國家律師協(xié)會成員擔(dān)任。亞利桑那州民事訴訟規(guī)則要求,仲裁員由在亞利桑那州律師協(xié)會從業(yè)至少4年以上的律師擔(dān)任。從而保證其具備充分的司法實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)來模仿作出司法決定[19]597,并通過視頻培訓(xùn)、課堂培訓(xùn)、導(dǎo)師制培訓(xùn)等培訓(xùn)手段來確保第三方具備相關(guān)程序知識[18]329。已有實(shí)證研究表明,法院對第三方來源的強(qiáng)制可以有效保證司法仲裁的質(zhì)量和當(dāng)事人的滿意度[22]。此外,大部分司法ADR項(xiàng)目允許當(dāng)事人參與中立第三方成員遴選過程,可能是通過當(dāng)事人共同商定的方式,也可能是通過從法院擬定名單中“罷免”(strike)權(quán)利的方式。(2)如美國加利福尼亞州民事訴訟程序法規(guī)定,仲裁員由法院分配,但是當(dāng)事人可以依法申請取消為其案件選定的仲裁員的資格。亞利桑那州民事訴訟規(guī)則要求,當(dāng)事人可以共同書面約定一名仲裁員,如未指定,則由法院指定一名仲裁員。雖然這兩種方式體現(xiàn)出法院對不同效率與公正的平衡,對當(dāng)事人自主程度的約束,但可以為當(dāng)事人提供一種程序上的控制感,有助于提升當(dāng)事人對程序公正性和滿意度的評價(jià)。
第二,善意參與。在司法ADR項(xiàng)目實(shí)踐中,當(dāng)事人可能惡意利用ADR程序拖延時(shí)間、刺探對方情況、敷衍參與ADR程序等,威脅ADR的效率優(yōu)勢。針對這一情況,部分司法ADR項(xiàng)目設(shè)計(jì)出善意參與標(biāo)準(zhǔn),(3)如美國亞利桑那州民事訴訟規(guī)則規(guī)定,如果沒有好的理由,一方當(dāng)事人沒有根據(jù)《民事訴訟規(guī)則》第74(c)條出庭或真誠地參與聽證,則放棄上訴權(quán)利。內(nèi)華達(dá)州法庭規(guī)則要求,一方當(dāng)事人或律師在仲裁程序中未能真誠地起訴或辯護(hù),應(yīng)構(gòu)成對重新審判權(quán)利的放棄。將司法強(qiáng)制轉(zhuǎn)入糾紛解決過程中。
善意參與是很有爭議的一項(xiàng)程序技術(shù)。反對者認(rèn)為,這一原則模糊法院促進(jìn)ADR適用與法院干涉ADR過程本身的界限,直接威脅糾紛解決過程的保密性,剝奪當(dāng)事人 “訴訟自主權(quán)和堅(jiān)持并在審判中決定這些問題的合法權(quán)利”[23]2087。支持者認(rèn)為,這一程序技術(shù)對于克服程序浪費(fèi)是有益的,缺乏的只是善意參與程度的明確界定和適度的懲罰措施。因此,一方面,通過“制定盡可能明確和客觀的標(biāo)準(zhǔn),并盡量減少法院對調(diào)解過程的強(qiáng)制”[12]491,如要求當(dāng)事人或當(dāng)事人代理人親自參與,參與人擁有和解糾紛的權(quán)利、交換立場文件并陳述各自案件的事實(shí)和論點(diǎn)等[23]2081,將法院對善意參與的督促集中在ADR程序發(fā)生前,從而避免直接干涉當(dāng)事人適用ADR程序解決糾紛的過程;另一方面,制裁必須與違反善意參與標(biāo)準(zhǔn)的嚴(yán)重程度相稱,且必須在激勵(lì)各方遵守法院命令和確保制裁不至于嚴(yán)厲到掩蓋ADR程序的非正式和自愿性這兩個(gè)方面取得微妙的平衡,主要限于金錢制裁[12]481。
由此可見,在司法ADR程序運(yùn)行過程中,當(dāng)事人享有相較于民事裁判程序中更多的自治空間,但是司法強(qiáng)制作用同樣得到謹(jǐn)慎的肯定。應(yīng)當(dāng)在當(dāng)事人自治基礎(chǔ)上運(yùn)行程序,兼顧公正與效率,給予司法權(quán)力進(jìn)行強(qiáng)制的空間,但需要限定在案件進(jìn)入正式糾紛解決過程前的程序性事項(xiàng)上,如對中立第三方的提供和選定、善意參與的客觀要件進(jìn)行督促等,以免直接威脅到當(dāng)事人自治。
司法ADR程序所得結(jié)果是不具約束力的,除非當(dāng)事人同意受其約束。在司法調(diào)解程序中,當(dāng)事人只是被要求見面并討論解決方案解決案件,是否達(dá)成和解完全由他們自己控制。在司法仲裁程序中,仲裁員作出裁決后,當(dāng)事人可以按照自己的意愿選擇接受與否,不愿意接受約束可以申請進(jìn)入重新審判(trialdenovo)程序。當(dāng)事人如果選擇受到ADR程序結(jié)果的約束,無論是調(diào)解協(xié)議還是仲裁裁決,即可發(fā)生與民事裁判相同的法律效力;當(dāng)事人如果不愿意受到ADR程序結(jié)果的約束選擇進(jìn)入審判程序,那么案件可以得到重新審理,案件重新歸入卷宗,ADR程序涉及的案件事實(shí)、證據(jù)、和解提議、仲裁裁決、案件評估意見等均不能作為證據(jù)在接下來的審判中出現(xiàn)。
司法ADR程序結(jié)果的非約束性,使得當(dāng)事人在ADR程序終結(jié)后仍然可以就同樣的糾紛進(jìn)行民事裁判救濟(jì),增加了程序的公正性。民事裁判權(quán)是公民的基本權(quán)利,應(yīng)當(dāng)予以保護(hù)。在強(qiáng)制分流前提下,司法ADR制度面臨著剝奪當(dāng)事人審判權(quán)利、違背正當(dāng)程序原則和平等保護(hù)原則,以及裁判權(quán)的非法代理等問題[24]。司法ADR程序結(jié)果的非約束性確保了訴訟當(dāng)事人有某種“足夠不受限制的機(jī)會獲得新的審判”[25]。
然而,出于對程序效率價(jià)值的追求,部分司法ADR項(xiàng)目中設(shè)計(jì)一定的抑制措施。如司法仲裁制裁措施督促當(dāng)事人接受仲裁裁決結(jié)果,避免司法資源的浪費(fèi),即要求申請重新審判的一方當(dāng)事人需要提前支付仲裁員報(bào)酬,審判結(jié)果未能達(dá)到一定百分比改善時(shí),則無法索回預(yù)支的仲裁費(fèi)用。這樣的制裁方式被認(rèn)為可以在阻止輕率的上訴的同時(shí),不會不適當(dāng)?shù)貞土P有真實(shí)訴訟理由的當(dāng)事人,因?yàn)楫?dāng)事人在之前程序中所花費(fèi)的時(shí)間和金錢已足夠構(gòu)成和解的壓力[26]。但是,制裁措施的設(shè)定也存在對程序公正性的考量,成功的司法ADR項(xiàng)目應(yīng)當(dāng)在抑制錯(cuò)誤或不可能改變訴訟結(jié)果上訴的同時(shí),允許當(dāng)事人在有充分理由時(shí)提出上訴,即滿足其效率要求的同時(shí)確保當(dāng)事人的審判權(quán)利得以保障[18]331。
加快推進(jìn)社會治理現(xiàn)代化是推進(jìn)我國國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化的重要內(nèi)容,人民法院作為社會治理責(zé)任的承擔(dān)主體,應(yīng)當(dāng)“深化多元化糾紛解決機(jī)制改革,推動(dòng)把非訴訟糾紛解決機(jī)制挺在前面”,兼顧司法裁判者與多元化糾紛解決服務(wù)提供者的雙重角色。然而,目前立法、司法實(shí)踐以及相關(guān)理論研究并未解決好法院二元角色的沖突。一方面,我國多元化糾紛解決機(jī)制建設(shè)仍局限在調(diào)解領(lǐng)域;另一方面,所有調(diào)解程序均采取兼顧自愿調(diào)解和自愿達(dá)成協(xié)議的路徑,并沒有對兩者作出區(qū)分,難以有效規(guī)避一般ADR程序的弊端。無論從滿足我國多元化糾紛解決需求角度,還是從法院承擔(dān)社會治理職責(zé)功能方面,均呈現(xiàn)一定的局限性。
在現(xiàn)代司法制度構(gòu)建中,法院面對二元角色在價(jià)值取向上的沖突,“并不意味著一味限制法官的職權(quán),而是在于合理配置法官職權(quán)與當(dāng)事人的權(quán)利,調(diào)動(dòng)當(dāng)事人的參與及自主性,使程序中的特定價(jià)值得以體現(xiàn)”[6]96。比較法領(lǐng)域的司法ADR制度以平衡司法強(qiáng)制與當(dāng)事人自治為理念,從糾紛解決的公正與效率價(jià)值出發(fā),不僅在一定程度上彌補(bǔ)司法制度的弊端,而且在司法ADR程序適用、運(yùn)行和終止三個(gè)階段,對司法強(qiáng)制與當(dāng)事人自治平衡技術(shù)進(jìn)行豐富的實(shí)踐,為我國法院承擔(dān)和兼顧二元角色提供新的路徑參考。同時(shí),比較法領(lǐng)域司法ADR程序的多樣性也提醒我們,調(diào)解雖然是司法ADR制度最常見的類型,但是法院不應(yīng)當(dāng)僅僅局限在司法調(diào)解上,司法仲裁、早期中立評價(jià)等庭外糾紛解決方式為法院提供了新的路徑參考。