付耶非

從1930年代初開(kāi)始，日本蓄意制造一系列事變，侵占中國(guó)東北，并不斷蠶食華北。1937年七七事變，日本發(fā)動(dòng)了全面侵華戰(zhàn)爭(zhēng)。在華北、華中淪陷區(qū)，日本先后扶植建立了諸多偽政權(quán)。(1)關(guān)于此類問(wèn)題的研究，參見(jiàn)巫仁恕《劫后“天堂”：抗戰(zhàn)淪陷后的蘇州城市生活》，臺(tái)灣大學(xué)出版中心2017年版；[加]卜正民著，潘敏譯：《秩序的淪陷：抗戰(zhàn)初期的江南五城》，商務(wù)印書(shū)館2015年版；李志毓：《驚弦：汪精衛(wèi)的政治生涯》，(香港)牛津大學(xué)出版社(中國(guó))2014年版；劉熙明：《偽軍：強(qiáng)權(quán)競(jìng)逐下的卒子(1937—1949)》，(臺(tái)北)中華書(shū)局2002版等。諸如此類的研究為我們揭示了異于常識(shí)、斑駁復(fù)雜的歷史圖景。在日本的扶持下，1937年12月和1938年3月，在北平和南京分別成立了“中華民國(guó)臨時(shí)政府”和“中華民國(guó)維新政府”。1940年3月，汪精衛(wèi)等人“還都”南京，重建“中華民國(guó)國(guó)民政府”，之前的偽臨時(shí)政府和偽維新政府名義上都被納入汪偽“中央政府”領(lǐng)導(dǎo)下，南北歸于“統(tǒng)一”。在這些偽政權(quán)中，偽北平臨時(shí)政府和南京汪偽國(guó)民政府先后發(fā)行了一系列教科書(shū)，特別是汪偽國(guó)民政府發(fā)行了“國(guó)定教科書(shū)”，以示政府的“統(tǒng)一”。作為新生的“政權(quán)”，歷史教科書(shū)成為闡釋日本占領(lǐng)的現(xiàn)實(shí)以及從歷史角度“證明”其“政權(quán)”合法性的重要載體。這既是現(xiàn)實(shí)政治形勢(shì)使然，也是其尋求政治合法性的因應(yīng)之道。

既有研究多從外部視角出發(fā)，對(duì)這些淪陷區(qū)偽政權(quán)的教科書(shū)的“奴化教育”性質(zhì)作了相應(yīng)的研究。(2)石鷗、吳小鷗：《中國(guó)近現(xiàn)代教科書(shū)史》上冊(cè)，湖南教育出版社2012年版。第六章相關(guān)內(nèi)容即為此類視角下的研究成果。這些研究對(duì)于我們認(rèn)識(shí)這些淪陷區(qū)的教科書(shū)具有積極意義，然而在外部視角下亦有可能遮蔽一些具體的歷史細(xì)節(jié)，簡(jiǎn)化對(duì)某些復(fù)雜歷史的認(rèn)知。通過(guò)對(duì)這些歷史教科書(shū)內(nèi)容的分析以及其相關(guān)細(xì)節(jié)的梳理，大體可以知曉這些歷史教科書(shū)的編纂和發(fā)行，確如既有研究所揭示的那樣，是緣于日本占領(lǐng)當(dāng)局壓力的現(xiàn)實(shí)形勢(shì)所迫，特別是對(duì)于歷史上中日關(guān)系相關(guān)部分的敘述，較為鮮明地體現(xiàn)了其“奴化教育”的色彩。而新近研究則提示我們，對(duì)于這些歷史教科書(shū)關(guān)于中日關(guān)系的書(shū)寫(xiě)，亦可視為是在當(dāng)時(shí)環(huán)境下的一種確保“政治上正當(dāng)性”的語(yǔ)言敘述。(3)如卜正民在對(duì)抗戰(zhàn)初期的江南淪陷地區(qū)的研究中認(rèn)為：“在新政權(quán)中，為了需求和利益，就意味著需要鸚鵡學(xué)舌地重復(fù)日本占領(lǐng)者的宣傳。在利于交換場(chǎng)合，確保語(yǔ)言在政治上的恰當(dāng)性，只不過(guò)是某人在新的環(huán)境里做好某件事的權(quán)宜之計(jì)”。參見(jiàn)[加]卜正明著，潘敏譯《秩序的淪陷：抗戰(zhàn)初期的江南五城》，第16頁(yè)。此外，孫江關(guān)于南京淪陷區(qū)人物個(gè)案的研究亦揭示了淪陷區(qū)的復(fù)雜的歷史場(chǎng)景。參見(jiàn)孫江《記憶不能承受之重——陶保晉及其后人的南京記憶》，孫江主編：《新史學(xué)：歷史與記憶》第8卷，中華書(shū)局2015年版，第144—166頁(yè)。這或可豐富僅從 “奴化教育”價(jià)值評(píng)判角度的較為單一的解讀方式。不過(guò)在此基礎(chǔ)上，我們?nèi)孕枳穯?wèn)的是，這些書(shū)寫(xiě)是否僅僅只是迫于形勢(shì)的“權(quán)宜之計(jì)”？筆者認(rèn)為，這些關(guān)于中日關(guān)系的同質(zhì)化書(shū)寫(xiě)，同樣反映出偽政權(quán)希冀借助歷史謀求政治合法性的主動(dòng)努力。

另一方面，這些不同的偽政權(quán)頒行的畢竟是以中國(guó)歷史為敘述主體的歷史教科書(shū)，如何認(rèn)識(shí)和書(shū)寫(xiě)本國(guó)歷史，其書(shū)寫(xiě)背后暗含的政治訴求和用意，是更為值得關(guān)注的面相。(4)黃道炫指出，抗戰(zhàn)時(shí)期在偽軍中同樣存在著國(guó)家認(rèn)同的現(xiàn)象，展現(xiàn)出“一種非我族類的心態(tài)”。這一現(xiàn)象提示我們?nèi)毡菊碱I(lǐng)區(qū)下的偽政權(quán)，仍無(wú)法割舍與“中國(guó)”這一國(guó)家認(rèn)同的聯(lián)系。黃文亦指出，“中國(guó)”這一概念在淪陷區(qū)仍具有相當(dāng)?shù)奶?hào)召力。參見(jiàn)黃道炫《戰(zhàn)時(shí)中國(guó)民眾的民族意識(shí)》，《史學(xué)月刊》2018年第5期。相關(guān)教科書(shū)多元甚至充滿對(duì)立的歷史書(shū)寫(xiě)，體現(xiàn)了其相異的政治立場(chǎng)。偽北平臨時(shí)政府歷史教科書(shū)中標(biāo)榜“傳統(tǒng)”和“民主”，否定“黨治”的國(guó)民黨政權(quán)；汪偽國(guó)民政府的歷史教科書(shū)則強(qiáng)調(diào)自孫中山以來(lái)的法統(tǒng)，以“國(guó)民政府”自居標(biāo)示其合法性，體現(xiàn)了淪陷區(qū)政治勢(shì)力的多元復(fù)雜和紛繁歧異性。(5)1941年，汪偽國(guó)民政府教育部在“國(guó)定”歷史教科書(shū)未出版前，曾下令以“維新政府”教科書(shū)暫時(shí)代用?！皣?guó)定初中教科書(shū)中外史地等四種編纂需時(shí)，于本學(xué)期內(nèi)未及出版，當(dāng)經(jīng)本部決定以前維新政府教育部編輯初中外國(guó)史地教授稿本，計(jì)本國(guó)史上前、上后，下前、下后四冊(cè)，外國(guó)史上前、上后、中前三冊(cè)……暫行代用……查是項(xiàng)教授稿本，各初級(jí)中學(xué)學(xué)生須按各級(jí)適當(dāng)程度選購(gòu)，茲摘錄該教授稿本內(nèi)容概要全份，隨文附發(fā)，以憑參照選擇”。由此可知這些教科書(shū)是稿本，可能并未統(tǒng)一推行。參見(jiàn)《上海特別市教育局關(guān)于高、初中史地教科書(shū)內(nèi)容的訓(xùn)令》(1941年月22日)，上海市檔案館藏，R48-1-1455-13。另?yè)?jù)相關(guān)研究表明，汪偽政權(quán)直到1944年初才編成包括歷史在內(nèi)的六種教科書(shū)，其他教科書(shū)仍采用審定制度。由此可以推想，偽維新政府并沒(méi)有像偽北平臨時(shí)政府、南京汪偽國(guó)民政府那樣發(fā)行統(tǒng)一的教科書(shū)。參見(jiàn)石鷗、吳小鷗《中國(guó)近現(xiàn)代教科書(shū)史》上冊(cè)，第470頁(yè)。此點(diǎn)也從另一方面提示各地偽政權(quán)并非是單一同質(zhì)化的群體，其內(nèi)部也充滿歧異。簡(jiǎn)而言之，偽政權(quán)出臺(tái)歷史教科書(shū)具有極強(qiáng)的現(xiàn)實(shí)需要，不論是基于親日立場(chǎng)的同質(zhì)化書(shū)寫(xiě)，還是因政治傳統(tǒng)差異而形成的多元異質(zhì)書(shū)寫(xiě)，均暗含著偽政權(quán)積極謀求自身合法性的訴求。

一、“恢復(fù)民主國(guó)家，煎滌污穢黨治”：華北偽政權(quán)對(duì)合法性的建構(gòu)

1937年12月13日，當(dāng)時(shí)的中國(guó)首都南京淪陷。12月14日，日軍扶持的偽中華民國(guó)臨時(shí)政府在北平成立，王克敏出任委員長(zhǎng)。偽臨時(shí)政府發(fā)表宣言，先陳述國(guó)民黨政權(quán)丟失首都，“猶復(fù)不負(fù)責(zé)任遁逃不能收拾”，后自陳憂心“嗟我同胞，何所托名”，故而“同人習(xí)聞天下興亡，匹夫有責(zé)，詢謀僉同，乃于中華民國(guó)二十六年十二月十四日于北京樹(shù)立臨時(shí)政府”。(6)《偽中華民國(guó)臨時(shí)政府成立宣言》(1937年12月14日)，中國(guó)第二歷史檔案館編：《中華民國(guó)史檔案資料匯編》第5輯 第2編 “附錄”(上)，江蘇古籍出版社1997年版，第20—21頁(yè)。

1938年1月初，偽臨時(shí)政府教育部成立伊始，就在原平津治安聯(lián)合會(huì)中小學(xué)教科書(shū)審委會(huì)的基礎(chǔ)上，成立了初等教育研究會(huì)和中等教育研究會(huì)，著手編纂中小學(xué)和師范學(xué)校教科書(shū)，2、3月間即編印完畢，下發(fā)各校使用。(7)王士花：《華北淪陷區(qū)教育概述》，《抗日戰(zhàn)爭(zhēng)研究》2004年第3期。“中等教育研究會(huì)”編纂出版了第2、第4冊(cè)《初中本國(guó)史》以及上下兩冊(cè)的《高中本國(guó)史》。(8)《初中本國(guó)史》相關(guān)教科書(shū)目錄現(xiàn)僅著錄第2、4冊(cè)，而筆者所寓目亦僅第2、4冊(cè)，其時(shí)很可能只出了這兩冊(cè)，詳細(xì)分析見(jiàn)后文。參見(jiàn)北京圖書(shū)館編《民國(guó)時(shí)期總書(shū)目·中小學(xué)教材》，書(shū)目文獻(xiàn)出版社1995年版，第219頁(yè)；吳艷蘭編：《北京師范大學(xué)圖書(shū)館館藏師范學(xué)校及中小學(xué)教科書(shū)書(shū)目：清末至1949年》，北京師范大學(xué)出版社2002年版，第165頁(yè)；王有朋主編：《中國(guó)近代中小學(xué)教科書(shū)總目》，上海辭書(shū)出版社2010年版，第557頁(yè)。在如此短的時(shí)間里，這兩種中學(xué)歷史教科書(shū)就編纂出版，應(yīng)與時(shí)局密切相關(guān)。先前華北地區(qū)出版的教科書(shū)中，“有礙中日邦交”的內(nèi)容，諸如有關(guān)國(guó)恥史料、不平等條約、九一八事變、孫中山及三民主義等關(guān)涉時(shí)局的敏感事件均被刪除。(9)郭貴儒、張同樂(lè)、封漢章：《華北偽政權(quán)史稿：從“臨時(shí)政府”到“華北政務(wù)委員”》，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社2007年版，第333—334頁(yè)。此次教科書(shū)的修訂重點(diǎn)當(dāng)然還是所謂“有礙中日邦交”的內(nèi)容，但更多地涉及歷史教科書(shū)。偽臨時(shí)政府欲藉教科書(shū)尤其是歷史教科書(shū)，向民眾宣示其“政權(quán)”的合法性，塑造民眾對(duì)其“政權(quán)”的認(rèn)同感，當(dāng)是更深層的動(dòng)機(jī)。

從“臨時(shí)政府”宣言中可以看出，其宣示合法性的邏輯在于“先破后立”，即先闡述國(guó)民黨失政，“國(guó)民黨竊據(jù)政柄，欺罔民眾者十有余年，災(zāi)害洊臻，稅斂苛毒，內(nèi)則劫持民眾，虐政相踵，外則土地日削”，再指責(zé)其“拾共產(chǎn)余唾為黨權(quán)高于一切之邪說(shuō)，私國(guó)家為己有，遂至構(gòu)釁鄰邦，同種相噬”，(10)《偽中華民國(guó)臨時(shí)政府成立宣言》(1937年12月14日)，中國(guó)第二歷史檔案館編：《中華民國(guó)史檔案資料匯編》第5輯 第2編 “附錄”(上)，第20頁(yè)。斥責(zé)國(guó)民政府以國(guó)家為政黨私產(chǎn)，不僅否定其黨國(guó)體制的合法性，更將其歸罪為“構(gòu)釁鄰邦，同種相噬”的禍因。歷史教科書(shū)的適時(shí)出版，無(wú)疑更有利于將這種聲音傳播到更為廣泛的社會(huì)基層和民眾中間，尤其是接受學(xué)校教育的青少年。

當(dāng)時(shí)報(bào)紙也指出了此次編纂教科書(shū)背后與政局相呼應(yīng)的動(dòng)機(jī)。1938年3月24日《申報(bào)》(香港版)發(fā)表評(píng)論指出，“執(zhí)行麻醉工作的最高機(jī)關(guān)”即偽教育部下設(shè)的偽編審局，“它負(fù)起了實(shí)施奴化教育的最大任務(wù)”“以日本國(guó)定教科書(shū)為標(biāo)準(zhǔn)，遵照敵意編輯。所謂‘華北新教科書(shū)’，包括‘國(guó)文’、‘倫理’、‘地理’、‘歷史’等等”“編竣后，即在日本共同印刷會(huì)社印刷，由陳達(dá)民于二月十九日將已印竣的數(shù)十萬(wàn)部先行帶回華北，分發(fā)各中小學(xué)應(yīng)用”。(11)《在和制偽組織下華北的奴化教育 編親日教科書(shū)以奴化我青年與兒童 借孔子做招牌封我華北同胞之口》，《申報(bào)》(香港版)1938年3月24日，第2版。據(jù)中等教育研究會(huì)編：《初中本國(guó)史》版權(quán)頁(yè)可知，印刷者確為日本“共同印刷會(huì)社”，但在“天津工場(chǎng)”印刷，并非全自日本印刷帶回，由此亦可看出其中的日本因素。參見(jiàn)中等教育研究會(huì)編《初中本國(guó)史》第2冊(cè)，華北書(shū)局1938年3月版，版權(quán)頁(yè)。

偽臨時(shí)政府繼之而起的教科書(shū)編纂活動(dòng)，或可從側(cè)面驗(yàn)證此次舉動(dòng)更多是出于因應(yīng)形勢(shì)、謀求新成立“政權(quán)”合法性的目的。1938年3月1日，偽臨時(shí)政府教育部成立了以“教育總長(zhǎng)”湯爾和為委員長(zhǎng)，周作人等人為成員的“教科書(shū)編審委員會(huì)”，1939年1月，更名為“修正教育部直轄編審會(huì)”，簡(jiǎn)稱“教育部編審會(huì)”，負(fù)責(zé)教科書(shū)的編審工作。(12)石鷗、吳小鷗：《中國(guó)近現(xiàn)代教科書(shū)史》上冊(cè)，第473頁(yè)。從1938年成立至1939年間，新的教科書(shū)編纂機(jī)構(gòu)相繼出版了署名為“教育部編審會(huì)”的《初中本國(guó)史》和署名“教育總署編審會(huì)”的上下兩冊(cè)《高中本國(guó)史》。(13)此處署名“教育總署編審會(huì)”應(yīng)為同一時(shí)間段里使用了兩個(gè)不同的名稱。這一舉措意在彌補(bǔ)此前倉(cāng)促編纂的歷史教科書(shū)的不足。推出一套署名“教育部”帶有“中央政府”色彩的歷史教科書(shū)，亦是宣示其“政權(quán)”合法性的象征性舉措。

偽臨時(shí)政府構(gòu)建“政權(quán)”合法性的歷史書(shū)寫(xiě)，在教科書(shū)的“現(xiàn)代史”部分有更為鮮明的體現(xiàn)。教科書(shū)對(duì)于“現(xiàn)代史”的重要性亦有充分認(rèn)識(shí)，“其中史事，大都和我們有直接關(guān)系，而且有些史事現(xiàn)正在進(jìn)展中，實(shí)是本國(guó)史上最重要的部分”。(14)中等教育研究會(huì)編：《初中本國(guó)歷史》第4冊(cè)，華北書(shū)局1938年3月版，第98頁(yè)。汪偽政權(quán)所編歷史教科書(shū)亦有完全相同之語(yǔ)，“其中史事，大都和我們有直接關(guān)系。而且有些史事現(xiàn)在正在進(jìn)展中，實(shí)是本國(guó)史上最重要的部分”。參見(jiàn)“教育部”編審委員會(huì)編《國(guó)定教科書(shū)初中本國(guó)史》第4冊(cè)，華中印書(shū)局1943年1月版，第96頁(yè)。正因這些史事與現(xiàn)實(shí)直接相關(guān)，且正在進(jìn)行中，故而對(duì)于這些內(nèi)容的闡釋更多地帶有現(xiàn)實(shí)政治因素的影響，而其敘述與書(shū)寫(xiě)更為清晰地展現(xiàn)其建構(gòu)“政權(quán)”合法性的訴求。

這一點(diǎn)充分反映在對(duì)九一八事變的書(shū)寫(xiě)上，偽臨時(shí)政府所編歷史教科書(shū)將其命名為“東北事變”，并將事變的爆發(fā)歸結(jié)為張學(xué)良個(gè)人原因?！皬垖W(xué)良以青年而承其父業(yè)，既不能應(yīng)付急劇變化的向勢(shì)，復(fù)不能把握事態(tài)的中心，不明了東北的特殊地位，遂于民國(guó)二十年九月十八日發(fā)生劇烈之事變”，而“張作霖經(jīng)營(yíng)東北時(shí)，對(duì)外尚能敷衍，一切交涉，大致尚可進(jìn)行”。(15)中等教育研究會(huì)編：《初中本國(guó)歷史》第4冊(cè)，第67頁(yè)。通過(guò)與張作霖時(shí)代的對(duì)比，將東北局勢(shì)的惡化歸結(jié)為張學(xué)良缺乏其父才干，以其個(gè)人才能因素解釋東北局勢(shì)的成因。在敘述“滿洲國(guó)”成立時(shí)，更顯露出其謀求政治合法性的意圖?！皾M洲國(guó)之成立，東北事變，乃根據(jù)民眾意旨，擺脫黨政府之脅迫，適應(yīng)特殊境地，得日本關(guān)東軍之協(xié)助，成立滿洲國(guó)獨(dú)立自治之一種運(yùn)動(dòng)，于民國(guó)二十一年三月一日以滿族清室后裔溥儀為統(tǒng)治之領(lǐng)袖，成立滿洲國(guó)”。(16)中等教育研究會(huì)編：《初中本國(guó)歷史》第4冊(cè)，第67—68頁(yè)。其“至今確已有近代國(guó)家之規(guī)模，最近歐洲各國(guó)，對(duì)于滿洲多有承認(rèn)之意”，而前景亦是“滿洲帝國(guó)前途的發(fā)展，正無(wú)可限量”。(17)中等教育研究會(huì)編：《初中本國(guó)歷史》第4冊(cè)，第68—69頁(yè)。將“滿洲國(guó)”的成立，描述為“民眾意旨，擺脫黨政府之脅迫”的正義之舉，這與其在“臨時(shí)政府”成立“宣言”中所言之“樹(shù)立臨時(shí)政府，旨在恢復(fù)民主國(guó)家，煎滌污穢黨治”(18)《偽中華民國(guó)臨時(shí)政府成立宣言》(1937年12月14日)，中國(guó)第二歷史檔案館編：《中華民國(guó)史檔案資料匯編》第5輯 第2編 “附錄”(上)，第21頁(yè)。的說(shuō)法互為表里。不論是宣言所表，還是此處對(duì)于“滿洲國(guó)”成立的敘述，其立論依據(jù)都是在“擺脫專制，追求民主”的基礎(chǔ)上展開(kāi)的。

依照其上述邏輯，因國(guó)民黨實(shí)行“黨化”與“黨治”，民怨沸騰，而新成立的“滿洲國(guó)”是遵從民意、擺脫專制“黨政府”而建立的合法“政權(quán)”。那么，與之相類似成立的“中華民國(guó)臨時(shí)政府”無(wú)疑是與“滿洲國(guó)”一樣追求“民主”“以天下為公器”的合法“政權(quán)”。此處以否定國(guó)民黨“黨化”專制，訴諸“民主”的立論為“滿洲國(guó)”的合法性辯護(hù)。親日當(dāng)然是編纂者所遵循的基本立場(chǎng)，因而將日本的負(fù)面因素予以正面化，“得日本關(guān)東軍之協(xié)助，成立滿洲國(guó)獨(dú)立自治之一種運(yùn)動(dòng)”，在追求所謂“民主自治”的道義旗幟下，日本的“協(xié)助”也因支持正義舉動(dòng)而獲得了道義合法性。更為深層的含義則是以“言在此而意在彼”的方式，通過(guò)直接肯定偽滿洲國(guó)的合法性，而間接標(biāo)舉其自身“政權(quán)”的合法性。

為消除國(guó)民黨的影響，《初中本國(guó)史》“現(xiàn)代史”部分在目錄中將“孫中山先生與革命運(yùn)動(dòng)”刪去，將“國(guó)民革命之經(jīng)過(guò)”改為“黨軍北上之經(jīng)過(guò)”，將“國(guó)民政府成立之后內(nèi)政與外交”改為“最近中國(guó)的內(nèi)政與外交”。(19)《初中本國(guó)史》第4冊(cè)實(shí)際上以國(guó)民政府1936年頒布的《初級(jí)中學(xué)歷史課程標(biāo)準(zhǔn)》為標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)比課程標(biāo)準(zhǔn)“現(xiàn)代史”部分目錄與該冊(cè)目錄，便可看出二者的關(guān)系，從標(biāo)題的改動(dòng)上亦可看出其間立論的差異。參見(jiàn)《初級(jí)中學(xué)歷史課程標(biāo)準(zhǔn)》，《江西教育》1936年第22期，第95頁(yè)；中等教育研究會(huì)編：《初中本國(guó)歷史》第4冊(cè)，目錄第1—4頁(yè)。使用“黨軍”這樣帶有貶損色彩的用語(yǔ)，(20)常乃惪在《中國(guó)思想小史》中曾說(shuō)，“國(guó)民黨自十三年改組以后遂鼓吹一種黨化教育的政策……民國(guó)十七年大學(xué)院召集全國(guó)教育會(huì)議，因黨化教育名詞不佳，改為三民主義的教育”。常氏這一觀察頗能反映時(shí)人對(duì)于“黨化”一詞的觀感。參見(jiàn)常乃惪《中國(guó)思想小史》，河南人民出版社2017年版，第192頁(yè)。則是與先前指斥國(guó)民黨“為黨權(quán)高于一切之邪說(shuō)，私國(guó)家為己有”的說(shuō)法相呼應(yīng)。將“國(guó)民政府”改為“中國(guó)”，所秉持的則是國(guó)家認(rèn)同的立場(chǎng)，隱含著對(duì)國(guó)民黨政權(quán)的否定與不認(rèn)同。

這種立場(chǎng)在教科書(shū)中的具體敘述中體現(xiàn)得更為明顯。首先便是降低孫中山的地位，在書(shū)中通篇直呼其名“孫文”。(21)而國(guó)民政府所編歷史教科書(shū)對(duì)此內(nèi)容表述為“國(guó)父孫中山先生是中國(guó)國(guó)民黨總理，中華民國(guó)開(kāi)創(chuàng)者”。這樣的定位自然是相當(dāng)崇高，與偽臨時(shí)政府對(duì)孫中山的定位判然有別。參見(jiàn)教育部教科用書(shū)編輯委員會(huì)編《初級(jí)中學(xué)歷史》第5冊(cè)，國(guó)定中小學(xué)教科書(shū)七家聯(lián)合供應(yīng)處，1947年，第2頁(yè)。如“孫文被舉為海陸軍大元帥……于是因法統(tǒng)問(wèn)題，遂演成南北對(duì)立的局面”“當(dāng)江浙戰(zhàn)爭(zhēng)發(fā)作時(shí)，盧永祥和張作霖、孫文結(jié)為三角同盟”。(22)“教育總署”編審會(huì)編：《初中本國(guó)史》第4冊(cè)，(北平)新民印書(shū)館股份有限公司1940年12月版，第21、25—26頁(yè)。同樣的敘述亦見(jiàn)于1938年中等教育研究會(huì)所編《初中本國(guó)史》第4冊(cè)，參見(jiàn)中等教育研究會(huì)編《初中本國(guó)歷史》第4冊(cè)，第24、29頁(yè)。直呼名諱，便可看出孫中山在這一敘事框架下的地位。從敘述內(nèi)容上看，不論是“法統(tǒng)問(wèn)題”而成“南北對(duì)立的局面”，還是孫中山與其他軍閥的“三角同盟”，均試圖表明孫中山只是與其他軍閥并立的政治勢(shì)力，并無(wú)特殊地位。稱謂與內(nèi)容可謂是互為表里，表明了偽臨時(shí)政府不同于國(guó)民黨的政治立場(chǎng)。同樣，對(duì)于國(guó)民黨與國(guó)民政府均以帶有貶低和否定色彩的“黨軍”與“黨政府”指代，如“吳(佩孚——引者)不得已，節(jié)節(jié)退入河南，湖南、湖北至此均為黨軍所有”“大江以南，至此全為黨軍所占有”等。(23)“教育總署”編審會(huì)編：《初中本國(guó)史》第4冊(cè)，第34—35頁(yè)。這樣的敘述亦是將北伐的過(guò)程簡(jiǎn)單描述為各方勢(shì)力的爭(zhēng)斗，其“革命性”與“正義性”等價(jià)值色彩被消解殆盡。這樣的敘述框架與偽臨時(shí)政府尋求合法性的立場(chǎng)是密切相關(guān)的，偽臨時(shí)政府通過(guò)訴諸1912年以來(lái)的“中華民國(guó)”法統(tǒng)來(lái)建立其合法性。在這一框架下，各方政治勢(shì)力是多元競(jìng)存的，法統(tǒng)的傳承是具有開(kāi)放性的，并非某一政治力量專享。其背后的現(xiàn)實(shí)隱喻則是，因國(guó)民黨的失政，偽臨時(shí)政府自然具有取而代之的合法性。

二、“還都南京，統(tǒng)一全國(guó)”：汪偽國(guó)民政府重塑正統(tǒng)的活動(dòng)

1940年3月30日，以汪精衛(wèi)為首的“國(guó)民政府”宣布“還都”南京。汪精衛(wèi)在《還都宣言》中首先表明“實(shí)現(xiàn)和平，實(shí)施憲政兩大方針為中央政治會(huì)議所鄭重決議”“國(guó)民政府當(dāng)堅(jiān)決執(zhí)行之”。針對(duì)這兩大方針，“宣言”作了如下闡釋，“所謂實(shí)現(xiàn)和平，在與日本共同努力，本于善鄰友好，共同防共，經(jīng)濟(jì)提攜之原則，以掃除過(guò)去之糾紛，確立將來(lái)之親善關(guān)系”。而“實(shí)施憲政”則是“各級(jí)民意機(jī)關(guān)之設(shè)立，地方自治之舉辦，以及國(guó)民大會(huì)之召集，憲法之制定頒布，皆當(dāng)尅期見(jiàn)之實(shí)行，以慰海內(nèi)人民之望”。(24)《汪精衛(wèi)發(fā)表還都宣言》(1940年3月30日)，中國(guó)第二歷史檔案館編：《中華民國(guó)史檔案資料匯編》第5輯 第2編 “附錄”(上)，第115—116頁(yè)。這兩大方針中，前者是由時(shí)局與其政治立場(chǎng)所決定的，后者則有著明顯的言說(shuō)指向性和現(xiàn)實(shí)目的性。在此之前，偽臨時(shí)政府在成立宣言中，曾指責(zé)國(guó)民黨實(shí)施“黨化”，揭橥“民主”大旗以示其正當(dāng)性，“樹(shù)立臨時(shí)政府，旨在恢復(fù)民主國(guó)家，煎滌污穢黨治”。(25)《偽中華民國(guó)臨時(shí)政府成立宣言》(1937年12月14日)，中國(guó)第二歷史檔案館編：《中華民國(guó)史檔案資料匯編》第5輯 第2編 “附錄”(上)，第21頁(yè)。針對(duì)這樣的言辭，以國(guó)民黨左派自居的汪精衛(wèi)“政權(quán)”，自然要有所回應(yīng)，以“實(shí)施憲政”相號(hào)召。

對(duì)比汪偽國(guó)民政府與偽臨時(shí)政府前后發(fā)表的宣言，可以看出二者尋求合法性根源的差異。汪精衛(wèi)號(hào)稱為國(guó)民黨左派，試圖在國(guó)民黨的法統(tǒng)脈絡(luò)中謀求其“政權(quán)”合法性，背后還隱藏著國(guó)民黨內(nèi)部派系斗爭(zhēng)的因素。汪偽國(guó)民政府試圖以“憲政”表明其與重慶國(guó)民政府的不同，進(jìn)而塑造其新的正統(tǒng)性與合法性，故明確表示，“國(guó)民政府此次還都南京，為統(tǒng)一全國(guó)，使向于實(shí)現(xiàn)和平實(shí)施憲政之大道勇猛前進(jìn)。全國(guó)以內(nèi)，只有此唯一的合法的中央政府，重慶方面如仍對(duì)內(nèi)發(fā)布法令，對(duì)外締結(jié)條約、協(xié)定，皆當(dāng)然無(wú)效”。(26)《汪精衛(wèi)發(fā)表還都宣言》(1940年3月30日)，中國(guó)第二歷史檔案館編：《中華民國(guó)史檔案資料匯編》第5輯 第2編 “附錄”(上)，第116頁(yè)。“還都南京”，宣示了汪精衛(wèi)“政權(quán)”依舊憑借“國(guó)民黨”的法統(tǒng)作為謀求“政權(quán)”合法性的政治資源，且?guī)в信c重慶國(guó)民政府爭(zhēng)奪正統(tǒng)的意味。“統(tǒng)一全國(guó)”，則暗含了以“中央政府”名義收納偽臨時(shí)政府的意圖。

歷史教科書(shū)的編纂可視為當(dāng)局傳遞價(jià)值理念和政治立場(chǎng)的重要風(fēng)向標(biāo)。 1940年3月30日汪偽國(guó)民政府成立后，其教育部便立即成立了專門(mén)的“編審委員會(huì)”，其職責(zé)是“掌理編輯各級(jí)學(xué)校用之國(guó)定教科書(shū)”。(27)《教育部編審委員會(huì)組織規(guī)程》(民國(guó)二十九年十一月八日奉行政院行字一四六四號(hào)指令準(zhǔn)予備案)，(偽) 《國(guó)民政府教育部教育公報(bào)》1940年第15期，第11頁(yè)。在1940年6月召開(kāi)的第一次“全國(guó)教育行政會(huì)議”上，決定編印“國(guó)定”教科書(shū)。6月底，“國(guó)定”初小教科書(shū)便已編輯出版，供淪陷區(qū)各學(xué)校1940年秋季開(kāi)學(xué)之用。(28)《教育消息(九月十六日至十月十五日止)國(guó)定小學(xué)教科書(shū)出版》，《教育建設(shè)(南京)》第1卷第2期，1940年11月，第101頁(yè)。初中教科書(shū)則于10月底前完成初稿，11月進(jìn)行審核、校訂、排印等工作。但初中教科書(shū)科目眾多，加之時(shí)間緊迫，各科出版發(fā)行時(shí)間則相對(duì)較晚。(29)石鷗、吳小鷗：《中國(guó)近現(xiàn)代教科書(shū)史》上冊(cè)，第477—478頁(yè)。就中學(xué)歷史教科書(shū)而言，僅出版了四冊(cè)《國(guó)定教科書(shū)初中本國(guó)史》與二冊(cè)《國(guó)定教科書(shū)初中外國(guó)史》，這六冊(cè)書(shū)完整出版則是在1943年。(30)北京圖書(shū)館編：《民國(guó)時(shí)期總書(shū)目·中小學(xué)教材》，第220、225頁(yè)。其時(shí)的報(bào)道亦從側(cè)面印證了這一點(diǎn)。(31)“教育部對(duì)于本年春季各校開(kāi)學(xué)所需國(guó)定初中及小學(xué)教科書(shū)配發(fā)事宜，均已配齊，即可分發(fā)各地應(yīng)銷。已由部分別函令各省市教育機(jī)關(guān)知照、轉(zhuǎn)飭各在案。并聞中國(guó)出版配給公司籌備會(huì)國(guó)定教科書(shū)總配給處，將于日內(nèi)開(kāi)始辦理分發(fā)手續(xù)”。參見(jiàn)《國(guó)定中小學(xué)教科書(shū)不日分發(fā)應(yīng)銷》，《申報(bào)》(上海版)1943年1月8日，第2版。

汪偽國(guó)民政府編印教科書(shū)的舉動(dòng)，明顯有與重慶國(guó)民政府爭(zhēng)勝之意。其時(shí)，重慶方面為適應(yīng)抗戰(zhàn)軍興的需要，已開(kāi)始著手編纂新的教科書(shū)，在抗日救亡的民族主義旗幟下，重慶國(guó)民政府編印國(guó)定教科書(shū)的舉措具有充分的道義性與合法性。而對(duì)于政治上改弦更張，被視為“叛國(guó)”“漢奸”的汪偽國(guó)民政府，道義性與合法性的缺失無(wú)疑是其難以彌補(bǔ)的缺陷。為此，除了強(qiáng)調(diào)其追求“和平”的政治立場(chǎng)外，突出自身的“獨(dú)立性”與“自主性”，擺脫“漢奸”“傀儡”政權(quán)的形象，可謂是其努力的重要方向。汪偽御用刊物《教育建設(shè)》曾就此發(fā)聲，“教育是國(guó)家的公器。教科書(shū)是完成教育目的重要工具。教科書(shū)之應(yīng)該國(guó)定，國(guó)營(yíng)，是毫無(wú)疑義的”，并指出“教科書(shū)為數(shù)百萬(wàn)兒童的恩物，影響至深且巨”。此外，“國(guó)定教科書(shū)是社會(huì)經(jīng)驗(yàn)的結(jié)晶，須與社會(huì)環(huán)境相吻合”。(32)端：《國(guó)定教科書(shū)出版》，《教育建設(shè)(南京)》第1卷第2期，1940年11月，第3—4頁(yè)?！督逃ㄔO(shè)》為汪偽御用教育團(tuán)體“中國(guó)教育建設(shè)協(xié)會(huì)”主辦刊物，該協(xié)會(huì)會(huì)長(zhǎng)為時(shí)任汪偽國(guó)民政府教育部常務(wù)次長(zhǎng)戴英夫。參見(jiàn)戴英夫《一年來(lái)的中國(guó)教育建設(shè)協(xié)會(huì)》，《教育建設(shè)(南京)》第1卷第2期，1940年11月，第85—97頁(yè)。這些公之于眾的言論正是汪偽政權(quán)努力塑造其“獨(dú)立自主”形象意圖的反映。

在1941年的“還都”周年紀(jì)念會(huì)上，汪精衛(wèi)還特別強(qiáng)調(diào)了教育的獨(dú)立性和自主性，“教育之真價(jià)值，首在教育方針是否能獨(dú)立自主”。對(duì)此，汪精衛(wèi)解釋道，“關(guān)于此點(diǎn)，一般人必以和平區(qū)之教育，必闕獨(dú)立自主性，然我們以實(shí)際一年間經(jīng)過(guò)，敢向國(guó)人切實(shí)證明此種揣測(cè)，實(shí)為錯(cuò)誤”。汪精衛(wèi)特別提及教科書(shū)， “中、小學(xué)教科用書(shū)，可由教育部自行編輯，除反日排日資料已由我們改換善鄰友好資料外，其他闡發(fā)國(guó)家與民族的意識(shí)的資料，仍自由編配，毫無(wú)窒礙”。關(guān)于教育方針的實(shí)施，“友邦方面，從無(wú)絲毫干涉”“除反日排日一點(diǎn)，已與友邦方面約定，彼此改采互尊互親之方針外，一切俱保持獨(dú)立自主之精神”。(33)《汪精衛(wèi)：國(guó)民政府還都一年》(1941年3月30日)，中國(guó)第二歷史檔案館編：《中華民國(guó)史檔案資料匯編》第5輯 第2編 “附錄”(上)，第127頁(yè)。汪精衛(wèi)如此不厭其煩地強(qiáng)調(diào)教育的“自主性”與“獨(dú)立性”，正是對(duì)當(dāng)時(shí)輿論認(rèn)為其教育缺少“獨(dú)立性”與“自主性”的回應(yīng)，亦是其“政權(quán)”合法性缺失的表現(xiàn)。

汪偽國(guó)民政府沒(méi)有出版正式的高中階段歷史教科書(shū)，其下發(fā)的課程標(biāo)準(zhǔn)是以1932年國(guó)民政府頒布的《高級(jí)中學(xué)歷史課程標(biāo)準(zhǔn)》為底本修改而成。如果將二者進(jìn)行比對(duì)，可以看出，從教學(xué)目標(biāo)、時(shí)間支配、教材大綱乃至實(shí)施方法概要等內(nèi)容都高度重合。但是，值得注意的是，教材大綱部分有很多改動(dòng)。如將近代史部分的“中日戰(zhàn)爭(zhēng)”改為“甲午之役”?，F(xiàn)代史部分改動(dòng)則更多，如將原課綱中的“五卅慘案與中國(guó)民族運(yùn)動(dòng)之進(jìn)展”“五三慘案與對(duì)日交涉”等涉及中日沖突的內(nèi)容盡行刪去，將“日本之侵略東北”改為“九一八事件及其演變 ”，并增添了與現(xiàn)實(shí)相適應(yīng)的“和平反共建國(guó)運(yùn)動(dòng)”與“建設(shè)東亞新秩序”等內(nèi)容。(34)參見(jiàn)《高級(jí)中學(xué)歷史課程標(biāo)準(zhǔn)》，《安徽教育行政周刊》第5卷第49期，1932年12月，第9—16頁(yè)；《教育部暫行修正高級(jí)中學(xué)歷史課程標(biāo)準(zhǔn)》(1941年2月15日)，上海市檔案館藏，R48-1-17-18。這些變動(dòng)大體反映出汪偽政權(quán)在歷史教學(xué)標(biāo)準(zhǔn)上的尺度，同樣折射出其政治立場(chǎng)和價(jià)值取向。

汪偽國(guó)民政府謀求自身合法性的努力，是在繼承國(guó)民黨法統(tǒng)的基礎(chǔ)上尋求拓展的空間，對(duì)舊有的資源加以改造和利用，這種取向也反映在歷史教科書(shū)的編纂中。檢視汪偽國(guó)民政府所編《國(guó)定教科書(shū)初中本國(guó)史》目錄，可以發(fā)現(xiàn)，無(wú)論是從整體結(jié)構(gòu)的劃分，還是具體內(nèi)容的選擇，乃至每課標(biāo)題的設(shè)置，《國(guó)定教科書(shū)初中本國(guó)史》基本上是嚴(yán)格按照國(guó)民政府1936年《初級(jí)中學(xué)歷史課程標(biāo)準(zhǔn)》教材大綱展開(kāi)的。對(duì)比二者，可以清楚地看到“上古史”“中古史”和“近世史”有關(guān)部分，《國(guó)定教科書(shū)初中本國(guó)史》的章節(jié)和標(biāo)題設(shè)置，幾乎完全與1936年初中歷史課表教材大綱完全一致。(35)初中歷史標(biāo)題中除了將課標(biāo)標(biāo)題中的“之”改為“的”以外，其余內(nèi)容完全一致。這僅是用語(yǔ)習(xí)慣的改動(dòng)，并不影響實(shí)質(zhì)內(nèi)容。參見(jiàn)《初級(jí)中學(xué)歷史課程標(biāo)準(zhǔn)》，《江西教育》1936年第22期，第93—99頁(yè)；“教育部”編審委員會(huì)編：《國(guó)定教科書(shū)初中本國(guó)史》第1冊(cè)，華中印書(shū)局1943年7月版，目次第1—4頁(yè)；“教育部”編審委員會(huì)編：《國(guó)定教科書(shū)初中本國(guó)史》第2冊(cè)，華中印書(shū)局1943年12月版，目次第1—4頁(yè)；“教育部”編審委員會(huì)編：《國(guó)定教科書(shū)初中本國(guó)史》第3冊(cè)，華中印書(shū)局1943年1月版，目次第1—4頁(yè)。稍有變動(dòng)的部分在“現(xiàn)代史”部分，從標(biāo)題的修改中可以窺探出政治形勢(shì)的變動(dòng)，茲將此部分列表示出。

國(guó)民政府1936年《初級(jí)中學(xué)歷史課程標(biāo)準(zhǔn)》與汪偽國(guó)民政府《國(guó)定教科書(shū)初中本國(guó)史》現(xiàn)代史部分目錄修改對(duì)比表

資料來(lái)源：《初級(jí)中學(xué)歷史課程標(biāo)準(zhǔn)》，《江西教育》1936年第22期，第95頁(yè)；“教育部”編審委員會(huì)編：《國(guó)定教科書(shū)初中本國(guó)史》第1冊(cè)，華中印書(shū)局1943年7月版，目次第1—4頁(yè)。

從上表對(duì)比中可以看出，后者是在前者的基礎(chǔ)上進(jìn)行了增添。主要添加了“國(guó)父”這一尊稱，增加了“最近之時(shí)局”一章，其余改動(dòng)則只是不涉及實(shí)質(zhì)內(nèi)容的標(biāo)題整理與合并。突出強(qiáng)調(diào)孫中山的“國(guó)父”地位，無(wú)疑是要表明汪精衛(wèi)“政權(quán)”繼承自孫中山以來(lái)的法統(tǒng)，隱含有與重慶方面爭(zhēng)奪正統(tǒng)地位的意思。而“最近之時(shí)局”的主要內(nèi)容，主要敘述從九一八事變到“國(guó)府還都”和“大東亞戰(zhàn)爭(zhēng)”的相關(guān)內(nèi)容，體現(xiàn)其通過(guò)歷史書(shū)寫(xiě)的方式為現(xiàn)實(shí)提供歷史依據(jù)與合法性的努力。

汪偽國(guó)民政府所編《國(guó)定教科書(shū)初中本國(guó)史》，對(duì)孫中山倍加推崇。在目錄中，不僅尊稱先生，還冠以“國(guó)父”的稱謂，以強(qiáng)調(diào)其地位的崇高。在敘述過(guò)程中，則突出汪精衛(wèi)之地位，意在表明其為孫中山的“繼承者”。“同盟會(huì)既成，中山先生被推為首領(lǐng)，黃興為副首領(lǐng)……并命汪兆銘(現(xiàn)任國(guó)府主席)、胡漢民發(fā)行《民報(bào)》，鼓吹革命”“成立國(guó)民政府于廣州，采委員會(huì)議制，推選汪兆銘(現(xiàn)任國(guó)府主席)吳〔胡〕漢民、許崇智、廖仲愷等十六人為委員，并推汪兆銘為主席委員，以處理政務(wù)”。(36)“教育部”編審委員會(huì)編：《國(guó)定教科書(shū)初中本國(guó)史》第4冊(cè)，第4—5、45頁(yè)。這兩處括號(hào)強(qiáng)調(diào)汪精衛(wèi)現(xiàn)任“國(guó)府主席”的地位，顯然是試圖通過(guò)構(gòu)建從孫中山到汪精衛(wèi)的國(guó)民黨最高領(lǐng)袖的政治譜系，進(jìn)而標(biāo)示汪偽國(guó)民政府的正統(tǒng)性與合法性。對(duì)于以往國(guó)民黨的革命事跡所進(jìn)行的敘述，其意亦在強(qiáng)調(diào)其合法性源自國(guó)民黨的革命活動(dòng)。北伐的成果被渲染為“從此青天白日旗翻飛全國(guó)。中華民國(guó)自民國(guó)六年分裂后，到此才由國(guó)民政府統(tǒng)一了”。(37)“教育部”編審委員會(huì)編：《國(guó)定教科書(shū)初中本國(guó)史》第4冊(cè)，第4—5、49頁(yè)。通過(guò)這些敘述，可以清楚地看到，汪偽國(guó)民政府合法性的源泉在于，自孫中山以來(lái)的國(guó)民黨的革命活動(dòng)所具有的“正統(tǒng)性”與“合法性”。在這一理論邏輯下，汪精衛(wèi)成為孫中山的“繼承者”，汪偽國(guó)民政府一脈相承的合法性自然得以確立。

三、“共相與異相”：華北偽政權(quán)與汪偽政權(quán)歷史教科書(shū)合法性書(shū)寫(xiě)的異同

偽政權(quán)及時(shí)推出歷史教科書(shū)的目的，在于適應(yīng)政治局勢(shì)的變動(dòng)。在日本占領(lǐng)的環(huán)境下，消除反日、排日的敘述，提倡中日“善鄰友好”，成為偽政權(quán)出臺(tái)歷史教科書(shū)的重要考量標(biāo)準(zhǔn)。其所遵循的共同標(biāo)準(zhǔn)則是清除“有礙邦交”的內(nèi)容，確立“中日親善”的關(guān)系。故而中日關(guān)系的書(shū)寫(xiě)是淪陷區(qū)歷史教科書(shū)所必須面對(duì)和處理的問(wèn)題。教科書(shū)中的相關(guān)敘述，不僅是因應(yīng)日本占領(lǐng)的現(xiàn)實(shí)需要，背后也有偽政權(quán)謀求自身合法性的訴求。

北平偽臨時(shí)政府推出的《初中本國(guó)史》中最早提及中日關(guān)系的內(nèi)容是東漢時(shí)期兩國(guó)的交通?！皷|漢光武帝中元二年，日本派使通好，這是日本和中國(guó)直接交通之始”。將兩國(guó)的最初交往“設(shè)定”為“平等友好”的模式，這樣的書(shū)寫(xiě)無(wú)疑出于服務(wù)現(xiàn)實(shí)的需要。教科書(shū)在隋唐時(shí)期“中國(guó)文化之東被”一課中，這樣描述兩國(guó)關(guān)系，“當(dāng)公元二世紀(jì)末年，高句麗、百濟(jì)、新羅三國(guó)，鼎立于朝鮮半島時(shí)，日本的國(guó)威已達(dá)于半島，便派使來(lái)中國(guó)。從此以后，中日兩國(guó)的使臣，來(lái)往不絕……蕭梁時(shí)，佛教也由百濟(jì)傳入日本”。以“國(guó)威”這樣的字眼來(lái)指稱日本，隱含著自貶以抬高日本的意味，親日立場(chǎng)甚為明顯。如果與朝鮮部分的敘述相比對(duì)，更可看出這種傾向性?！俺r半島不但受了中國(guó)固有文化的陶融，且連新輸入中國(guó)的佛教，也做了朝鮮文化的源泉”。(38)中等教育研究會(huì)編：《初中本國(guó)史》第2冊(cè)，第44—45頁(yè)。署名“教育總署” 編審會(huì)編的《初中本國(guó)史》第2冊(cè)，其內(nèi)容與此完全一致，更可證明這二書(shū)實(shí)為同書(shū)的不同版本。參見(jiàn)“教育總署”編審會(huì)編《初中本國(guó)史》第2冊(cè)，新民印書(shū)館股份有限公司1941年8月版，第43頁(yè)。汪偽國(guó)民政府所編歷史教科書(shū)所敘內(nèi)容與此幾乎如出一轍，“古代的朝鮮，本來(lái)就是箕子之后……竟和中國(guó)一樣；只是語(yǔ)言沒(méi)有能夠同化罷了……日本一面伸張其勢(shì)力于半島，一面并派使來(lái)中國(guó)，從此以后，中日兩國(guó)的使臣來(lái)往不絕?！?39)“教育部”編審委員會(huì)編：《國(guó)定教科書(shū)初中本國(guó)史》第2冊(cè)，第32—33頁(yè)。對(duì)比這些教科書(shū)中關(guān)于朝鮮、日本歷史的不同敘述，很容易看出，對(duì)于朝鮮，教科書(shū)編寫(xiě)者所具有的天朝上國(guó)的文化傲慢心理；而一旦涉及日本，則極力淡化原有的中國(guó)文化優(yōu)越情感，尤其對(duì)于日本在朝鮮半島的擴(kuò)張，顯然站在日本的立場(chǎng)上，從歷史上為其統(tǒng)治朝鮮的現(xiàn)實(shí)尋找正當(dāng)性與合法性。

在記述隋唐時(shí)期中日關(guān)系時(shí)，亦是以直白的敘述展開(kāi)，試圖淡化兩國(guó)文化水平的高低差異：“隋時(shí)，日本已派遣小野妹子來(lái)求佛經(jīng)，第一年即隋煬帝大業(yè)四年，小野妹子又帶了學(xué)生八人來(lái)中國(guó)留學(xué)。以后又派僧侶學(xué)生至中國(guó)留學(xué)……后來(lái)中國(guó)留學(xué)生吉備真?zhèn)?，采取漢字偏旁，作片假名。名僧空海，就漢字草書(shū)，作平假名，是為日本文字之始，也就是現(xiàn)在日本文字的起源?！?40)中等教育研究會(huì)編：《初中本國(guó)史》第2冊(cè)，第45—46頁(yè)。汪偽國(guó)民政府所編的《初中本國(guó)史》相應(yīng)敘述與其高度一致，“隋時(shí)，日本已派遣小野妹子來(lái)求佛經(jīng)……既而日本孝德天皇模仿唐風(fēng)，改革政制……且仿照中國(guó)，創(chuàng)立年號(hào)，用‘大化’紀(jì)元，日本史稱‘大化革新’。后來(lái)中國(guó)留學(xué)生吉備真?zhèn)?，采取漢字偏旁，作片假名；名僧空海，就漢字草書(shū)，作平假名；是為日本有文字之始，也就是現(xiàn)行日本文字的起源”。參見(jiàn)“教育部”編審委員會(huì)編：《國(guó)定教科書(shū)初中本國(guó)史》第2冊(cè)，第33—34頁(yè)。在這樣的描述中，幾乎看不到中國(guó)在中日交往的歷史中曾經(jīng)處于文化輸出國(guó)的優(yōu)勢(shì)地位。在“教育總署”所編《高中本國(guó)史》中，甚至刻意強(qiáng)調(diào)隋朝時(shí)日本“遣使來(lái)中國(guó)通聘，便道求經(jīng)，國(guó)書(shū)用平等禮節(jié)”，強(qiáng)調(diào)“平等禮節(jié)”，意在表明隋唐時(shí)期中日實(shí)力相當(dāng)，地位平等。(41)“教育總署”編審會(huì)編：《高中本國(guó)史》上冊(cè)，新民印書(shū)館股份有限公司1939年12月版，第305頁(yè)。甚至有刻意強(qiáng)調(diào)日本文化發(fā)達(dá)源于其自身努力，而淡化中國(guó)文化影響的敘述，“日本自經(jīng)過(guò)了這個(gè)長(zhǎng)時(shí)期的努力，文化日見(jiàn)發(fā)達(dá)，遂成東方光輝燦爛的國(guó)家?！?42)“教育部”編審委員會(huì)編：《國(guó)定教科書(shū)初中外國(guó)史》上冊(cè)，華中印書(shū)局1943年1月版，第50頁(yè)。教科書(shū)中不論是淡化歷史上中國(guó)的優(yōu)勢(shì)地位的書(shū)寫(xiě)，還是主動(dòng)提高日本的地位或強(qiáng)調(diào)其自身的努力的描述，其背后的指向都是現(xiàn)實(shí)，即試圖在教科書(shū)中證明日本“自古以來(lái)”的強(qiáng)大。

總體而言，在中國(guó)古代史部分，這些教科書(shū)的敘述極力淡化歷史上中國(guó)優(yōu)于日本的地位。對(duì)于中日交往中不利于突出日本優(yōu)勢(shì)地位或相互沖突的史實(shí)，如漢時(shí)的“委奴國(guó)金印”、唐時(shí)的白村江之戰(zhàn)、明朝戚繼光滅倭寇等史實(shí)，教科書(shū)中均只字不提，(43)1940年汪偽政權(quán)的教科書(shū)審查表中，曾明確指出刪去《蔣氏初中新國(guó)文》中《明史·戚繼光傳》，參見(jiàn)《各級(jí)學(xué)校教科書(shū)審查表及中學(xué)保管使用國(guó)定教科書(shū)冊(cè)數(shù)統(tǒng)計(jì)表》(1940年6月)，上海市檔案館藏，R48-1-343-1。如此處理的后果便是，重要的關(guān)鍵性“歷史事實(shí)”在受教育者心中幾乎等同于不存在。(44)王汎森指出，“對(duì)于一般沒(méi)有機(jī)會(huì)接觸更多歷史著述的人而言，教科書(shū)中所沒(méi)寫(xiě)的歷史就差不多等于不存在?！眳⒁?jiàn)王汎森《歷史教科書(shū)與歷史記憶》，《思想》2008年第9期。其目的在于以特定的歷史敘述方式突出日本的優(yōu)勢(shì)。

在中國(guó)近代史部分，中日地位互換，尤其是近代以來(lái)日本對(duì)中國(guó)的侵略，是“排日”“抗日”的根源之所在。這些與現(xiàn)實(shí)密切相關(guān)的內(nèi)容，可謂是歷史教科書(shū)最為“敏感”的部分。偽政權(quán)所編歷史教科書(shū)在處理這部分內(nèi)容時(shí)，顯得尤為審慎。一是采用完全刪除的做法，以“冷處理”的方式淡化；二是完全站在日方的立場(chǎng)上，重新闡釋這些關(guān)切當(dāng)下的史事。甲午戰(zhàn)爭(zhēng)是近代史上中日之間最為嚴(yán)重的一次沖突，對(duì)于這一歷史事件，北平偽臨時(shí)政府歷史教科書(shū)以近乎白描的敘述方式，將戰(zhàn)爭(zhēng)爆發(fā)經(jīng)過(guò)描述為“及兩國(guó)兵開(kāi)到，東學(xué)黨事已平。然因雙方撤兵交涉未能圓滿解決，兩國(guó)便宣戰(zhàn)”。只陳述中日交戰(zhàn)的史實(shí)，對(duì)于戰(zhàn)爭(zhēng)原因則不置一詞，淡化此次戰(zhàn)爭(zhēng)中日本侵略擴(kuò)張的色彩。對(duì)于甲午戰(zhàn)爭(zhēng)所帶來(lái)的帝國(guó)主義列強(qiáng)瓜分中國(guó)的危機(jī)，教科書(shū)中的敘述中將責(zé)任完全歸結(jié)到其他列強(qiáng)身上，“從此中國(guó)沿海重要港灣，都被歐人攘奪了去，出入門(mén)戶都受人控制了”，(45)“教育總署” 編審會(huì)編：《初中本國(guó)史》第3冊(cè)，新民印書(shū)館股份有限公司1939年8月版，第59、61、62頁(yè)。而對(duì)于引起這一危機(jī)的日本則絕口不提，由此引發(fā)中國(guó)被瓜分的危機(jī)，則完全歸咎于歐洲列強(qiáng)，似乎與日本毫無(wú)關(guān)系，意在指明中國(guó)真正的“敵人”是歐洲列強(qiáng)。更有甚者，教科書(shū)完全站在日本的立場(chǎng)上對(duì)此加以贊揚(yáng)，“中日一役，日本一躍而為東亞強(qiáng)國(guó)”。(46)中等教育研究會(huì)編：《初中本國(guó)史》2冊(cè)，第10頁(yè)。這種完全是以日本立場(chǎng)為標(biāo)準(zhǔn)的歷史認(rèn)知，可以說(shuō)是現(xiàn)實(shí)中淪陷區(qū)政治局勢(shì)在歷史教科書(shū)中的折射。

無(wú)獨(dú)有偶，汪偽國(guó)民政府所編歷史教科書(shū)，對(duì)甲午戰(zhàn)爭(zhēng)也僅是陳述兩國(guó)交戰(zhàn)的史實(shí)?！皝y即平定，兩國(guó)共同撤兵事發(fā)生問(wèn)題。日軍遂攻牙山，陷平壤”。(47)“教育部”編審委員會(huì)編：《國(guó)定教科書(shū)初中本國(guó)史》第2冊(cè)，第60、63頁(yè)。汪偽政權(quán)所編外國(guó)歷史教科書(shū)中也有類似表述，“因朝鮮問(wèn)題，就有中日之戰(zhàn)，日本大勝。收回領(lǐng)事裁判權(quán)，自主關(guān)稅，成為東亞的強(qiáng)國(guó)”。參見(jiàn)“教育部”編審委員會(huì)編《國(guó)定教科書(shū)初中外國(guó)史》下冊(cè)，華中印書(shū)局1943年1月版，第80頁(yè)。對(duì)于更早發(fā)生于1874年的“琉球事件”，歷史教科書(shū)中的敘述則更是抓住中國(guó)本身的失誤，站在日本的立場(chǎng)上為其侵占琉球的合法性加以闡釋。據(jù)其所言，在“琉球事件”中日本先征求了中國(guó)的意見(jiàn)，而后才出兵臺(tái)灣。其后，中國(guó)又橫加干涉，隱隱帶有中國(guó)失理的意味。(48)“琉球向中冊(cè)封；一面亦朝貢日本。同治十年，有琉球船遇颶風(fēng)漂至臺(tái)灣，被生番劫殺五十四人。日本即出兵征臺(tái)灣，深恐中國(guó)抗議，所以柳原前光向中國(guó)總理各國(guó)事務(wù)衙門(mén)大臣毛昶熙提出琉民被害事件，昶熙答言：‘臺(tái)灣生番系化外之民，我政府未便窮治’等語(yǔ)。由是日本力攻臺(tái)灣，清廷始提抗議，謂臺(tái)灣屬中國(guó)統(tǒng)治不許擅加討伐，要求日本撤兵。日人不允，交涉日緊”。參見(jiàn)“教育部”編審委員會(huì)編《國(guó)定教科書(shū)初中本國(guó)史》第3冊(cè)，第58頁(yè)。意在表明，此次事件責(zé)任在于中國(guó)，而日本則是合理合法地處理這一事件。不論是所謂出兵臺(tái)灣之前征求中國(guó)意見(jiàn)，還是所謂事后中國(guó)“出爾反爾”，均為表明日本方面處理此次事件中的正當(dāng)合理性，為其侵占琉球?qū)ふ液戏ㄒ罁?jù)。

由此觀之，不論歷史上中日地位如何，實(shí)際關(guān)系如何，在淪陷區(qū)歷史教科書(shū)中，都是突出日本的地位，通過(guò)刪除和重新闡釋的方式，“制造”出中日間相對(duì)和平的歷史關(guān)系表相。一般而言，敘述本國(guó)歷史的目的在于“宣揚(yáng)其光榮之史績(jī)，以鼓動(dòng)一般國(guó)民愛(ài)民族愛(ài)國(guó)家之情緒”。(49)鄭鶴聲：《選擇歷史教材之目標(biāo)》，《教與學(xué)》第4卷第5期，1939年7月，第17—18頁(yè)。而偽政權(quán)所編的歷史教科書(shū)，則在“我者”與“他者”的分界中位置顛倒互換。當(dāng)時(shí)即有報(bào)道評(píng)論這些教科書(shū)，“以日本國(guó)定教科書(shū)為標(biāo)準(zhǔn)，遵照敵意編輯”，(50)《在和制偽組織下華北的奴化教育，編親日教科書(shū)以奴化我青年與兒童，借孔子做招牌封住我華北同胞之口》，《申報(bào)》(香港版)1938年3月24日，第2版?？芍^一語(yǔ)中的。這些偽政權(quán)自誕生起就和“日本”緊密綁定，某種程度上而言，其權(quán)力基礎(chǔ)源自日本。偽政權(quán)歷史教科書(shū)“制造”出符合現(xiàn)實(shí)政治需要的中日兩國(guó)關(guān)系的“歷史”，固然有卜正民所言遵循“政治正確性”的權(quán)宜之計(jì)的一面。但更為深層的原因在于偽政權(quán)所處的依違于“占領(lǐng)國(guó)”和“祖國(guó)”之間的兩難境地，因其“政權(quán)”的基礎(chǔ)來(lái)自于“占領(lǐng)國(guó)”授予，二者實(shí)際上具有某種等價(jià)性。對(duì)于日本形象的“正面化”書(shū)寫(xiě)也是偽政權(quán)間接對(duì)自身形象“正面化”的塑造，因此，淪陷區(qū)歷史教科書(shū)有關(guān)中日關(guān)系的同質(zhì)化書(shū)寫(xiě)，是偽政權(quán)塑造自身“政權(quán)”合法性的重要一環(huán)。

作為日本占領(lǐng)區(qū)下的偽政權(quán)，從合法性與道義性上而言，“漢奸”“賣(mài)國(guó)”等標(biāo)簽是其難以洗刷的道德污點(diǎn)，這也是其“政權(quán)”正當(dāng)性與合法性的天然缺陷。如何為其政治立場(chǎng)與行為重塑合法性，是偽政權(quán)亟待處理的問(wèn)題。親日是偽政權(quán)共同的政治立場(chǎng)，但在淪陷區(qū)內(nèi)，仍須以“中國(guó)政府”的面目示眾，尤其需要強(qiáng)調(diào)“政權(quán)”承續(xù)的法統(tǒng)，但是不同偽政權(quán)所憑借的政治資源與所依循的政治邏輯不盡相同。北平偽臨時(shí)政府是從1911年以來(lái)的“中華民國(guó)”這一法統(tǒng)中尋求其合法性；而汪偽國(guó)民政府則強(qiáng)調(diào)其繼承以國(guó)民黨所建立的國(guó)民政府的合法性。(51)“兩個(gè)民國(guó)”的不同法統(tǒng)，即1911年至1927年的北洋民國(guó)，1927年至1949年的國(guó)民黨民國(guó)。參見(jiàn)吳曉波《兩個(gè)民國(guó)：從極度自由到“統(tǒng)制經(jīng)濟(jì)”》，吳曉波：《歷代經(jīng)濟(jì)變革得失》，浙江大學(xué)出版社2013年版，第155頁(yè)。吳曉波此言雖針對(duì)民國(guó)時(shí)期的經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域而言，若放之于政治、社會(huì)、文化等諸多領(lǐng)域，某種程度上而言，亦存在“兩個(gè)民國(guó)”的差異。這種差別在歷史教科書(shū)的“現(xiàn)代史”部分有著極為鮮明的體現(xiàn)。尤其是1940年汪偽國(guó)民政府成立后，偽華北政務(wù)委員對(duì)歷史教科書(shū)涉及汪偽國(guó)民政府內(nèi)容的修訂，集中反映出兩個(gè)偽政權(quán)在合法性資源上的沖突。

北平偽臨時(shí)政府成立之初署名“中等教育研究會(huì)”的《初中本國(guó)史》第4冊(cè)與1940年所出版的署名“教育總署編審會(huì)”的《初中本國(guó)史》第4冊(cè)，均為與現(xiàn)實(shí)關(guān)聯(lián)密切的現(xiàn)代史部分，兩書(shū)內(nèi)容幾無(wú)二致。然而對(duì)比二書(shū)細(xì)微的修改與變動(dòng)內(nèi)容，則可窺見(jiàn)歷史書(shū)寫(xiě)與政治時(shí)局復(fù)雜而微妙的互動(dòng)關(guān)系。

北平偽臨時(shí)政府《初中本國(guó)史》第4冊(cè)1938年版與1940年版“現(xiàn)代史部分”目錄修改對(duì)比表

資料來(lái)源：中等教育研究會(huì)編：《初中本國(guó)史》第4冊(cè)，華北書(shū)局1938年8月10日版，目次第1—4頁(yè)；“教育總署”編審會(huì)編：《初中本國(guó)史》第4冊(cè)，新民印書(shū)館股份有限公司1940年12月30日版，目次第1—4頁(yè)。

從上表兩書(shū)的目錄可以十分清楚地看出二者之間的高度相似性，從時(shí)間的序列上而言，前者應(yīng)為后者所本。而略有區(qū)別的第六、七兩章，從修改的時(shí)間節(jié)點(diǎn)來(lái)看，正是汪偽國(guó)民政府成立的1940年，這種修訂是適應(yīng)新的政治形勢(shì)的需要。

“教育總署編審會(huì)”1940年出版的《初中本國(guó)史》修訂了關(guān)于九一八事變的相關(guān)敘述，其肯定“滿洲國(guó)”合法性的立論依據(jù)與此前的完全不同，指出“滿洲之獨(dú)立”的正當(dāng)性在于“東北為滿族清室發(fā)祥之地，與人民種族歷史關(guān)系較深”，因而“在民國(guó)二十一年三月一日，迎滿族大清遜帝溥儀為統(tǒng)治之領(lǐng)袖，滿洲之獨(dú)立告成”。(52)“教育總署”編審會(huì)編：《初中本國(guó)史》第4冊(cè)，第63頁(yè)。此處將其建立“政權(quán)”的合法性系于“人民種族歷史”之上，依據(jù)的是當(dāng)時(shí)國(guó)際上頗為流行的“民族自決”的理論原則。(53)儲(chǔ)昭根、于英紅：《一戰(zhàn)后民族自決原則的公認(rèn)與效應(yīng)》，《世界民族》2007年第4期。此處的“人民種族”即帶有“民族”的意思，因而在這一理論的支持下，東北因其特殊的“人民種族歷史”而擁有合法建立國(guó)家的權(quán)利。此處肯定“滿洲國(guó)”合法性理論依據(jù)的改變，并非隨意為之，而是配合當(dāng)時(shí)政治時(shí)局所做的修訂。1940年3月底，汪偽國(guó)民政府“還都”，淪陷區(qū)政治格局有了新的變化。汪精衛(wèi)在“還都宣言”中明確表示：“全國(guó)以內(nèi)，只有此唯一的合法的中央政府”，而“事變以來(lái)臨時(shí)、維新等政府先后成立，為保全國(guó)脈，維持民命，致其心力，鞠躬盡瘁，勞苦備嘗，茲已以一致之同意統(tǒng)一于國(guó)民政府，對(duì)其所辦事項(xiàng)當(dāng)暫維持現(xiàn)狀，并當(dāng)本于大政方針迅速加以調(diào)整”。(54)《汪精衛(wèi)發(fā)表還都宣言》(1940年3月30日)，中國(guó)第二歷史檔案館編：《中華民國(guó)史檔案資料匯編》第5輯 第2編 “附錄”(上)，第116頁(yè)。在此新的政治形勢(shì)下，北平“臨時(shí)政府”亦發(fā)表解消宣言，名義上成為南京汪偽國(guó)民政府所屬之處理華北地方事務(wù)的“華北政務(wù)委員會(huì)”。(55)《華北政務(wù)委員會(huì)組織條例》(1940年3月30日)，中國(guó)第二歷史檔案館編：《中華民國(guó)史檔案資料匯編》第5輯 第2編 “附錄”(上)，第74頁(yè)。條例第一條規(guī)定：“國(guó)民政府為處理河北、山東、山西三省及北京、天津、青島三市境內(nèi)防共、治安、經(jīng)濟(jì)及其他國(guó)民政府委任各項(xiàng)政務(wù)，并監(jiān)督所屬各省、市政府，設(shè)置華北政務(wù)委員會(huì)”。前此完全否定國(guó)民黨“黨化”專制，以“民主”相號(hào)召的立論基礎(chǔ)實(shí)已有違當(dāng)時(shí)的政治形勢(shì)。其一，偽華北政務(wù)委員會(huì)與汪偽國(guó)民政府在名義上已有“地方”與“中央”之分，因此完全否定國(guó)民黨則顯有否定“中央政權(quán)”合法性之嫌；其二，汪偽國(guó)民政府對(duì)于所謂“黨化”指責(zé)已經(jīng)作出了實(shí)施“憲政”的回應(yīng)。北平偽臨時(shí)政府在解消宣言中已表示，“民國(guó)政府改組還都，宣布兩端，實(shí)現(xiàn)和平與實(shí)施憲政，均與臨時(shí)政府所揭橥并無(wú)二致”，(56)《偽臨時(shí)政府解消宣言》(1940年3月)，中國(guó)第二歷史檔案館編：《中華民國(guó)史檔案資料匯編》第5輯 第2編 “附錄”(上)，第42頁(yè)。因此，在解釋“滿洲國(guó)”合法性時(shí)，先前的理論已不合時(shí)宜，因此在歷史教科書(shū)中改以“民族自決”的理論闡釋其合法性，此處修改可謂是政治時(shí)局變動(dòng)的縮影。

然而，此處改動(dòng)只是反映了偽華北政務(wù)委員會(huì)適應(yīng)政治局勢(shì)，服從“中央”的一面。由于“政權(quán)”合法性立論基礎(chǔ)事關(guān)核心利益，亦是無(wú)法完全舍棄的，因而在歷史教科書(shū)中還呈現(xiàn)出與“中央”相頏頡的另外一個(gè)面相。這與其標(biāo)舉1911年以來(lái)多方政治勢(shì)力并存的“中華民國(guó)”法統(tǒng)的立場(chǎng)有關(guān)，對(duì)汪偽國(guó)民政府所尊奉的以孫中山領(lǐng)導(dǎo)的國(guó)民黨為法統(tǒng)的立場(chǎng)持排斥態(tài)度。1940年版《初中本國(guó)史》在原有九一八事變?cè)蜿U釋中，加入了“黨人誤國(guó)”的因素?！皬垖W(xué)良既受命黨府，派兵入關(guān)，參加內(nèi)戰(zhàn)。而其本人則居住北京，沉溺聲色，晝作夜，樂(lè)不思蜀，于是東北大政，既任群小之乖舛，復(fù)受黨人之劫持，重重壓迫，遂至誘發(fā)滿洲事變，由獨(dú)立而建國(guó)”。(57)“教育總署”編審會(huì)編：《初中本國(guó)史》第4冊(cè)，第63頁(yè)。意在說(shuō)明，東北局勢(shì)的惡化，除了張學(xué)良昏庸無(wú)能的個(gè)人因素外，“黨府”與“黨人”的壓迫亦是誘因，仍帶有此前否定國(guó)民黨、樹(shù)立自身合法性的痕跡。

此外，從標(biāo)題的設(shè)定上可看出，即便是名義上已納入汪偽“南京國(guó)民政府”治下的偽華北政務(wù)委員會(huì)，因其合法性來(lái)源與汪偽“南京國(guó)民政府”的根本性分歧，在1940年修訂過(guò)的歷史教科書(shū)中，標(biāo)題中仍然沿用“黨府”“黨軍”這樣帶有對(duì)國(guó)民黨否定色彩的詞語(yǔ)，仍保持對(duì)國(guó)民黨歷史否定的基調(diào)。

對(duì)比汪偽國(guó)民政府歷史教科書(shū)的敘述，則可更為明顯地看出二者構(gòu)建“政權(quán)”合法性立論基礎(chǔ)的差異?！秶?guó)定教科書(shū)初中本國(guó)史》將九一八事變敘述為“民國(guó)十七年冬，東北易幟后。當(dāng)時(shí)東北和日本，待解決的各種懸案甚多，張學(xué)良都置之不理……張學(xué)良在北京聞此驚報(bào)，電告中央，我政府恐事態(tài)擴(kuò)大，當(dāng)時(shí)不與日本直接交涉，逕自訴諸國(guó)際聯(lián)盟，日軍乃進(jìn)占吉林”。(58)“教育部”編審委員會(huì)編：《國(guó)定教科書(shū)初中本國(guó)史》第4冊(cè)，第72頁(yè)。言詞之中，張學(xué)良應(yīng)負(fù)主要責(zé)任，同時(shí)也表明了“我政府”處理此事的失當(dāng)之處，“不與日本直接交涉，逕自訴諸國(guó)際聯(lián)盟”。對(duì)于“滿洲國(guó)”的成立，也僅作事實(shí)陳述?！坝诿駠?guó)二十一年三月九日，在長(zhǎng)春宣布建立滿洲國(guó)，以溥儀為終身執(zhí)政”。(59)“教育部”編審委員會(huì)編：《國(guó)定教科書(shū)初中本國(guó)史》第4冊(cè)，第72頁(yè)。對(duì)比二者敘述，可看出北平偽臨時(shí)政府所編歷史教科書(shū)是異于國(guó)民黨的立場(chǎng)而展開(kāi)敘述的，故而對(duì)其采取否定態(tài)度。汪偽國(guó)民政府因其“政權(quán)”合法性資源依托于國(guó)民黨的法統(tǒng)，故其所編歷史教科書(shū)的敘述無(wú)法擺脫原國(guó)民政府之立場(chǎng)。

四、結(jié)語(yǔ)

親日的共同政治立場(chǎng)決定了偽政權(quán)在其所編歷史教科書(shū)中，刻意淡化歷史上中日兩國(guó)歷史上的沖突。從其自身邏輯來(lái)看，依違于“占領(lǐng)國(guó)”和“祖國(guó)”之間是偽政權(quán)所面臨的兩難境地，其“政權(quán)”合法性來(lái)自于“占領(lǐng)國(guó)”授予，二者實(shí)際上具有某種等價(jià)性，抬升和美化日本形象亦隱含有其構(gòu)建“政權(quán)”合法性的訴求。另一方面，偽政權(quán)構(gòu)建其“政權(quán)”合法性的傳統(tǒng)與政治資源，亦存在歧義甚或?qū)α⒅?。北平偽臨時(shí)政府是從1912年以來(lái)的中華民國(guó)這一法統(tǒng)中尋求其合法性；而汪偽國(guó)民政府則強(qiáng)調(diào)其繼承以孫中山所建立的國(guó)民政府的合法性。這一差異導(dǎo)致不同偽政權(quán)歷史教科書(shū)對(duì)同一歷史事件的敘述產(chǎn)生抵牾。1940年，偽華北政務(wù)委員會(huì)的歷史教科書(shū)雖在政治變局中修改了某些內(nèi)容以服從“中央”，但在關(guān)系其“政權(quán)”合法性的敘述上，雖與“中央”有所齟齬，但仍堅(jiān)持其立論基礎(chǔ)。這在一定程度也反映了偽華北政務(wù)委員會(huì)與汪偽國(guó)民政府的關(guān)系，名義上雖為“地方”與“中央”之分，但在核心的利益上，偽華北政務(wù)委員會(huì)仍有一定的獨(dú)立性和自主性。(60)從偽南京國(guó)民政府中央政治會(huì)議的人員分配名額中可以清楚地看到，所謂“中央”與“地方”的權(quán)力分配格局?！八?、設(shè)議員三十人，其名額分配如左：(一)中國(guó)國(guó)民黨中央執(zhí)行委員，中央監(jiān)察委員共十人。(二)臨時(shí)政府代表五人。(三)維新政府代表五人。(四)蒙古聯(lián)合自治政府代表二人。(五)在野各合法政黨代表四人。(六)社會(huì)上負(fù)有重望之人士四人”。在“中央政府”的核心權(quán)力集團(tuán)中，華北偽政權(quán)仍占有舉足輕重的地位。參見(jiàn)《汪偽中央政治會(huì)議組織綱要》(1940年)，中國(guó)第二歷史檔案館編：《中華民國(guó)史檔案資料匯編》第5輯 第2編 “附錄”(上)，第103頁(yè)。正因?yàn)槿绱耍瑲v史教科書(shū)中這些與“中央”不一致的歷史書(shū)寫(xiě)并未改動(dòng)。透過(guò)這些不同立場(chǎng)的歷史教科書(shū)，可以看到偽政權(quán)內(nèi)部的不同樣態(tài)，“中央”與“地方”之間，呈現(xiàn)出復(fù)雜模糊的關(guān)系，(61)巫仁恕新近的研究也指出汪偽政權(quán)“一方面是與蔣介石競(jìng)爭(zhēng)政權(quán)的合法性，一方面也企圖將華北的其他偽政權(quán)納入其統(tǒng)治范圍”。參見(jiàn)巫仁恕《劫后“天堂”：抗戰(zhàn)淪陷后的蘇州城市生活》，第261—262頁(yè)。歷史教科書(shū)中關(guān)乎“政權(quán)”合法性的敘述可謂是其關(guān)系曲折幽微的反映。

在這些歷史教科書(shū)中歷史書(shū)寫(xiě)的共相和異相背后，體現(xiàn)了偽政權(quán)利用歷史教科書(shū)重塑“政權(quán)”合法性的企圖。而透過(guò)這一企圖，可以看到在歷史教科書(shū)這一特定的歷史場(chǎng)域中，淪陷區(qū)不同的政治勢(shì)力如何因應(yīng)時(shí)局、利用歷史書(shū)寫(xiě)來(lái)塑造“政權(quán)”的合法性，以及背后所展現(xiàn)的多元復(fù)雜的歷史圖景。