孫 躍

（山東工商學(xué)院 法學(xué)院，山東 煙臺(tái) 264003）

由于具有重要的理論內(nèi)涵與實(shí)踐價(jià)值，“同案同判”一直都是學(xué)界和實(shí)務(wù)界關(guān)注的熱門話題。①類似的表述還有“類案類判”“類案同判”等，為表述方便，本文統(tǒng)一使用“同案同判”的表述方式。“同案同判”包括了“同案”和“同判”兩組概念，然而現(xiàn)有研究成果主要集中在對(duì)“同案”即“如何判斷類似案件”方面，對(duì)于如何實(shí)現(xiàn)“同判”的關(guān)注還不充分。實(shí)現(xiàn)同案同判不僅需要研究如何判斷案件之間的相似性，還需要關(guān)注如何提煉案例蘊(yùn)含的裁判規(guī)則。盡管早在20 世紀(jì)90 年代，國(guó)內(nèi)就有學(xué)者從司法角度研究裁判規(guī)則或類似概念，但相關(guān)研究大多是從一般法學(xué)理論與法律方法論角度出發(fā)展開(kāi)的，并未將語(yǔ)境限定在司法案例領(lǐng)域。②國(guó)內(nèi)較早涉及此問(wèn)題的研究成果可參見(jiàn)陳金釗：《論審判規(guī)范》，載《比較法研究》1999年第1期，第335—348頁(yè)。近年來(lái)專門從司法案例角度研究裁判規(guī)則的代表性成果參見(jiàn)張騏：《論裁判規(guī)則的規(guī)范性》，載《比較法研究》2020年第4期，第145—160頁(yè)；張騏：《論案例裁判規(guī)則的表達(dá)與運(yùn)用》，載《現(xiàn)代法學(xué)》2020年第5期，第35—49頁(yè)。隨著案例指導(dǎo)制度與類案檢索機(jī)制的建立，從司法角度研究裁判規(guī)則及其提煉方法已迫在眉睫?；谏鲜鰡?wèn)題意識(shí)，本文立足于我國(guó)案例指導(dǎo)制度與類案檢索制度的現(xiàn)實(shí)背景，對(duì)案例裁判規(guī)則的基本內(nèi)涵、法源地位、功能與作用等問(wèn)題進(jìn)行探討，并在此基礎(chǔ)上闡述裁判規(guī)則的提煉方法與步驟，以期為相關(guān)實(shí)踐活動(dòng)提供方法論層面的參考和啟發(fā)。③本文所稱“案件”或“案例”特指司法機(jī)關(guān)的生效判決或編輯發(fā)布的案例?？紤]到在我國(guó)案例體系中，最高人民法院的指導(dǎo)性案例具有最高的權(quán)威性與效力地位，因而本文將以指導(dǎo)性案例為主要分析素材。

一、案例裁判規(guī)則的內(nèi)涵及地位

無(wú)論是在學(xué)界還是實(shí)務(wù)領(lǐng)域，“裁判規(guī)則”似乎都是一個(gè)法律人“日用而不知”的概念。一方面，理論著作與實(shí)務(wù)類資料中經(jīng)常會(huì)出現(xiàn)“裁判規(guī)則”或“裁判規(guī)范”等類似的表述；另一方面，又鮮有研究者專門性、系統(tǒng)性地來(lái)研究與裁判規(guī)則相關(guān)的基礎(chǔ)性問(wèn)題。①在中國(guó)知網(wǎng)的期刊數(shù)據(jù)庫(kù)中以“裁判規(guī)則”為主題關(guān)鍵詞進(jìn)行檢索，可獲得2000余條結(jié)果，但大多數(shù)文章均是附帶性地討論與裁判規(guī)則相關(guān)的問(wèn)題，或僅僅是直接使用這一概念，而并不明確其內(nèi)涵與外延。同時(shí)，對(duì)互聯(lián)網(wǎng)上的法律實(shí)務(wù)論文進(jìn)行檢索，可以獲得4000余條結(jié)果，但這些論文大多也只是直接使用裁判規(guī)則這一概念，并未明確其內(nèi)涵與外延。以上檢索結(jié)果統(tǒng)計(jì)截止日為2021年6月1日。因此，有必要先明確裁判規(guī)則的基本內(nèi)涵及其與相關(guān)概念的關(guān)系。同時(shí)，為了精準(zhǔn)界定案例裁判規(guī)則在司法中的坐標(biāo)，還需要明確案例裁判規(guī)則在當(dāng)代中國(guó)司法語(yǔ)境下的地位。

（一）案例裁判規(guī)則的內(nèi)涵。

一般認(rèn)為，“法律規(guī)范（norm）”包括“規(guī)則（rule）”和“原則（principle）”，“規(guī)則”相比于“原則”更加具體，“原則”相較于“規(guī)則”更加抽象。盡管凱爾森、沃克等西方學(xué)者認(rèn)為法律規(guī)范與法律規(guī)則存在差別，但在我國(guó)法學(xué)界，“法律規(guī)范”與“法律規(guī)則”通常被混同使用，故本文將統(tǒng)一使用“法律規(guī)則”這一表述方式。[1]（p116）根據(jù)法律規(guī)則的功能不同，其可以被區(qū)分為“行為規(guī)則”和“裁判規(guī)則”，前者指那些能夠?yàn)槿藗兊男袨樘峁┲敢囊?guī)則，后者則指那些能夠?yàn)榉蔂?zhēng)端解決提供標(biāo)準(zhǔn)或依據(jù)的規(guī)則。[2]（p110）一般而言，裁判規(guī)則基本上也同時(shí)是行為規(guī)則，故裁判規(guī)則實(shí)質(zhì)上構(gòu)成了法律規(guī)則的主體。不過(guò)，上述對(duì)法律規(guī)則和裁判規(guī)則的界定，總體上是基于立法語(yǔ)境的，而本文所探討的“案例裁判規(guī)則”則是以司法適用為主要語(yǔ)境。如果將法律規(guī)則中的“法律”理解為一個(gè)同時(shí)包括“立法”和“司法（裁判）”的概念，那么界定裁判規(guī)則就可以被視為法律規(guī)則的一個(gè)下位概念。根據(jù)來(lái)源形式的差異，作為法律規(guī)則的裁判規(guī)則又可以分為“立法或抽象司法解釋中的裁判規(guī)則”與“司法案例中的裁判規(guī)則”，而后者則為本文主要討論的對(duì)象。

規(guī)范法學(xué)的代表性人物凱爾森區(qū)分了“一般性規(guī)范”和“個(gè)別規(guī)范”，他將裁判規(guī)范（規(guī)則）界定為“由司法機(jī)關(guān)創(chuàng)造的規(guī)定對(duì)特定人執(zhí)行特定制裁的個(gè)別規(guī)范”。[3]（p152）司法現(xiàn)實(shí)主義的擁護(hù)者們則更加重視司法機(jī)關(guān)在裁判規(guī)則創(chuàng)制與適用中的重要性，他們大多將司法機(jī)關(guān)創(chuàng)制的裁判規(guī)則視為真正具有效力的法律淵源。例如，美國(guó)法學(xué)家格雷認(rèn)為法官創(chuàng)制法律的各種來(lái)源形式（如制定法、先例、專家意見(jiàn)等）就是法律淵源；或者說(shuō)，法律淵源只有經(jīng)過(guò)法官的司法活動(dòng)才能被轉(zhuǎn)化為有效力的“法律”。[4]（p105）隨著國(guó)內(nèi)司法理論與法律方法論研究的持續(xù)發(fā)展，亦有不少研究者從司法裁判或案例的角度來(lái)理解裁判規(guī)則。在法理學(xué)界，有研究者將裁判規(guī)則界定為“法官根據(jù)法律規(guī)定和案件的具體情況而發(fā)生量變以后所形成的規(guī)則”。[5]（p342）也有研究者認(rèn)為裁判規(guī)則是“由司法機(jī)關(guān)在司法過(guò)程中所形成、存在于案例或司法解釋中的對(duì)某種爭(zhēng)議問(wèn)題的法律解決方案”。[6]（p35）在民法學(xué)界，有研究者認(rèn)為裁判規(guī)則是“裁判者在處理具體案件時(shí)實(shí)際依據(jù)的裁判規(guī)范”。[7]（p46）在刑法學(xué)界，有研究者認(rèn)為裁判規(guī)則是“將法律具體適用于個(gè)案的規(guī)范類型”。[8]（p127）

綜上可見(jiàn)，盡管研究者們對(duì)裁判規(guī)則的定義和表述存在一定差異，但他們大多認(rèn)為裁判規(guī)則具以下基本特征：其一，裁判規(guī)則源于司法活動(dòng)，其往往以案例等為載體；其二，裁判規(guī)則的創(chuàng)制主體是司法機(jī)關(guān)和法官；其三，裁判規(guī)則是抽象法律規(guī)則與具體案件事實(shí)相結(jié)合的產(chǎn)物，其具有類型化的特點(diǎn)；其四，如果說(shuō)立法中的裁判規(guī)則具有靜態(tài)性，那么司法案例中的裁判規(guī)則具有動(dòng)態(tài)性的特征，其可以被視為相對(duì)穩(wěn)定的立法與司法能動(dòng)性互動(dòng)的產(chǎn)物?；谏鲜鎏卣?，本文將裁判規(guī)則的基本內(nèi)涵界定為司法機(jī)關(guān)通過(guò)裁判行為創(chuàng)制且能夠?yàn)榻窈笙嗨瓢讣门刑峁┮罁?jù)或理由的規(guī)則。

（二）案例裁判規(guī)則與相關(guān)概念的區(qū)分。

1.裁判規(guī)則與裁判要點(diǎn)的關(guān)系。

在司法案例的語(yǔ)境下，“裁判要點(diǎn)（要旨）”是與裁判規(guī)則最為接近的一個(gè)概念，兩者存在較多交叉重疊部分。在一般情形下，裁判要點(diǎn)是裁判規(guī)則的主要形式和載體；裁判規(guī)則是裁判要點(diǎn)的主要內(nèi)容，借助裁判要點(diǎn)、關(guān)鍵詞等信息，可以快速地檢索與參照適用案例裁判規(guī)則。因此，廣義上，裁判要點(diǎn)和裁判規(guī)則這一對(duì)概念在實(shí)踐中可以通用。①根據(jù)中國(guó)裁判文書網(wǎng)的檢索結(jié)果，實(shí)踐中法官經(jīng)?；煊谩安门幸c(diǎn)”“裁判規(guī)則”“裁判要旨”等表述方式來(lái)指代指導(dǎo)性案例中具有拘束力的規(guī)則。此外，《最高人民法院公報(bào)》刊載的案例和裁判文書則使用“裁判摘要”的表述方式。不過(guò)嚴(yán)格來(lái)說(shuō)，裁判規(guī)則也并不完全等于裁判要點(diǎn)。根據(jù)《關(guān)于編寫報(bào)送指導(dǎo)性案例體例的意見(jiàn)》與《指導(dǎo)性案例樣式》的規(guī)定，指導(dǎo)性案例的裁判要點(diǎn)不僅包括裁判規(guī)則，還包括裁判的“理念”和“方法”。在德國(guó)等大陸法系國(guó)家的判例實(shí)踐中，“判例要旨”或“引導(dǎo)語(yǔ)（Leitsatz）”也并不完全等同于裁判規(guī)則。這是因?yàn)?，裁判要旨或引?dǎo)語(yǔ)反映的是處理先例時(shí)法官的觀點(diǎn)，法官在處理后案時(shí)依然要根據(jù)現(xiàn)實(shí)情勢(shì)對(duì)先例觀點(diǎn)進(jìn)行重新理解與加工，從而使先例規(guī)則更具有側(cè)重性與針對(duì)性。[9]（p128）也就是說(shuō)，在一些特殊情形下，法官可能會(huì)變更裁判要點(diǎn)的內(nèi)容，以創(chuàng)制并適用新的裁判規(guī)則。

2.裁判規(guī)則與裁判依據(jù)的關(guān)系。

根據(jù)《最高人民法院關(guān)于裁判文書引用法律、法規(guī)等規(guī)范性法律文件的規(guī)定》，裁判依據(jù)只能是“法律、法律解釋、行政法規(guī)或者司法解釋”以及“根據(jù)審理案件的需要經(jīng)審查認(rèn)定為合法有效的其他規(guī)范性文件”。事實(shí)上，最高人民法院在編纂指導(dǎo)性案例時(shí)，將“相關(guān)法條”的范圍進(jìn)一步限縮為法律和行政法規(guī)。因此，裁判依據(jù)主要是那些案例作出裁判所依據(jù)的正式法律淵源或法律形式中的規(guī)則條文。在同一案例中，裁判規(guī)則是結(jié)合案件事實(shí)運(yùn)用法律解釋等法律方法對(duì)裁判依據(jù)進(jìn)行“加工”的產(chǎn)物。這也意味著，作為法律解釋產(chǎn)物的案例裁判規(guī)則不宜突破由法律規(guī)則構(gòu)成的裁判依據(jù)所設(shè)置的文義與體系框架。此外，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于案例指導(dǎo)工作的規(guī)定》與《人民法院民事裁判文書制作規(guī)范》，司法機(jī)關(guān)在參照適用指導(dǎo)性案例的裁判要點(diǎn)（裁判規(guī)則）時(shí)，只能將其作為裁判理由引述，而不能將其作為裁判依據(jù)。

3.裁判規(guī)則與裁判理由的關(guān)系。

現(xiàn)代司法不僅強(qiáng)調(diào)司法本身的正當(dāng)性，而且強(qiáng)調(diào)其面向當(dāng)事人與社會(huì)受眾的可接受性，故“裁判說(shuō)理”被視為司法機(jī)關(guān)和法官的一項(xiàng)基本義務(wù)。正因如此，裁判理由是案例或裁判文書中最為重要的組成部分，其主要涉及案件的爭(zhēng)議焦點(diǎn)、事實(shí)認(rèn)定以及法律適用等核心問(wèn)題，并展示法官裁判的基本思路及其對(duì)各種司法方法的運(yùn)用。通常來(lái)說(shuō)，裁判規(guī)則都會(huì)較為簡(jiǎn)明扼要地概括司法機(jī)關(guān)對(duì)案例中關(guān)鍵法律問(wèn)題的解決方案，并重點(diǎn)關(guān)注案例中的疑難法律問(wèn)題，而裁判理由則需要較為全面地分析案件涉及的所有事實(shí)與法律問(wèn)題，因而裁判規(guī)則可以視為對(duì)裁判理由的凝練和剪裁，裁判理由則可以被視為對(duì)裁判規(guī)則的具體解釋與論證。

（三）案例裁判規(guī)則的法源地位。

以英國(guó)和美國(guó)為代表的普通法系國(guó)家一般都施行判例法制度，司法案例或先例是其主要的法律淵源形式。②“判例（case）”并不等同于“先例（precedent）”，后者特指那些具有拘束力的案例或判例。為表述方便，本文不對(duì)“案例”“判例”“先例”等概念作嚴(yán)格區(qū)分。德國(guó)、法國(guó)、日本等大陸法系國(guó)家雖然以制定法為主要法律淵源形式，但由于上下級(jí)法院之間存在一種審級(jí)上的事實(shí)關(guān)系，出于確保法律適用統(tǒng)一、防止自己作出的判決被推翻、提高司法效率等現(xiàn)實(shí)考慮，下級(jí)法院往往也會(huì)自覺(jué)研判并在一定限度內(nèi)遵循上級(jí)法院的先例，判例在這些國(guó)家具有“事實(shí)上的拘束力”。[10]（p133）在古代中國(guó)，雖然不存在近現(xiàn)代意義上的司法判例制度，但的確長(zhǎng)期存在類似于判例的司法制度，各個(gè)朝代對(duì)于本朝和前朝的判例研究活動(dòng)亦有證可考。[11]（p82）在當(dāng)代中國(guó)，特別是近年來(lái)，隨著最高人民法院案例指導(dǎo)制度的建立和類案檢索機(jī)制的試行，案例的地位日益突出，其對(duì)于司法實(shí)踐和理論研究的影響也在不斷提高。

在我國(guó)的各種司法案例類型中，最高人民法院發(fā)布的指導(dǎo)性案例具有較為特殊的地位。盡管有不少研究者將指導(dǎo)性案例視為非正式法源，但也有研究者從基于司法視角的法源理論出發(fā)，將指導(dǎo)性案例界定為一種具有“弱規(guī)范拘束力”的“認(rèn)知性法源”。[12]（p272）根據(jù)《關(guān)于案例指導(dǎo)工作的規(guī)定》第7條以及《關(guān)于案例指導(dǎo)工作的規(guī)定實(shí)施細(xì)則》第9條，指導(dǎo)性案例的裁判要點(diǎn)具有“相似案件應(yīng)當(dāng)參照”的效力。根據(jù)《關(guān)于案例指導(dǎo)工作的規(guī)定實(shí)施細(xì)則》第12條的規(guī)定，指導(dǎo)性案例如果與法律法規(guī)或司法解釋發(fā)生沖突，則將失去指導(dǎo)作用?？梢?jiàn)，指導(dǎo)性案例的裁判要點(diǎn)（裁判規(guī)則）具備一定的司法權(quán)威性與事實(shí)拘束力，但其法源地位低于法律法規(guī)和司法解釋。不過(guò)，盡管指導(dǎo)性案例的裁判規(guī)則在實(shí)質(zhì)上會(huì)影響參照其作出裁判的案件，但根據(jù)現(xiàn)有裁判文書制作規(guī)范，其裁判要點(diǎn)只能作為裁判理由而不能作為裁判依據(jù)。

根據(jù)最高人民法院《關(guān)于統(tǒng)一法律適用加強(qiáng)類案檢索的指導(dǎo)意見(jiàn)（試行）》第4 條，除指導(dǎo)性案例外，司法機(jī)關(guān)還可以在最高人民法院發(fā)布的典型案例及裁判生效的案件、本?。ㄗ灾螀^(qū)、直轄市）高級(jí)人民法院發(fā)布的參考性案例及裁判生效的案件、上一級(jí)人民法院及本院裁判生效的案件中進(jìn)行類案檢索，以確保法律適用的統(tǒng)一性?！蛾P(guān)于統(tǒng)一法律適用加強(qiáng)類案檢索的指導(dǎo)意見(jiàn)（試行）》第9條還規(guī)定：指導(dǎo)性案例在類案檢索中具有“應(yīng)當(dāng)參照作出裁判”程度的拘束力；其他類型的司法案例屬于“可以參考作出裁判”?？梢?jiàn)，指導(dǎo)性案例生成的裁判規(guī)則是我國(guó)司法案例裁判規(guī)則體系中權(quán)威性與拘束力最高的一種類型，其參照適用帶有一定的強(qiáng)制性；其他類型的司法案例裁判規(guī)則屬于建議適用的范疇，它們的權(quán)威性與拘束力均低于指導(dǎo)性案例。

二、案例裁判規(guī)則的功能與作用

司法案例裁判規(guī)則的功能與作用可分為兩大類。第一類可以稱之為一般功能，主要體現(xiàn)為其可以為司法裁判提供依據(jù)或理由。由于此類功能與法律、司法解釋中的裁判規(guī)則并無(wú)本質(zhì)區(qū)別，此處不再贅述。第二類則是特殊功能，這也是本部分論述的重點(diǎn)，其具體又可以被細(xì)分為三個(gè)主要方面。

（一）解釋與補(bǔ)充法律及其司法解釋。

案例裁判規(guī)則具有解釋與補(bǔ)充制定法的重要功能。以法律法規(guī)為主要形式的制定法規(guī)范體系是裁判規(guī)則的主要來(lái)源，但制定法的抽象性與概括性，決定了其在面對(duì)紛繁復(fù)雜的具體案件事實(shí)時(shí)，難免會(huì)出現(xiàn)語(yǔ)意模糊和法律漏洞的情況，并進(jìn)而催生出各種疑難案件。為了應(yīng)對(duì)這些疑難案件，法官就需要結(jié)合個(gè)案事實(shí)以及各種與之相關(guān)的情境性因素，運(yùn)用法律解釋和漏洞填補(bǔ)等司法方法細(xì)化或補(bǔ)充既有裁判規(guī)則。因而，無(wú)論在英美等普通法國(guó)家還是德國(guó)等典型的大陸法系國(guó)家，司法判例都是補(bǔ)充與解釋制定法裁判規(guī)則的主要方式。

在我國(guó)，作為個(gè)體的法官不具有創(chuàng)制裁判規(guī)則的權(quán)力，但作為最高審判機(jī)關(guān)的最高人民法院，在1981年經(jīng)過(guò)全國(guó)人大常委會(huì)《關(guān)于加強(qiáng)法律解釋工作的決議》的授權(quán)后，就具備了創(chuàng)制抽象司法解釋的權(quán)力。①抽象司法解釋是指那些運(yùn)用抽象條文方式對(duì)法律法規(guī)的司法適用問(wèn)題作出解釋的形式。狹義上的抽象司法解釋是指《最高人民法院關(guān)于法律解釋工作的規(guī)定》第6 條規(guī)定的“解釋”“規(guī)定”“批復(fù)”“決定”“規(guī)則”等五種形式。廣義上的抽象司法解釋除包括狹義上的抽象司法解釋外，還包括“指導(dǎo)意見(jiàn)”“審判會(huì)議紀(jì)要”等具有司法解釋性質(zhì)的規(guī)范性文件。然而，這種抽象化的司法解釋在形式與結(jié)構(gòu)上與法律法規(guī)并無(wú)本質(zhì)區(qū)別，其在司法適用中依然可能面臨法律適用相同的困境，也就是需要被“再解釋”。相比之下，由于案例裁判規(guī)則與具體的案件事實(shí)以及爭(zhēng)議焦點(diǎn)相結(jié)合，因而具有相對(duì)于抽象司法解釋更加精細(xì)化的特點(diǎn)?？梢?jiàn)，案例裁判規(guī)則能夠進(jìn)一步地補(bǔ)充和細(xì)化法律、抽象司法解釋中的裁判規(guī)則，從而發(fā)揮完善我國(guó)裁判規(guī)則體系的重要作用。

（二）促進(jìn)法律適用統(tǒng)一及“同案同判”。

相比于立法或抽象司法解釋中的裁判規(guī)則，案例裁判規(guī)則可以更有效地約束與規(guī)范司法自由裁量權(quán)，從而促進(jìn)法律適用統(tǒng)一以及“同案同判”的實(shí)現(xiàn)。盡管學(xué)界對(duì)同案同判的理解存在一些偏差，但作為一種司法價(jià)值追求或司法義務(wù)，同案同判具有最基本的正當(dāng)性和可欲性。同案同判的正當(dāng)性體現(xiàn)為，其作為統(tǒng)一法律適用的具體體現(xiàn)方式以通過(guò)個(gè)案方式穩(wěn)定人們對(duì)于法治的預(yù)期，從而捍衛(wèi)司法的公信力。同時(shí)，同案同判并不意味著同類案件在任何條件下都應(yīng)當(dāng)被同等對(duì)待，其在理論內(nèi)涵上允許一定限度內(nèi)的差異化判決，且可以依靠特定的司法制度予以實(shí)現(xiàn)。[13]（p141）因而，同案同判并非遙不可及，其具有現(xiàn)實(shí)層面的可欲性。

相較于過(guò)往通過(guò)制定抽象司法解釋與通過(guò)法院內(nèi)部討論或請(qǐng)示等行政手段來(lái)實(shí)現(xiàn)同案同判，近年來(lái)我國(guó)越發(fā)重視通過(guò)案例指導(dǎo)、類案檢索等“以案釋法”形式的制度或機(jī)制。例如，2020 年最高人民法院發(fā)布的《關(guān)于完善統(tǒng)一法律適用標(biāo)準(zhǔn)工作機(jī)制的意見(jiàn)》將司法解釋與案例共同列為工作的重點(diǎn)。相較于抽象司法解釋，案例裁判規(guī)則依托于具體的案例文本，而這些案例文本可以通過(guò)案件事實(shí)、爭(zhēng)議焦點(diǎn)、裁判理由等多個(gè)方面的內(nèi)容約束裁判過(guò)程與結(jié)論。因此，通過(guò)參照案例裁判規(guī)則進(jìn)行裁判，可以更好地規(guī)范法官的自由裁量權(quán)并最終促進(jìn)法律適用的統(tǒng)一。

（三）提高司法效率并降低論證負(fù)擔(dān)。

案例裁判規(guī)則是司法案例的“精華”部分，其能夠幫助辦案人員更快地掌握案件的核心法律問(wèn)題。借助現(xiàn)代化的案例數(shù)據(jù)庫(kù)，通過(guò)“關(guān)鍵詞+案例裁判規(guī)則”的檢索模式，辦案人員可以在海量的案例資源中快速地進(jìn)行類案檢索，從而大大提高了發(fā)現(xiàn)與運(yùn)用司法案例的效率。不僅如此，案例裁判規(guī)則脫胎于紛繁復(fù)雜的案件事實(shí)，能夠以相對(duì)簡(jiǎn)約的形式形成一個(gè)“小體系”，并與制定法、司法解釋規(guī)則以及法理、學(xué)說(shuō)等形成一個(gè)“大體系”，從而增強(qiáng)各類來(lái)自不同法源的裁判規(guī)則的體系性。

同時(shí)，運(yùn)用案例裁判規(guī)則可以降低法律推理與論證的負(fù)擔(dān)。正如阿列克西的觀點(diǎn)，案例裁判規(guī)則的可普遍性特點(diǎn)使之能夠減少案件中法律論證的重復(fù)性活動(dòng)，從而防止了重復(fù)討論造成的裁判結(jié)果不確定性，這有利于司法正義的實(shí)現(xiàn)。[14]（p329）因此，案例裁判規(guī)則在很大程度上可以減輕法官在個(gè)案中的論證負(fù)擔(dān)，從而有助于提高司法效率，這對(duì)于緩解我國(guó)“案多人少”司法現(xiàn)狀具有一定的積極意義。當(dāng)然，可能會(huì)有質(zhì)疑者認(rèn)為案例裁判規(guī)則源自個(gè)案，其拘束范圍不應(yīng)當(dāng)超出案例本身。的確，案例裁判規(guī)則經(jīng)常是法官運(yùn)用法律方法與實(shí)踐智慧解決個(gè)案的產(chǎn)物，具有鮮明的個(gè)案性與“決疑性”特征。但由于案例裁判規(guī)則并非對(duì)案件事實(shí)與理由的完全復(fù)寫，而是對(duì)要件事實(shí)與法律評(píng)價(jià)的類型化提煉，因而又具有一定程度的可普遍性，其拘束力與說(shuō)服力“源于個(gè)案而又超出個(gè)案”。因此，個(gè)案性與普遍性是案例裁判規(guī)則的一體兩面，這種特性使得個(gè)案裁判規(guī)則能夠?qū)窈箢愃频陌讣a(chǎn)生指導(dǎo)作用。[15]（p155）根據(jù)最高人民法院《關(guān)于案例指導(dǎo)的工作規(guī)定》第11條以及《關(guān)于統(tǒng)一法律適用加強(qiáng)類案檢索的指導(dǎo)意見(jiàn)（試行）》第10條，法官在引述案例裁判規(guī)則時(shí)雖然一般無(wú)須論證被引述案例本身的正當(dāng)性，但其依然負(fù)有說(shuō)明待決案件與參照案例之間相似性的司法義務(wù)，這在一定程度上可以遏制法官將案例規(guī)則作為“擋箭牌”逃避裁判說(shuō)理的做法。

三、提煉案例裁判規(guī)則的方法與步驟

根據(jù)案例與原始裁判文書之間的關(guān)系，我們可以將案例分為兩類。一類為“編纂案例”，主要是指那些特定主體以特定標(biāo)準(zhǔn)并經(jīng)過(guò)特定程序遴選、編輯、發(fā)布的案例，如最高人民法院的指導(dǎo)性案例、公報(bào)案例、典型案例和各地高級(jí)人民法院的參考性案例。另一類為“原始案例”，是指那些未經(jīng)編輯或?yàn)楣_(kāi)需要僅略經(jīng)編輯（如隱去當(dāng)事人個(gè)人信息等）就直接公開(kāi)的裁判文書，如中國(guó)裁判文書網(wǎng)上可以檢索到的裁判文書大多屬于此類。在轉(zhuǎn)化為編纂案例的過(guò)程中，編纂者一般都會(huì)為原始案例編寫裁判規(guī)則。因此，裁判規(guī)則的提煉主要運(yùn)用于兩種實(shí)踐場(chǎng)合：其一為司法機(jī)關(guān)編纂案例；其二為司法機(jī)關(guān)直接參照適用原始裁判文書。在第二種場(chǎng)合，由于原始案例本身并沒(méi)有列明裁判規(guī)則，那么法官或律師在進(jìn)行類案檢索時(shí)就需要自行提煉裁判規(guī)則以便進(jìn)行司法適用。

從法律方法運(yùn)用的角度來(lái)看，提煉裁判規(guī)則需要經(jīng)過(guò)四個(gè)步驟：第一步，整理案件爭(zhēng)議焦點(diǎn)，并以回應(yīng)爭(zhēng)議焦點(diǎn)作為裁判規(guī)則的總體導(dǎo)向；第二步，要以裁判文書的基本事實(shí)及其相關(guān)法律規(guī)范為基礎(chǔ)，運(yùn)用類型化思維提煉案例要件事實(shí)（構(gòu)成要件）；第三步，為案例要件事實(shí)（構(gòu)成要件）關(guān)聯(lián)法律后果，形成具有完整規(guī)范結(jié)構(gòu)的裁判規(guī)則；第四步，對(duì)案例裁判規(guī)則進(jìn)行適當(dāng)調(diào)整，以突出其裁判思路并盡可能完整地概括案件裁判理由的主要內(nèi)容。

（一）通過(guò)整理案件爭(zhēng)議焦點(diǎn)確定總體方向。

整理案件爭(zhēng)議焦點(diǎn)不僅可以縮小審理范圍、提高審判效率、降低舉證成本，而且可以有效地引導(dǎo)訴訟當(dāng)事人的辯論，使裁判文書說(shuō)理思路更加清晰。爭(zhēng)議焦點(diǎn)的上述作用不僅體現(xiàn)在案件審理和裁判文書制作方面，對(duì)于案例裁判規(guī)則的提煉也有著重要作用。由于裁判規(guī)則是為了解決案件最核心的法律問(wèn)題，這就意味著其必須以爭(zhēng)議焦點(diǎn)為導(dǎo)向突出重點(diǎn)，而不是事無(wú)巨細(xì)地再現(xiàn)案例的全部細(xì)節(jié)。如果說(shuō)爭(zhēng)議焦點(diǎn)是提出案件審理中的關(guān)鍵問(wèn)題，那么裁判規(guī)則就要直接回應(yīng)這些關(guān)鍵問(wèn)題，提煉裁判規(guī)則應(yīng)“始于爭(zhēng)議焦點(diǎn)、終于爭(zhēng)議焦點(diǎn)”。

最高人民法院發(fā)布的指導(dǎo)性案例的裁判要點(diǎn)規(guī)則，大多是對(duì)裁判理由中爭(zhēng)議焦點(diǎn)問(wèn)題的直接回應(yīng)。有一些指導(dǎo)性案例直接在裁判理由中列明了爭(zhēng)議焦點(diǎn)并在裁判要點(diǎn)中回應(yīng)，如指導(dǎo)案例33號(hào)總結(jié)出的爭(zhēng)議焦點(diǎn)有兩個(gè)：其一，涉案合同是否構(gòu)成“惡意串通，損害第三人利益”的合同；其二，關(guān)于本案所涉合同被認(rèn)定無(wú)效后的法律后果。該案的裁判要點(diǎn)也包括兩條，分別是關(guān)于“惡意串通，損害第三人利益”導(dǎo)致合同無(wú)效的認(rèn)定以及合同無(wú)效的后果。還有一些指導(dǎo)性案例雖然沒(méi)有直接使用“爭(zhēng)議焦點(diǎn)”的表述方式，但其裁判理由實(shí)質(zhì)上體現(xiàn)了案件的爭(zhēng)議焦點(diǎn)，裁判要點(diǎn)同樣也是針對(duì)這些“隱性爭(zhēng)議焦點(diǎn)”做出的回應(yīng)，如指導(dǎo)案例23 號(hào)、24 號(hào)等。盡管從司法制度和裁判文書制作的一般習(xí)慣來(lái)看，“爭(zhēng)議焦點(diǎn)”主要用于民商事司法領(lǐng)域，但近年來(lái)越來(lái)越多的行政案例（如指導(dǎo)案例113 號(hào)、139號(hào)等）與刑事案例（如指導(dǎo)案例71號(hào)、93號(hào)等）也開(kāi)始通過(guò)整理爭(zhēng)議焦點(diǎn)的方式來(lái)明確案件中最關(guān)鍵的核心法律問(wèn)題，并以此作為裁判規(guī)則內(nèi)容的總體方向。

受法律部門差異性的影響，不同類型的案件爭(zhēng)議焦點(diǎn)在整理思路與側(cè)重方面上也有所不同。在民商事案例中，爭(zhēng)議焦點(diǎn)的整理需要運(yùn)用法律關(guān)系分析方法和請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)分析方法。運(yùn)用法律關(guān)系分析法整理案件爭(zhēng)議焦點(diǎn)，側(cè)重于分析判斷爭(zhēng)訟法律關(guān)系的性質(zhì)及其變動(dòng)產(chǎn)生的法律后果。運(yùn)用請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)分析法整理案件爭(zhēng)議焦點(diǎn)，則側(cè)重于分析一方當(dāng)事人的請(qǐng)求權(quán)具有何種基礎(chǔ)，以及該請(qǐng)求權(quán)是否應(yīng)當(dāng)?shù)玫街С只蛳鄬?duì)人的抗辯是否能夠成立。大多數(shù)民商事指導(dǎo)性案例會(huì)綜合運(yùn)用以上兩種方法整理爭(zhēng)議焦點(diǎn)，即先分析案件涉及的各種法律關(guān)系要素，然后再判斷當(dāng)事人請(qǐng)求的基礎(chǔ)以及該請(qǐng)求是否應(yīng)當(dāng)被支持。在刑事案例中，爭(zhēng)議焦點(diǎn)關(guān)注的是控辯雙方圍繞定罪與量刑問(wèn)題展開(kāi)的爭(zhēng)論。刑事案件爭(zhēng)議焦點(diǎn)的整理應(yīng)當(dāng)按照“定罪—量刑”的順序進(jìn)行，如指導(dǎo)案例93號(hào)的裁判理由就遵循了這一邏輯。至于行政案例爭(zhēng)議焦點(diǎn)的整理，則應(yīng)當(dāng)圍繞行政機(jī)關(guān)行為的合法性與合理性展開(kāi)。

此外，裁判規(guī)則不僅要關(guān)注案例爭(zhēng)議焦點(diǎn)，而且要關(guān)注爭(zhēng)議焦點(diǎn)中的疑難法律適用問(wèn)題。一方面，盡管爭(zhēng)議焦點(diǎn)包括事實(shí)性爭(zhēng)議焦點(diǎn)和法律適用性爭(zhēng)議焦點(diǎn)，但由于純粹的事實(shí)問(wèn)題不具有普遍性特點(diǎn)，因而其只能在個(gè)案中依靠經(jīng)驗(yàn)法則予以認(rèn)定，而不宜作為類案裁判規(guī)則的直接依據(jù)?；蛘哒f(shuō)，只有那些與法律適用密切相關(guān)的事實(shí)才適合納入案件爭(zhēng)議焦點(diǎn)。另一方面，由于司法案例是對(duì)制定法和司法解釋的補(bǔ)充，因而只有那些可能存在法律規(guī)則文義模糊或法律漏洞的組成部分才值得作為裁判規(guī)則重點(diǎn)關(guān)注的內(nèi)容。

（二）運(yùn)用類型化思維提煉要件事實(shí)。

盡管從法律淵源的性質(zhì)來(lái)看，案例裁判規(guī)則并不能等同于立法意義上的法律，但其在規(guī)范結(jié)構(gòu)上與“完全法條”并無(wú)本質(zhì)區(qū)別。也就是說(shuō)，一條完整的裁判規(guī)則是由“要件事實(shí)（構(gòu)成要件）”和“法律后果（法律評(píng)價(jià)）”組成的。因此，若要形成具有完整結(jié)構(gòu)的裁判規(guī)則，就要先從案例基本事實(shí)中提煉出要件事實(shí)。具體而言，裁判規(guī)則要件事實(shí)的提煉需要經(jīng)過(guò)“陳述事實(shí)—證據(jù)事實(shí)—法律事實(shí)—要件事實(shí)（構(gòu)成要件）”的轉(zhuǎn)化過(guò)程。

所謂“陳述事實(shí)”，是指訴訟活動(dòng)主體對(duì)案件事實(shí)作出的直接敘述。由于這類事實(shí)是對(duì)生活事實(shí)進(jìn)行的描述與復(fù)現(xiàn)，亦有研究者稱之為“再現(xiàn)事實(shí)”。[16]（p43）“證據(jù)事實(shí)”一般指基于對(duì)證據(jù)的描述及合理推導(dǎo)而形成對(duì)案件事實(shí)的陳述。經(jīng)過(guò)裁判者的認(rèn)知與判斷，當(dāng)事人提供的證據(jù)如果能夠達(dá)到一定標(biāo)準(zhǔn)（如民事訴訟證據(jù)證明的“蓋然性”標(biāo)準(zhǔn)、刑事訴訟證據(jù)證明的“排除合理懷疑”標(biāo)準(zhǔn)），那么根據(jù)這些證據(jù)所推導(dǎo)形成的事實(shí)就可以被認(rèn)定為證據(jù)事實(shí)。證據(jù)事實(shí)可以起到對(duì)陳述事實(shí)的“過(guò)濾”與“確認(rèn)”作用，當(dāng)事人陳述的生活事實(shí)被轉(zhuǎn)化為證據(jù)事實(shí)后，就可以作為裁判者判斷案情的客觀依據(jù)。所謂“法律事實(shí)”，是指“具有法律規(guī)范意義的事實(shí)”，其是由法律規(guī)范所框定的而又經(jīng)過(guò)法律職業(yè)群體（法官起決定性作用）確認(rèn)的客觀事實(shí)。[17]（p53）與陳述事實(shí)相比，法律事實(shí)是一種評(píng)價(jià)性事實(shí)而非單純的描述或陳述性事實(shí)；與證據(jù)事實(shí)相比，兩者雖然都是法律評(píng)價(jià)的產(chǎn)物，但前者側(cè)重于程序法與證據(jù)規(guī)則方面的評(píng)價(jià)，而后者則側(cè)重于實(shí)體法律評(píng)價(jià)。從法律推理或法律論證的方法論角度來(lái)看，法律事實(shí)具有雙重屬性。一方面，法律事實(shí)本身是運(yùn)用法律規(guī)范評(píng)價(jià)事實(shí)所產(chǎn)生的結(jié)論；另一方面，法律事實(shí)又是司法三段論推理或論證中的“小前提”，裁判者需要將法律事實(shí)與法律淵源中的裁判規(guī)則相互結(jié)合，才能實(shí)現(xiàn)對(duì)裁判結(jié)論的推理或?qū)Σ门欣碛傻淖C立。因此，陳述事實(shí)與證據(jù)事實(shí)只有被構(gòu)建為法律事實(shí)，才能夠成為真正意義上的司法裁判中的事實(shí)依據(jù)。

實(shí)踐中，司法機(jī)關(guān)一般會(huì)對(duì)當(dāng)事人的陳述事實(shí)進(jìn)行概括與剪裁，并根據(jù)各方提交的證據(jù)和法定的證據(jù)規(guī)則來(lái)確認(rèn)證據(jù)事實(shí)，然后將這些被證據(jù)證明的事實(shí)與法律規(guī)范相關(guān)聯(lián)，從而得出法律事實(shí)。然而，構(gòu)成案例裁判規(guī)則中要件的事實(shí)并不等同于一起案件中所有的法律事實(shí)，要件事實(shí)與法律事實(shí)的區(qū)別主要體現(xiàn)為兩個(gè)方面。一方面，案例裁判規(guī)則中的要件事實(shí)一定是法律事實(shí)，但法律事實(shí)不一定是要件事實(shí)。要件事實(shí)是根據(jù)案件爭(zhēng)議焦點(diǎn)對(duì)法律事實(shí)的進(jìn)一步剪裁和提煉，對(duì)于那些爭(zhēng)議不大或已經(jīng)具有明確、統(tǒng)一對(duì)應(yīng)的裁判規(guī)則的法律事實(shí)，則無(wú)須納入要件事實(shí)的范疇。另一方面，要件事實(shí)的歸納方法與法律事實(shí)也存在一定差異。如果說(shuō)法律事實(shí)的提煉主要依賴于對(duì)法律規(guī)范與證據(jù)事實(shí)之間的邏輯關(guān)系的考察，那么要件事實(shí)則是運(yùn)用類型化思維對(duì)法律事實(shí)進(jìn)一步加工以形成裁判規(guī)則構(gòu)成要件的媒介。

運(yùn)用類型化思維提煉構(gòu)成要件或要件事實(shí)需要注意兩個(gè)方面的問(wèn)題。其一，要明確區(qū)分構(gòu)成要件類型的依據(jù)。對(duì)事物進(jìn)行歸類，需要先確定分類的標(biāo)準(zhǔn)，否則就會(huì)導(dǎo)致類型的混亂。由于司法案例規(guī)則是特定案件事實(shí)與法律規(guī)范相結(jié)合的產(chǎn)物，因而作為構(gòu)成要件“模具”的類型劃分依據(jù)應(yīng)當(dāng)來(lái)自案件裁判理由或裁判依據(jù)中的法律規(guī)則。在提煉案件要件事實(shí)之前，要先明確案件適用的法律規(guī)則，然后以這些法律規(guī)則中的構(gòu)成要件為參考標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)案件中的法律事實(shí)進(jìn)行分類。例如，指導(dǎo)案例93 號(hào)是一起關(guān)于《刑法》第20 條（即“正當(dāng)防衛(wèi)”條款）適用的案例。該案要件事實(shí)需要結(jié)合被告人的具體行為，從上述條款中的“不法侵害”“嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪”“明顯超過(guò)必要限度造成重大損害”等幾個(gè)方面進(jìn)行歸納。

其二，類型化思維是介于抽象司法與具體事物之間的“中間性”思維模式，具有一定的開(kāi)放性特征。[18]（p107-115）因此，構(gòu)成要件的歸納不能采用與概念思維相同的“下定義”方式，而最好采用“典型類型集合（示例）”的方式以防止要件事實(shí)過(guò)于抽象。例如，指導(dǎo)案例102號(hào)的裁判要點(diǎn)就列舉了“修改路由器、瀏覽器設(shè)置”“鎖定主頁(yè)或者彈出新窗口”等具體的“DNS劫持”行為的類型，從而使得裁判規(guī)則相對(duì)于《刑法》第286條的規(guī)定構(gòu)成要件更加具體。同時(shí)，還需要在典型示例后面附加兜底性表述，如“……等行為（事實(shí)）”“……或其他符合（某一法律規(guī)范）的行為（事實(shí)）”“……或其他類似行為（事實(shí)）”。這一做法可以防止構(gòu)成要件的類型化從“示例”變?yōu)椤案F舉”，進(jìn)而為類型的擴(kuò)張與變動(dòng)預(yù)留空間，以保持構(gòu)成要件的開(kāi)放性與動(dòng)態(tài)性并防止司法案例的僵化。

（三）為要件事實(shí)關(guān)聯(lián)法律后果。

在形成案例構(gòu)成要件后，還需要為其關(guān)聯(lián)法律后果（法律評(píng)價(jià)），以形成具有完整結(jié)構(gòu)的裁判規(guī)則或裁判要點(diǎn)。如果說(shuō)構(gòu)成要件或要件事實(shí)的形成主要運(yùn)用的是類型化思維與歸納法，那么為構(gòu)成要件關(guān)聯(lián)對(duì)應(yīng)的法律后果則需要運(yùn)用演繹思維，也就是通常所說(shuō)的“司法三段論”。具體而言，應(yīng)當(dāng)以案件相關(guān)的法律規(guī)范為大前提，以歸納出的案件要件事實(shí)為小前提，將大前提與小前提進(jìn)行連接（或通過(guò)將小前提置于大前提之下的“涵攝”）得出結(jié)論，這種具有法律評(píng)價(jià)性質(zhì)的結(jié)論就構(gòu)成了裁判規(guī)則中的“法律后果”。表面上看，這一過(guò)程的思維模式與我國(guó)法律人較為熟悉的制定法或抽象司法解釋的適用模式基本相同，但考慮到司法案例的特殊性，仍然有兩個(gè)問(wèn)題需要探討。

第一個(gè)問(wèn)題是，如何確定裁判規(guī)則中法律后果內(nèi)容的詳略程度。需要強(qiáng)調(diào)的是，裁判規(guī)則中的法律后果不等于案件的具體裁判結(jié)果，其內(nèi)容應(yīng)當(dāng)與案件爭(zhēng)議焦點(diǎn)和裁判依據(jù)中法律規(guī)則的內(nèi)容保持一致。例如，在合同類的案例中，如果當(dāng)事人對(duì)是否構(gòu)成違約責(zé)任以及違約金的計(jì)算方式存有異議，那么該案例裁判規(guī)則法律后果的內(nèi)容只需明確違約金及其計(jì)算方式的判定依據(jù)即可，而無(wú)須涉及當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約金的具體數(shù)額及其支付方式等問(wèn)題。類似的，刑事案例裁判規(guī)則中的法律后果一般只需涉及定罪以及量刑的判定結(jié)果，而無(wú)須涉及具體判處的法定刑期和罰沒(méi)數(shù)額。①關(guān)于死刑適用的刑事案例屬于例外情形，因?yàn)椤八佬獭狈譃椤八佬塘⒓磮?zhí)行”和“死刑緩期二年執(zhí)行”，相關(guān)例證可參見(jiàn)指導(dǎo)案例4號(hào)、12號(hào)。

第二個(gè)問(wèn)題則是要件事實(shí)與法律后果的“擴(kuò)張關(guān)聯(lián)”。有研究者指出，如果指導(dǎo)性案例裁判要點(diǎn)過(guò)于具體，將壓縮案例適用空間，不利于案例的推廣適用。[19]（p109）所謂擴(kuò)張關(guān)聯(lián)，是指為了拓展裁判規(guī)則的適用范圍，將不同構(gòu)成要件匹配相同的法律后果的做法，其本質(zhì)上是將若干相似（但不完全相同）構(gòu)成要件歸于同一法律后果的“參照”行為。例如，指導(dǎo)案例24號(hào)的裁判規(guī)則借鑒了英美侵權(quán)法中的“蛋殼腦袋”原則，但其構(gòu)成要件將適用范圍限制在機(jī)動(dòng)車交通事故糾紛類案件中，不免有適用范圍過(guò)窄之嫌。實(shí)踐中，不少法官在參照適用指導(dǎo)案例24 號(hào)裁判要點(diǎn)的構(gòu)成要件與法律后果時(shí)進(jìn)行了擴(kuò)張性關(guān)聯(lián)，使得該案例能夠適用于其他類型的侵權(quán)案件。①相關(guān)研究參見(jiàn)孫躍：《指導(dǎo)性案例跨類型適用的限度與進(jìn)路》，載《交大法學(xué)》2020 年第1 期，第166—178頁(yè)。指導(dǎo)案例60號(hào)是一起行政類案例，但由于其與民商事買賣合同、產(chǎn)品質(zhì)量責(zé)任、消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)、市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)與規(guī)制等多個(gè)不同部門的法律關(guān)系密切相關(guān)，所涉及的又是關(guān)乎民生的食品質(zhì)量與安全問(wèn)題，因而其構(gòu)成要件與法律后果的關(guān)聯(lián)關(guān)系就可以從行政法領(lǐng)域拓展到民商（經(jīng)濟(jì)）法領(lǐng)域。當(dāng)然，擴(kuò)張關(guān)聯(lián)需要遵循一定的限度，不宜超出案件裁判依據(jù)法律規(guī)范的文義范圍，且應(yīng)當(dāng)符合立法規(guī)范目的。

（四）突出裁判思路并完整概括裁判理由。

在完成構(gòu)成要件的歸納并為其關(guān)聯(lián)法律后果之后，案例裁判規(guī)則就初步形成了。不過(guò)，為了突出司法案例與法律或司法解釋的差異，發(fā)揮司法案例獨(dú)有的論證說(shuō)理作用，對(duì)于部分案例的裁判規(guī)則內(nèi)容還需要進(jìn)行調(diào)整。一方面，對(duì)于那些裁判思路或方法具有新穎性的案例，除歸納具體的裁判規(guī)則外，還可以突出其裁判思路或方法，實(shí)現(xiàn)“授人以魚”與“授人以漁”的結(jié)合，以便于參照者理解和掌握其中的裁判智慧。例如，在最高人民法院發(fā)布的兩起涉及合同解釋的公報(bào)案例中，就分別在裁判摘要中對(duì)合同意思表示中的文義解釋和目的解釋的運(yùn)用方法進(jìn)行了歸納。②參見(jiàn)（2007）民二終字第99號(hào)民事裁定書、（2009）民提字第137號(hào)民事判決書。又例如，指導(dǎo)案例128號(hào)的裁判要點(diǎn)在歸納光污染責(zé)任及其構(gòu)成要件的同時(shí)，對(duì)“公眾可容忍度”的判斷方法進(jìn)行了概括。

另一方面，對(duì)于那些裁判說(shuō)理較為復(fù)雜，特別是運(yùn)用了法律理由與非法律理由（如實(shí)質(zhì)性理由）進(jìn)行法律論證的案例，可以在裁判規(guī)則中說(shuō)明非法律理由（實(shí)質(zhì)理由）的運(yùn)用方式及限度。例如，指導(dǎo)案例89號(hào)在裁判理由中運(yùn)用了社會(huì)管理、傳統(tǒng)文化等實(shí)質(zhì)性理由作為論據(jù)，以此來(lái)證立其對(duì)相關(guān)法律規(guī)則解釋結(jié)論的正當(dāng)性。然而，這些占據(jù)裁判理由較大篇幅的內(nèi)容，均未體現(xiàn)在裁判要點(diǎn)中，導(dǎo)致裁判要點(diǎn)并不能真正反映裁判理由和思路。③該案的裁判要點(diǎn)（規(guī)則）為：公民選取或創(chuàng)設(shè)姓氏應(yīng)當(dāng)符合中華傳統(tǒng)文化和倫理觀念。僅憑個(gè)人喜好和愿望在父姓、母姓之外選取其他姓氏或者創(chuàng)設(shè)新的姓氏，不屬于《全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)關(guān)于〈中華人民共和國(guó)民法通則〉第九十九條第一款、〈中華人民共和國(guó)婚姻法〉第二十二條的解釋》第二款第三項(xiàng)規(guī)定的“有不違反公序良俗的其他正當(dāng)理由”。因此，該案例的裁判要點(diǎn)可以更改為：“判斷公民在父姓、母姓之外選取其他姓氏或者創(chuàng)設(shè)新的姓氏的行為是否違背公序良俗，需要從該行為是否會(huì)增加社會(huì)管理風(fēng)險(xiǎn)、是否符合傳統(tǒng)文化中的善良道德觀念與社會(huì)主流價(jià)值觀、是否有利于子女身心健康與人格尊嚴(yán)等方面進(jìn)行分析”。

結(jié)語(yǔ)

法治乃是“規(guī)則之治”，但“規(guī)則”并非只能來(lái)自立法。特別是，中國(guó)的法治建設(shè)正在經(jīng)歷一個(gè)由立法主導(dǎo)向立法與司法并重的新階段，司法案例必將在這一新的時(shí)代背景下發(fā)揮重要作用。通過(guò)理解與提煉案例中的裁判規(guī)則，千變?nèi)f化的案件事實(shí)、復(fù)雜的法律關(guān)系、豐富的裁判智慧能夠被轉(zhuǎn)化為簡(jiǎn)約的問(wèn)題解決方案。更重要的是，作為規(guī)則之治組成部分的案例裁判規(guī)則，其本身在形成過(guò)程中也要遵循特定的法律思維規(guī)則（法律方法）。隨著法律思維規(guī)則與具體裁判規(guī)則的日益規(guī)范化，案例指導(dǎo)制度與類案檢索機(jī)制也將更加成熟，并在實(shí)現(xiàn)司法公正的事業(yè)中產(chǎn)生更顯著的積極效果。