王勇

根據(jù)《關(guān)于加強浦東新區(qū)高水平改革開放法治保障制定浦東新區(qū)法規(guī)的決定》，上海市人民代表大會常務(wù)委員會可以對法律、行政法規(guī)、部門規(guī)章作出變通規(guī)定，在浦東新區(qū)實施。同時，對暫無法律、法規(guī)或者明確規(guī)定的領(lǐng)域，支持浦東新區(qū)人民代表大會及其常務(wù)委員會和浦東新區(qū)人民政府先行制定相關(guān)管理措施，并按程序報備實施。

筆者認(rèn)為，位于浦東新區(qū)的上海自貿(mào)區(qū)作為中央支持的高水平改革開放區(qū)，可以先行先試，通過立法適當(dāng)擴(kuò)大有關(guān)臨時仲裁的范圍，解決不具有涉外因素的商事糾紛。

作為解決爭議的常用方式，仲裁分為由常設(shè)機構(gòu)仲裁（簡稱“機構(gòu)仲裁”）和臨時機構(gòu)仲裁（簡稱“臨時仲裁”）兩種類型。機構(gòu)仲裁中的仲裁機構(gòu)一般依據(jù)國際公約或有關(guān)國內(nèi)立法設(shè)立，有自己的組織章程、仲裁規(guī)則和仲裁員名單，并具有固定名稱、地址、辦事機構(gòu)和行政管理制度。臨時仲裁中的仲裁機構(gòu)一般基于當(dāng)事人的意思自治臨時組建，組成的仲裁機構(gòu)僅解決當(dāng)事人之前確定的某種爭議，一般在有關(guān)案件的審理終結(jié)后自動解散。根據(jù)我國現(xiàn)行《仲裁法》的相關(guān)規(guī)定，我國境內(nèi)只存在機構(gòu)仲裁一種形式，尚未承認(rèn)臨時仲裁。2021年7月30日，司法部發(fā)布了《中華人民共和國仲裁法（修訂）（征求意見稿）》（下稱“征求意見稿”），該稿第七章“涉外仲裁的特別規(guī)定”首次明確當(dāng)事人可以在解決涉外商事糾紛時使用臨時仲裁途徑。由此可見，若此次修訂通過并生效，臨時仲裁制度將在我國解決涉外商事糾紛中獲得合法性依據(jù)。

上海自貿(mào)試驗區(qū)是中央支持的高水平改革開放區(qū)（圖/IC photo）

必要性之一，適當(dāng)擴(kuò)大臨時仲裁的適用范圍符合自貿(mào)區(qū)商事爭議便利化的目標(biāo)。2013年9月頒布的《中國（上海）自由貿(mào)易試驗區(qū)總體方案》要求“著力培育國際化和法制化的營商環(huán)境”。其中，法制化的營商環(huán)境既離不開立法、司法和執(zhí)法的制度保障，也離不開非訴訟爭議解決機制在效率方面的助力。臨時仲裁機制作為非訴訟爭議解決機制的一種具體形式，能更加快速地處理爭議。特別是，臨時仲裁的仲裁規(guī)則、仲裁員以及程序中的各個環(huán)節(jié)可以完全由雙方當(dāng)事人結(jié)合自身的需求確定，可以有效地縮減爭議解決所需要的成本。例如，出于時間成本的考慮，雙方可以在參考現(xiàn)有的某份仲裁規(guī)則的基礎(chǔ)上，適當(dāng)縮短裁決時限或舉證期限。又例如，出于金錢成本的考慮，雙方可以約定由一名仲裁員單獨作出裁決，若有需要，可以將仲裁庭開庭的地點定為雙方都方便出席的地點。由此可見，適當(dāng)擴(kuò)大臨時仲裁制度，便于雙方當(dāng)事人自行在法律允許的范圍內(nèi)快速高效地解決爭議，推動自貿(mào)區(qū)商事爭議解決便利化發(fā)展。

第二，適當(dāng)擴(kuò)大臨時仲裁的適用范圍有利于推動商事爭議得到實質(zhì)解決。在臨時仲裁機制下，所有的程序規(guī)則與法律適用規(guī)則都由雙方當(dāng)事人自行商定。在不違背法律強制性規(guī)定的前提下，一方面，雙方當(dāng)事人可以在仲裁的過程中對仲裁程序的環(huán)節(jié)進(jìn)行微調(diào)，力求最大限度地保證仲裁庭能充分獲得證據(jù)和陳述，從而對爭議作出公平公正的裁決;另一方面，雙方當(dāng)事人還可以結(jié)合爭議的特殊性質(zhì)，邀請相關(guān)領(lǐng)域的專業(yè)人士作為仲裁員或邀請專家參與仲裁庭審，保證裁決的專業(yè)性。相較直接援引仲裁機構(gòu)制定的仲裁規(guī)則而言，由雙方當(dāng)事人共同制定和推動的仲裁程序更符合雙方當(dāng)事人的利益訴求，更能讓雙方當(dāng)事人充分參與仲裁庭審。而邀請專業(yè)人士協(xié)助仲裁的靈活性安排，使得裁決在專業(yè)性方面更能獲得雙方當(dāng)事人的認(rèn)同，從而自覺履行作出的裁決。仲裁裁決被自動高效地履行后，爭議也就在實質(zhì)層面得到了解決。

第三，適當(dāng)擴(kuò)大臨時仲裁的適用范圍更加貼合國際司法實踐。目前，諸如美國、德國、意大利、英國、芬蘭、瑞典、荷蘭以及比利時等國家或地區(qū)都實行臨時仲裁和機構(gòu)仲裁雙軌并行的制度。這些國家在臨時仲裁的相關(guān)規(guī)定中，一般不區(qū)分案件的當(dāng)事人、法律關(guān)系以及涉案財產(chǎn)等因素是否涉外，只需要當(dāng)事人達(dá)成合意進(jìn)行臨時仲裁并且裁決事項不為法律所禁止即可。在國際法層面，《承認(rèn)及執(zhí)行外國仲裁裁決公約》（1958年《紐約公約》）、1961年《關(guān)于國際商事仲裁的歐洲公約》以及1975年《美洲國家國際仲裁公約》等國際公約均承認(rèn)臨時仲裁制度?？梢?，將臨時仲裁制度適用于純國內(nèi)糾紛，有利于我國有關(guān)臨時仲裁的規(guī)定進(jìn)一步與國際接軌。

執(zhí)行：立法的可行性

可行性一：最高人民法院（以下簡稱“最高院”）的相關(guān)意見為立法提供了重要的指引。2016年，最高院頒布《關(guān)于為自由貿(mào)易試驗區(qū)建設(shè)提供司法保障的意見》（以下簡稱《意見》）第9條中指出，“在自貿(mào)試驗區(qū)內(nèi)注冊的企業(yè)相互之間約定在內(nèi)地特定地點、按照特定仲裁規(guī)則、由特定人員對有關(guān)爭議進(jìn)行仲裁的，可以認(rèn)定該仲裁協(xié)議有效。人民法院認(rèn)為該仲裁協(xié)議無效的，應(yīng)報請上一級法院進(jìn)行審查。上級法院同意下級法院意見的，應(yīng)將其審查意見呈報最高人民法院，待最高人民法院答復(fù)后作出裁定”。該意見首次確定了基于先行先試的原則和精神，允許自貿(mào)試驗區(qū)內(nèi)注冊的企業(yè)之間訂立仲裁協(xié)議，以臨時仲裁的方式解決有關(guān)糾紛，并且沒有區(qū)分是否存在涉外因素，從而為適當(dāng)擴(kuò)大臨時仲裁制度適用范圍提供了重要的指引。

可行性二：《中國（上海）自由貿(mào)易試驗區(qū)仲裁規(guī)則》為立法提供了有力支撐。2014年4月8日，上海國際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會頒布了《中國（上海）自由貿(mào)易試驗區(qū)仲裁規(guī)則》。該規(guī)則借鑒了國際仲裁的相關(guān)實踐，更加尊重雙方當(dāng)事人的意思自治。例如，第27條規(guī)定當(dāng)事人可以推薦仲裁員名冊外的人士擔(dān)任仲裁員，也可以約定共同推薦仲裁員名冊外的人士擔(dān)任首席仲裁員或獨任仲裁員;第36條允許仲裁庭在各方當(dāng)事人的同意下，合并審理仲裁標(biāo)的為同一種類或者有關(guān)聯(lián)的兩個或者兩個以上的案件;第56條允許雙方當(dāng)事人在不違反法律強制性規(guī)定和社會公共利益的情況下要求仲裁庭依據(jù)公允善良的原則作出裁決。因此，該規(guī)則為適當(dāng)擴(kuò)大臨時仲裁制度適用范圍提供了有力的支撐。

可行性三：《橫琴規(guī)則》為立法提供的實踐參考。2017年4月15日，廣東省珠海市仲裁委員會開始實行《橫琴自由貿(mào)易試驗區(qū)臨時仲裁規(guī)則》（以下簡稱《橫琴規(guī)則》）。該規(guī)則首次結(jié)合最高院《意見》的第9條，對臨時仲裁作出了明確的定義，該規(guī)則不僅沒有將臨時仲裁局限于涉外糾紛，還對臨時仲裁協(xié)議的內(nèi)容和形式、仲裁庭的組成、仲裁程序、送達(dá)與期限以及其他程序性規(guī)則做出了較為詳細(xì)的規(guī)定。因此，《橫琴規(guī)則》為適當(dāng)擴(kuò)大臨時仲裁制度適用范圍提供了重要的實踐參考。

首先，通過立法將臨時仲裁制度擴(kuò)大到非涉外商事領(lǐng)域的范圍。建議通過立法，將上海自貿(mào)區(qū)內(nèi)臨時仲裁制度的適用范圍擴(kuò)大到非涉外的商事糾紛領(lǐng)域。在立法中作出如下規(guī)定：在上海自由貿(mào)易區(qū)內(nèi)產(chǎn)生或與上海自由貿(mào)易區(qū)有關(guān)的商事糾紛的當(dāng)事人，可以約定仲裁機構(gòu)仲裁，也可以直接約定由專設(shè)仲裁庭仲裁。

其次，通過立法明確糾紛的具體標(biāo)準(zhǔn)。實踐中，難免有當(dāng)事人通過濫用上海自貿(mào)區(qū)的仲裁制度達(dá)到某些不可告人的目的。因此，還要解決“先行先試”新的糾紛解決機制與濫用臨時仲裁制度之間的矛盾。建議上海自貿(mào)區(qū)制定相關(guān)的標(biāo)準(zhǔn)，確定何種糾紛屬于“在上海自由貿(mào)易區(qū)內(nèi)產(chǎn)生或與上海自由貿(mào)易區(qū)有關(guān)”。

最后，建立上海自貿(mào)區(qū)內(nèi)外法院承認(rèn)與執(zhí)行仲裁裁決的相關(guān)司法與立法安排。需要指出的是，在自貿(mào)區(qū)內(nèi)進(jìn)行臨時仲裁，并不代表裁決中規(guī)定的義務(wù)只能在自貿(mào)區(qū)內(nèi)履行。換言之，雖然仲裁裁決在自貿(mào)區(qū)內(nèi)作出，但存在需要在自貿(mào)區(qū)外執(zhí)行的情況。因此，建議上海市高級人民法院加快制定有利于上海自貿(mào)區(qū)內(nèi)臨時仲裁裁決在上海自貿(mào)區(qū)外執(zhí)行的司法安排。在此基礎(chǔ)上，建議上海市人大常委會進(jìn)行變通立法，明確上海自貿(mào)區(qū)內(nèi)符合相關(guān)規(guī)定的臨時仲裁裁決在自貿(mào)區(qū)外順利得到承認(rèn)并予以執(zhí)行。

（作者系上海市曙光學(xué)者，華東政法大學(xué)教授、博導(dǎo)）