劉遠舉

上海一居民，在2002年花1.1萬元買來一棵香樟樹，先是種在院子內(nèi)，后來樹越長越高，遮擋了家中的陽光，李先生將香樟樹移到了院外;又過了數(shù)年，香樟樹繼續(xù)生長，再次擋住了院內(nèi)花草的陽光，李先生這才決定將香樟樹修剪一番。將樹的分枝全部砍除，剩余2米多高的主干。本以為自己的樹可以隨意處置，沒想到卻被城管部門認定為“砍伐”樹木，并作出14.42萬元罰款的行政處罰。

處罰單位也給出了相應(yīng)的依據(jù)，那就是《上海市綠化條例》以及《上海市居住區(qū)綠化調(diào)整技術(shù)規(guī)范》。但是，這里面的邏輯鏈條卻不那么嚴密。

首先，是樹的性質(zhì)的認定。罰款所依據(jù)的一系列法律，有一個默認的前提條件，那就是樹是公共的、國家的。所以，相應(yīng)的處罰也比較高，五倍到十倍。

2007年頒布的《上海市綠化條例》第四十九條規(guī)定，本條例所稱居住區(qū)綠地，是指居住區(qū)用地范圍內(nèi)的綠地。第二十三條規(guī)定，居住區(qū)綠地，由業(yè)主委托的物業(yè)管理企業(yè)或者業(yè)主負責養(yǎng)護。再根據(jù)《物權(quán)法》第七十條、第七十三條規(guī)定，建筑區(qū)劃內(nèi)的綠地，屬于業(yè)主共有，但屬于城鎮(zhèn)公共綠地或者明示屬于個人的除外。

可以認為，公共綠地上的樹，是業(yè)主共同所有的，也在《上海市綠化條例》所規(guī)定的范圍內(nèi)。但這里并沒有指明本案中所涉及的情況“私人的樹種在了公共綠地中”。李先生買樹的時候花了一萬多，后來樹長大了后，才移植到公共綠地，這個時候樹的價值更高。那么，一筆高額的私人財產(chǎn)，應(yīng)該有一個說法。居民私產(chǎn)過渡為國家財產(chǎn)，是一個嚴肅的法律過程，并不能藏在字面下，或者由缺乏法律、法理知識的基層執(zhí)法人員來認定，使其自然而然地變?yōu)楣藏敭a(chǎn)。

而根據(jù)《物權(quán)法》第一百二十一條，因不動產(chǎn)或者動產(chǎn)被征收、征用致使用益物權(quán)消滅或者影響用益物權(quán)行使的，用益物權(quán)人有權(quán)依照本法第四十二條、第四十四條的規(guī)定獲得相應(yīng)補償。如果李先生從未獲得任何補償，那么，這棵樹就那么不言而喻、不用提醒、自然而然地變?yōu)榱斯藏敭a(chǎn)，顯然，在法律邏輯上，是松散的。

其次，是對砍伐概念的認定。

《上海市綠化條例》第二十九條規(guī)定，禁止擅自砍伐樹木。第四十三條規(guī)定，違反本條例第二十九條第一款規(guī)定，擅自砍伐樹木的，由市或者區(qū)、縣綠化管理部門處綠化補償標準五至十倍的罰款。至于對砍伐的認定，則是根據(jù)《上海市居住區(qū)綠化調(diào)整技術(shù)規(guī)范》中規(guī)定：未按照上述規(guī)定操作的，認定為過度修剪。過度修剪導致一個生長期內(nèi)未能恢復樹木冠形的，認定為砍伐、遷移。

這是一個技術(shù)性、程序性的認定，但卻忽略了實質(zhì)。實際上，《上海市居住區(qū)綠化調(diào)整技術(shù)規(guī)范》第二十五條規(guī)定，養(yǎng)護單位應(yīng)當根據(jù)樹木生長情況，按照國家和本市有關(guān)樹木修剪技術(shù)規(guī)范定期對樹木進行修剪。第四十二條規(guī)定，違反本條例第二十三條第五款規(guī)定，養(yǎng)護單位未按養(yǎng)護技術(shù)標準進行養(yǎng)護的，由市或者區(qū)、縣綠化管理部門責令限期改正;逾期不改正的，處二千元以上二萬元以下的罰款。所以，某種程度上，李先生只是不遵守技術(shù)規(guī)范修剪了這棵他自己種下的香樟。這更符合老百姓的認識。

一般老百姓都認為，自己種的，澆水、除草、捉蟲、施肥，辛辛苦苦地投入了勞動，自然是自己的。同樣的，老百姓也認為，只要樹還能發(fā)芽，過幾年還能長成郁郁蔥蔥的大樹，那么就不算砍伐。這些認識，都符合自然法，即認為法的依據(jù)，應(yīng)是源于自然的，存在于人們內(nèi)心中，正直的、公正的一種判斷、理念。

法律不應(yīng)該太過于違背老百姓的觀念。如果當一個法律，確有必要，要違背老百姓的觀念，那么，一定要做好普法，要讓老百姓提前知道，而不是法的網(wǎng)眼特別小，時時刻刻，一不小心就違法。

顯然，一般老百姓都不懂樹的性質(zhì)變化了，也無法知道修剪香樟的技術(shù)規(guī)范是什么。從這個角度，不管是小區(qū)物管，還是綠化監(jiān)管部門，都有失察之處。