劉 麗

(淮陰師范學(xué)院 馬克思主義學(xué)院， 江蘇 淮安 223001)

大衛(wèi)·哈維作為近年來在西方有較大影響和具有全球視野的晚期馬克思主義理論家，在今天的激進(jìn)政治話語中，占據(jù)著一個(gè)獨(dú)特的位置。從馬克思主義角度來說，就哈維在社會(huì)理論之中以空間為立足點(diǎn)對(duì)元理論的推動(dòng)，尤其是他把歷史唯物主義升級(jí)為“歷史地理唯物主義”的努力而言，他在論題上擴(kuò)大了馬克思的影響。具體說來，就是把空間作為切入點(diǎn)，從當(dāng)代城市問題著手，全面運(yùn)用和闡發(fā)馬克思的理論，僅就這一點(diǎn)而言，哈維是最重要的開創(chuàng)者之一。更進(jìn)一步而言，哈維從地理/空間這一角度對(duì)馬克思的《資本論》進(jìn)行重構(gòu)，出版《資本的界限》一書，從某種意義上說，亦是發(fā)展了馬克思主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判。尤為重要的是，作為空間性理論話語的歷史地理唯物主義是哈維基于自己所處時(shí)代的問題對(duì)歷史唯物主義的發(fā)問，對(duì)歷史唯物主義的理解與重建。哈維將歷史唯物主義升級(jí)為歷史地理唯物主義的努力，作為一種個(gè)案，在某種意義上為人們思考全球化語境中的城市和世界城市化問題提供了有益的探索，為理解馬克思主義在當(dāng)代中國(guó)的發(fā)展提供了一種別樣的思路。

一、空間缺場(chǎng)與城市革命：升級(jí)歷史唯物主義的直接語境

在完成對(duì)哈維文本的深度耕犁后，筆者發(fā)現(xiàn)，歷史地理唯物主義不是單指主張?jiān)跉v史唯物主義中加個(gè)地理(或空間)維度，而是代表著一種新型的知識(shí)觀念。地理作為空間的一個(gè)概念，這一維度的再度凸顯意味著社會(huì)理論的知識(shí)學(xué)基礎(chǔ)不斷得到刷新，這進(jìn)而又涉及怎樣基于歷史唯物主義的觀點(diǎn)來回應(yīng)當(dāng)代世界的問題。由于歷史地理唯物主義是在特定的情境中生成的，因此對(duì)歷史地理唯物主義的考察，與其關(guān)注它是什么樣的普遍準(zhǔn)則，不如著眼于如何形成歷史地理唯物主義的具體的情境條件。

基于上述目標(biāo)，需要厘清兩個(gè)學(xué)術(shù)語境問題：一是在全球?qū)哟紊厦褡鍑?guó)家范圍內(nèi)無產(chǎn)階級(jí)革命語境問題；二是20世紀(jì)70年代以列斐伏爾為代表的馬克思主義城市社會(huì)學(xué)的興起，引發(fā)對(duì)城市與革命問題的相關(guān)思考。以列斐伏爾為代表的馬克思主義者直接將城市指認(rèn)為主要發(fā)達(dá)資本主義國(guó)家無產(chǎn)階級(jí)革命的落腳點(diǎn)，他們從空間和地方發(fā)展角度揭示革命面臨的議題，為哈維的歷史地理唯物主義理論研究提供了深化的通道，特別是為20世紀(jì)無產(chǎn)階級(jí)革命相關(guān)研究的深化提供了參照。

對(duì)于全球?qū)哟紊厦褡鍑?guó)家范圍內(nèi)無產(chǎn)階級(jí)革命語境問題的清理，我們還需回到馬克思主義空間形成史中去探個(gè)究竟。

時(shí)間和空間是人類思考和行動(dòng)的兩種不同方式。無論是馬克思主義的歷史敘事，還是其《政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判》成果，都包含著時(shí)間和空間問題。不過，20世紀(jì)80年代之后，在空間這個(gè)主題理論化過程中，諸如列斐伏爾、哈維、史密斯等人都認(rèn)為馬克思、恩格斯并沒有嚴(yán)格意義上的空間理論。他們不僅沒有形成專門的空間分析，甚至沒有在對(duì)資本主義批判過程中把空間作為一個(gè)特別的關(guān)注對(duì)象。當(dāng)然，或許有人會(huì)強(qiáng)調(diào)，是馬克思率先提出了城市化問題；恩格斯也曾專門討論過住宅問題，在其“自然辯證法”計(jì)劃和《反杜林論》中也對(duì)空間的哲學(xué)理解有所涉及。的確，這些討論正是我們建構(gòu)馬克思主義空間理論的依據(jù)。但是，我們也可以反過來說，馬克思、恩格斯確實(shí)沒有把空間作為一個(gè)專門的問題來分析，更不必說形成嚴(yán)格意義上的空間分析了。

從第二國(guó)際以來，關(guān)于空間問題的重要價(jià)值已經(jīng)逐漸為人們所認(rèn)識(shí)并引起重視，應(yīng)該說，空間問題在馬克思主義理論發(fā)展中的價(jià)值是非常獨(dú)特的。在全球化語境中，空間這一獨(dú)特的分析視角，主要來自兩個(gè)層面的需要：一是基于一種純粹的學(xué)院研究需要；二是來自社會(huì)實(shí)踐的呼喚，亦即歷史發(fā)展的空間差異構(gòu)成革命的條件，因此內(nèi)化到不同的革命實(shí)踐中。具體來說，隨著20世紀(jì)工業(yè)化、城市化發(fā)展和資本積累在全球范圍內(nèi)的動(dòng)態(tài)運(yùn)動(dòng)，資本主義生產(chǎn)方式及其統(tǒng)治在全球空間非常普遍。其最直接的結(jié)果就是將空間變成資本積累及其統(tǒng)治的手段。那么，該怎樣運(yùn)用馬克思主義理論來闡釋當(dāng)下所發(fā)生的一系列關(guān)于資本主義的空間變化及其所帶來的影響呢？面對(duì)資本主義空間所發(fā)生的一系列重大變化及其潛在的影響，無產(chǎn)階級(jí)該如何調(diào)整其斗爭(zhēng)策略呢？

早在1905年俄國(guó)革命前，由于德國(guó)社會(huì)民主黨代表的西歐工人運(yùn)動(dòng)逐步依賴議會(huì)斗爭(zhēng)，并且黨內(nèi)圍繞策略(議會(huì)斗爭(zhēng)、大罷工)的爭(zhēng)論激烈，考茨基等人隱約地感覺到無產(chǎn)階級(jí)革命的東移。1905年，他與盧森堡公開強(qiáng)調(diào)革命的東移。特別是盧森堡于1905年1月回應(yīng)了俄國(guó)圣彼得堡工人起義，稱“資本主義世界以及伴隨著它的國(guó)際階級(jí)斗爭(zhēng)看來終于要結(jié)束停滯不前的局面，跨出議會(huì)爭(zhēng)吵的漫長(zhǎng)階段，重新步入自發(fā)的群眾斗爭(zhēng)時(shí)期了。……下一個(gè)革命浪潮的起點(diǎn)已經(jīng)從西方轉(zhuǎn)移到了東方”[1]。

很少有人從空間角度解釋“革命東移”這一歷史現(xiàn)象。但是，正如后來列寧有關(guān)“鏈條的薄弱環(huán)節(jié)”這個(gè)政治比喻所暗示的那樣，問題涉及歷史發(fā)展的空間不平衡性。正是這種不平衡性激發(fā)了馬克思通過傾聽“高盧雄雞之鳴”尋求德國(guó)的復(fù)活日。

盡管空間差異構(gòu)成革命首先要解決的問題，但在推動(dòng)革命的過程中，因?yàn)楦锩戏ㄐ哉撟C的需要，理論無疑突出了勻質(zhì)和綿延的時(shí)間觀點(diǎn)，即不變的歷史法則。正因如此，產(chǎn)生了馬克思主義理論發(fā)展史上的一個(gè)奇特現(xiàn)象。十月革命以及其后中國(guó)革命的邏輯，明明如葛蘭西曾經(jīng)斷言的那樣，是“反《資本論》”的邏輯(即與客觀必然性相對(duì)的主體革命)，但基于這些革命經(jīng)驗(yàn)而形成的理論成果，從列寧主義到毛澤東思想?yún)s偏偏突出它們與馬克思的“一脈相承”而不是自己的特色。因?yàn)檫@一點(diǎn)，空間問題的重要性在世界無產(chǎn)階級(jí)革命事業(yè)中反而被壓抑了。

讓我們將目光從歐洲之外轉(zhuǎn)回到歐洲之內(nèi)。20世紀(jì)六七十年代，西方資本主義國(guó)家普遍出現(xiàn)嚴(yán)重的城市問題與城市危機(jī)。面對(duì)所發(fā)生的變化、沖突和危機(jī)，一些學(xué)者紛紛求助于馬克思主義的理論和方法，試圖對(duì)城市問題做出新的理論回答，其中以列斐伏爾、卡斯特爾、哈維為代表的以城市作為落腳點(diǎn)的馬克思主義城市社會(huì)學(xué)正是在此背景下興起的。此時(shí)，出現(xiàn)了一系列有關(guān)城市與空間問題的著作，其中主要包括列斐伏爾的《城市的權(quán)利》《城市革命》《空間的生產(chǎn)》，卡斯特爾的《城市問題》，以及哈維從一個(gè)地理學(xué)家角度出版的《正義、自然和差異地理學(xué)》。

馬克思主義城市社會(huì)學(xué)的興起，不但將城市問題納入馬克思主義框架結(jié)構(gòu)中，還以馬克思主義視角切入思索當(dāng)代城市發(fā)展進(jìn)程中所遭遇的一系列問題。在學(xué)術(shù)史中，有人稱他們是代表這一時(shí)期馬克思主義城市理論的“三劍客”。他們亦是其后社會(huì)理論空間化的主要推手。這三個(gè)人中，旗手是列斐伏爾，雖然在20世紀(jì)90年代之后哈維和卡斯特爾的理論影響絕不亞于他。

隨著列斐伏爾《城市的權(quán)利》(1967)、《城市革命》(1970)、《馬克思主義與城市》(1972)、《資本主義的幸存》(1973)，以及《空間的生產(chǎn)》(1974)的相繼發(fā)表和出版，意味著將政治學(xué)這一重要維度嵌入了馬克思主義城市理論。列斐伏爾強(qiáng)調(diào)，伴隨著對(duì)解放的尋求，無產(chǎn)階級(jí)斗爭(zhēng)的地平與形式都產(chǎn)生了重大變化，于是乎中心問題也隨之發(fā)生改變，此時(shí)城市成為關(guān)注的焦點(diǎn)。

列斐伏爾曾在《城市的權(quán)利》一書中呼吁，在城市化過程中重建日常生活，去除城市化給大眾帶來的現(xiàn)代性日常生活的平庸，提出日常生活批判，讓哲學(xué)重歸日常生活，從而走向整體性的都市日常文化生活革命。他還指出，在城市化過程中，大眾需要實(shí)現(xiàn)城市的權(quán)利和差異的權(quán)利來重建日常生活。他認(rèn)為，所謂城市的權(quán)利，就是指公民控制空間社會(huì)生產(chǎn)的權(quán)利，城市及其居民有權(quán)拒絕外在力量單方面的控制，換言之，就是進(jìn)入“都市的權(quán)利”，進(jìn)入“都市生活、人文環(huán)境與新型民主環(huán)境中的權(quán)利”[2]。他在《城市革命》中又提出了一個(gè)非常重要的命題，即城市革命，并指認(rèn)了城市時(shí)代是人類發(fā)展歷史上的一個(gè)新的時(shí)代，即工業(yè)化發(fā)展的后一個(gè)階段。通過對(duì)其文本的分析，我們可以看出，城市社會(huì)是工業(yè)社會(huì)高級(jí)發(fā)展進(jìn)化的結(jié)果，工業(yè)社會(huì)所需要的資本集中、社會(huì)分工和技術(shù)進(jìn)步只有在城市社會(huì)里才能充分實(shí)現(xiàn)。

從列斐伏爾的城市革命概念來看，他所說的城市概念不同于物理意義上的城市概念，而是提出城市革命創(chuàng)造了一個(gè)城市社會(huì)。這意味著城市的物理差異變得愈來愈不重要。城市作為一個(gè)全球性的空間環(huán)境，在這一環(huán)境中，生產(chǎn)關(guān)系在人們?nèi)粘Ｉ罱?jīng)驗(yàn)里進(jìn)行再生產(chǎn)。資本主義社會(huì)關(guān)系的再生產(chǎn)，是通過對(duì)空間的日常使用進(jìn)行的，因?yàn)榭臻g本身已經(jīng)被資本所占據(jù)，并從屬于資本的邏輯。在此基礎(chǔ)上，城市社會(huì)通過對(duì)空間的布局和支配得以對(duì)工業(yè)生產(chǎn)加以組織，提高資本的利用效率。列斐伏爾認(rèn)為，城市革命在克服了一系列的資本問題的同時(shí)，也引發(fā)了新的問題，其中最為典型的就是資本主義利用空間來鞏固自己，而這一過程同時(shí)也產(chǎn)生一個(gè)可能威脅資本主義統(tǒng)治的矛盾。其實(shí)，對(duì)列斐伏爾而言，資本主義發(fā)展到城市階段的斗爭(zhēng)就是把日常生活從資本主義組織中解放出來，讓群眾來管理空間的斗爭(zhēng)。城市對(duì)人類解放的潛力是非常大的，然而如何實(shí)現(xiàn)呢？這就需要超越資產(chǎn)階級(jí)對(duì)空間的技術(shù)統(tǒng)治，繼而進(jìn)行反抗資本主義對(duì)空間統(tǒng)治的斗爭(zhēng)。列斐伏爾認(rèn)為，我們需要的根本不是關(guān)于空間本身的科學(xué)，而是關(guān)于資本主義社會(huì)中的空間如何生產(chǎn)，以及這個(gè)生產(chǎn)過程引發(fā)的矛盾理論，即空間生產(chǎn)的知識(shí)。通過這一辯證理論，列斐伏爾試圖為城市問題的政治斗爭(zhēng)提供依據(jù)。應(yīng)該說，列斐伏爾這一從根本上尋求對(duì)工人運(yùn)動(dòng)重新定向的努力，構(gòu)成了哈維把歷史唯物主義升級(jí)為歷史地理唯物主義的又一直接語境。

二、空間辯證法：重構(gòu)歷史唯物主義的理論向度

20世紀(jì)70年代以來，馬克思主義理論中的重要分水嶺是社會(huì)空間的辯證法問題。列斐伏爾的打算是把辯證法重新空間化，堅(jiān)持認(rèn)為否定之否定不是作為放置于線性運(yùn)動(dòng)過程的一個(gè)點(diǎn)，而是一個(gè)完全的外在者，且是在與其最初的二元性領(lǐng)域即肯定與否定完全不同的基礎(chǔ)上構(gòu)成的。實(shí)際上，這就是將從“肯定—否定—否定之否定”三段論轉(zhuǎn)向了“肯定—否定—其他性”。這不再是古典的黑格爾的辯證法模式。秉承列斐伏爾將馬克思主義辯證法進(jìn)行空間化這一傳統(tǒng)，哈維生發(fā)出一種基于空間化行動(dòng)的總體性辯證想象。這種辯證想象既是哈維思索結(jié)構(gòu)主義的多元相對(duì)主義共時(shí)性方法的結(jié)果，又是他面對(duì)技術(shù)官僚社會(huì)所導(dǎo)致的知識(shí)領(lǐng)域的過分專業(yè)化與碎片化選擇的結(jié)果。我們可以將之視為對(duì)現(xiàn)代社會(huì)各種具有自足性自律性外觀的政治、經(jīng)濟(jì)、文化等子系統(tǒng)的重新辯證整合。哈維基于時(shí)空相關(guān)性理論而構(gòu)建的一種對(duì)“空間—位置—環(huán)境”三元組的辯證法，既不是黑格爾的“正題—反題—合題”式的辯證法，也不是馬克思的“肯定—否定—否定之否定”式的辯證法，而是一個(gè)更加開放的、有終結(jié)的運(yùn)動(dòng)，它將沖突與矛盾聯(lián)結(jié)在一起，以實(shí)現(xiàn)理論與實(shí)踐的結(jié)合。

在此，筆者主要依托哈維的《正義、自然和差異地理學(xué)》這一文本，緊密圍繞差異地理學(xué)與空間的辯證法之間的內(nèi)在關(guān)聯(lián)，對(duì)哈維的話語辯證法思想進(jìn)行系統(tǒng)梳理。同時(shí)，以社會(huì)空間構(gòu)造和變遷的元理論為切入口，宏觀地描述哈維歷史地理唯物主義的核心理論觀點(diǎn)。

首先，在元理論層次上，哈維為何在此時(shí)特別關(guān)注社會(huì)空間的辯證法這一問題？從哈維的立場(chǎng)觀之，我們發(fā)現(xiàn)，在當(dāng)下全球化語境之中，革命左派對(duì)普遍主義產(chǎn)生嚴(yán)重的不信任，甚至對(duì)之持懷疑態(tài)度，這直接導(dǎo)致革命左派自身喪失理論基礎(chǔ)。哈維借助雷蒙德·威廉斯的“戰(zhàn)斗的特殊主義”這一概念，期待能為左派的全球抱負(fù)提供一種具有創(chuàng)造性的路徑選擇。此時(shí)，元理論的重要性進(jìn)一步凸顯，促使人們對(duì)其重新展開認(rèn)識(shí)，因?yàn)椤袄碚摻^非純粹抽象那回事。理論實(shí)踐必須被構(gòu)造為持續(xù)的辯證關(guān)系，一邊是活的生命的‘戰(zhàn)斗的特殊主義’，另一邊則是為獲得表述全球抱負(fù)所需要的足夠的批評(píng)性距離和客觀公正態(tài)度而進(jìn)行的斗爭(zhēng)?！?gòu)一種對(duì)空間、地方和環(huán)境的批判的唯物主義理解，并且將這種理解作為文化和社會(huì)理論的徹底基礎(chǔ)”[3]52。哈維希望“提供一種唯物主義框架，來分析空間、地方和環(huán)境并將之整合到社會(huì)過程理論以及實(shí)際政治的研究中”[3]53。

其次，哈維通過重構(gòu)馬克思主義傳統(tǒng)中的“總體性”辯證法，提出一種意在強(qiáng)調(diào)以“關(guān)系與總體性范疇”為核心的辯證法。通過考察，我們不難發(fā)現(xiàn)，哈維探究“關(guān)系與總體性范疇”的理論支援背景并不是青年盧卡奇的主客體關(guān)系辯證法。他更多的是從懷特海的“過程哲學(xué)”和奧爾曼的“內(nèi)在關(guān)系學(xué)說”著手來分析“關(guān)系與總體性”這一問題在整個(gè)理性主義哲學(xué)傳統(tǒng)中所蘊(yùn)涵的核心意義，進(jìn)而勘探其現(xiàn)實(shí)內(nèi)涵。哈維經(jīng)過多年積累，提出了以過程為中軸的“辯證法原理”。順著這一路徑，我們發(fā)現(xiàn)，以“關(guān)系與總體性范疇”為核心的辯證法所要解決的根本問題是“試圖在人類行動(dòng)得以展開的具體的歷史和地理?xiàng)l件中為政治尋求一種更加堅(jiān)固的基礎(chǔ)”[3]10，將之具體落實(shí)到資本空間構(gòu)型生產(chǎn)的研究中，從而達(dá)致對(duì)資本批判和想象烏托邦之雙重理論目標(biāo)。

哈維對(duì)辯證法的理解具有相當(dāng)?shù)撵`活性，這種靈活性本身便存在于他在主張其烏托邦的過程中從經(jīng)驗(yàn)論姿態(tài)提出了通過理論改變世界的論證，而這又勢(shì)必強(qiáng)化對(duì)認(rèn)知本身客觀效力基礎(chǔ)進(jìn)行進(jìn)一步討論的要求。話語問題恰好提供了這樣的空間。哈維強(qiáng)調(diào)：“通過話語反思我們所思與所為，以及在話語上反思話語的本質(zhì)，這種能力具有重要的意義。它為批判性反思打開了創(chuàng)造性的可能性?！盵3]88基于此，哈維從地理學(xué)想象出發(fā)，試圖解決的問題便是以“環(huán)境”“自然”“時(shí)空”“地點(diǎn)”和“正義”等關(guān)鍵詞來設(shè)計(jì)一種宏大的關(guān)于社會(huì)過程的“辯證的認(rèn)知圖”。該圖式由六個(gè)基本環(huán)節(jié)構(gòu)成，分別是：話語/語言、權(quán)力、信仰/價(jià)值/欲望、制度/儀式、物質(zhì)實(shí)踐、社會(huì)關(guān)系。[3]89隨后，哈維指認(rèn)這六個(gè)要素或環(huán)節(jié)之間的紛繁復(fù)雜的關(guān)系構(gòu)成社會(huì)進(jìn)程，社會(huì)正是在這些要素或環(huán)節(jié)中通過它們和圍繞它們形成，并最終表現(xiàn)為過程。哈維認(rèn)為，在社會(huì)過程中，每一個(gè)環(huán)節(jié)都被建構(gòu)為其他環(huán)節(jié)在社會(huì)和物質(zhì)生活之流中的內(nèi)部關(guān)系。而內(nèi)部關(guān)系通過從一種環(huán)節(jié)向另一種環(huán)節(jié)的轉(zhuǎn)化而得以形成，且“每一種環(huán)節(jié)主要通過來自所有其他環(huán)節(jié)的各種各樣的沖突結(jié)果把異質(zhì)性內(nèi)在化”[3]92。在完成對(duì)被稱為話語辯證法或社會(huì)過程“辯證認(rèn)知圖”的元理論建構(gòu)之后，哈維基于對(duì)辯證法的理解，結(jié)合當(dāng)代話語理論，又構(gòu)建了一套有關(guān)“歷史能動(dòng)機(jī)制和社會(huì)變遷地點(diǎn)”分析的歷史地理唯物主義框架。

再次，從認(rèn)識(shí)論角度完成了能夠充分反映人類社會(huì)諸方面復(fù)雜的相互作用的元理論構(gòu)建之后，哈維接下來試圖將社會(huì)與環(huán)境、空間與時(shí)間的辯證關(guān)系熔鑄到時(shí)空構(gòu)造的社會(huì)過程元理論當(dāng)中。其實(shí)就是以自然概念來探討環(huán)境辯證法問題。哈維試圖將環(huán)境問題與社會(huì)變遷以及“自然”和“環(huán)境”的評(píng)價(jià)方式聯(lián)系起來，以此來表明，全部有關(guān)“環(huán)境”的提議都必然是社會(huì)變遷的提議，針對(duì)它們的行動(dòng)總是需要用某種評(píng)價(jià)體制的“自然”來做具體的例證。進(jìn)而，“通過把環(huán)境和社會(huì)變遷整合到一種辯證的和歷史—地理的思維框架之中，……并推導(dǎo)出一種有建議性的方法來面對(duì)這一困境：環(huán)境難題的社會(huì)定義常常是看似矛盾并相互排斥的”[3]135。更具體一點(diǎn)來說，則涉及諸如從“自然的生產(chǎn)”出發(fā)(這也就是把社會(huì)變遷轉(zhuǎn)化為自然變遷)來討論它的空間辯證法。

其實(shí)，哈維在闡釋從社會(huì)變遷轉(zhuǎn)向自然變遷的過程中，一直試圖把“自然的生產(chǎn)”理論化、系統(tǒng)化。然而，由于其精力所限，這一工作是其學(xué)生尼爾·史密斯完成的。史密斯在《不平衡發(fā)展：自然、資本與空間的生產(chǎn)》一書中指出，“自然的生產(chǎn)”的核心要義是“自然及其主導(dǎo)性差異日益是社會(huì)生產(chǎn)的結(jié)果，當(dāng)自然的直接表象被置于歷史語境中，物質(zhì)景觀的發(fā)展就體現(xiàn)為自然生產(chǎn)的過程，它將使用價(jià)值與交換價(jià)值、空間與社會(huì)、生態(tài)與環(huán)境等融為一體”[4]。

哈維從探討“自然的生產(chǎn)”這一問題著手，搭建了一種意在認(rèn)識(shí)、理解生態(tài)和環(huán)境問題的歷史唯物主義平臺(tái)，這就將全部社會(huì)——政治規(guī)劃中的生態(tài)、環(huán)境、時(shí)空及其差異視為是從自然的生產(chǎn)這一基始性的生產(chǎn)過程衍生出來的。此時(shí)，當(dāng)我們把有關(guān)“自然”和“自然的”話語看成社會(huì)過程的環(huán)節(jié)，一切就都變得清晰起來。在社會(huì)過程諸環(huán)節(jié)中，由于種種特殊需求，社會(huì)權(quán)力的沖突形式總是企圖將制度、社會(huì)關(guān)系以及物質(zhì)實(shí)踐牢牢把控住。由于生態(tài)規(guī)劃統(tǒng)攝一切社會(huì)——政治規(guī)劃，因此，諸如自然、環(huán)境等關(guān)鍵詞時(shí)刻牢牢地植根于我們的所言所行也就不難理解了。

最后，哈維還試圖說明社會(huì)構(gòu)造或時(shí)空“生產(chǎn)”的真正意義，進(jìn)而探尋一種適用于解釋歷史—地理結(jié)論的一般的形而上學(xué)基礎(chǔ)——時(shí)空相關(guān)性理論，最終達(dá)致一種關(guān)于斗爭(zhēng)落腳點(diǎn)的探討。

關(guān)于時(shí)空的社會(huì)建構(gòu)這一問題，源自列斐伏爾“(社會(huì)的)空間是(社會(huì)的)產(chǎn)物”[5]的命題，聚焦于關(guān)于社會(huì)關(guān)系的再生產(chǎn)與空間的生產(chǎn)之間的聯(lián)系，并指出社會(huì)關(guān)系的存在是一種空間化的存在。這一觀點(diǎn)得到了普遍認(rèn)可。哈維在這方面與列斐伏爾可謂不謀而合。1973年，哈維在其與列斐伏爾的《空間的生產(chǎn)》同時(shí)出版的《正義、自然和差異地理學(xué)》一書中說得更清楚：“空間之適當(dāng)概念化的問題，是透過與空間有關(guān)的人類實(shí)踐而解決的。換言之，關(guān)于空間之性質(zhì)的哲學(xué)問題，沒有哲學(xué)上的解答——解答在于人的實(shí)踐。因此，‘空間是什么’這個(gè)問題，必須代之以‘不同的人類實(shí)踐，如何創(chuàng)造與使用了不同的空間概念’。我們必須理解，人類活動(dòng)如何創(chuàng)造了對(duì)于特定空間概念的需要，以及日常社會(huì)實(shí)踐如何非常輕易地解決了關(guān)于空間性質(zhì)和社會(huì)過程與空間形式間之關(guān)系，那似乎是十分深?yuàn)W的哲學(xué)難題?！盵6]

其實(shí)，時(shí)空的社會(huì)建構(gòu)主要面對(duì)的是“歷史地理”的構(gòu)成，這是我們改造世界的直接背景或環(huán)境。面對(duì)空間和時(shí)間是社會(huì)構(gòu)造物這一結(jié)論所引發(fā)的各種混亂和誤解，哈維予以了澄清，并強(qiáng)調(diào)，在現(xiàn)代社會(huì)，時(shí)鐘時(shí)間和客觀空間均是一種社會(huì)構(gòu)造物，人們必須將之作為日常生活的客觀事實(shí)加以接受。哈維還強(qiáng)調(diào)，時(shí)空是社會(huì)過程辯證圖式六大要素或環(huán)節(jié)相互作用的產(chǎn)物，最典型的就是巴黎城的改造。其中，話語內(nèi)化為信仰，嵌入某種制度性框架中的物質(zhì)實(shí)踐和社會(huì)關(guān)系模式之中，并且作為政治經(jīng)濟(jì)權(quán)力發(fā)揮作用。同樣，話語把事件、經(jīng)驗(yàn)、結(jié)構(gòu)和權(quán)力關(guān)系都內(nèi)在化了，而不僅僅是反思。它們借助多重轉(zhuǎn)換和轉(zhuǎn)型創(chuàng)建世界，那些轉(zhuǎn)換和轉(zhuǎn)型把它們同這些作為整體的其他行動(dòng)領(lǐng)域聯(lián)系起來。

至此，哈維已經(jīng)實(shí)現(xiàn)自己試圖為“理解時(shí)空、地方和環(huán)境(自然)定義一套有效的基本概念”[3]2的目標(biāo)。但我們考察哈維的學(xué)術(shù)歷程，發(fā)現(xiàn)哈維始終關(guān)注著“改造世界而不是解釋世界”這一馬克思主義理論旨趣。再從《正義、自然和差異地理學(xué)》一書的寫作背景來看，哈維在這一時(shí)期最關(guān)心的問題是，如何才能夠把自盧卡奇以來的西方馬克思主義理論家所關(guān)注的由“十月革命”所開啟的這一通往社會(huì)主義革命的道路不斷向前推進(jìn)。哈維在這一情境中聚焦空間辯證法問題應(yīng)該與這方面考慮有著深層關(guān)系，“我的基本目標(biāo)是提供一套穩(wěn)定的概念工具，來探究這些關(guān)系的公正性，并且探明正義的含義如何反過來得以歷史地和地理地建構(gòu)。同時(shí)，我也認(rèn)為這項(xiàng)工作是沿著馬克思主義傳統(tǒng)為一種令人信服的歷史地理唯物主義尋求基本原則”[3]7。

三、可能的世界：對(duì)資本主義替代性方案的探尋

哈維在理論建構(gòu)中，摒棄了實(shí)證主義僅滿足于理解世界的立場(chǎng)，堅(jiān)持馬克思在《論費(fèi)爾巴哈的提綱》中的改造世界的立場(chǎng)。在完成對(duì)空間辯證法的理論建構(gòu)后，哈維還從空間視角對(duì)馬克思主義的經(jīng)濟(jì)學(xué)進(jìn)行重構(gòu)，并形成了屬于自己的關(guān)于資本主義空間批判的邏輯，提出改造世界的差異政治學(xué)構(gòu)想。這一構(gòu)想是包容社會(huì)正義與差異的政治地理學(xué)。

伴隨著20世紀(jì)晚期資本主義生產(chǎn)方式的變遷與人們?nèi)粘Ｉ畹闹厮?，差異逐漸凸顯。這種差異不僅僅體現(xiàn)為地理的不平衡發(fā)展，更關(guān)涉地理差異背后的社會(huì)和文化異質(zhì)性。正如哈維所闡釋的那樣，這種差異更多的是源自資本，而不是源自地球本身。畢竟資本具有一種粉碎、分割和制造差異的能力。這要求我們理性面對(duì)不平衡發(fā)展的現(xiàn)實(shí)歷史條件，自覺將不平衡發(fā)展作為社會(huì)政治資源建構(gòu)空間政治。面對(duì)當(dāng)代社會(huì)生活的復(fù)雜圖景，哈維著重分析了左派面臨的重要的分析、理論和政治任務(wù)：第一，尋求普遍性，把各種特殊的斗爭(zhēng)結(jié)合起來；第二，對(duì)他性(差異)的尊重與設(shè)計(jì)必要的排他原則；第三，基于情境或位置批判性地評(píng)價(jià)全部有關(guān)社會(huì)行動(dòng)的主張；第四，發(fā)展“能夠理解情境性、位置、他性、差異、政治身份等諸如此類建構(gòu)之社會(huì)過程”的認(rèn)識(shí)論。不同于左翼政治，哈維將后現(xiàn)代的差異主張與具有普遍性的、意在反資本主義的階級(jí)聯(lián)合政治進(jìn)行融會(huì)貫通?！霸陔A級(jí)問題上，他試圖通過這種操作打破人們?cè)陔A級(jí)斗爭(zhēng)問題上基于還原論對(duì)馬克思的批評(píng)，為新的斗爭(zhēng)主體釋放空間”[7]，為當(dāng)代激進(jìn)思想提供一個(gè)以空間(城市)為落點(diǎn)的普遍性方案。

綜觀哈維的學(xué)術(shù)史，不難發(fā)現(xiàn)，從《正義、自然和差異地理學(xué)》(1973)到《希望的空間》(2000)，再到《叛逆的城市》(2012)，哈維的著述以其醒目的標(biāo)題充分表達(dá)了他對(duì)社會(huì)干預(yù)的關(guān)切和烏托邦沖動(dòng)，以此來探尋對(duì)資本主義進(jìn)行替代的可能性。其中，諸如社會(huì)正義、生態(tài)社會(huì)主義、可能的世界、差異政治學(xué)、反叛的城市抑或反叛的建筑師，以及希望的空間等術(shù)語均勾勒出其烏托邦關(guān)切的具體內(nèi)涵。哈維之所以運(yùn)用烏托邦這一概念，就是為了把未來一種理想空間的規(guī)劃圖景表現(xiàn)出來。

那么，“怎樣的烏托邦理想是可能的呢？或者更直接地說，有關(guān)正義社會(huì)的人類想象力怎樣才能在反資本主義政治中發(fā)揮積極作用呢？”[3]384這個(gè)問題一直貫穿于哈維的論述。這是因?yàn)椋J(rèn)為這個(gè)問題是馬克思反資本主義政治學(xué)探索中的中心主題。而回答這個(gè)問題，則需要依據(jù)過程辯證法的相關(guān)理論。哈維把具體的時(shí)空構(gòu)型(如城市)，各種不同的社會(huì)物(如資本)，以及階級(jí)等社會(huì)組織形式，都理解為一個(gè)過程，而不是物、實(shí)體或“永恒的東西”。這為當(dāng)代激進(jìn)左派提供了一個(gè)以空間(城市)為落點(diǎn)的具有普遍性的方案。

在《正義、自然和差異地理學(xué)》最后部分，哈維試圖表明一種完全不同于形式烏托邦理想的過程烏托邦理想，并借助這種烏托邦理想闡明他對(duì)當(dāng)前為爭(zhēng)取解放、自我實(shí)現(xiàn)、個(gè)性自由和公正而斗爭(zhēng)的理解。在他看來，所有這些斗爭(zhēng)，加之解放空間、時(shí)間和地點(diǎn)，甚至解放自然的斗爭(zhēng)，在人類歷史地理進(jìn)化過程中都發(fā)揮著極大的作用。然而，據(jù)他在與張異賓教授的對(duì)話中透露，這部書他并沒有寫完整，所以我們看到的對(duì)“可能的世界”的追求，他也沒有給出明確的結(jié)論。在隨后出版的《希望的空間》這一著作中，哈維除了從身體和全球兩個(gè)空間規(guī)模出發(fā)，還以自己長(zhǎng)期居住的城市——巴爾的摩為個(gè)案對(duì)資本主義空間生產(chǎn)進(jìn)行了考察，以此來分析資本主義全球化所導(dǎo)致的各種矛盾及其后果，探尋一種更加普遍化的資本主義替代方案。進(jìn)一步而言，哈維始終以不平衡的地理發(fā)展作為理論中軸，在對(duì)資本主義政治空間的矛盾作出辨識(shí)后，他認(rèn)識(shí)到基于空間形式和社會(huì)過程的烏托邦都存在缺陷，如果不能在知識(shí)實(shí)踐層面推進(jìn)對(duì)資本主義的反抗與革命，也就不能建構(gòu)一個(gè)正義的社會(huì)。

在哈維看來，“空間形態(tài)烏托邦”排除了社會(huì)過程的暫時(shí)性與社會(huì)變革的辯證法，具有封閉獨(dú)裁性，且其方案在實(shí)施過程中，內(nèi)蘊(yùn)于其中的批判和反抗力量容易墮落為對(duì)統(tǒng)治秩序的順從，所以只能算得上是一種空間游戲。伴隨著追尋“空間形態(tài)烏托邦”理想的破滅，人們開始尋求與之相對(duì)的“社會(huì)過程的烏托邦理想”。社會(huì)過程烏托邦強(qiáng)調(diào)烏托邦理想內(nèi)含于社會(huì)過程之中,“習(xí)慣于迷失在無限開放方案的浪漫主義之中，在那種方案中，永遠(yuǎn)不會(huì)存在一個(gè)封閉(在空間和地方之中)的點(diǎn)”[8]。所謂的“過程烏托邦”，表現(xiàn)為資本按照自己的需要規(guī)劃世界的沖動(dòng)。人類發(fā)展至今，極具典型的是自由市場(chǎng)的烏托邦。然而，資本主義發(fā)展現(xiàn)實(shí)證明，建立在自由市場(chǎng)和資本積累基礎(chǔ)之上的社會(huì)解放只能是一種被鼓吹的意識(shí)形態(tài)和神話。

鑒于“空間烏托邦”和“過程烏托邦”均存在缺陷和困難，哈維提出建構(gòu)一種綜合了社會(huì)過程和空間形式的更強(qiáng)大的時(shí)空烏托邦理想——辯證烏托邦來揭示人類不平衡地理發(fā)展的軌跡及資本主義實(shí)質(zhì)，為具有變革能力的解放政治提供基礎(chǔ)。在這里，哈維把階級(jí)斗爭(zhēng)、社會(huì)正義和差異地理學(xué)聯(lián)系起來，基于威廉斯的“戰(zhàn)斗的特殊主義”，探尋資本主義替代方案。我們順著哈維的思路，在《希望的空間》一書的第四部分“有關(guān)多元替代方案的談話”中發(fā)現(xiàn)，哈維借助想象、話語以及物質(zhì)的、社會(huì)的和制度的形式建構(gòu)地方的實(shí)踐，并指出在全球化背景下，革命的出路恰恰在于營(yíng)造具體的地方性知識(shí)以反抗全球性話語。與此同時(shí)，他號(hào)召大家通過地方性知識(shí)來營(yíng)造一種空間詩學(xué)、革命詩學(xué)，成為一名“反叛的建筑師”，建設(shè)“叛逆的城市”。

哈維以馬克思主義理論家的姿態(tài)批判當(dāng)代西方資本主義國(guó)家的城市發(fā)展現(xiàn)狀，于2012年出版《叛逆的城市》。這一著作的副標(biāo)題是“從城市權(quán)利到城市革命”，體現(xiàn)出列斐伏爾的傳統(tǒng)；他自己撰寫的前言“對(duì)列斐伏爾的展望”，亦可看出哈維在向列斐伏爾致敬。

哈維通過回顧獨(dú)特的城市——巴黎在資本和權(quán)力的共謀中成為資本過度積累的受害者，尤其是從巴黎圣心堂的建造來看城市歷史，這是將列斐伏爾的觀念推向更深的研究。通過這一展望，將歷史地理唯物主義的政治潛能充分呈現(xiàn)出來，“我們的政治任務(wù)就是構(gòu)思和重建一種完全不同的城市，它不再重蹈全球化、城市化資本橫行所造成的可怕的困境”[9]前言Ⅸ。這一任務(wù)的實(shí)現(xiàn)需要?jiǎng)?chuàng)造一場(chǎng)旨在改變城市日常生活的、充滿活力的反資本主義運(yùn)動(dòng)，以此來捍衛(wèi)人類未來。當(dāng)哈維從馬克思主義角度對(duì)資本主義危機(jī)的城市根源進(jìn)行分析時(shí)，他認(rèn)識(shí)到公民身份、認(rèn)同感、疏離感、社群和階級(jí)等集體政治概念，均對(duì)親密空間和社會(huì)關(guān)系的生產(chǎn)以及公共功能空間有著重要的影響。

面對(duì)晚期資本主義的不顧后果的剝奪性積累和金融投機(jī)，哈維重提了共享資源這一政治概念，并將之與整個(gè)反資本主義斗爭(zhēng)統(tǒng)一起來，進(jìn)而闡釋一種“能夠生產(chǎn)、保護(hù)共享資源且把共享資源用于社會(huì)利益的政治認(rèn)知將成為一個(gè)抵制資本家權(quán)力和重新思考反資本主義政治的框架”[9]88。然而，這一設(shè)想在實(shí)踐中遭遇困境。在此基礎(chǔ)上，哈維還借助資本積累理論中的“壟斷地租”概念來揭示全球化資本主義與地方經(jīng)濟(jì)發(fā)展、文化意義、美學(xué)價(jià)值演進(jìn)間的關(guān)系中所產(chǎn)生出來的困境。在后福特制時(shí)代，資本家尋求壟斷地租時(shí)所面對(duì)的諸種矛盾呈現(xiàn)出一定的結(jié)構(gòu)性意義。通過尋求真實(shí)性、地方性、歷史、文化、集體記憶和傳統(tǒng)的價(jià)值，資本家打開了一個(gè)政治思想和行動(dòng)的空間，在其中可以發(fā)現(xiàn)和追尋社會(huì)主義的方案；進(jìn)一步而言，在這充滿希望的空間中能夠?qū)ふ业椒椒ㄈフ碱I(lǐng)和削弱資本的力量。

當(dāng)然，通過這種操作，并不能在實(shí)際的政治斗爭(zhēng)中直接產(chǎn)生結(jié)果。在確定的意義上，這仍然是一種理論姿態(tài)。我們說哈維基于“戰(zhàn)斗性特殊主義”對(duì)“可能的世界”的探求，并沒有跳出西方馬克思主義理論家的邏輯思維，尤其是其從倫理向度(或人本主義)探索未來烏托邦所指方面。哈維對(duì)現(xiàn)實(shí)資本主義的分析，不但有力度而且非常深刻。然而在現(xiàn)實(shí)生活中如何改變這一問題，他的觀點(diǎn)卻顯得非常無力，甚至往往簡(jiǎn)單地訴諸人道主義。當(dāng)然，這并不是構(gòu)成哈維缺陷的一個(gè)證據(jù)，相反，從某種意義上來說，這是馬克思主義者在今天所必須面對(duì)的一個(gè)難題。哈維的觀點(diǎn)固然具有烏托邦性質(zhì)，然而這個(gè)烏托邦性質(zhì)恰恰構(gòu)成馬克思主義在當(dāng)代全球資本主義條件下的一個(gè)優(yōu)點(diǎn)；進(jìn)一步而言，則是在當(dāng)代發(fā)達(dá)資本主義條件下，促使資本主義以和平的方式向社會(huì)主義過渡的一種可能，同時(shí)也是推動(dòng)社會(huì)主義完善的一種手段。