韓殊婧，徐國(guó)華

(東華理工大學(xué)，江西 南昌 330013)

蕭滌非在學(xué)術(shù)界享有“承前啟后的大師”“漢學(xué)偉人”“文學(xué)宗師”“二十世紀(jì)的杜甫”等美譽(yù)。他的學(xué)術(shù)道路以1949年為界分為前后兩個(gè)時(shí)期，前期主要研究樂(lè)府和詞，后期則側(cè)重杜甫詩(shī)和唐詩(shī)，一生著述頗豐。本文結(jié)合蕭先生的著作，從“博觀圓照，探源得要”的研究理念、“以史證詩(shī)，知人論世”的研究方法、“獨(dú)成一體”的樂(lè)府詩(shī)分類(lèi)之研究三個(gè)方面論析蕭先生注重考據(jù)的古代文學(xué)研究方法與多維度的文學(xué)視角。

一、“博觀圓照，探源得要”的研究理念

傳統(tǒng)治學(xué)向來(lái)提倡通古今之變從而推溯源流。蕭滌非更是秉承了這一治學(xué)理念并將它融入到古代文學(xué)研究實(shí)踐中。如蕭先生在論五言源流和樂(lè)府變遷時(shí)皆尋其往跡、考證史籍。蕭先生認(rèn)為民間文學(xué)是文學(xué)之母，是文學(xué)史之源，故溯源至現(xiàn)存漢民間樂(lè)府之最古者，即沈約《宋書(shū)·樂(lè)志》，敏銳地提出五言與非五言之先后問(wèn)題實(shí)為治漢樂(lè)府的第一關(guān)鍵。蕭先生認(rèn)為如若對(duì)此關(guān)鍵問(wèn)題沒(méi)有明確的觀念與解釋?zhuān)敲磳?duì)此后的文學(xué)流變就易產(chǎn)生誤解，就更加難以說(shuō)明。

一直以來(lái)討論五言發(fā)生問(wèn)題者不乏其人，但語(yǔ)多存疑。如陸侃如先生認(rèn)為是始于班固《詠史》，西漢并無(wú)純粹五言，并謂其“技術(shù)拙劣，質(zhì)木無(wú)文”。于是蕭先生就陸侃如以五言始于班固一說(shuō)從其觀點(diǎn)與態(tài)度方面羅列出三點(diǎn)錯(cuò)誤。第一，蕭先生認(rèn)為此觀點(diǎn)誤解樂(lè)府。從性質(zhì)面目分，西漢樂(lè)府作品分為兩種且兩者截然不同。一為貴族樂(lè)府作品，多出自文士模擬《詩(shī)經(jīng)》《楚辭》，文風(fēng)古典，用于祭祀或說(shuō)理教訓(xùn)。二為民間樂(lè)府作品，多出自街閭巷陌，創(chuàng)作無(wú)所依傍，用于寫(xiě)實(shí)抒情。五言作為一種新興詩(shī)體，故不能因襲貴族樂(lè)府，必然出自民間創(chuàng)作。而陸先生僅因于《安世歌》等貴族樂(lè)章中未見(jiàn)五言，卻不觀與之同時(shí)期的《戚夫人歌》《李延年歌》等民間樂(lè)府中皆有五言，就斷言西漢一代無(wú)五言。由此可見(jiàn)，根據(jù)創(chuàng)作的因襲不同來(lái)斷定五言發(fā)生之先后實(shí)屬誤解樂(lè)府。第二，蕭先生認(rèn)為此觀點(diǎn)顛倒源流。因?yàn)楫?dāng)兩漢樂(lè)府勢(shì)力彌漫之際，即“只有文人模擬樂(lè)府之體制，而決無(wú)樂(lè)府反蹈襲文人”[1]。若五言始于班固且如陸先生所言的“技術(shù)拙劣，質(zhì)木無(wú)文”，那班氏之后輝煌燦爛的五言樂(lè)府皆受其影響是難以說(shuō)通的。在班固《詠史》之前就已存在純粹五言作品，《詠史》只是樂(lè)府演進(jìn)之點(diǎn)綴，并非五言源流之作。第三，蕭先生認(rèn)為此觀點(diǎn)武斷事實(shí)。按《漢書(shū)·藝文志》所記載的西漢詩(shī)歌中民間樂(lè)府將近二百篇，因今存絕寡，但不能因此斷然否定這其中不存在五言作品。

蕭先生在研究杜甫時(shí)十分注重對(duì)杜甫幼年安適生活、青年南北漫游、中年長(zhǎng)安旅居的經(jīng)歷進(jìn)行探源考據(jù)，從而揭示形成杜甫思想和創(chuàng)作風(fēng)格的歷史根源。因?yàn)檫@些因素都是造就這一偉大現(xiàn)實(shí)主義詩(shī)人的淵源與關(guān)鍵。蕭先生通過(guò)對(duì)杜甫幼年、青年、中年的生活經(jīng)歷進(jìn)行探源梳理，得出杜甫以儒為本的思想以及現(xiàn)實(shí)主義的作品都與他的家世熏陶和漫游經(jīng)歷密切關(guān)聯(lián)。

蕭先生在《杜甫研究》上卷以及在《杜甫及其作品選》中對(duì)杜甫思想的歷史根源進(jìn)行了專(zhuān)門(mén)的探源分析。杜甫出生在一個(gè)封建官僚地主家庭，遠(yuǎn)祖杜預(yù)是西晉的著名大將，祖父杜審言在朝為官，父親曾任兗州司馬，母親出生“五族七望”之一的清河崔氏家族。由此可見(jiàn)，杜甫自幼所受的教養(yǎng)熏陶跟當(dāng)時(shí)代表封建主流意識(shí)形態(tài)的儒家思想息息相關(guān)。杜甫早年自稱(chēng)“儒”，例如《奉贈(zèng)鮮于京兆》中“有儒愁餓死，早晚報(bào)平津”。到了晚年，則多自稱(chēng)“腐儒”，例如《江漢》中“江漢思客歸，乾坤一腐儒”?？梢?jiàn)，杜甫自始至終都是以儒者自居的。

開(kāi)元十九年(公元731年)，杜甫南游吳越觀賞江南的秀麗山川。先在蘇州游覽了吳太伯的廟宇、虎丘山上的劍池、城西南的長(zhǎng)洲苑，后又南渡錢(qián)塘江至?xí)鼘ぴL秦始皇的遺跡，在鑒湖避暑納涼，又順曹娥江一路南行，泛舟剡溪游覽天姥群山。開(kāi)元二十五年(公元737年)，他又北游齊趙，春日在叢臺(tái)上放歌，冬日到青丘旁射獵。又在云雪岡馳馬逐獸，攜友人登泰山觀望八方。這種愜意生活長(zhǎng)達(dá)四五年之久。這期間杜甫結(jié)識(shí)了許多文人志士，他們?cè)谝黄鹫劰耪摻?、豪飲賦詩(shī)。蕭先生認(rèn)為這段時(shí)期的漫游經(jīng)歷使得杜甫飽覽了祖國(guó)的壯麗山河和名勝古跡。但是杜甫在這種快意閑適的生活氛圍中是不可能深入人民與現(xiàn)實(shí)的。

蕭先生認(rèn)為真正使得杜甫克服儒家思想中的落后面，逐漸接近人民生活并正視社會(huì)現(xiàn)實(shí)的轉(zhuǎn)折點(diǎn)是自天寶五載到天寶十四載這10年的長(zhǎng)安旅居生活。蕭先生在《杜甫及其作品選》的前言中敘述杜甫困守長(zhǎng)安時(shí)寫(xiě)道：“詩(shī)人的天真幻想破滅了，‘裘馬’、‘快意’的生活結(jié)束了，但正是這時(shí)的‘饑臥動(dòng)即向一旬，敝衣何啻聯(lián)百結(jié)’的艱難困苦，才迫使詩(shī)人正視了現(xiàn)實(shí)，唱出了‘朱門(mén)酒肉臭，路有凍死骨’這樣的千古名句。”[2]杜甫旅居長(zhǎng)安的10年里不斷奔走權(quán)貴之門(mén)希望得到賞識(shí)，仕途的失意和生活的艱辛讓他的詩(shī)歌創(chuàng)作發(fā)生轉(zhuǎn)變，開(kāi)始逐漸反映社會(huì)現(xiàn)實(shí)，如《兵車(chē)行》《秋雨嘆三首》都是這一時(shí)期抨擊封建官僚腐敗、反映社會(huì)民生的代表作。

由此可見(jiàn)，蕭先生在進(jìn)行古代文學(xué)研究時(shí)既具備深厚的文學(xué)功底，做到博覽群書(shū)、引經(jīng)據(jù)典，又注重探源考據(jù)找出關(guān)鍵。

二、“以史證詩(shī)，知人論世”的研究方法

蕭滌非十分注重將理論與實(shí)踐相結(jié)合，他求真篤行的精神貫穿于古代文學(xué)研究始終。無(wú)論蕭先生是在詮釋樂(lè)府諸篇還是注解杜詩(shī)，所論觀點(diǎn)皆能舉出史實(shí)證明其說(shuō)，將作品、人物、史實(shí)三要素環(huán)環(huán)相扣，杜絕臆斷空談。

蕭先生在分析五言始于班固這一說(shuō)法不確切時(shí)，皆以史籍為據(jù)申訴己見(jiàn)。列舉出《漢書(shū)·五行志》載成帝時(shí)歌謠云：“邪徑敗良田，讒口亂善人。桂樹(shù)華不實(shí)，黃雀巢其顛。故為人所羨，今為人所憐。”《尹賞傳》亦載成帝時(shí)歌謠云：“安所求子死？長(zhǎng)安少年場(chǎng)。生時(shí)諒不謹(jǐn)，枯骨后何葬?！币约啊稘h書(shū)·貢禹傳》載元帝時(shí)俗語(yǔ)云：“何以孝弟為？財(cái)多而光榮。何以禮義為？史書(shū)而仕宦。何以謹(jǐn)慎為？勇猛而臨官。”這些載于可考的正史列傳中的材料，可為西漢已有五言之鐵證，五言始于班固一說(shuō)則不攻自破。

蕭先生在對(duì)《孔雀東南飛》中“蘭家女”的解釋問(wèn)題時(shí)，結(jié)合兩漢的用語(yǔ)習(xí)慣以及人物身份的口吻進(jìn)行了深入探討。他在考證歷史文獻(xiàn)和文學(xué)作品時(shí)發(fā)現(xiàn)，這個(gè)“家”字在漢代被用作敬詞并且是當(dāng)時(shí)社會(huì)的一種習(xí)慣用語(yǔ)。如《漢書(shū)》卷九十七下《外戚列傳》中“是家輕族人，得無(wú)不敢乎”，這里的“是家”即指成帝。又引《后漢書(shū)》卷十《馬皇后紀(jì)》：“是家志不好樂(lè)，雖來(lái)，無(wú)歡?！贝颂帯笆羌摇笔侵格R皇后?！凹摇辈粌H用于稱(chēng)呼皇族以示尊重，民間也流行此敬語(yǔ)習(xí)慣。如《飲馬長(zhǎng)城窟行》：“身在患難中，何為稽留他家子？”不用“他人”而用“他家”也是為表尊敬。所以結(jié)合上述考據(jù)所得的語(yǔ)言習(xí)慣，以及稱(chēng)呼“蘭家女”符合媒人為體現(xiàn)對(duì)女方尊敬示好的口吻，可知“蘭家女”即指蘭芝姑娘。

蕭先生在研究杜甫時(shí)亦運(yùn)用一脈相通的方法，即以杜解杜、論從史出，充分挖掘利用杜詩(shī)豐富的史料資源，顧及全篇、本人、所處社會(huì)背景，有理有據(jù)地詮釋杜詩(shī)，還原杜甫的真實(shí)面貌和性情。謹(jǐn)以蕭先生注解“嬌兒不離膝，畏我復(fù)卻去”為例。由于歷來(lái)對(duì)此句的注釋眾說(shuō)紛紜、各行其是，蕭先生認(rèn)為關(guān)于杜詩(shī)的注解問(wèn)題牽涉到全詩(shī)的理解甚至關(guān)涉到杜甫本人及其精神面貌，為讓讀者在理解此句時(shí)不感到模棱兩可，力求避免“不強(qiáng)杜以從我”，秉承“舉杜以還杜”的原則，先后竟撰文三篇對(duì)此進(jìn)行考證敘述，可見(jiàn)蕭先生孜孜以求、臻于完善的治學(xué)態(tài)度。

蕭先生分別從四個(gè)方面論證“復(fù)卻去”的主語(yǔ)是杜甫而不是嬌兒。第一從嬌兒們的年齡上，考證《北征》《遣興》中“床前兩小女，補(bǔ)綻才過(guò)膝”“驥子好男兒，前年學(xué)語(yǔ)時(shí)”等詩(shī)可知杜甫兩兒兩女中最小的孩子都已有三四歲，見(jiàn)到父親產(chǎn)生懼生的可能性很小。第二，從這首詩(shī)的寫(xiě)作時(shí)間上，寫(xiě)于回家后幾天，即使有點(diǎn)懼生也只會(huì)在初見(jiàn)時(shí)。第三，從“不離膝”所表現(xiàn)的親熱程度看，嬌兒們就更不會(huì)懼怕杜甫了。第四，從杜甫一貫對(duì)孩子們的態(tài)度上，蕭先生列舉出“遙憐小兒女，未解長(zhǎng)安憶”“問(wèn)事競(jìng)挽須，誰(shuí)能即嗔喝”“癡兒不識(shí)父子禮，叫怒索飯?zhí)溟T(mén)東”等杜詩(shī)可得杜甫對(duì)孩子們是倍加慈愛(ài)的，嬌兒們更不會(huì)看到父親產(chǎn)生懼怕情緒。而后蕭先生繼續(xù)又從四個(gè)方面對(duì)“卻”字作“即”字解的問(wèn)題加以證實(shí)。第一，蕭先生對(duì)杜甫的實(shí)際行動(dòng)背景進(jìn)行考證，杜甫于前此一年(公元756年)一路逃亡至羌村才得以喘息，七月十三日當(dāng)杜甫得知肅宗即位的消息便毅然決然地動(dòng)身投奔靈武，“卻”字作“即”字解便暗含此行動(dòng)背景。第二，從嬌兒方面看，“即去”更為貼切地表達(dá)了嬌兒們害怕杜甫又冷不防地離他們而去。第三，從文意方面講，只有將“卻”解為“即”才能避免與“復(fù)”字犯重，“復(fù)”字表次數(shù)，“卻”字表時(shí)間，不可混同。第四，從唐人詩(shī)文以及杜詩(shī)中列舉佐證。如劉長(zhǎng)卿《長(zhǎng)門(mén)怨》中“芳菲似恩幸，看卻被風(fēng)吹”、李賀《野歌》中“寒風(fēng)又變?yōu)榇毫瑮l條看即煙濛濛”可見(jiàn)“卻”與“即”字在唐人詩(shī)文中可互換通用。此外，杜詩(shī)中“何由卻出橫門(mén)道”“余發(fā)喜卻變，白間生黑絲”可得“卻”作“即”字解。

綜上所述，可知蕭先生在研究古代文學(xué)時(shí)非常注重將堅(jiān)實(shí)的史料基礎(chǔ)作為論述支撐，并同時(shí)以文學(xué)史料的探源考據(jù)與精細(xì)入微的辨析相輔而行。

三、“獨(dú)成一體”的樂(lè)府詩(shī)分類(lèi)之研究

自古以來(lái)，對(duì)于樂(lè)府的鑒別無(wú)不出于音樂(lè)觀念，樂(lè)府的分類(lèi)大抵皆為一種音樂(lè)的分類(lèi)法。至明代劉濂《九代樂(lè)章》以及馮定遠(yuǎn)《鈍吟雜錄》分別從寫(xiě)作之人和寫(xiě)作方式分類(lèi)，才有了非根據(jù)音樂(lè)進(jìn)行分類(lèi)。蕭滌非指出樂(lè)府主聲之說(shuō)只可放置樂(lè)章聲調(diào)尚存之時(shí)而言，然而時(shí)至今日，縱使追究根底，一切樂(lè)章聲調(diào)早已成死灰陳?ài)E難以索解。所以蕭先生認(rèn)為于今時(shí)今日談樂(lè)府應(yīng)舍聲求義，第一要義須打破昔日僅以音樂(lè)為據(jù)的觀念，鑒別樂(lè)府時(shí)宜注意到文學(xué)與歷史兩點(diǎn)價(jià)值。蕭先生認(rèn)為應(yīng)于篇章作品中探求未嘗殆盡的樂(lè)府精神及其本事背景，則可由一時(shí)代樂(lè)府觀知一時(shí)代政教習(xí)俗或補(bǔ)史之闕文。漢代樂(lè)府研究的諸家多一分為二，或分貴族樂(lè)府，平民樂(lè)府，或分文人樂(lè)府，民間樂(lè)府。如“胡適、鄭振鐸兩家的樂(lè)府研究，差不多完全用現(xiàn)代的貴族樂(lè)府、民間樂(lè)府這樣的現(xiàn)代概念來(lái)代替?zhèn)鹘y(tǒng)的分類(lèi)”[3]。陸侃如、馮沅君的《中國(guó)詩(shī)史·樂(lè)府》篇也是采用貴族樂(lè)章、民間樂(lè)章的分類(lèi)概念。羅根澤認(rèn)為樂(lè)府文學(xué)之成分約為民間歌謠和文人詩(shī)賦兩種?！艾F(xiàn)在通行的文學(xué)史，一般習(xí)慣于把樂(lè)府詩(shī)分為樂(lè)府民歌和文人樂(lè)府詩(shī)兩類(lèi)。這一分法雖不失簡(jiǎn)潔明了，卻失之模糊，混淆了‘歌謠’與‘民歌’兩個(gè)概念，縮小了樂(lè)府詩(shī)的內(nèi)涵，況且樂(lè)府詩(shī)中無(wú)主名作品占多數(shù)，民間歌謠與文人創(chuàng)作界限難以劃清?！盵4]而蕭滌非則將兩漢樂(lè)府分為貴族、民間、文人三類(lèi)，相比之下，蕭滌非的這一分法是更合乎漢樂(lè)府的發(fā)展實(shí)際，且概括全面、條理清楚。

貴族樂(lè)府蕭先生根據(jù)現(xiàn)存的貴族樂(lè)章按貴族之事劃分，且除天子之外其他人不得擅用的標(biāo)準(zhǔn)將漢初貴族樂(lè)府分為三大樂(lè)章。這是首次對(duì)漢代貴族樂(lè)府進(jìn)行明確界定和詳細(xì)考述，在漢代貴族樂(lè)府研究史上具有開(kāi)創(chuàng)性意義。蕭先生又繼續(xù)對(duì)性質(zhì)雖同的三大樂(lè)章根據(jù)使用的不同，對(duì)其來(lái)源、內(nèi)容、價(jià)值各敘大要。

蕭先生分別對(duì)《安世房中歌》為楚聲用周名而后又更名進(jìn)行考證論述?！栋彩馈酚弥鎻R，為漢樂(lè)章之鼻祖，由于高祖樂(lè)楚聲，故為楚聲。蕭先生引班固云：“周有房中樂(lè)，至秦名曰《壽人》?！笨芍恐写嗣?。至孝惠時(shí)，此歌增加管弦絲竹合奏且專(zhuān)用于祭祀而無(wú)燕饗之義，故更名《安世樂(lè)》。班固以《安世》出于《房中》，合前后二名題為《安世房中樂(lè)》。

蕭先生指出《郊祀歌》雖用之祖廟，但與《安世房中歌》之異在于其還可用以祭祀天神地祇，是為郊樂(lè)。而自《房中歌》迄《郊祀歌》期間數(shù)十載，執(zhí)筆者仿效前規(guī)，大衍七言?！捌哐愿柙?shī)，植根于《楚辭》，萌芽于唐山夫人之《安世房中歌》，而發(fā)榮滋長(zhǎng)于司馬相如等所作之《郊祀歌》。”[5]是為《郊祀歌》于七言發(fā)展過(guò)程中承前啟后之地位價(jià)值。

《鐃歌》為北狄西域之新聲，既非雅樂(lè)亦非楚聲。雖屬頌詩(shī)，但從其文字本身而言與《安世》《郊祀》二歌全然不同，不似此二歌艱深古奧?，F(xiàn)存十八曲中皆為長(zhǎng)短句且多近于風(fēng)謠雜曲，在詩(shī)體上自成一派，蕭先生認(rèn)為詩(shī)歌之有雜言是始于漢《鐃歌》，前此詩(shī)歌未嘗有其格調(diào)體裁?！剁t歌》在西漢用途廣泛，內(nèi)容亦雜。蕭先生就其內(nèi)容分為紀(jì)巡幸者、表祥瑞者、記武功者、敘戰(zhàn)陣者、寫(xiě)愛(ài)情者五類(lèi)并舉例疏證。從蕭先生對(duì)兩漢貴族樂(lè)府的再細(xì)化分類(lèi)中亦可見(jiàn)其多維度的文學(xué)視角。

兩漢民間樂(lè)府“論文論兩漢民間樂(lè)府，謂班固著《漢書(shū)》，闕然不錄一字，至沈約《宋書(shū)·樂(lè)志》始稍稍收入正史，能發(fā)此論，其重在民間樂(lè)府，真有識(shí)之言?！盵6]這是黃節(jié)先生對(duì)蕭滌非將前人所忽略的民間樂(lè)府分類(lèi)出來(lái)進(jìn)行系統(tǒng)敘述的贊許。兩漢時(shí)期，民間樂(lè)府作品地位低下，仕宦之士囿于謬見(jiàn)，以論朝堂政事為雅，以論百姓家常為鄭，故散佚之作蓋亦多矣。而蕭先生指出孔子定詩(shī)尚且以《國(guó)風(fēng)》為多，兩漢民間樂(lè)府足可反映當(dāng)時(shí)各方民情政情，兼?zhèn)湮膶W(xué)價(jià)值與史學(xué)價(jià)值，于兩漢而言其地位價(jià)值如同《詩(shī)》《騷》之于周、楚，乃真知灼見(jiàn)。

西漢有民間樂(lè)府可見(jiàn)班書(shū)，蕭先生通過(guò)對(duì)史書(shū)所錄西漢歌詩(shī)篇目進(jìn)行考證后，能確認(rèn)為西漢民間樂(lè)府者寥寥數(shù)首，分別是：《江南》《薤露》(相和曲)、《蒿里》《雞鳴》(相和曲)、《烏生八九子》《董逃行》(清調(diào)曲)、《平陵?yáng)|》。

蕭先生指出東漢采詩(shī)與西漢微有差別，不為音樂(lè)，純粹出于政治目的。如蕭先生所引《漢書(shū)·韓延壽傳》中“人人問(wèn)以謠俗，民所疾苦?！币约啊逗鬂h書(shū)·循吏列傳》中“廣求民瘼，觀納風(fēng)謠，故能內(nèi)外匪懈，百姓寬息”等可為佐證。蕭先生為方便讀者觀覽就其性質(zhì)將東漢文人樂(lè)府分為四類(lèi)：①幻想之類(lèi)，多為游仙之作、神仙迂怪之文。②說(shuō)理之類(lèi)，多言安身立命之道，不出儒家道家思想，含點(diǎn)化教訓(xùn)意味。③抒情之類(lèi)，皆為言說(shuō)摯情之作。④敘事之類(lèi)，多為敘述當(dāng)時(shí)社會(huì)客觀現(xiàn)實(shí)。

以上為蕭先生對(duì)兩漢民間樂(lè)府的分類(lèi)概述，凡兩漢之政教風(fēng)俗以及思想道德都可從蕭先生的分類(lèi)中窺其梗概，得其要旨。

東漢文人樂(lè)府蕭先生指出西漢文人襲用民間樂(lè)府之五言體并作詩(shī)者唯有班婕妤一人，其作《怨歌行》為文人擬作民間樂(lè)府之始祖。而至東漢才作者輩出，文人樂(lè)府盛行，所以蕭先生為明一時(shí)之風(fēng)氣只稱(chēng)東漢文人樂(lè)府而不稱(chēng)兩漢文人樂(lè)府。文人樂(lè)府為因襲民間而來(lái)且形式多為五言，蕭先生列出有繁欽《定情詩(shī)》(雜曲)、諸葛亮《梁甫曲》(楚調(diào)曲)、無(wú)名氏《孔雀東南飛》等十篇。蕭先生在《漢魏六朝樂(lè)府文學(xué)史》中對(duì)六朝樂(lè)府皆進(jìn)行分類(lèi)詳敘，以補(bǔ)一般概論及史傳所不能及，也免去后人初學(xué)翻檢之勞。

蕭先生的兒子蕭光乾曾回憶寫(xiě)道：“嚴(yán)謹(jǐn)認(rèn)真。這是父親在教學(xué)、科研及其行事上的一貫作風(fēng)。沒(méi)有把握的東西，他從不發(fā)表；要發(fā)表的總要有點(diǎn)新意；對(duì)于已發(fā)表的，如無(wú)足夠證據(jù)推翻，也絕不輕易改變?！盵7]蕭先生的導(dǎo)師黃節(jié)更是高度評(píng)價(jià)道：“知變遷，有史實(shí)；知體制，有文學(xué)；知事實(shí)，有辨別；知大義，有感慨，此非容易之才?！盵8]本文立足于蕭先生的著作，通過(guò)文獻(xiàn)研究法和個(gè)案研究法將他注重考據(jù)的治學(xué)方法以及多維度的文學(xué)視角展現(xiàn)出來(lái)，以期對(duì)蕭滌非的古代文學(xué)研究有更為系統(tǒng)的認(rèn)識(shí)。