史運(yùn)偉,鐘 焯

(1.重慶市涪陵區(qū)人民檢察院,重慶 408000;2.西南大學(xué) 法學(xué)院,重慶 400700)

積極探索生態(tài)司法修復(fù)機(jī)制是司法機(jī)關(guān)履行生態(tài)保護(hù)職能的體現(xiàn),也是司法機(jī)關(guān)發(fā)揮生態(tài)保護(hù)的重要創(chuàng)新工作機(jī)制。近年來,部分司法機(jī)關(guān)在辦理環(huán)境資源刑事案件過程中積極探索,先后建立獨(dú)具地方特色的生態(tài)修復(fù)工作機(jī)制,取得良好生態(tài)保護(hù)效果。但是該機(jī)制理論研究還不成熟,仍存在諸如修復(fù)主體、方式、時間、地點(diǎn)、監(jiān)督方式等方面的差異化、不規(guī)范化等問題,需要進(jìn)一步完善該機(jī)制。

一、邏輯起點(diǎn):生態(tài)修復(fù)基礎(chǔ)理論研究

(一)生態(tài)修復(fù)源起

“生態(tài)修復(fù)”詞語并不是中國本土概念,最早源于西方環(huán)境學(xué)現(xiàn)代恢復(fù)理論成果——恢復(fù)性司法理論。“修復(fù)性司法”理論最早由西方學(xué)者在20世紀(jì)中后期提出,其目的是從法律角度解決受損生態(tài)系統(tǒng)或者社會系統(tǒng)的修復(fù)問題,該理論在英美法系國家實(shí)施時取得良好社會效果。雖然英美法系對該理論研究較早,但是對修復(fù)性司法的認(rèn)定并沒有統(tǒng)一認(rèn)識。盡管學(xué)界對恢復(fù)性司法理念認(rèn)識不同,但都認(rèn)可其目的就是將受損的社會系統(tǒng)恢復(fù)到原有狀態(tài)或者比原有狀態(tài)功能更和諧的狀態(tài)。該理論是對傳統(tǒng)司法模式的一種創(chuàng)新?；謴?fù)性司法理論應(yīng)用于環(huán)境刑事犯罪案件后,認(rèn)為司法效果應(yīng)當(dāng)是采取有效措施對受損的生態(tài)系統(tǒng)或者社會系統(tǒng)修整、進(jìn)化,當(dāng)生態(tài)修復(fù)工作機(jī)制運(yùn)用于環(huán)境司法領(lǐng)域時就是一種修復(fù)性司法方式,該理念得到理論界、實(shí)務(wù)界認(rèn)可。

(二)生態(tài)修復(fù)性質(zhì)探討

近幾年來,生態(tài)修復(fù)工作機(jī)制作為司法機(jī)關(guān)辦理環(huán)境犯罪的重要創(chuàng)新工作機(jī)制,取得良好生態(tài)效果，但在生態(tài)修復(fù)行為的刑法定性有不同的觀點(diǎn)。第一種觀點(diǎn)認(rèn)為:生態(tài)修復(fù)就是西方學(xué)者提出的恢復(fù)性司法理論,針對受損的生態(tài)環(huán)境,犯罪行為人采取措施修復(fù)。第二種觀點(diǎn)認(rèn)為:生態(tài)修復(fù)行為是犯罪嫌疑人或者被告人在實(shí)施環(huán)境犯罪后,積極修復(fù)受損環(huán)境,作為可以從輕處罰的酌定量刑情節(jié)對待。第三種認(rèn)為:生態(tài)修復(fù)行為就是將受損的生態(tài)環(huán)境恢復(fù)到原有狀態(tài),其實(shí)是恢復(fù)原狀的一種體現(xiàn),所以修復(fù)工作應(yīng)當(dāng)與恢復(fù)原狀具有一樣的刑法定位,應(yīng)作為非刑罰處罰措施來認(rèn)定。第四種觀點(diǎn)認(rèn)為:無論法定量刑情節(jié)還是非刑罰處罰措施,均需要刑法明文規(guī)定。在刑法沒有明文規(guī)定的情況下,生態(tài)修復(fù)行為具有刑事附帶民事賠償?shù)男谭ㄐ再|(zhì)。

筆者認(rèn)為,生態(tài)修復(fù)行為的刑法定位需要結(jié)合刑事法律法規(guī)、司法解釋以及背后法理精神進(jìn)行認(rèn)定。生態(tài)修復(fù)工作雖然與西方學(xué)者的恢復(fù)性司法有相似之處,但是生態(tài)司法修復(fù)機(jī)制與恢復(fù)性司法從參與主體還是實(shí)現(xiàn)效果方面均具有不同之處。同時,如果將修復(fù)行為僅僅作為一種酌定量刑情節(jié)認(rèn)定,在行為人拒不實(shí)施修復(fù)行為情況下,司法機(jī)關(guān)無法強(qiáng)制行為人實(shí)施修復(fù)行為,受損生態(tài)環(huán)境將無法得到修復(fù)。

(三)生態(tài)修復(fù)概念界定

生態(tài)修復(fù)與恢復(fù)原狀無論在內(nèi)容還是功能方面均有相似之處,有些司法工作者認(rèn)為環(huán)境犯罪案件審理過程中沒有必要適用生態(tài)修復(fù)措施,直接讓環(huán)境犯罪行為人適用恢復(fù)原狀即可。之所以出現(xiàn)以上問題,主要原因就是沒有厘清生態(tài)修復(fù)概念。修復(fù)與恢復(fù)的概念雖然意思相近,但是卻有本質(zhì)區(qū)別,不可混淆,更不可替代使用。恢復(fù)最常見的就是恢復(fù)原狀,將損害的結(jié)果恢復(fù)到損害前的原始狀態(tài);修復(fù)的字面意思是指修理使恢復(fù)完整或者有機(jī)體的組織發(fā)生缺損時由新生的組織來補(bǔ)充使恢復(fù)原來的形態(tài)。恢復(fù)強(qiáng)調(diào)的是恢復(fù)原始狀態(tài)的結(jié)果;修復(fù)強(qiáng)調(diào)的是通過修理恢復(fù)其完整的功能效果,至于修復(fù)后的功能效果是否就是原始狀態(tài),這并不影響修復(fù)的認(rèn)定。[1]

生態(tài)修復(fù)概念在刑法領(lǐng)域是最近幾年才出現(xiàn),目前還沒有統(tǒng)一的概念。筆者在分析該詞語出處,綜合該詞語在刑法中特定內(nèi)涵,認(rèn)為可以將生態(tài)修復(fù)界定為:司法工作人員在環(huán)境犯罪案件辦理過程中要求行為人按照特定修復(fù)方式將受損的生態(tài)環(huán)境進(jìn)行修復(fù),并對修復(fù)情況進(jìn)行監(jiān)督,追求完整生態(tài)修復(fù)效果的非刑罰處罰措施。生態(tài)修復(fù)不僅僅是對受損生態(tài)環(huán)境進(jìn)行修復(fù),還包括對受損社會關(guān)系、受損法益的修復(fù),生態(tài)修復(fù)具有生態(tài)意義和社會意義雙重含義。

二、實(shí)務(wù)考察:生態(tài)司法修復(fù)機(jī)制模式的探索

(一)生態(tài)司法修復(fù)機(jī)制實(shí)踐模式探索

2012年以來,全國各地司法機(jī)關(guān)在加大對環(huán)境犯罪打擊力度情況下,積極探索生態(tài)修復(fù)工作機(jī)制。各地司法機(jī)關(guān)探索修復(fù)機(jī)制過程中,經(jīng)過梳理,主要分為以下幾種模式:第一種恢復(fù)原狀式修復(fù)模式。該模式建立在恢復(fù)受害法益基礎(chǔ)上,行為人侵害的法益情況進(jìn)行原狀修復(fù),即行為人侵害了哪個地方的哪一種類的環(huán)境法益,就采取就地修復(fù)恢復(fù)原狀的方式。第二種多元化修復(fù)模式。該模式的修復(fù)注重最終的修復(fù)結(jié)果,無論修復(fù)內(nèi)容還是修復(fù)方式均呈現(xiàn)多元化,目的就是修復(fù)受損的生態(tài)環(huán)境,該模式下的修復(fù)后果要求更高于受損之前的效果。第三種替代性修復(fù)模式。該模式不受形式上修復(fù)方式、修復(fù)對象等內(nèi)容局限,將重點(diǎn)放在行為人自愿修復(fù)的行為考察方面。第四種是基金型修復(fù)模式。該模式主要采取修復(fù)基金方式進(jìn)行,行為人繳納生態(tài)修復(fù)基金,這些修復(fù)基金由政府統(tǒng)一用于進(jìn)行生態(tài)環(huán)境保護(hù)工作。

以上幾種修復(fù)模式在修復(fù)內(nèi)容、修復(fù)手段、修復(fù)標(biāo)準(zhǔn)、監(jiān)督方式等方面有所不同，通常情況下堅(jiān)持“自愿、誰損害誰修復(fù)”基本理念。修復(fù)方式主要是補(bǔ)植復(fù)綠和魚種放養(yǎng)。針對濫伐、盜伐林木等破壞林業(yè)資源犯罪,引導(dǎo)行為人通過種植苗木方式進(jìn)行修復(fù);針對非法捕撈水產(chǎn)品等犯罪,引導(dǎo)行為人放養(yǎng)魚苗方式進(jìn)行修復(fù);針對污染環(huán)境、土壤、空氣等犯罪,因恢復(fù)成本、技術(shù)等因素,則引導(dǎo)行為人通過以上兩種方式替代修復(fù)。生態(tài)修復(fù)模式的多樣化一方面說明機(jī)制標(biāo)準(zhǔn)缺失的現(xiàn)狀,另一方面突顯司法機(jī)關(guān)在保護(hù)生態(tài)環(huán)境方面的積極作為。

(二)生態(tài)司法修復(fù)機(jī)制的實(shí)務(wù)問題

1.修復(fù)方式過于單一。生態(tài)修復(fù)機(jī)制的修復(fù)方式主要是補(bǔ)植復(fù)綠和魚種放養(yǎng)。司法實(shí)踐中破壞環(huán)境行為方式眾多,有的破壞林業(yè)資源,有的破壞水產(chǎn)資源,有的破壞野生動物資源,有的污染水源、土壤、大氣等等,由于被破壞生態(tài)環(huán)境類型不同,采取相應(yīng)的不同修復(fù)方式才能實(shí)現(xiàn)最好的修復(fù)效果。例如,濫伐、盜伐林木等破壞森林資源犯罪,采取補(bǔ)植復(fù)綠方式進(jìn)行修復(fù),非法捕撈水產(chǎn)品等破壞漁業(yè)資源犯罪采取魚種放養(yǎng)方式進(jìn)行修復(fù),破壞什么修復(fù)什么的做法是理想方式。但是,針對破壞野生動物資源、污染大氣、水源等犯罪,由于技術(shù)、資金、成本等客觀因素限制,無法做到針對性修復(fù)。

2.修復(fù)數(shù)量缺乏標(biāo)準(zhǔn)。修復(fù)數(shù)量的認(rèn)定雖然不能夠直接決定修復(fù)效果,但是修復(fù)數(shù)量是修復(fù)機(jī)制中必不可少的內(nèi)容,實(shí)踐中如何確定修復(fù)數(shù)量沒有統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)是實(shí)務(wù)難題之一。例如,濫伐林木罪中,修復(fù)數(shù)量就是行為人砍伐的數(shù)量，還是砍伐數(shù)量的數(shù)倍?《中華人民共和國森林法》規(guī)定對于濫伐林木的行為人,可以對其進(jìn)行行政處罰時,要求其種植濫伐林木數(shù)量的10倍苗木。這是現(xiàn)行法規(guī)中關(guān)于修復(fù)數(shù)量的直接規(guī)定,該標(biāo)準(zhǔn)是否適用于刑事司法修復(fù)存在疑問。而且,這只是關(guān)于破壞林業(yè)資源案件才有相應(yīng)的法律規(guī)定,破壞其他生態(tài)資源案件并沒有相應(yīng)的法律法規(guī)規(guī)定數(shù)量問題。重慶市涪陵區(qū)人民檢察院采取的數(shù)量標(biāo)準(zhǔn)是根據(jù)犯罪事實(shí)和犯罪情節(jié)、家庭經(jīng)濟(jì)狀況等因素綜合決定修復(fù)數(shù)量,例如,非法捕撈水產(chǎn)品罪中,修復(fù)數(shù)量的認(rèn)定,一方面考慮行為人犯罪數(shù)量和犯罪情節(jié),另一方面結(jié)合行為人家庭經(jīng)濟(jì)情況、修復(fù)能力等因素。修復(fù)數(shù)量的標(biāo)準(zhǔn)關(guān)系到公平,也關(guān)系到修復(fù)效果,既不可以一味追求修復(fù)效果導(dǎo)致修復(fù)數(shù)量越多越好,也不可以盲目追求統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)而忽視具體案情。修復(fù)數(shù)量在沒有法律規(guī)定情況下，如何確定是修復(fù)機(jī)制需要解決的問題。

3.修復(fù)區(qū)域選擇疑難。生態(tài)司法修復(fù)機(jī)制需要有具體載體,苗木種植或者魚種放養(yǎng)均需要具體實(shí)施地點(diǎn)。實(shí)踐中苗木種植地點(diǎn)選擇不同,有的在犯罪地點(diǎn)實(shí)施,有的在專門修復(fù)基地實(shí)施,有的在國家集體林地實(shí)施,有的選擇在自留山實(shí)施等?？傊?修復(fù)地點(diǎn)的選擇沒有統(tǒng)一的區(qū)域。涪陵區(qū)檢察院最初采取的是犯罪地修復(fù)方式,行為人在哪破壞就在哪修復(fù)。實(shí)施一段時間后發(fā)現(xiàn)有些犯罪地地處深山很難到達(dá)、修復(fù)工作無法監(jiān)督、事后無法養(yǎng)護(hù)等問題。在總結(jié)經(jīng)驗(yàn)基礎(chǔ)上,該院采取異地修復(fù),建立專門生態(tài)修復(fù)基地,但是修復(fù)基地建設(shè)存在著基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)、配套設(shè)施建設(shè)、水源管理、監(jiān)督管理、修復(fù)效果局部性等問題。

4.修復(fù)成本鑒定費(fèi)用過高。環(huán)境犯罪證據(jù)收集過程中讓偵查機(jī)關(guān)為難的就是鑒定問題,一方面鑒定機(jī)構(gòu)選擇面較少,另一方面鑒定成本費(fèi)用過高。在生態(tài)修復(fù)過程中也面臨著該問題,修復(fù)成本確定并不是簡單的憑辦案人員感覺而定,而是需要專業(yè)的鑒定機(jī)構(gòu)對具體修復(fù)費(fèi)用作出具體結(jié)論。對于一般簡單的環(huán)境犯罪案件,可以根據(jù)其具體的量化標(biāo)準(zhǔn)(犯罪數(shù)量)采取較簡單的修復(fù)費(fèi)用。但是對于污染大氣、水源、損害國家重點(diǎn)保護(hù)野生動物、植物犯罪等無法估價甚至無法修復(fù)的案件,具體修復(fù)成本如何認(rèn)定存在疑問,并且很多專業(yè)鑒定費(fèi)用過高,遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過行為人承受能力。

5.監(jiān)督機(jī)制不完善。生態(tài)修復(fù)工作監(jiān)督主體應(yīng)當(dāng)是公安、檢察院、法院。但是具體辦案人員對生態(tài)修復(fù)工作積極性不高,在案件數(shù)量每年遞增,辦案壓力越來越大的情況下,公安機(jī)關(guān)很難抽出人力物力投入到修復(fù)工作中。司法機(jī)關(guān)作為法律規(guī)定的監(jiān)督機(jī)關(guān),責(zé)無旁貸的承擔(dān)起修復(fù)工作監(jiān)督重任。但是,由于修復(fù)工作本身具有一定專業(yè)性,司法機(jī)關(guān)只能進(jìn)行形式上的監(jiān)督,無法進(jìn)行實(shí)質(zhì)監(jiān)督。例如,修復(fù)苗木過程中,苗木修復(fù)的效果需要林業(yè)部門專業(yè)人員進(jìn)行監(jiān)督,即苗木種類、大小、規(guī)格以及種植后的養(yǎng)護(hù)工作都需要監(jiān)督。

三、進(jìn)路研究:生態(tài)修復(fù)工作機(jī)制的完善

(一)明確生態(tài)司法修復(fù)機(jī)制的主體

1.生態(tài)修復(fù)實(shí)施主體。生態(tài)修復(fù)工作的責(zé)任承擔(dān)主體就是破壞環(huán)境的行為人,這一點(diǎn)是沒有爭議的。[2]司法實(shí)踐中,很多修復(fù)工作均是由環(huán)境犯罪或者違法者親自承擔(dān),例如,濫伐林木者自行購買苗木、自行栽種、養(yǎng)護(hù)等,直至修復(fù)結(jié)束。問題在于對于一些被采取強(qiáng)制措施剝奪人身自由或者因?yàn)闀r間、金錢等因素?zé)o法親自實(shí)施修復(fù)工作的環(huán)境犯罪者或者違法者如何處理。如果允許他人代為修復(fù),那么修復(fù)工作雖然可以正常進(jìn)行,但是會失去教育懲罰意義,畢竟環(huán)境犯罪者或者違法者通過自己親自種植苗木可以親身體驗(yàn)到環(huán)境修復(fù)困難,在其內(nèi)心會形成環(huán)境保護(hù)的教育作用。同時,委托他人代為修復(fù)或者提供修復(fù)基金聘請專業(yè)機(jī)構(gòu)代為修復(fù),存在著不公平現(xiàn)象。家庭富裕者更愿意提供金錢用于委托他人修復(fù),家庭經(jīng)濟(jì)條件不好則只能選擇自己修復(fù),這樣進(jìn)行的后果就是修復(fù)工作本身不公平性。但是如果不允許他人代為修復(fù),那么修復(fù)工作難以進(jìn)行。所以,當(dāng)行為人因?yàn)榭陀^因素?zé)o法親自實(shí)施修復(fù)工作時,應(yīng)當(dāng)允許環(huán)境犯罪者或者違法者委托他人進(jìn)行修復(fù)工作,或者向司法機(jī)關(guān)繳納一定修復(fù)基金用于聘請專業(yè)人員進(jìn)行修復(fù)。由此可見,修復(fù)工作實(shí)施主體原則上是環(huán)境犯罪者或者違法者,必要時環(huán)境犯罪人委托人或者司法人員可以成為修復(fù)工作具體實(shí)施者。

2.修復(fù)成本評估主體。修復(fù)工作機(jī)制實(shí)施需要正確的評估環(huán)境修復(fù)所需成本,無論修復(fù)者自己修復(fù)還是委托他人修復(fù)或者繳納修復(fù)基金均有一定的標(biāo)準(zhǔn)可以參考。實(shí)務(wù)中,司法機(jī)關(guān)往往根據(jù)犯罪數(shù)量確定修復(fù)數(shù)量,例如,行為人濫伐20株林木時,司法人員往往要求濫伐林木人修復(fù)10倍以上林木數(shù)量。其實(shí),修復(fù)數(shù)量確定必須考慮犯罪數(shù)量、修復(fù)成本和修復(fù)效果等現(xiàn)實(shí)因素制約,具體修復(fù)工作需要的成本或者達(dá)到某種修復(fù)效果的資金量需要專業(yè)評估機(jī)構(gòu)進(jìn)行評估鑒定,得出專業(yè)的鑒定結(jié)論,這樣才可以保障生態(tài)修復(fù)工作的實(shí)效性。我國規(guī)定的修復(fù)評估機(jī)構(gòu)非常少,一方面是符合專業(yè)資質(zhì)的機(jī)構(gòu)較少,另一方面進(jìn)行評估費(fèi)用過高,這也為修復(fù)工作帶來困難,但是修復(fù)評估主體的選擇是生態(tài)修復(fù)工作必要的環(huán)節(jié)之一。

3.生態(tài)修復(fù)監(jiān)督主體。生態(tài)司法修復(fù)機(jī)制的監(jiān)督機(jī)構(gòu)一般是司法行政機(jī)關(guān),無論是偵查機(jī)關(guān)、司法機(jī)關(guān)、法院均有權(quán)對環(huán)境修復(fù)工作進(jìn)行監(jiān)督。一方面對修復(fù)具體實(shí)施工作過程進(jìn)行監(jiān)督;另一方面對修復(fù)工作實(shí)際效果進(jìn)行監(jiān)督。在一般破壞環(huán)境涉及的民事、行政案件中,作為林業(yè)局、環(huán)保局、質(zhì)量監(jiān)督局等相關(guān)行政機(jī)關(guān)可以作為監(jiān)督機(jī)關(guān),監(jiān)督整個生態(tài)修復(fù)工作。對于刑事案件的生態(tài)修復(fù)工作監(jiān)督需要根據(jù)案件所在階段確定監(jiān)督者。例如,當(dāng)案件在偵查環(huán)節(jié)時,偵查機(jī)關(guān)可以作為監(jiān)督機(jī)關(guān),當(dāng)案件在逮捕環(huán)節(jié)或者審查起訴環(huán)節(jié)時,司法機(jī)關(guān)可以作為監(jiān)督機(jī)關(guān)。[3]當(dāng)案件進(jìn)入到法院審判環(huán)節(jié)時,法院可以作為監(jiān)督機(jī)關(guān)。對于生態(tài)司法修復(fù)機(jī)制而言,只要是在職責(zé)范圍內(nèi),司法行政機(jī)關(guān)均可單獨(dú)作為生態(tài)修復(fù)工作監(jiān)督主體,也可以共同監(jiān)督修復(fù)工作。

4.生態(tài)修復(fù)驗(yàn)收主體。由于生態(tài)修復(fù)工作是作為犯罪者事后悔罪表現(xiàn),可以作為酌定從輕量刑情節(jié)來認(rèn)定,所以,生態(tài)修復(fù)效果的驗(yàn)收關(guān)系到量刑輕重。生態(tài)修復(fù)效果的驗(yàn)收主體應(yīng)當(dāng)是司法機(jī)關(guān)或者法院。由于修復(fù)工作涉及到專業(yè)性知識,需要林業(yè)局、環(huán)保局等專業(yè)機(jī)構(gòu)協(xié)助驗(yàn)收。司法機(jī)關(guān)和專業(yè)機(jī)構(gòu)驗(yàn)收之后得出的驗(yàn)收結(jié)論才具有形式、實(shí)質(zhì)監(jiān)督驗(yàn)收效果。

(二)規(guī)范生態(tài)司法修復(fù)機(jī)制的程序

1.制定具體修復(fù)內(nèi)容。修復(fù)工作一是要確定修復(fù)主體,以環(huán)境犯罪案件為例,由于生態(tài)修復(fù)并不具有強(qiáng)制性,所以需要司法機(jī)關(guān)先與環(huán)境犯罪行為人溝通。如果犯罪行為人自愿進(jìn)行修復(fù),則確定修復(fù)主體,采取自行修復(fù)或者委托他人修復(fù)或者繳納修復(fù)基金方式。二是確定修復(fù)方式,根據(jù)破壞環(huán)境內(nèi)容不同采取最接近的修復(fù)方式。[4]三是根據(jù)修復(fù)方式不同選擇修復(fù)的時間。以苗木種植為例,一年中只有春、秋、冬季節(jié)適合種植苗木,夏天因?yàn)樘鞖庠?、植物生長規(guī)律等因素限制無法進(jìn)行苗木種植修復(fù),所以修復(fù)時間需要符合自然規(guī)律。

2.確定可行性修復(fù)方案。當(dāng)司法機(jī)關(guān)與環(huán)境犯罪行為人就修復(fù)主體、地點(diǎn)、時間、方式溝通協(xié)調(diào)之后,需要制作簡單的修復(fù)方案。方案里面涉及內(nèi)容應(yīng)當(dāng)包括修復(fù)難度評估、效果評估、修復(fù)時間、修復(fù)方式、監(jiān)督機(jī)構(gòu)、驗(yàn)收時間標(biāo)準(zhǔn)等內(nèi)容。[5]修復(fù)方案的制定根據(jù)修復(fù)內(nèi)容的不同由不同的政府職能部門出具。制定修復(fù)方案過程中,需要修復(fù)實(shí)施主體參與,讓其清楚整個修復(fù)工作計(jì)劃,并對其中的疑問進(jìn)行解答以方便修復(fù)工作的實(shí)施。修復(fù)方案需要考慮包括主體因素、經(jīng)濟(jì)因素、技術(shù)因素、安全因素、時間因素等眾多因素。

3.多方面監(jiān)督修復(fù)過程。修復(fù)方案制定后進(jìn)入實(shí)施階段,除了修復(fù)工作本身的重視外,還需要重視專業(yè)修復(fù)監(jiān)督工作。一方面，監(jiān)督行為人按照修復(fù)方案的內(nèi)容進(jìn)行修復(fù)；另一方面,還需要邀請專業(yè)的行政職能機(jī)關(guān)進(jìn)行監(jiān)督，即除在司法程序方面對修復(fù)工作進(jìn)行監(jiān)督,又在修復(fù)的實(shí)體效果方面進(jìn)行實(shí)體監(jiān)督。

4.統(tǒng)一修復(fù)驗(yàn)收標(biāo)準(zhǔn)。整體修復(fù)工作按照修復(fù)方案實(shí)施完畢后,需要由專門行政機(jī)關(guān)實(shí)地驗(yàn)收后出具技術(shù)驗(yàn)收報(bào)告,技術(shù)報(bào)告內(nèi)容包括修復(fù)工作的時間、地點(diǎn)、修復(fù)方式、修復(fù)效果、后期管護(hù)等方面,該技術(shù)報(bào)告應(yīng)當(dāng)作出驗(yàn)收成效的結(jié)論。同時,在專門行政機(jī)關(guān)驗(yàn)收報(bào)告出具后,作為監(jiān)督者的司法機(jī)關(guān)需要以技術(shù)驗(yàn)收報(bào)告為基礎(chǔ)從司法程序方面對修復(fù)工作進(jìn)行驗(yàn)收。如果實(shí)地勘察后,認(rèn)可技術(shù)驗(yàn)收結(jié)論,則作為量刑情節(jié)予以認(rèn)可。如果驗(yàn)收不合格,則監(jiān)督修復(fù)工作行為人采取補(bǔ)救措施繼續(xù)修復(fù),直至驗(yàn)收合格為止。