付大學(xué)，張鈺坤

(天津工業(yè)大學(xué)法學(xué)院，天津 300387)

一、問(wèn)題的緣起：法教義學(xué)與社科法學(xué)之爭(zhēng)

自從法教義學(xué)的研究方法出現(xiàn)在中國(guó)法學(xué)界以來(lái)，關(guān)于它的爭(zhēng)論就未停息過(guò)。以蘇力教授為代表的社科法學(xué)派對(duì)法教義學(xué)的批判無(wú)疑是最引人注目的(1)法教義學(xué)，在尊重現(xiàn)有法體系和法秩序的前提下，側(cè)重研究法律規(guī)范的效力和適用；社科法學(xué)，則關(guān)注法律與社會(huì)的關(guān)系，側(cè)重研究法律規(guī)范的運(yùn)行過(guò)程和社會(huì)影響。參見(jiàn)《中國(guó)法律評(píng)論》2021年第4期的“編者按語(yǔ)”。，也是法教義學(xué)面臨的最大挑戰(zhàn)。早在20年前，蘇力教授就指出，中國(guó)的法學(xué)研究要經(jīng)歷從“政法法學(xué)”到以研究法律技術(shù)方法、解決現(xiàn)實(shí)生活中的法律問(wèn)題為導(dǎo)向的“詮釋法學(xué)”，再到探索法條背后的歷史根據(jù)與社會(huì)因素的“社科法學(xué)”的轉(zhuǎn)變。[1]他主張，“詮釋法學(xué)”不過(guò)是流水線作業(yè)，而社科法學(xué)在中國(guó)必定占有重要一席之地。后來(lái)，越來(lái)越多學(xué)者投入到社科法學(xué)研究當(dāng)中，把各類社會(huì)科學(xué)研究方法引入法學(xué)研究，形成了令人嘆為觀止的實(shí)證研究跨界格局。最初，社科法學(xué)批判的靶子主要是“詮釋法學(xué)”，直到2013年前后法教義學(xué)“登堂入室”，進(jìn)入法學(xué)家們的視野。一經(jīng)出現(xiàn)，法教義學(xué)就迅速成為社科法學(xué)的批判對(duì)象。社科法學(xué)對(duì)法教義學(xué)的批判大體上來(lái)自兩個(gè)方面：一方面，認(rèn)為法教義學(xué)局限于對(duì)法律文本的規(guī)范性理解，只關(guān)注“案件事實(shí)”而不關(guān)注案件背后的“社會(huì)事實(shí)”，由于其局限于法律系統(tǒng)內(nèi)部的自給自足，缺乏必要的價(jià)值判斷，當(dāng)然地排斥后果考量，所以往往無(wú)法應(yīng)對(duì)疑難案件；另一方面，認(rèn)為法教義學(xué)是德國(guó)“舶來(lái)品”，將法教義學(xué)引入中國(guó)是繼受法學(xué)的體現(xiàn)，用域外理論來(lái)衡量中國(guó)的司法實(shí)踐實(shí)質(zhì)上是犯了脫離語(yǔ)境的錯(cuò)誤。

本文的論證圍繞上述社科法學(xué)對(duì)法教義學(xué)的批判展開(kāi)，通過(guò)對(duì)中德兩國(guó)類似繼承案的對(duì)比分析，檢視法教義學(xué)在中國(guó)本土化的法學(xué)研究中所彰顯的優(yōu)勢(shì)以及在司法實(shí)踐應(yīng)用中存在的不足。筆者旨在說(shuō)明三個(gè)要點(diǎn)：第一，法教義學(xué)不僅并不排斥價(jià)值判斷，相反價(jià)值判斷促進(jìn)法教義的自我革新。另外，法教義學(xué)有助于進(jìn)行案件涵攝時(shí)價(jià)值衡量的效率提高，也確保了法的安定性和可預(yù)測(cè)性?！昂蠊剂俊辈坏扔凇昂蠊髁x”，法教義學(xué)可以吸納前者，但卻不認(rèn)可后者。社科法學(xué)所強(qiáng)調(diào)的“后果觀”如果過(guò)分強(qiáng)調(diào)后果導(dǎo)向“超越法律”的價(jià)值和意義，就動(dòng)搖了法學(xué)作為一門(mén)獨(dú)立科學(xué)的根基。因此，社科法學(xué)倡導(dǎo)的“后果觀”需由法教義學(xué)來(lái)確定其邊界。第二，法教義學(xué)并非只是德國(guó)現(xiàn)象，而是具有本土性特點(diǎn)。中國(guó)法學(xué)對(duì)于法教義學(xué)不是只能機(jī)械移植，而是可以讓其充分根植于本土司法實(shí)踐并生生不息。第三，也是文章的最終落腳點(diǎn)，為法教義學(xué)辯護(hù)不是為了批判社科法學(xué)，而是為了提出方法論上的反思。法教義學(xué)和社科法學(xué)“之爭(zhēng)”不應(yīng)當(dāng)是一種非此即彼的決斷，而是內(nèi)部性視角和外部性視角兩種研究進(jìn)路間的競(jìng)爭(zhēng)。德沃金在《法律帝國(guó)》一書(shū)中指出，內(nèi)在視角與外在視角都是為法律實(shí)踐中的論證性(即法律實(shí)踐的運(yùn)用和論證某些命題的正確性)服務(wù)的。[2]只不過(guò)研究方法上的差異決定了兩種視角在法學(xué)研究中的任務(wù)與地位的區(qū)別。筆者贊同法教義學(xué)為體，社科法學(xué)為用[3]，由社科法學(xué)協(xié)助法教義學(xué)發(fā)揮作用的觀點(diǎn)[4]。

二、管窺司法中的社科法學(xué)與教義法學(xué)：中德遺贈(zèng)繼承案的迥異結(jié)果

(一)道德與法律調(diào)適：中國(guó)遺贈(zèng)繼承案

2001年發(fā)生在四川瀘州的遺贈(zèng)繼承案被稱為“中國(guó)公序良俗第一案”。時(shí)隔20多年重新審視此案件，尤其在法教義學(xué)和社科法學(xué)兩種不同路徑的研究方法不斷碰撞并試圖對(duì)話的當(dāng)下，能夠帶給人別樣視角的反思。

該案件的基本案情為：原告張某與黃某非法同居多年并育有一女。黃某在2001年被查出患有絕癥，彌留之際立下遺囑將所有財(cái)產(chǎn)贈(zèng)予張某。黃某去世后張某遂向法院起訴要求執(zhí)行遺贈(zèng)內(nèi)容。(2)參見(jiàn)四川省瀘州市納溪區(qū)法院(2001)納溪民初字第561號(hào)民事判決書(shū)、四川省瀘州市中級(jí)法院(2001)瀘民一終字第621號(hào)民事判決書(shū)。由于黃某所處分的財(cái)產(chǎn)系夫妻共同財(cái)產(chǎn)，因此對(duì)屬于其妻所有的一半財(cái)產(chǎn)，其處分行為無(wú)效。對(duì)此，理論界和實(shí)務(wù)界均無(wú)爭(zhēng)議。而對(duì)于遺囑中黃某對(duì)自己享有所有權(quán)的部分財(cái)產(chǎn)的處分效力如何，一審法院和二審法院均依據(jù)《民法通則》第7條之規(guī)定認(rèn)定其遺贈(zèng)內(nèi)容因違背公序良俗而無(wú)效。雖然當(dāng)時(shí)的《繼承法》規(guī)定公民可以訂立遺囑將遺產(chǎn)贈(zèng)予法定繼承人以外的人，但或許正是因?yàn)檫@“法定繼承人以外的人”與遺贈(zèng)人存在著某種特殊關(guān)系，為社會(huì)所不接受，法院直接排除規(guī)則而適用原則，否認(rèn)了遺贈(zèng)的效力。

從法教義學(xué)視角分析法官的論證邏輯至少存在以下兩方面問(wèn)題：首先，法院舍棄《繼承法》之規(guī)則而適用法律原則的理由是《立法法》中規(guī)定“上位法優(yōu)先于下位法”。但是《立法法》也同樣規(guī)定“特別法優(yōu)先于一般法”。對(duì)于具有效力競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的兩個(gè)條款，法院并沒(méi)有提供舍棄后者而適用前者的合理解釋。另外，法院無(wú)權(quán)認(rèn)定規(guī)則無(wú)效，“有規(guī)則時(shí)應(yīng)當(dāng)優(yōu)先適用規(guī)則”也是不應(yīng)當(dāng)被打破的司法慣例。其次，《民法通則》不僅在第7條規(guī)定了公序良俗原則，也在第4條規(guī)定了民事活動(dòng)應(yīng)當(dāng)遵循自愿原則。同樣是法律原則，法官又是如何直接適用公序良俗原則的呢？正如一些學(xué)者在文章中指出的，“法院的道德立場(chǎng)決定了運(yùn)用何種法律技術(shù)”[5]，“有些東西不太可能從法律條文中找到答案，一定有另外的一些東西促使法官作出抉擇”。[6]本案的裁判結(jié)果顯然受法律之外的社會(huì)因素(包括道德、社會(huì)輿論等)影響，運(yùn)用的是結(jié)果式思維而非規(guī)范式思維[7]，是社科法學(xué)在司法領(lǐng)域的體現(xiàn)。

(二)法教義學(xué)下的溫情：德國(guó)遺贈(zèng)繼承案

德國(guó)歷史上曾經(jīng)發(fā)生過(guò)和中國(guó)的瀘州繼承案情節(jié)極為類似的遺贈(zèng)繼承案：一位已婚男性與一女子非法同居23年，并在去世前訂立遺囑將全部財(cái)產(chǎn)留給該女子。于是該女子依據(jù)該遺囑向法院起訴要求分得遺產(chǎn)。針對(duì)此案，德國(guó)聯(lián)邦最高法院首先依據(jù)《德國(guó)民法典》中規(guī)定的“特留份權(quán)”保護(hù)其妻子的合法權(quán)益，并認(rèn)定排斥特留份權(quán)利人繼承權(quán)的部分遺囑內(nèi)容無(wú)效。在遺囑內(nèi)容是否違背公序良俗原則的判斷上，德國(guó)法院將該案的遺贈(zèng)行為細(xì)分為僅為酬謝和促進(jìn)繼續(xù)保持性關(guān)系而為的贈(zèng)予與基于其他原因而為的贈(zèng)予。德國(guó)法院認(rèn)為，前者行為是違背公序良俗的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為無(wú)效。本案的贈(zèng)與為遺贈(zèng)，顯然不屬于為維持性關(guān)系而發(fā)生的贈(zèng)與。遺贈(zèng)人在彌留之際作出的財(cái)產(chǎn)贈(zèng)與決定恰恰說(shuō)明了其與與其同居20多年的女子是有感情基礎(chǔ)的。德國(guó)法院對(duì)該遺贈(zèng)繼承案的論證思路值得我們思考與借鑒。

從歷史上看，德國(guó)法院審理過(guò)不止一起情節(jié)類似的遺贈(zèng)繼承案。鄭永流教授曾撰文系統(tǒng)梳理了德國(guó)從帝國(guó)法院時(shí)期(1905-1945)到聯(lián)邦最高法院時(shí)期(1950年至今)100多年間類似繼承案的審理中法院裁判立場(chǎng)的變化。具體而言，法院的立場(chǎng)經(jīng)歷了從最初的嚴(yán)格客觀主義(存在婚外性關(guān)系贈(zèng)與行為即為無(wú)效)到后來(lái)的主觀因素(主要是指贈(zèng)與動(dòng)機(jī))考察的變化。[8]而上文所述案例正是德國(guó)法院審理該類案件立場(chǎng)變化的分水嶺案。

“法教義學(xué)來(lái)源于德國(guó)，生長(zhǎng)于民法法系尤其是德國(guó)的法律文化傳統(tǒng)中，帶有天然的德國(guó)印記”，這是學(xué)者們對(duì)法教義學(xué)進(jìn)行批判的一個(gè)慣?！伴_(kāi)場(chǎng)白”。但是從德國(guó)遺贈(zèng)繼承案的裁判過(guò)程以及法院立場(chǎng)的變化來(lái)看，法教義學(xué)并不排斥價(jià)值判斷。甚至從對(duì)公序良俗的價(jià)值評(píng)判尺度上來(lái)看，德國(guó)社會(huì)對(duì)婚外同居關(guān)系的容忍度與接受度的提升或許對(duì)法院的立場(chǎng)也有一定的影響。但是，這種影響顯然是有限度的，是不能脫離法教義學(xué)框架的。所謂疑難案件的“難”就體現(xiàn)在對(duì)不同法律原則所體現(xiàn)的價(jià)值如何進(jìn)行選擇和權(quán)衡上。在面對(duì)這樣的選擇難題時(shí)，法教義學(xué)的作用一方面在于協(xié)助法官進(jìn)行法律論證與說(shuō)理，從而提高司法裁判的效率與一致性；另一方面是為價(jià)值判斷提供邊界，從而確保司法裁判的確定性。根據(jù)阿列克西的觀點(diǎn)，規(guī)則是確定性命令，原則是最佳化命令。[9]為了防止理性的價(jià)值判斷淪為法官恣意的主觀判斷，也為了防止當(dāng)事人的利益湮沒(méi)在輿論聲討中最終造成多數(shù)人的“暴政”，必須要使價(jià)值判斷受形式規(guī)則的約束——以外部證成的融貫性，以及對(duì)法教義學(xué)體系的最小損害為尺度，來(lái)約束司法實(shí)踐中所謂的價(jià)值選擇與權(quán)衡。

三、法教義學(xué)之正名：規(guī)范性與價(jià)值性并存

(一)僵硬還是靈活：中德兩國(guó)審判思路之比較

在橫向上比較中德遺贈(zèng)繼承案的審判思路，可以發(fā)現(xiàn)在案件審理中都使用了價(jià)值判斷，但價(jià)值判斷的路徑截然不同。從縱向上觀察德國(guó)法院在遺贈(zèng)繼承案中對(duì)公序良俗原則認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的松動(dòng)，可以感知法院裁判立場(chǎng)的變化或多或少受到了社會(huì)因素的影響。也就是說(shuō)，從某種程度上講，社科法學(xué)所提倡的“歷史和社會(huì)語(yǔ)境”在中德兩國(guó)法院的案件審理過(guò)程中都有所運(yùn)用。只不過(guò)在瀘州遺贈(zèng)繼承案的判決書(shū)中“公德”“道德”“非法同居”等言語(yǔ)頻頻出現(xiàn)，而德國(guó)法院在判決說(shuō)理中則是嚴(yán)格遵循法教義學(xué)思路進(jìn)行法律論證和推理。社科法學(xué)作為法的外部性研究，在處理疑難案件中的作用是不可否認(rèn)的，但是，社科法學(xué)對(duì)“事件中事實(shí)”的分析能夠走上前臺(tái)還是只能作為教義與規(guī)則背后論證“案件中事實(shí)”的知識(shí)性供給？“后果考量”在疑難案件中運(yùn)用的“度”如何把握？這些是值得思考的。

此外，德國(guó)法學(xué)對(duì)高度概念化和體系化作業(yè)的癡迷與成就是其他國(guó)家法學(xué)需要學(xué)習(xí)的。然而，就是在這樣一個(gè)高度推崇法律技術(shù)運(yùn)用和體系化作業(yè)的國(guó)家，面對(duì)道德情感博弈的問(wèn)題時(shí)，仍然能夠給出相當(dāng)優(yōu)秀又令人信服的判決，說(shuō)明法教義學(xué)并非機(jī)械的流水線作業(yè)而是一種具有靈活性的法學(xué)方法。而其靈活性的來(lái)源或者說(shuō)法教義學(xué)最重要的責(zé)任和使命就是與司法的良性互動(dòng)，以及為司法實(shí)踐提供一般性規(guī)則。學(xué)習(xí)法教義學(xué)不是要學(xué)習(xí)通過(guò)法教義學(xué)方法得出的現(xiàn)成結(jié)論，而是要扎根中國(guó)的司法實(shí)踐，學(xué)習(xí)教義法學(xué)的研究方法，讓其服務(wù)于中國(guó)問(wèn)題的解決。

(二)站穩(wěn)法教義學(xué)立場(chǎng)：規(guī)范權(quán)威約束下實(shí)現(xiàn)個(gè)案正義

隨著社科法學(xué)的興起，法教義學(xué)所體現(xiàn)出的自給自足性備受質(zhì)疑，但是這種質(zhì)疑之聲并不構(gòu)成對(duì)當(dāng)今法教義學(xué)的批判。雖然19世紀(jì)中后期“概念法學(xué)”指引下的傳統(tǒng)法教義學(xué)的確主張“法典本身是完美、封閉的體系”，“法律適用等價(jià)于邏輯演繹”，但是20世紀(jì)“利益法學(xué)”與“自由法運(yùn)動(dòng)”的沖擊推動(dòng)了法教義學(xué)的重構(gòu)，使其具有更大的包容性，也逐漸具有了反思與批判的功能。[10]如今，“評(píng)價(jià)法學(xué)”指引下的法教義學(xué)早已擺脫了“價(jià)值無(wú)涉”的理念，而給價(jià)值判斷留出了彈性空間。

實(shí)際上，無(wú)論是疑難案件還是簡(jiǎn)單案件，都有必要進(jìn)行法律技術(shù)性分析，都需要進(jìn)行價(jià)值判斷。只不過(guò)簡(jiǎn)單案件中的價(jià)值判斷服務(wù)于對(duì)既有法律規(guī)范的理解和適用，因此常常是在法教義學(xué)體系框架內(nèi)進(jìn)行的。而疑難案件的發(fā)生往往是由于出現(xiàn)了法律漏洞，或既有法律規(guī)范存在價(jià)值沖突導(dǎo)致難以取舍，從而造成了法律規(guī)范的權(quán)威約束與實(shí)現(xiàn)個(gè)案正義之間的緊張關(guān)系。那么如何化解這種緊張關(guān)系才能夠?qū)崿F(xiàn)更合理、更令人信服的價(jià)值判斷呢？社科法學(xué)派提出了后果考量的思路。

司法裁判要注重社會(huì)效果與法律效果的統(tǒng)一，此處的社會(huì)效果和法律效果就可以理解為后果考量中“后果”的兩個(gè)側(cè)面。法律后果是通過(guò)法教義學(xué)方法得來(lái)的，即通過(guò)大前提(法律規(guī)定)與小前提(案件事實(shí))間的涵攝關(guān)系推導(dǎo)出的結(jié)論；而社會(huì)效果則是社科法學(xué)所強(qiáng)調(diào)的后果考量重點(diǎn)。根據(jù)雷磊教授的觀點(diǎn)，這種后果可以分為強(qiáng)后果和弱后果。強(qiáng)后果主義是指，“將裁判的后果視為判斷裁判正確性的唯一標(biāo)準(zhǔn)或最高標(biāo)準(zhǔn)”；而弱后果主義則僅要求，“將依據(jù)后果來(lái)證立特定主張或觀點(diǎn)的做法作為司法裁判或法律論證過(guò)程中的一種論證方法”。[11]具有包容性和開(kāi)放性的法教義學(xué)體系并非完全不考慮后果。相反，法教義學(xué)“敏感于”社會(huì)現(xiàn)實(shí)，其所表現(xiàn)出的包容性姿態(tài)正體現(xiàn)在對(duì)社科法學(xué)的批判性接納中。社科法學(xué)在知識(shí)層面上對(duì)法教義學(xué)的幫助體現(xiàn)在，其研究法律背后的經(jīng)驗(yàn)事實(shí)，探索法律系統(tǒng)應(yīng)當(dāng)受到的政治、經(jīng)濟(jì)、社會(huì)等外部性制約條件。如果說(shuō)法教義學(xué)注重一般性規(guī)則的建構(gòu)，把法的安定性作為第一順位的價(jià)值，那么在個(gè)案研究中關(guān)注利益和后果的社科法學(xué)則是把合目的性放在價(jià)值序列的首位。當(dāng)然，不同價(jià)值間孰輕孰重的選擇是仁者見(jiàn)仁，智者見(jiàn)智的。但至少可以確定，法教義學(xué)對(duì)法的合目的性并不排斥，因此對(duì)于弱后果主義是完全可以接受的。只是在法教義學(xué)看來(lái)，證成的合法性并不來(lái)源于民眾對(duì)裁判結(jié)果的好惡判斷，而是來(lái)源于在堅(jiān)守現(xiàn)行實(shí)定法秩序權(quán)威性的前提之下展開(kāi)的法律技術(shù)性推理。雖然法律解釋、法律推理過(guò)程中，道德、哲學(xué)、社會(huì)福利、社會(huì)效果等因素可能會(huì)被參考，但這都是編織法教義學(xué)鏈條的材料，其最終都服務(wù)于有說(shuō)服力并能夠被反復(fù)適用的實(shí)在法文本與實(shí)在法秩序，而不可超越法律及其教義之邊界。因此，強(qiáng)后果主義是法教義學(xué)不能接受的。上文提到的瀘州遺贈(zèng)繼承案體現(xiàn)了法院“強(qiáng)后果主義”的論證邏輯。法官在認(rèn)定遺贈(zèng)和非法同居之間是否存在法律上的聯(lián)系時(shí)，更多考慮了社會(huì)普遍認(rèn)可的價(jià)值觀念或者說(shuō)是案件的社會(huì)效果，忽視了法教義學(xué)在司法實(shí)踐中的本體地位，也沒(méi)有把握好價(jià)值判斷的邊界與后果考量的度，因而無(wú)法實(shí)現(xiàn)原被告雙方實(shí)質(zhì)意義上的公平。

另外，法教義學(xué)方法的運(yùn)用離不開(kāi)價(jià)值判斷，價(jià)值判斷也不能脫離法教義學(xué)體系。法律技術(shù)本身為價(jià)值判斷提供了邊界。法教義學(xué)體系的融貫性和法律論證的融貫性要求各種法律價(jià)值之間能夠相互支持和證立，形成一個(gè)邏輯上和實(shí)質(zhì)上無(wú)矛盾的整體。當(dāng)既有的法律體系出現(xiàn)漏洞或社會(huì)環(huán)境變化，使其適用會(huì)得出嚴(yán)重不合理的結(jié)論時(shí)，就需要解構(gòu)法教義學(xué)概念，還原其背后的立法目的與社會(huì)價(jià)值，進(jìn)而決定法教義學(xué)是否需要改變。方法論上的更新不會(huì)導(dǎo)致法教義學(xué)被淘汰。通過(guò)不同價(jià)值的選擇與權(quán)衡，可以使得原教義盡可能在既有的法律體系內(nèi)作出修正，或新的教義在不破壞原法律體系融貫性的情況下被創(chuàng)造出來(lái)。當(dāng)然，法教義學(xué)想要面對(duì)層出不窮的疑難案件，不可能只在原教義系統(tǒng)內(nèi)作出微調(diào)。而將社科法學(xué)的方法和理論引入法教義學(xué)的研究，協(xié)助進(jìn)行舊價(jià)值的揚(yáng)棄與新價(jià)值的形成不失為一種實(shí)用的選擇。有了邊界約束的社科法學(xué)以“幕后”形式為法律規(guī)則的形成提供外部性理論支撐，可以幫助法教義學(xué)在保證自主性與獨(dú)立性的前提下以更合理的方式高效應(yīng)對(duì)疑難案件。

四、立足本土司法實(shí)踐：培育中國(guó)特色的法教義學(xué)

(一)法學(xué)研究本土化之責(zé)任擔(dān)當(dāng)

由于法教義學(xué)是“舶來(lái)品”，成長(zhǎng)于大陸法系尤其是德國(guó)的法律文化傳統(tǒng)中，因此有批評(píng)者認(rèn)為法教義學(xué)帶有天然的德國(guó)印記，將其盲目引入中國(guó)是繼受法學(xué)的體現(xiàn)。蘇力教授在《送法下鄉(xiāng)》一書(shū)中指出，法律教義學(xué)負(fù)責(zé)法律知識(shí)的生產(chǎn)，而此種生產(chǎn)的本質(zhì)就是將西方的法學(xué)理論照搬照抄到中國(guó)，通過(guò)專家立法形成中國(guó)的制定法。制度設(shè)計(jì)者想當(dāng)然地認(rèn)為，西方能做到的，我們也必然能做到，所以導(dǎo)致訴訟制度中存在許多“烏托邦式”的設(shè)計(jì)。[12]陳瑞華教授在《論法學(xué)研究方法》一書(shū)中也揭示出當(dāng)下法學(xué)實(shí)踐中一種普遍現(xiàn)象：以西方既有的法律理論作為大前提，以中國(guó)的案件事實(shí)作為小前提，從而得出的結(jié)論存在邏輯混亂或明顯水土不服。[13]例如，對(duì)于瀘州遺贈(zèng)繼承案，有學(xué)者進(jìn)行“法教義學(xué)分析”的論證邏輯為：(大前提)在域外司法實(shí)踐中，非法同居關(guān)系的雙方當(dāng)事人間發(fā)生贈(zèng)與，該贈(zèng)與行為的目的是酬謝或促進(jìn)性關(guān)系則贈(zèng)與行為無(wú)效；(小前提)本案中黃某對(duì)張某的贈(zèng)與為遺贈(zèng)，不屬于上述情形；(結(jié)論)因此遺贈(zèng)法律行為有效。[14]這是典型的繼受法學(xué)論證邏輯，既沒(méi)有法律技術(shù)的運(yùn)用，也沒(méi)有契合我國(guó)司法實(shí)踐的價(jià)值判斷與衡量，只有“拿來(lái)主義”。對(duì)繼受法學(xué)的批評(píng)之聲是值得反思的，但這只是針對(duì)中國(guó)法教義學(xué)者的不當(dāng)做法，并不構(gòu)成對(duì)法教義學(xué)本身的批判。真正的法教義學(xué)要以本國(guó)現(xiàn)行實(shí)在法秩序作為權(quán)威約束而不是將西方法學(xué)理論奉為圭臬。以教義法學(xué)之名行繼受法學(xué)之實(shí)就永遠(yuǎn)無(wú)法推動(dòng)法教義學(xué)的中國(guó)化。

法教義學(xué)在中國(guó)的研究起步較晚(3)21世紀(jì)初，隨著德日法學(xué)著作被翻譯介紹到中國(guó)，引發(fā)了部門(mén)法學(xué)中法教義學(xué)的研究。2014年前后關(guān)于法教義學(xué)和社科法學(xué)的幾場(chǎng)論戰(zhàn)才讓法教義學(xué)正式走到法學(xué)研究的前臺(tái)。，而且在過(guò)去很長(zhǎng)一段時(shí)間深陷繼受法學(xué)的泥沼。這使得社科法學(xué)，尤其是蘇力教授主導(dǎo)的法社會(huì)學(xué)研究，首先擔(dān)當(dāng)起了法學(xué)研究本土化的重任。不可否認(rèn)，在中國(guó)法學(xué)學(xué)者面對(duì)“法學(xué)幼稚病”一籌莫展的情況下，社科法學(xué)提出的對(duì)法治本土資源的研究思路是值得肯定和珍惜的。與法教義學(xué)者關(guān)注法律的內(nèi)部邏輯和體系化作業(yè)不同，社科法學(xué)者更強(qiáng)調(diào)關(guān)注社會(huì)生活中的法律。因此，他們常常批評(píng)法教義學(xué)者只關(guān)注僵硬的教義卻忽視豐富的事實(shí)，然而這種批評(píng)存在一定誤解。[15]社科法學(xué)者所關(guān)注的事實(shí)是超出法律框架外的社會(huì)事件中的全部事實(shí)。一方面，他們?cè)谑聦?shí)的提取上沒(méi)有錨定一個(gè)特定的目標(biāo)，也沒(méi)有一個(gè)統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)，然而每個(gè)人都可以觀察社會(huì)生活，不同人關(guān)注的重點(diǎn)不同，最終提取出來(lái)的事實(shí)也不一樣。另一方面，他們往往以鄉(xiāng)規(guī)民約、習(xí)俗慣例等地方性知識(shí)作為基本給養(yǎng)。但這些地方性知識(shí)更多是一種在長(zhǎng)期磨合的熟人社會(huì)中沉淀下來(lái)的道德性評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)而非法律知識(shí)，或許可以為發(fā)生的糾紛提供合理性判斷，但無(wú)法提供合法性判斷。相比之下，法教義學(xué)關(guān)注的事實(shí)是案件中的事實(shí)，也就是經(jīng)過(guò)法律過(guò)濾的社會(huì)事件中的事實(shí)，是以程序、證據(jù)規(guī)則衡量出的社會(huì)經(jīng)驗(yàn)事實(shí)。也就是說(shuō)，法教義學(xué)者對(duì)事實(shí)的考察是由繁入簡(jiǎn)的，其目的是形成一般性規(guī)則或教義，最終應(yīng)用于司法裁判。這一方面確保了同案同判，另一方面減少了司法實(shí)務(wù)工作者的論證負(fù)擔(dān)。因此，法教義學(xué)最主要的功能是價(jià)值的存儲(chǔ)與減負(fù)，也是法律作為一種社會(huì)規(guī)范基礎(chǔ)性功能的體現(xiàn)。反觀社科法學(xué)，其對(duì)事實(shí)觀察的細(xì)致入微超出了法律的功能范圍和能力范圍，用蘇力教授的話來(lái)說(shuō)，其目的從來(lái)不只是應(yīng)對(duì)疑難案件，而是更好地理解情理法及其互動(dòng)。[16]

實(shí)際上，社科法學(xué)的研究者對(duì)案件的精細(xì)化研究具有研讀的“欣賞性”價(jià)值但實(shí)際操作的難度很高，往往都是由學(xué)者完成的(4)如蘇力教授對(duì)“陜西黃碟案”“藥家鑫案”的分析，桑本謙教授對(duì)“許霆案”“復(fù)旦投毒案”的分析，等等。，基層的法律實(shí)務(wù)工作者沒(méi)有足夠的時(shí)間也沒(méi)有足夠的學(xué)術(shù)功底去完成這樣的論證。由此觀之，社科法學(xué)者一方面呼吁將本土資源作為智識(shí)資源，將糾紛解決訴諸常理常情；另一方面對(duì)個(gè)案的論證又如陽(yáng)春白雪，無(wú)法為司法實(shí)務(wù)直接提供幫助，加之其將法律和教義看作“僅僅是考量因素之一”，將法的安定性和可預(yù)測(cè)性棄之不顧。而且，將各種社會(huì)科學(xué)研究方法引入法學(xué)，難以形成融貫性理論，無(wú)法提煉體系化規(guī)則。這就使得其不可能成為法學(xué)這門(mén)獨(dú)立的、具有自主性的學(xué)科最核心、最基本的研究進(jìn)路。只能是在法教義學(xué)的背后，以為法律規(guī)則和教義提供基礎(chǔ)理?yè)?jù)(如社會(huì)、政治因素的考量)或參考性方法(如經(jīng)濟(jì)學(xué)分析、統(tǒng)計(jì)學(xué)分析)的方式來(lái)發(fā)揮作用。

(二)法教義學(xué)研究本土化之難點(diǎn)

論述至此，也可得知社科法學(xué)的研究方法僅關(guān)注于一時(shí)一地問(wèn)題的解決，終究是無(wú)法獨(dú)立完成法學(xué)研究本土化的重任。而推動(dòng)在司法實(shí)踐中能夠發(fā)揮更基礎(chǔ)性作用的法教義學(xué)研究本土化是非常必要的。然而，當(dāng)前我國(guó)法教義學(xué)研究的本土化還面臨以下兩方面困難：

第一，立法不夠完善。在實(shí)踐中使用法教義學(xué)的方法，“找法”的環(huán)節(jié)必不可少。但是正如前文提到的遺贈(zèng)繼承案中，德國(guó)法官可以在法律規(guī)范中找到“特留份權(quán)”而我國(guó)法律中卻沒(méi)有相關(guān)的規(guī)定。法律規(guī)范體系不夠完備就導(dǎo)致法教義學(xué)在開(kāi)展法律解釋和體系化作業(yè)時(shí)難免遇到“巧婦難為無(wú)米之炊”的問(wèn)題。這也是繼受法學(xué)的研究范式在當(dāng)下法學(xué)研究中大行其道的主要原因——本國(guó)的法律制度存在疏漏，就以域外成熟的法學(xué)理論為尺度來(lái)衡量中國(guó)的司法實(shí)踐。可是，其他國(guó)家的理論與方法即使再周延和精巧，那也是從其本國(guó)社會(huì)生活中生長(zhǎng)起來(lái)的，很多時(shí)候無(wú)法解決中國(guó)問(wèn)題。以美國(guó)的辯訴交易制度為例，由于其和我國(guó)的審判權(quán)體系存在本質(zhì)性差別，直接拿來(lái)使用顯然不合時(shí)宜。但是，結(jié)合中國(guó)實(shí)際將其轉(zhuǎn)化為富有中國(guó)特色的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度就能夠很好地節(jié)約訴訟資源，也能夠在實(shí)務(wù)中得到司法機(jī)關(guān)和案件當(dāng)事人的廣泛接受與認(rèn)可。

第二，法學(xué)理論與司法實(shí)踐缺乏充分互動(dòng)。這是法教義學(xué)難以實(shí)現(xiàn)本土化的更深層次原因，同時(shí)也是防止立法過(guò)程中出現(xiàn)法律“立而不可用”情況或者避免制定出“僵尸條款”所應(yīng)當(dāng)關(guān)注的重點(diǎn)。雖然我們批評(píng)社科法學(xué)的外部性研究視角在一定程度上破壞了法律體系的融貫性，但是不可否認(rèn)社科法學(xué)對(duì)本土個(gè)案的高度關(guān)注是值得法教義學(xué)者學(xué)習(xí)的。從內(nèi)涵和任務(wù)上講，法教義學(xué)應(yīng)當(dāng)包括以下三方面內(nèi)容：判決說(shuō)理、概念演繹和體系建構(gòu)。其運(yùn)作的機(jī)制是“立法—司法—法學(xué)理論”三個(gè)環(huán)節(jié)依次遞進(jìn)，循環(huán)往復(fù)，并以司法為重要媒介。[17]法教義學(xué)想要把司法裁判約束在一國(guó)現(xiàn)行實(shí)在法框架內(nèi)，就必須首先立足于司法案例的說(shuō)理。所以說(shuō)，雖然法教義學(xué)具有理論性的內(nèi)核，但其必須以實(shí)踐為導(dǎo)向，圍繞案件展開(kāi)。通過(guò)為司法裁判提供說(shuō)理的方式，實(shí)現(xiàn)法教義學(xué)開(kāi)展立法解釋與體系化作業(yè)的目標(biāo)。同時(shí)，也要避免理論層面上的“甲說(shuō)乙說(shuō)隨便說(shuō)”和司法裁判中的“甲判乙判隨便判”[18]，最終實(shí)現(xiàn)法學(xué)理論和司法實(shí)踐的良性互動(dòng)。

在當(dāng)下，最高人民法院發(fā)布的指導(dǎo)性案例應(yīng)當(dāng)是很好的工具和媒介，用以溝通法學(xué)理論和司法實(shí)踐。對(duì)于在現(xiàn)有法律框架內(nèi)難以解決的疑難案件，法院可進(jìn)行個(gè)案的個(gè)別處理最終形成權(quán)利配置的類型化方案。通過(guò)指導(dǎo)性案例的形式將個(gè)案處理經(jīng)驗(yàn)內(nèi)化于穩(wěn)定的法治治理結(jié)構(gòu)中，方可促進(jìn)法教義學(xué)的本土化發(fā)展。這遠(yuǎn)比對(duì)德國(guó)案例、美國(guó)案例的研習(xí)，對(duì)各種虛擬案例的推演更有現(xiàn)實(shí)意義。然而，實(shí)踐中，法院往往對(duì)于社會(huì)關(guān)注度高、影響大，在既有法律規(guī)范資源中難以直接得出合法或非法結(jié)論的案件持相對(duì)謹(jǐn)慎的態(tài)度。最高人民法院發(fā)布指導(dǎo)性案例通常也是在諸多案件中挑了又挑、揀了又揀，甚至有些案件的裁判要旨已經(jīng)在司法解釋中有所規(guī)定。這樣的指導(dǎo)性案例無(wú)法有效起到“同案同判”的指導(dǎo)性作用。[19]各級(jí)法院面對(duì)疑難案件的態(tài)度，以及“案結(jié)事了”的司法裁判考量標(biāo)準(zhǔn)可能導(dǎo)致法教義學(xué)的發(fā)展空間受到限制，最終使其成為繼受法學(xué)或注釋法學(xué)的代名詞。總之，法教義學(xué)的本土化研究不能只有法學(xué)家在場(chǎng)，更要有法官、律師等法律實(shí)務(wù)工作者在場(chǎng)；不能只沉迷于法律規(guī)則的編織與西方理論的搬運(yùn)，更要加強(qiáng)對(duì)本土案例的評(píng)述和研究，并從中汲取養(yǎng)分。

長(zhǎng)期以來(lái)，中國(guó)的法學(xué)研究有兩個(gè)極端，一方面是法教義學(xué)被扭曲為繼受法學(xué)，另一方面是社科法學(xué)被極端化為“強(qiáng)后果主義”。審理一個(gè)案件時(shí)，法官首先考慮的是社會(huì)效果，考慮的是裁判能否充分反映“公意”。如何讓法學(xué)真正從整個(gè)社會(huì)系統(tǒng)中分化出來(lái)形成完整而獨(dú)立的糾紛解決系統(tǒng)，既不被社會(huì)經(jīng)驗(yàn)事實(shí)牽著鼻子走，又不受西方成熟理論的左右和束縛，這需要法教義學(xué)和社科法學(xué)兩種研究路徑求同存異的合作。

(三)未來(lái)法教義學(xué)發(fā)展路徑探尋

縱觀法治建設(shè)比較健全的法域，在法治秩序建立之初也存在社科法學(xué)“搶占”法教義學(xué)領(lǐng)地的情況。例如，德國(guó)民法典編纂之時(shí)，薩維尼和蒂堡之間爆發(fā)曠日持久的論戰(zhàn)。薩維尼認(rèn)為，法律的發(fā)展源自于其內(nèi)生力量，這種內(nèi)生力量是由本民族歷史積淀生成的民族精神。沒(méi)有對(duì)從古到今一切民族的一切做法進(jìn)行深入研究就無(wú)法制定出一部完備周延的法典。[20]在日本，民商法典制定之初也經(jīng)歷了是否有必要延期與沉淀的討論，照搬法國(guó)模式的日本民法也常常被人們?cè)嵅∈恰叭狈?guó)家思想”。類似的法治探索道路，我國(guó)也正在經(jīng)歷，這就使得社科法學(xué)在20世紀(jì)末、21世紀(jì)初大放異彩。然而，一個(gè)成熟的現(xiàn)代化國(guó)家，終究是要實(shí)現(xiàn)依法治理的，而最基礎(chǔ)性意義上的依法治理就是依據(jù)法律來(lái)治理國(guó)家。法學(xué)理論的研究最終必然是為司法實(shí)踐服務(wù)的，而無(wú)論是法官、律師還是其他法律實(shí)務(wù)工作者都必須在承認(rèn)現(xiàn)有法律體系合法有效的情況下才可以開(kāi)展工作。[21]因此，作為知識(shí)的法教義學(xué)必然是法學(xué)理論研究的核心，作為方法的法教義學(xué)必然是法學(xué)研究方法的核心。

我們的社會(huì)已經(jīng)不是以前的鄉(xiāng)土社會(huì)了。隨著商品經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，超大規(guī)模的陌生人社會(huì)形成了更為復(fù)雜的社會(huì)關(guān)系。這對(duì)于法教義學(xué)的發(fā)展既是機(jī)遇，也是挑戰(zhàn)。面對(duì)復(fù)雜多變的法律糾紛，或許有時(shí)移植域外先進(jìn)法律理論是我們不得已的選擇，但它僅僅是為我們的法治建設(shè)提供參考，絕不是必須遵守的標(biāo)準(zhǔn)答案。法教義學(xué)不排斥價(jià)值判斷，但這種價(jià)值判斷應(yīng)當(dāng)以法教義學(xué)體系的融貫性為邊界，不可讓社會(huì)的態(tài)度或輿情的激奮綁架了法律。另外，法學(xué)理論發(fā)展的最終目的是解決糾紛，因此法教義學(xué)研究必須以司法為中心。我國(guó)目前司法實(shí)踐中層出不窮的新類型案件足以為法教義學(xué)研究提供源源不斷的樣本與資源。理論界應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)與實(shí)務(wù)界的溝通，實(shí)務(wù)工作者更要敢于直面困難而不是以裁判的“調(diào)解化”來(lái)回避疑難案件的處理。通過(guò)對(duì)疑難案件處理方式的摸索來(lái)推動(dòng)法律系統(tǒng)內(nèi)部復(fù)雜的理論性建構(gòu)，在糾紛解決過(guò)程中逐步提煉和總結(jié)出可以廣泛適用的法教義學(xué)一般性命題。

五、結(jié)論

行文至此，筆者已經(jīng)完成了對(duì)法教義學(xué)的辯護(hù)。對(duì)社科法學(xué)對(duì)法教義學(xué)的批評(píng)和誤解一一給予了回應(yīng)，并對(duì)法教義學(xué)本土化探索中遇到的問(wèn)題進(jìn)行了反思。然尚有一點(diǎn)需要明確和重申，為法教義學(xué)辯護(hù)并非是要排斥社科法學(xué)。作為法學(xué)研究的兩種視角，法教義學(xué)和社科法學(xué)間的相逢甚至是摩擦、碰撞是法治化進(jìn)程中必然會(huì)出現(xiàn)的，也是必須要面對(duì)的。它可以讓我們更理性地反思并發(fā)現(xiàn)中國(guó)法學(xué)發(fā)展中存在的問(wèn)題。通過(guò)二者之間的對(duì)話和取長(zhǎng)補(bǔ)短，可以讓法學(xué)更好地服務(wù)于社會(huì)生活。在未來(lái)的很長(zhǎng)一段時(shí)間里，法教義學(xué)必然還是法學(xué)的核心。所以，動(dòng)輒就突破實(shí)在法體系之權(quán)威，去法律之外尋找論證合理性依據(jù)的社科法學(xué)只能融入教義與規(guī)則的形成過(guò)程中，在“幕后”發(fā)揮作用。蘇永欽教授借用體用關(guān)系的理論來(lái)表述未來(lái)法教義學(xué)與社科法學(xué)之間的應(yīng)有關(guān)系是值得肯定和借鑒的，即法教義學(xué)為體，社科法學(xué)為用。[22]

從長(zhǎng)遠(yuǎn)來(lái)看，深耕于法教義學(xué)的“田野”——本國(guó)的司法案例和現(xiàn)行實(shí)在法整體，方可保證法學(xué)研究的科學(xué)性，澆灌出真正的法學(xué)精神、法律人精神，并以“法學(xué)為體，社科為用”，以法教義學(xué)為主導(dǎo)，同時(shí)與社科法學(xué)適度結(jié)合，真正形成中國(guó)特色法學(xué)理論與司法實(shí)踐。