劉蕾蕾

敬愛的老師，親愛的同學們：

大家好！今天我發(fā)言的題目是“勿從衣食看修養(yǎng)”。

發(fā)言格式準確，開宗明義，直陳觀點。

以設問的形式來緊扣材料主題并展開，富于表現(xiàn)力。同時，結合現(xiàn)實觀點，為下文張力。

錦衣玉食的人道德修養(yǎng)就高嗎？現(xiàn)實生活中，有的人總喜歡拿衣食的水平來判定道德修養(yǎng)的高低，這種觀點是否正確，有待商榷。

記憶猶新的是，錢鍾書先生的《圍城》有一個經(jīng)典判斷：“對于丑人，細看是一種殘忍?！彼f的“丑人”，是一位有錢的寡婦。寡婦在日本侵華國土淪喪的大背景下穿著富貴衣裝，吃著山珍海味。為何錢先生要稱她為“丑人”呢？看過這一節(jié)的讀者應該知道，錢先生認為寡婦的修養(yǎng)“丑”。你看，在小說中寡婦脾氣暴躁、顛倒是非、斤斤計較，這低下的修養(yǎng)，怎能不稱其為“丑人”？正是如此，可以看出錢先生的觀點：修養(yǎng)不是體現(xiàn)在衣食上，而是體現(xiàn)在人的品質(zhì)與性格以及行為上。

緊承上文，書卷氣很濃，選取錢鍾書的《圍城》中的一句經(jīng)典話語為論據(jù)，細致分析得出第一個小觀點，也明確了核心詞“修養(yǎng)”的外延。

然而，生活中還是有那么一類人，他們喜歡從一個人的衣食上去簡單判斷那個人的修養(yǎng)。我認為這種評判道德方式偏差嚴重。你能說穿著粗布衣衫嚼著大蔥的大爺修養(yǎng)不如穿西裝打領帶吃西餐喝咖啡的白領？在今年的抗擊疫情過程中，一些人一些事已經(jīng)顛覆了這種帶有偏差的評判方式。

曾經(jīng)誤入武漢的大連小伙蔣文強兩度成為抗擊疫情一線的志愿者，他沒有奢侈的衣食，僅憑經(jīng)營燒烤店維持生計，但我相信在億萬中國人心中，他的修養(yǎng)應該不會被低估吧？反觀，黃岡市那“一問三不知”的女領導，雖在社會地位上高于大連小伙，但修養(yǎng)上卻有云泥之別。

這三段，作者筆鋒一轉(zhuǎn)，從現(xiàn)實生活取例，“大爺”和“白領”，富有時代氣息。而蔣文強和黃岡女干部，一正一反，正反對比，充分論證了前面的觀點，也帶出新的意味：評價偏差問題。

當一個人穿著阿瑪尼的上衣，Y-3 的褲子，腳踩一雙巴黎世家的老爹鞋，手中攥著LV 的錢包，戴著勞力士的手表，拎著一個古馳的行李箱，你是否會覺得他很有修養(yǎng)？這個真不好下結論。

本段對“衣食”具體化，對于論證而言更具說服力。

無論是錢鍾書筆下的寡婦，還是粗布衣衫嚼大蔥的大爺和西裝革履享用西餐咖啡的白領，或者是大連小伙蔣文強和一問三不知的女領導，我們判定他們道德修養(yǎng)的高低，應該依據(jù)的是他們的行為舉止，為人處世。所以，我認為，修養(yǎng)應該是一種待人處世的態(tài)度。

也許，豐衣足食的家庭會給孩子提供更好的家教，而較貧困家庭首先面對的是怎樣才能衣食無虞。但也并不意味著衣食決定修養(yǎng)，寒門出高士的例子，自古有之。希望大家明白，不要再簡單地作出自己的價值判斷。

宕開一筆，考慮周全，進一步論證觀點。

以貌取人，人人都知其不可，那么同一個道理，希望不要以衣食優(yōu)劣判斷修養(yǎng)高低。

謝謝大家。

[簡評]

本篇作文切合命題要求。在以下幾個方面值得考生借鑒。首先，立意深刻。文章不僅從“衣食與修養(yǎng)”的關系來認知，不要以衣食優(yōu)劣來判斷修養(yǎng)高低，還有一個評判偏差的思考。其次，文章思路上注重層層剝繭，論證全面周到，結構圓融。再次，文章在論證手段上除例證外，兼顧正反對比論證，言簡意豐。最后，作為一篇發(fā)言稿，在語言形式上緊密切合主題班會，多有互動，這也增強了說服的力度。