時(shí) 沖，金保哲

新鄉(xiāng)醫(yī)學(xué)院第一附屬醫(yī)院神經(jīng)外科，河南 新鄉(xiāng) 453000

面肌痙攣在臨床上較為常見(jiàn)，尤其中老年群體發(fā)病率較高，該疾病導(dǎo)致患者面積不自主抽搐，尤其當(dāng)患者激動(dòng)、緊張時(shí)會(huì)發(fā)作，甚至引起口角歪斜、睜眼困難［1］。藥物治療、封閉治療等難以治愈疾病，僅起到減輕癥狀作用，因此需加強(qiáng)對(duì)其他治療方法的研究［2］。微血管減壓術(shù)具有創(chuàng)傷小優(yōu)勢(shì)，應(yīng)用在面肌痙攣治療中可將責(zé)任血管移開(kāi)，繼而促使標(biāo)志異常肌反應(yīng)的側(cè)方擴(kuò)散波消失，起到治愈效果。但該術(shù)式具有全身麻醉、開(kāi)顱風(fēng)險(xiǎn)，尤其操作難度大，易引發(fā)相關(guān)并發(fā)癥，而為保證手術(shù)效果，減少術(shù)后并發(fā)癥，需加強(qiáng)對(duì)影響治療效果危險(xiǎn)因素的影響，其中責(zé)任血管的類型是否存在影響需深入研究［3］。為此，本次研究對(duì)面肌痙攣患者接受微血管減壓術(shù)治療受到不同類型責(zé)任血管的療效影響進(jìn)行了探討，報(bào)告如下。

1 資料與方法

1.1 一般資料

共選擇86例患者作為研究資料，均為新鄉(xiāng)醫(yī)學(xué)院第一附屬醫(yī)院于2016年14月—2018年4月期間收治的行微血管減壓術(shù)治療面肌痙攣患者，依據(jù)影像學(xué)檢查（顱腦MRI、3D-TOF-MRA成像和3D-FIESTA序列等）明確責(zé)任血管類型進(jìn)行分組，其中椎-基底動(dòng)脈壓迫為觀察組，共22例，小血管壓迫64例為對(duì)照組。排除嚴(yán)重心肝腎等器質(zhì)性病變患者、既往面癱病史后出現(xiàn)面肌抽搐患者及手術(shù)禁忌癥患者。觀察組男患者7例，女患者15例，年齡42～78歲，平均年齡（56.46±3.24）歲，病程5個(gè)月～22年，平均病程（4.03±0.58）年；觀察組男患者18例，女患者46例，年齡40歲～77歲，平均年齡（56.05±3.44）歲，病程5個(gè)月～22年，平均病程（4.11±0.62）年。兩組基本資料經(jīng)比較差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＞0.05）。

1.2 治療方法

患者入院后進(jìn)行血常規(guī)、尿常規(guī)、肝腎功能等常規(guī)檢查，若合并肝腎功能及凝血異常需進(jìn)行術(shù)前積極糾正后再行手術(shù)治療，并行雙耳純音聽(tīng)閾電測(cè)聽(tīng)檢查以明確術(shù)前聽(tīng)力情況，禁食水8 h。術(shù)中給予患者全身麻醉，協(xié)助患者取健側(cè)臥位，將頭前屈15°，促使患側(cè)乳突提高，再選擇適宜入路位置，一般為枕下乙狀竇后，行內(nèi)斜切口，切口長(zhǎng)度5 cm，暴露顱骨后，利用電鉆鉆骨孔，形成游離骨瓣，將橫竇與乙狀竇交接處暴露，懸吊，剪開(kāi)硬腦膜，詳細(xì)觀察，促使腦脊液釋放，此時(shí)需進(jìn)行腦橋小腦角池的蛛網(wǎng)膜松解處理，并繼續(xù)釋放腦脊液，觀察顱內(nèi)壓降低后，詳細(xì)探查，如聽(tīng)神經(jīng)、面神經(jīng)等，明確責(zé)任血管并進(jìn)行松解，置入Teflon墊片于責(zé)任血管與腦干間，確保面神經(jīng)處腦干區(qū)得到充分減壓，再進(jìn)行術(shù)腔沖洗、止血處理，將硬腦膜縫合，固定顱腦，并依次關(guān)顱。術(shù)中密切監(jiān)測(cè)側(cè)反復(fù)擴(kuò)散波變化，術(shù)后6 h常規(guī)復(fù)查顱腦CT，觀察是否存在顱內(nèi)出血。

1.3 觀察指標(biāo)

術(shù)后隨訪12個(gè)月，評(píng)價(jià)兩組療效：治愈為痙攣消失，Cohen分級(jí)為0級(jí)；有效為痙攣明顯改善，Cohen分級(jí)為Ⅰ～Ⅱ級(jí)；無(wú)效為不滿足上述標(biāo)準(zhǔn)，Cohen分級(jí)未降低。治療有效率=治愈率+有效率。統(tǒng)計(jì)兩組術(shù)后12個(gè)月復(fù)發(fā)情況。觀察兩組術(shù)后并發(fā)癥發(fā)生情況，包含聽(tīng)力下降、遲發(fā)型面癱、腦脊液漏、顱內(nèi)感染等。

1.4 統(tǒng)計(jì)學(xué)方法

數(shù)據(jù)采用SPSS 20.0軟件進(jìn)行統(tǒng)計(jì)分析，計(jì)量資料以均數(shù)±標(biāo)準(zhǔn)差（±s）表示，組間比較采用t檢驗(yàn)；計(jì)數(shù)資料以例數(shù)和百分比（%）表示，組間比較采用χ2檢驗(yàn)，以P＜0.05為差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。

2 結(jié)果

2.1 兩組治療效果及復(fù)發(fā)率分析

觀察組治療有效率77.27%與對(duì)照組96.88%比較明顯更低，觀察組復(fù)發(fā)率13.64%明顯高于對(duì)照組1.56%（P＜0.05），見(jiàn)表1。

表1 兩組治療效果及復(fù)發(fā)率分析 例（%）

2.2 兩組術(shù)后并發(fā)癥率分析

觀察組腦脊液漏4.55%、顱內(nèi)感染0.00%與對(duì)照組0.00%、1.56%比較差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＞0.05）；觀察組聽(tīng)力下降13.64%、遲發(fā)型面癱9.09%與對(duì)照組1.56%、0.00%比較明顯更高（P＜0.05），見(jiàn)表2。

表2 兩組術(shù)后并發(fā)癥率分析 例（%）

3 討論

根據(jù)臨床研究可知，腫瘤、動(dòng)脈瘤、動(dòng)靜脈畸形等均為引發(fā)面肌痙攣的危險(xiǎn)因素，而血管壓迫為引起面肌痙攣的主要原因［4］。隨著醫(yī)療技術(shù)的進(jìn)步，如今臨床治療該疾病可采用微血管減壓術(shù)，具有療效好、創(chuàng)傷小等優(yōu)勢(shì)，但仍有患者受到各種因素影響導(dǎo)致療效不佳、復(fù)發(fā)及并發(fā)癥多，其中椎-基底動(dòng)脈責(zé)任血管為導(dǎo)致預(yù)后差的獨(dú)立危險(xiǎn)因素［5-6］。與小血管相比，椎-基底動(dòng)脈更加硬化、迂曲，壓迫面神經(jīng)根部更加嚴(yán)重。同時(shí)手術(shù)治療中會(huì)存在減壓不充分情況，即殘留壓力大導(dǎo)致無(wú)法充分減壓，而且術(shù)后椎-基底動(dòng)脈移位，又重新形成對(duì)面神經(jīng)的壓迫［7］。針對(duì)此種情況需注意先進(jìn)行責(zé)任血管與面神經(jīng)粘連松解處理，處理后將其移開(kāi)，發(fā)現(xiàn)是否存在協(xié)同壓迫的小血管，并進(jìn)行松解處理，隨后利用墊片隔離減壓，以保證療效［8］。此外為減少術(shù)后并發(fā)癥發(fā)生，應(yīng)術(shù)前指導(dǎo)和術(shù)中管理，尤其術(shù)中需執(zhí)行無(wú)菌規(guī)范，操作應(yīng)盡可能避免牽拉，并預(yù)防對(duì)顱神經(jīng)的直接損傷，即規(guī)范術(shù)中流程及標(biāo)準(zhǔn)［9］。本次研究結(jié)果顯示觀察組治療有效率與對(duì)照組比較明顯更低，觀察組復(fù)發(fā)率明顯高于對(duì)照組。表明實(shí)施微血管減壓術(shù)治療具有良好的療效，但會(huì)受到椎-基底動(dòng)脈的影響，導(dǎo)致復(fù)發(fā)，且療效較差。觀察組腦脊液漏、顱內(nèi)感染與對(duì)照組比較無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。觀察組聽(tīng)力下降、遲發(fā)型面癱與對(duì)照組比較明顯更高，表明微血管減壓術(shù)中患者會(huì)受到椎-基底動(dòng)脈的影響增加術(shù)后并發(fā)癥發(fā)生可能性，提高療效。

綜上所述，面肌痙攣患者采用微血管減壓術(shù)治療易受到不同類型責(zé)任血管的影響，即到椎-基底動(dòng)脈責(zé)任血管對(duì)療效及并發(fā)癥均具有不利影響，需加強(qiáng)防范，完善減壓措施，預(yù)防責(zé)任血管移位。