張志潔

聯(lián)合國“中國代表權(quán)”問題，肇始于1949 年10 月1 日中華人民共和國新政府成立，終止于1971 年第26 屆聯(lián)合國大會(huì)通過的第2758 號(hào)決議。作為中國內(nèi)戰(zhàn)及國際冷戰(zhàn)的延續(xù)，聯(lián)合國“中國代表權(quán)”問題從始至終錯(cuò)綜復(fù)雜，既充斥著新中國政府與臺(tái)灣中國國民黨當(dāng)局的激烈交鋒，又夾雜著美國為首的西方資本主義陣營與蘇聯(lián)為首的社會(huì)主義陣營的意識(shí)形態(tài)沖突和國家利益糾葛。依憑于此，臺(tái)灣當(dāng)局在聯(lián)合國內(nèi)得到美國等資本主義發(fā)達(dá)國家的扶持，長期占據(jù)聯(lián)合國中國席位。但受制于國際形勢(shì)變動(dòng)、資本主義陣營內(nèi)部分歧、國家利益沖突等因素，美國主導(dǎo)維持臺(tái)灣當(dāng)局聯(lián)合國中國席位的過程也并非一帆風(fēng)順。近年來，受益于美國、英國、日本和中國臺(tái)灣等方面相關(guān)檔案逐漸解密，學(xué)界關(guān)于聯(lián)合國“中國代表權(quán)”問題的研究主要集中在運(yùn)用上述檔案，著重考察美國政府、英國政府、日本政府和中國臺(tái)灣當(dāng)局對(duì)此問題的決策過程，抑或關(guān)于美英、美加、美日等西方大國在此問題上的分歧與合作，為學(xué)界推進(jìn)聯(lián)合國“中國代表權(quán)”問題研究提供了重要視角和多方史料。另一方面，由于中國外交部檔案解密制度的嚴(yán)格性限制，中國外交部檔案館的相關(guān)檔案僅公開至1965 年。因此，學(xué)界關(guān)于中國政府在聯(lián)合國“中國代表權(quán)”問題取態(tài)的研究相對(duì)薄弱，尚屬可待挖掘的領(lǐng)域。

一、關(guān)于聯(lián)合國“中國代表權(quán)”問題的研究概況

20 世紀(jì)40 年代末50 年代初，聯(lián)合國“中國代表權(quán)”問題產(chǎn)生，相關(guān)研究亦隨之出現(xiàn)。學(xué)界關(guān)于此一問題的研究，最早可追溯至20 世紀(jì)50 年代，就筆者目前掌握的資料看，1952 年美國國際法學(xué)者Herbert W. Briggs 的《Chinese Representation in the United Nations》①可以作為此專題研究中最早的文獻(xiàn)。該文從國際法層面討論了聯(lián)合國“中國代表權(quán)”問題的決定者、標(biāo)準(zhǔn)等問題，分析了聯(lián)合國拒絕給新中國“中國代表權(quán)”的真正原因。美國政治學(xué)學(xué)者F. B. Schick 亦從國際法層面對(duì)此進(jìn)行解析。有些學(xué)者積極主張新中國在聯(lián)合國的合法席位，巴基斯坦學(xué)者M(jìn)ohamed Samin Khan 的《Legal Aspects of the Problem of China’s Representation in United Nations》一文中，從法律問題層面辯駁了阻止新中國進(jìn)入聯(lián)合國的觀點(diǎn)，指出“聯(lián)合國的適當(dāng)程序是接納中央人民政府加入聯(lián)合國，如果它有任何侵略或違反《聯(lián)合國憲章》的行為，則根據(jù)《憲章》第六條將其驅(qū)逐”②。蘇聯(lián)學(xué)者克·冬金也認(rèn)為應(yīng)恢復(fù)新中國在聯(lián)合國的合法權(quán)利③。1970 年學(xué)者蔡·溫伯格在《China and the United Nations：Problems of Representation and Alternatives》④一文中指出，作為一種替代方案，建議在不侵犯中國主權(quán)的前提下，通過接納國共兩派代表為一個(gè)代表團(tuán)，只投一票來解決“中國”在聯(lián)合國的代表權(quán)問題?？梢钥闯?，自20 世紀(jì)40 年代末50 年代初至20 世紀(jì)70 年代初，亦即聯(lián)合國“中國代表權(quán)”問題存續(xù)期間，此一階段的研究主要體現(xiàn)為政策參謀性特點(diǎn)。

20 世紀(jì)末及21 世紀(jì)初，海內(nèi)外相關(guān)資料的披露帶動(dòng)一批新的成果。具體而言，20 世紀(jì)90 年代，臺(tái)灣當(dāng)局興起推動(dòng)“重返聯(lián)合國”活動(dòng)，有關(guān)中國在聯(lián)合國的代表權(quán)問題再次回歸學(xué)者們的視野。如：1994 年臺(tái)灣學(xué)者鐘嘉謀的《重返聯(lián)合國之路》⑤一書，第四章至第八章詳細(xì)闡述了“中國代表權(quán)”問題的起源及發(fā)展經(jīng)過；1996 年中國大陸學(xué)者顧寧在《肯尼迪政府阻撓中國重返聯(lián)合國始末》⑥一文中，利用肯尼迪圖書館館藏之美國國家安全檔案梳理了肯尼迪政府阻撓新中國恢復(fù)聯(lián)合國合法席位政策的出籠過程；陶文釗在《美國、賴伊與中國在聯(lián)合國的代表權(quán)——寫在中國恢復(fù)在聯(lián)合國的席位二十五周年之前》⑦一文中，根據(jù)美國對(duì)外政策文件集，辨析了聯(lián)合國秘書長賴伊在聯(lián)合國“中國代表權(quán)”問題上的立場，探討了美國阻撓解決聯(lián)合國“中國代表權(quán)”問題卻同意伍修權(quán)出席安理會(huì)的問題；王建朗⑧主要依托英國外交部檔案闡述了英國政府對(duì)聯(lián)合國“中國代表權(quán)”問題的政策演變。

國際大冷戰(zhàn)背景下，美國或直接作為提案國，或間接鼓噪其盟國參與，對(duì)中國在聯(lián)合國代表權(quán)問題一手操縱。所以，中國在聯(lián)合國代表權(quán)問題的大致發(fā)展走向始終由美國主導(dǎo)，故而，學(xué)界關(guān)于“中國代表權(quán)”問題研究的階段劃分明顯受其影響。大體看來，聯(lián)合國“中國代表權(quán)”問題經(jīng)歷了20 世紀(jì)50 年代的“緩議案”時(shí)期，20 世紀(jì)60、70 年代美國政府為繼續(xù)維持臺(tái)灣當(dāng)局的聯(lián)合國中國席位不得不調(diào)整策略時(shí)期。隨著美國對(duì)外政策文件陸續(xù)解密，學(xué)術(shù)研究的集中關(guān)注點(diǎn)由此產(chǎn)生，先后出現(xiàn)圍繞“緩議案”“重要問題案”“研究委員會(huì)案”“逆重要問題案”“雙重代表權(quán)案”等著墨較多的學(xué)術(shù)旨趣點(diǎn)。

隨著中國臺(tái)灣地區(qū)相關(guān)檔案解密并得以公開出版，一批鮮活的資料得以呈現(xiàn)，為學(xué)界研究聯(lián)合國“中國代表權(quán)”問題提供了新的史料來源，拓展了新的研究視域。2002 年臺(tái)灣地區(qū)“國史館”出版《“中華民國”與聯(lián)合國史料匯編：籌設(shè)篇》⑨、《“中華民國”與聯(lián)合國史料匯編：中國代表權(quán)》⑩和《“中華民國”與聯(lián)合國史料匯編：重新參與篇》?，該系列叢書摘編了臺(tái)北“國史館”館藏臺(tái)灣當(dāng)局“外交部”“兩蔣檔案”以及臺(tái)灣方面相關(guān)“政府”出版品和報(bào)章雜志等資料，對(duì)學(xué)界全面透徹地研究臺(tái)灣當(dāng)局應(yīng)對(duì)聯(lián)合國“中國代表權(quán)”問題具有重要的史料價(jià)值。2006 年起，隨著“蔣介石日記”對(duì)外開放，這一曾執(zhí)掌臺(tái)灣政局20 余年的最高決策者的個(gè)人日記，成為研究臺(tái)灣當(dāng)局維持聯(lián)合國“中國代表權(quán)”問題時(shí)引以參考的重要史料。以王正華為代表的臺(tái)灣學(xué)者和以陳紅民為代表的大陸學(xué)者以此史料為參考，對(duì)臺(tái)灣當(dāng)局與“中國代表權(quán)”問題關(guān)系的重點(diǎn)內(nèi)容進(jìn)行了細(xì)致的研究。

20 世紀(jì)80 年代末以來，中國大陸關(guān)于聯(lián)合國“中國代表權(quán)”問題的資料不斷豐富。隨著中共中央領(lǐng)導(dǎo)人的文集、選集、年譜等資料問世，如《建國以來毛澤東文稿》 （第1—11 冊(cè)）?、 《劉少奇年譜（1898—1969）》 （下卷）?、 《周恩來年譜（1949—1976）》 （上中下卷）?、 《周恩來外交文選》?和《毛澤東外交文選》?的編輯出版，以及近年來出版的《建國以來周恩來文稿》 （第1—3冊(cè)）?、 《毛澤東年譜（1949—1976）》 （第1—6卷）?等資料，為學(xué)界進(jìn)一步研究提供可能。更為重要的是，中國外交部檔案館于2004 年、2006 年和2008 年分三批陸續(xù)開放了1949 年至1965 年的解密檔案，關(guān)于聯(lián)合國“中國代表權(quán)”問題的研究也日漸呈現(xiàn)以中國政府的活動(dòng)為視閾，成為考慮新研究視角、做出新研究成果的有利支撐。

二、基于海外與臺(tái)灣地區(qū)資料的研究

近20 年來，隨著海外資料的解密，學(xué)界對(duì)聯(lián)合國“中國代表權(quán)”問題的研究漸趨回潮，此一階段成為此問題的集中研究時(shí)期，關(guān)注點(diǎn)圍繞“重要問題案”“蒙古入會(huì)案”“研究委員會(huì)案”和1971年聯(lián)合國“中國代表權(quán)”問題展開探討。

（一） 關(guān)于重要關(guān)注點(diǎn)的研究

1.“重要問題案”的研究

學(xué)界對(duì)1961 年聯(lián)合國“中國代表權(quán)”的研究，集中在探討美國政府對(duì)此一問題的決策過程，中國臺(tái)灣當(dāng)局的因應(yīng)，美國與中國臺(tái)灣當(dāng)局、美英在“中國代表權(quán)”問題上就是否繼續(xù)延用“緩議案”還是提出新方案的歧見與交涉。顧寧、牛大勇考察了肯尼迪政府阻撓解決“中國代表權(quán)”的新政策“重要問題案”的出臺(tái)過程。前者指出此一新政策是前任政策的延續(xù)，解決了新形勢(shì)下阻撓恢復(fù)新中國在聯(lián)合國合法席位的問題?。后者分析了美國與中國臺(tái)灣當(dāng)局就“重要問題案”達(dá)成一致意見對(duì)彼此雙方產(chǎn)生的影響，認(rèn)為臺(tái)灣當(dāng)局在這場博弈中“幾乎滿載而歸，沒有實(shí)際上的損失”?。臺(tái)灣學(xué)者王正華利用臺(tái)北“國史館”檔案，著重探討了蔣介石在此決策過程中扮演的角色，針對(duì)牛大勇上述觀點(diǎn)，他認(rèn)為蔣介石放棄對(duì)外蒙入會(huì)的否決權(quán)是“不得不面對(duì)現(xiàn)實(shí)屈服的結(jié)果”?。應(yīng)該說，占有史料的差異以及作者主觀立場的差別，是影響作者得出上述不同結(jié)論的重要因素。

2.“蒙古入會(huì)案”的研究

1961 年蘇聯(lián)通過“一攬子”計(jì)劃，將毛里塔尼亞加入聯(lián)合國問題與蒙古加入聯(lián)合國問題捆綁，進(jìn)而影響臺(tái)灣當(dāng)局維系其在聯(lián)合國的中國席位。因而，“蒙古入會(huì)案”因素是探討1961 年聯(lián)合國“中國代表權(quán)”問題無法繞過的事件。梁志、唐小松、王正華、陳紅民、張紹鐸等學(xué)者對(duì)此進(jìn)行了重點(diǎn)考察。梁志指出，蒙古在1961 年加入聯(lián)合國具有歷史必然性，它是美非一攬子計(jì)劃的副產(chǎn)品，又是美國與中國臺(tái)灣當(dāng)局協(xié)議的相應(yīng)產(chǎn)物?。唐小松通過梳理美國與中國臺(tái)灣當(dāng)局在此問題上的爭論過程，認(rèn)為美國與蔣介石當(dāng)局在外蒙古以獨(dú)立國家加入聯(lián)合國問題上扮演了不光彩角色，指出蔣介石為了維持其在聯(lián)合國的中國席位不惜拿原則同美國做交易?。王正華和陳紅民以蔣介石為中心，考察了蔣介石對(duì)“蒙古入會(huì)案”的決策過程。王正華利用臺(tái)北“國史館”館藏之“兩蔣檔案”“陳誠檔案”以及“中研院”館藏之“外交部檔案”，系統(tǒng)地展現(xiàn)了蔣介石在1961 年“蒙古入會(huì)案”決策過程中的思慮及應(yīng)對(duì)，藉以反映了中國臺(tái)灣當(dāng)局與美國的關(guān)系、臺(tái)灣當(dāng)局內(nèi)部黨政結(jié)構(gòu)以及人事糾葛的復(fù)雜性。他指出，蔣介石對(duì)“外蒙古入會(huì)案”的處理經(jīng)驗(yàn)，反映了其強(qiáng)硬的立場，但放棄否決“外蒙入會(huì)案”而言，蔣介石的內(nèi)心是恥辱和憤慨的?。陳紅民在此基礎(chǔ)上，充分利用“蔣介石日記”和“蔣廷黻資料”，進(jìn)一步剖析了蔣介石在處理“外蒙入會(huì)案”時(shí)的心理感受，闡釋了蔣介石處理政務(wù)的行事風(fēng)格。針對(duì)學(xué)界對(duì)1961 年聯(lián)合國“中國代表權(quán)”問題的評(píng)判，陳紅民認(rèn)為，同意將“緩議案”改為“重要問題案”，“等于臺(tái)灣自拆了一道防火墻”，是其遭受的一次失敗，亦是在“國際環(huán)境與美國壓力下不得不接受的苦果”?。此外，張紹鐸也對(duì)此一問題進(jìn)行了探討?。以上研究為學(xué)界豐富1961 年聯(lián)合國“中國代表權(quán)”問題的探討，提供了豐富的史料資源和多元視角。

美國調(diào)整聯(lián)合國“中國代表權(quán)”政策具有牽一發(fā)動(dòng)全身的影響。學(xué)界在對(duì)美國與中國臺(tái)灣當(dāng)局關(guān)系進(jìn)行重點(diǎn)研究之外，也注意到了西方陣營內(nèi)部的分歧和臺(tái)灣當(dāng)局內(nèi)部的爭論。如鄒耀勇梳理了美英兩國在1961 年在此問題上的歧見?。傅敏通過臺(tái)灣當(dāng)局在此一案件的決策過程，考察了蔣介石時(shí)期“行政院”與“立法院”的互動(dòng)過程?。

3.“研究委員會(huì)案”的研究

學(xué)者們對(duì)此一問題的研究除主要聚焦在美國政府的決策過程、美國與中國臺(tái)灣當(dāng)局和美英之間的分歧，也探討了加拿大和美國的交涉。張穎、遲海波、陳長偉、姚百慧、劉子奎等，利用美國政府最新解密檔案，梳理了美國對(duì)1966 年聯(lián)合國“中國代表權(quán)”問題的立場，認(rèn)為美國不得已提出的“研究委員會(huì)案”是阻止新中國進(jìn)入聯(lián)合國的拖延戰(zhàn)術(shù)。張穎、遲海波從美國對(duì)華政策的視角出發(fā)，認(rèn)為“研究委員會(huì)案”是美國新的對(duì)華政策——“遏制而未必孤立”在聯(lián)合國“中國代表權(quán)”問題上的反映?。陳長偉主要分析了美國約翰遜政府“研究委員會(huì)案”的決策爭論和反復(fù)搖擺的過程?，姚百慧著重闡述了美國與中國臺(tái)灣當(dāng)局對(duì)確立“研究委員會(huì)案”的協(xié)調(diào)過程?，劉子奎探討了1966 年美國面臨巨大壓力下仍不遺余力反對(duì)新中國重返聯(lián)合國的原因?。此外，劉奕伶探究了臺(tái)灣方面對(duì)“研究委員會(huì)案”的因應(yīng)，指出臺(tái)灣當(dāng)局雖不愿更改政策，但在“顧及美國總統(tǒng)和國務(wù)卿給足臺(tái)灣面子”與“評(píng)估‘研究委員會(huì)案’不會(huì)被通過的雙重因素下”做出讓步?。唐小松則利用加拿大對(duì)外政策檔案和美國對(duì)外關(guān)系文件集，梳理了1964 年至1966年加拿大和美國對(duì)聯(lián)合國“中國代表權(quán)”問題的爭執(zhí)過程?。由此看出，學(xué)界對(duì)于1966 年應(yīng)付聯(lián)合國“中國代表權(quán)”問題的“研究委員會(huì)案”的研究是比較充分的。隨著“研究委員會(huì)案”連續(xù)被否決直至“銷聲匿跡”，亦從側(cè)面反映出中國國內(nèi)形勢(shì)對(duì)聯(lián)合國“中國代表權(quán)”問題的消極影響，這也為學(xué)界分析此時(shí)期中國的聯(lián)合國政策提供了外部視角。

4. 美國與1971 年聯(lián)合國“中國代表權(quán)”問題的研究

20 世紀(jì)60 年代末70 年代初，聯(lián)合國內(nèi)對(duì)“重要問題案”的投票形勢(shì)出現(xiàn)越來越不利于美國與中國臺(tái)灣當(dāng)局的情形，新上任的美國總統(tǒng)尼克松不得不考慮美國政府應(yīng)對(duì)1971 年聯(lián)合國“中國代表權(quán)”問題的新方案。呂迅、姚百慧、溫強(qiáng)、張紹鐸等學(xué)者關(guān)注了美國尼克松政府在1971 年聯(lián)合國“中國代表權(quán)”問題的決策過程。呂迅等在梳理了尼克松政府的決策過程后，認(rèn)為美國未能保留臺(tái)灣當(dāng)局席位的原因是尼克松和基辛格的一系列戰(zhàn)術(shù)失誤所致?。張紹鐸認(rèn)為，最根本的原因在于中國，“即除非中國再次陷入內(nèi)亂，否則任何力量都無法阻止中國加入聯(lián)合國的步伐”?。趙璐梳理了“雙重代表權(quán)案”的來龍去脈?，姚百慧就美國決定采納“雙重代表權(quán)案”后，美國關(guān)于安理會(huì)席位如何安排之交涉過程進(jìn)行梳理，指出這一長達(dá)九個(gè)月的交涉過程的總趨勢(shì)是臺(tái)灣“步步后退”?。

張紹鐸和王正華從臺(tái)灣當(dāng)局視角對(duì)此一問題展開研究。張紹鐸分別從對(duì)美“外交”和對(duì)非“農(nóng)技外交”方面，闡述臺(tái)灣當(dāng)局因應(yīng)1971 年聯(lián)合國“中國代表權(quán)”問題的策略?。王正華則從“蔣介石日記”探詢蔣在決策1971 年聯(lián)合國“中國代表權(quán)”問題上的心路歷程?。

（二） 關(guān)于國別視角的研究

1. 英國與聯(lián)合國“中國代表權(quán)”問題的研究

王建朗、張爾葭關(guān)注了新中國成立初期英國對(duì)聯(lián)合國“中國代表權(quán)”問題的政策和態(tài)度。王建朗在《新中國成立初年英國關(guān)于中國聯(lián)合國代表權(quán)問題的政策演變》?一文中，主要運(yùn)用英國外交部館藏檔案，梳理了英國政府對(duì)1950 年聯(lián)合國“中國代表權(quán)”投票政策的發(fā)展演變過程，即對(duì)解決“中國代表權(quán)”問題的投票經(jīng)歷了投棄權(quán)票、決定支持、后決定棄權(quán)、投贊成票、又出現(xiàn)倒退立場的轉(zhuǎn)變，作者認(rèn)為，英國的這種徘徊不定的立場是受冷戰(zhàn)大背景的制約。張爾葭在《1951 年英國對(duì)新中國聯(lián)合國代表權(quán)立場轉(zhuǎn)變的原因》?一文中，以英國議會(huì)檔案為依托，認(rèn)為1951 年英國政府在聯(lián)合國“中國代表權(quán)”問題上由贊成轉(zhuǎn)向支持?jǐn)R置討論，其原因除了英美存在特殊關(guān)系外，還跟聯(lián)合國投票形式對(duì)新中國不利有關(guān)。英國立場的變動(dòng)自然而然引起美國與中國臺(tái)灣當(dāng)局之間的分歧與協(xié)調(diào)。徐友珍在《美英在聯(lián)合國中國代表權(quán)問題上的分歧與協(xié)調(diào)（1950—1951）》?一文中，考察了1950 年1 月至1951 年6 月，美英兩國在聯(lián)合國“中國代表權(quán)”問題上由分歧走向協(xié)調(diào)一致的曲折演變過程。作者認(rèn)為，這一過程既反映了美英在對(duì)華政策上存在基本分歧，還反映出他們對(duì)聯(lián)合國組織理念的差異認(rèn)知。傅敏在《臺(tái)美英圍繞聯(lián)合國中國代表權(quán)問題的交涉（1951—1955）》?一文中，詳細(xì)考察了中國臺(tái)灣當(dāng)局與美英三方在聯(lián)合國“中國代表權(quán)”問題上各自的考量和多方博弈過程。鄒耀勇著重分析了美英在1961 年9 月以前對(duì)是否繼續(xù)“緩議案”產(chǎn)生的分歧過程，認(rèn)為英國的政策立場影響著美國的政策選擇?。在此基礎(chǔ)上，萬義兵根據(jù)英國外交檔案、美國對(duì)外關(guān)系文件、中國臺(tái)灣方面相關(guān)檔案和其他中方文獻(xiàn)，進(jìn)一步梳理了1961 年美英在“繼承國”方案和“重要問題案”方面的分歧，以及英國對(duì)1961 年恢復(fù)新中國合法席位提案和“重要問題案”均投下贊成票的政策醞釀和權(quán)衡過程?。上述成果為學(xué)界深化中英關(guān)系的研究提供了有益借鑒，也為學(xué)界分析中國對(duì)英國的外交政策提供了背景支撐。

2. 日本與聯(lián)合國“中國代表權(quán)”問題的研究

1956 年底，日本始加入聯(lián)合國，成為正式會(huì)員國。因此，學(xué)界對(duì)日本政府與聯(lián)合國“中國代表權(quán)”問題的研究始于1957 年的岸信介內(nèi)閣時(shí)期，研究的重點(diǎn)主要圍繞日本政府對(duì)聯(lián)合國“中國代表權(quán)”問題的政策展開，如：連會(huì)新的《論日本對(duì)中國代表權(quán)問題的政策演變》 ?敘述了從日本加入聯(lián)合國以來至聯(lián)合國“中國代表權(quán)”問題解決時(shí)期，日本歷屆政府對(duì)聯(lián)合國“中國代表權(quán)”問題的政策演變過程。楊宇翔在《1971 年日本的聯(lián)合國中國政策出臺(tái)始末》 ?中，利用新近解密的日本外務(wù)省解密之外交檔案，并結(jié)合美國與中國臺(tái)灣方面的檔案以及相關(guān)當(dāng)事人日記、回憶錄等資料，詳細(xì)地梳理了1971 年佐藤榮作政府在聯(lián)合國“中國代表權(quán)”問題上的政策形成過程與背景，揭示了日本該屆政府對(duì)華外交的實(shí)態(tài)。金翌在《佐藤榮作政府與聯(lián)合國中國代表權(quán)問題（1964—1971）》 ?中，將研究視野拓寬至佐藤榮作政府執(zhí)政的全過程，分析了佐藤榮作政府時(shí)期在聯(lián)合國“中國代表權(quán)”問題上的政策演變，并從政治學(xué)視角，利用層次分析法著重分析了影響佐藤榮作政府對(duì)聯(lián)合國“中國代表權(quán)”問題決策的原因。上述關(guān)于日本政府對(duì)聯(lián)合國“中國代表權(quán)”問題的研究中，學(xué)者們均以冷戰(zhàn)時(shí)期美國與中國臺(tái)灣當(dāng)局、美日關(guān)系以及日本對(duì)華政策的架構(gòu)為背景，剖析日本政府的聯(lián)合國政策之形成。

3. 蘇聯(lián)與聯(lián)合國“中國代表權(quán)”問題的研究

李華在其《1949—1950 年蘇聯(lián)對(duì)恢復(fù)中國在聯(lián)合國合法席位的貢獻(xiàn)——來自中俄雙方的檔案文獻(xiàn)》一文中，回顧了1949 年至1950 年蘇聯(lián)政府支持恢復(fù)聯(lián)合國中國席位的過程，指出了蘇聯(lián)政府在聯(lián)合國“中國代表權(quán)”問題上的立場，肯定了蘇聯(lián)政府為恢復(fù)新中國在聯(lián)合國合法席位斗爭的意義。他認(rèn)為，這一斗爭“不僅在于鞏固中蘇兩黨、兩國人民的友誼，而且在于維護(hù)國際正義、提升聯(lián)合國的威望并擴(kuò)大其積極影響”?。

惠晶的《中蘇關(guān)系的變化對(duì)中國重返聯(lián)合國的影響（1949—1971）》[51]從中蘇關(guān)系變遷方面，考察了蘇聯(lián)政府在中國重返聯(lián)合國問題上的轉(zhuǎn)變。作者認(rèn)為1949 年至1971 年蘇聯(lián)對(duì)新中國重返聯(lián)合國的態(tài)度經(jīng)歷了三次轉(zhuǎn)變：從堅(jiān)定、毫無保留的支持轉(zhuǎn)變?yōu)橹С值惶岚?，再轉(zhuǎn)變?yōu)橹恢С帧⒉话l(fā)言、不提案。這一變化與中蘇關(guān)系的變化有關(guān)。

可以看到，學(xué)界關(guān)于蘇聯(lián)政府與聯(lián)合國“中國代表權(quán)”問題的專題研究是比較欠缺的。作為冷戰(zhàn)格局中社會(huì)主義陣營的“老大哥”，蘇聯(lián)政府對(duì)中國恢復(fù)在聯(lián)合國合法席位問題具有重要的影響，而學(xué)界既有研究的關(guān)注點(diǎn)局限于新中國成立后的第五屆聯(lián)合國大會(huì)前后，或是從國際關(guān)系方面展開析論。深化此一方面的研究對(duì)于進(jìn)一步認(rèn)識(shí)中蘇關(guān)系有所助益。

綜上所述，學(xué)界以海外檔案和臺(tái)灣地區(qū)檔案為史料支撐的研究，總體上已經(jīng)日臻充分。就“重要問題案”和“研究委員會(huì)案”的研究而言，學(xué)者們普遍認(rèn)為，這些提案是美國阻止解決中國在聯(lián)合國代表權(quán)問題的策略。就英國與聯(lián)合國“中國代表權(quán)”問題的研究來看，基本認(rèn)為英國是美國領(lǐng)導(dǎo)的資本主義陣營中具有重要影響力的國家，英國政府在聯(lián)合國“中國代表權(quán)”問題上的立場與抉擇，同美國在聯(lián)合國“中國代表權(quán)”問題上的態(tài)度與決策之間存在相互影響、互為制約的動(dòng)態(tài)過程。就日本與聯(lián)合國“中國代表權(quán)”問題的研究層面而言，日本自戰(zhàn)后以來對(duì)美國基本保持“亦步亦趨”的姿態(tài)，學(xué)者們一致認(rèn)為，日本在聯(lián)合國“中國代表權(quán)”問題的政策上面主要以美國為向?qū)?，其?duì)華政策的位階始終低于對(duì)美政策。就蘇聯(lián)與聯(lián)合國“中國代表權(quán)”問題看，研究者以為蘇聯(lián)始終對(duì)聯(lián)合國“中國代表權(quán)”問題的發(fā)展有著深刻的影響，盡管并非都是直接的影響。

三、基于國內(nèi)資料的研究

學(xué)界基于國內(nèi)資料對(duì)新中國政府與聯(lián)合國“中國代表權(quán)”問題研究的幾個(gè)重點(diǎn)問題主要有：新中國政府派團(tuán)出席第五屆聯(lián)合國大會(huì)的研究、中國政府對(duì)聯(lián)合國“中國代表權(quán)”問題的態(tài)度策略研究、中國政府領(lǐng)導(dǎo)人與聯(lián)合國“中國代表權(quán)”問題的研究以及中國重返聯(lián)合國問題的研究。

（一） 關(guān)于幾個(gè)重點(diǎn)問題的研究

1. 新中國出席第五屆聯(lián)合國大會(huì)的研究

1950 年新中國派代表團(tuán)出席第五屆聯(lián)合國大會(huì)，這是新中國成立后至恢復(fù)聯(lián)合國合法席位期間首次亦是唯一一次參加聯(lián)合國大會(huì)的活動(dòng)。因此，中國大陸學(xué)界涌現(xiàn)許多研究此一重大事件的概述性文章，主要有：王泓的《伍修權(quán)未了的聯(lián)合國緣》[52]、石功彬的《外交奇才伍修權(quán)》[53]、翁明的《捍衛(wèi)國家主權(quán)和尊嚴(yán)——記伍修權(quán)外交生涯片段》[54]、李立的《半世紀(jì)前的一場“紅色風(fēng)暴”——伍連連談父親伍修權(quán)出使聯(lián)合國》[55]等文章，都以伍修權(quán)為中心，介紹其出席第五屆聯(lián)合國大會(huì)的過程和經(jīng)歷，多以積極、正向的角度肯定此次聯(lián)大之旅的意義。閆芳芳的《1950 年，新中國第一次出征聯(lián)合國》[56]、徐京利的《中美在安理會(huì)上的首次交鋒》[57]、丁偉的《中美在臺(tái)灣問題上的首次交鋒》[58]等文章著重突出中美兩國在第五屆聯(lián)合國大會(huì)交鋒的過程。但上述文章文學(xué)紀(jì)實(shí)性和政治宣傳性較強(qiáng)，欠缺突出的學(xué)術(shù)價(jià)值。

另一方面，學(xué)者們運(yùn)用原始檔案資料，從學(xué)理上對(duì)此問題展開探討。其中，朱小龍?jiān)谄浯T士學(xué)位論文《兩難境遇中的新中國第五屆聯(lián)大之履——以中國外交部解密檔案為主要支撐資料的梳理和闡釋》[59]中，運(yùn)用大量中國外交部解密檔案，系統(tǒng)地梳理了中國代表團(tuán)出席第五屆聯(lián)合國大會(huì)的基本進(jìn)程和主要內(nèi)容，展現(xiàn)了第五屆聯(lián)合國大會(huì)圍繞“中國代表權(quán)”問題、“臺(tái)灣問題”和“朝鮮問題”的大國博弈和利益糾葛，為學(xué)界深化此一問題的研究提供了學(xué)術(shù)積累。臺(tái)灣學(xué)者蕭道中在其《聯(lián)合國中的交鋒：1950 年中國控訴美國侵略臺(tái)灣案研究》[60]一文中，從冷戰(zhàn)史角度，以聯(lián)合國為主體，綜合運(yùn)用聯(lián)合國及各國官方檔案，系統(tǒng)地展現(xiàn)了冷戰(zhàn)初期國際政治復(fù)雜的面貌，為學(xué)界考察中國的聯(lián)合國外交拓展了研究視角。此外蕭道中在另一篇文章《新中國外交初體驗(yàn)——1950 年伍修權(quán)的紐約聯(lián)合國之行》[61]中，詳細(xì)分析了此次新中國代表團(tuán)聯(lián)合國之行的重要意義和歷史局限性。作者認(rèn)為，伍修權(quán)的聯(lián)合國之行，為新中國擴(kuò)展對(duì)聯(lián)合國和國際政治運(yùn)作的了解，為未來面對(duì)國際挑戰(zhàn)積累了重要經(jīng)驗(yàn)。同時(shí)，也充分展現(xiàn)了新中國成立初期的外交政策和外交官個(gè)人的革命性格，指出這種革命歷史觀的雙面性。顯然中國大陸學(xué)者早先也注意到這一點(diǎn)，王建朗曾指出新中國成立初期外交政策的強(qiáng)烈革命特性，影響了聯(lián)合國“中國代表權(quán)”問題的解決[62]。

2. 中國政府對(duì)聯(lián)合國的態(tài)度、策略變化的研究

學(xué)界關(guān)于新中國政府自身對(duì)聯(lián)合國態(tài)度的研究，可追溯至20 世紀(jì)60 年代。美國學(xué)者Byron S.Weng 在《Communist China’s Changing Attitudes Toward the United Nations》[63]一文中，依據(jù)中國政府官方公開資料，將1949 年10 月至1965 年6 月期間，新中國政府對(duì)聯(lián)合國的態(tài)度變化分為五個(gè)時(shí)期：即“共產(chǎn)黨中國”初期（1949 年10 月—1953年6 月）、朝鮮戰(zhàn)爭時(shí)期（1953 年6 月—1953 年末）、“人民外交”時(shí)期（1954 年初—1957 年末）、大躍進(jìn)和重回強(qiáng)硬路線時(shí)期（1958 年初—1961 年12 月）、尋找聯(lián)合國的替代者時(shí)期（1961 年12月—1965 年6 月）。作者認(rèn)為，中國政府在此期間對(duì)聯(lián)合國的態(tài)度經(jīng)歷了從模糊但相對(duì)有利的態(tài)度，到更復(fù)雜、悲觀和對(duì)抗的態(tài)度，到耐心地招攬亞非拉的柔軟路線，到大膽、傲慢的強(qiáng)硬路線，再到似乎反映出尋找替代品方法的態(tài)度的發(fā)展過程。可以看出，上述劃分具有一定的合理性。國際法學(xué)者丘宏達(dá)和R. R. Edwards 的《Communist China’s Attitude Toward the United Nations: A Legal Analysis》一文，通過研究新中國政府對(duì)聯(lián)合國法律問題的認(rèn)識(shí)，分析了新中國政府對(duì)聯(lián)合國的態(tài)度，得出了如下結(jié)論：中國政府認(rèn)為聯(lián)合國的大部分行動(dòng)是在美國的操縱下違反《聯(lián)合國憲章》進(jìn)行的；中國政府經(jīng)常從政治方面評(píng)價(jià)聯(lián)合國的各種活動(dòng)；聯(lián)合國“中國代表權(quán)”問題是一個(gè)全權(quán)證書問題，任何基于“兩個(gè)中國”“一中一臺(tái)”模式的妥協(xié)解決辦法都是不可接受的[64]。此種結(jié)論基本是正確的。

21 世紀(jì)以來，中國大陸學(xué)界始有關(guān)于中國政府對(duì)聯(lián)合國的政策和策略變化的研究。金朝暉在其博士學(xué)位論文《中國政府解決聯(lián)合國代表權(quán)問題研究（1949—1971）》[65]中，對(duì)聯(lián)合國“中國代表權(quán)”問題存續(xù)22 年間，歷時(shí)性地考察了中國政府在此問題上的斗爭原則和策略，探討了國家安全利益在中國政府解決聯(lián)合國“中國代表權(quán)”問題中的作用，此文不足之處在于缺少中國方面原始檔案的運(yùn)用。汪小平的《1950 年代聯(lián)合國中國代表權(quán)問題》和朱小龍的《新中國初期的聯(lián)合國外交斗爭策略及適時(shí)調(diào)整》 關(guān)注了中國政府在20 世紀(jì)50 年代聯(lián)合國“中國代表權(quán)”問題的態(tài)度和策略的變化，兩者均指出朝鮮戰(zhàn)爭對(duì)于新中國外交的轉(zhuǎn)折影響。汪小平認(rèn)為，從新中國成立之初至朝鮮戰(zhàn)爭爆發(fā)再至20世紀(jì)50 年代中期，中國政府對(duì)聯(lián)合國的態(tài)度經(jīng)歷了不積極尋求承認(rèn)與接納、推行積極的外交政策以改善國際環(huán)境、調(diào)整此前積極尋求加入的轉(zhuǎn)變[66]。朱小龍則根據(jù)中國外交部解密檔案，指出新中國對(duì)1949 年至1953 年的聯(lián)合國斗爭策略歷經(jīng)了積極出擊、被動(dòng)應(yīng)對(duì)、適時(shí)調(diào)整的變化過程[67]。由二人觀點(diǎn)的迥異可以看到，材料運(yùn)用的差異對(duì)研究者評(píng)判歷史事件的重要性，深化對(duì)中國政府在聯(lián)合國“中國代表權(quán)”問題的研究與探討，既有賴于公開史料、異見史料，亦需更多中國外交部檔案的公開。此外，兩位學(xué)者著重關(guān)注的時(shí)間均為20 世紀(jì)50 年代前半期，這為學(xué)界此后繼續(xù)深化20 世紀(jì)50 年代中葉以后中國政府的聯(lián)合國斗爭活動(dòng)預(yù)留了研討空間。

3. 中國政府領(lǐng)導(dǎo)人與聯(lián)合國“中國代表權(quán)”問題的研究

毛澤東與周恩來作為中國共產(chǎn)黨和新中國政府第一代中央領(lǐng)導(dǎo)集體的核心人物，在新中國外交以及中共中央對(duì)臺(tái)政策的決策及實(shí)施過程中扮演著重要角色。毛澤東在決策過程中通常把握大政方針的總體方向，因而學(xué)界對(duì)毛澤東與聯(lián)合國“中國代表權(quán)”問題的關(guān)注點(diǎn)，往往在于分析毛澤東的思想和心理變化，如劉雄的《淺析毛澤東對(duì)恢復(fù)我國在聯(lián)合國合法權(quán)利的思想變化》[68]和李華的《毛澤東在新中國加入聯(lián)合國問題上的矛盾心態(tài)》[69]，兩篇文章均關(guān)注到毛澤東在中國重返聯(lián)合國態(tài)度上由積極轉(zhuǎn)為消極的過程。此外，李才義、金龍河也對(duì)此進(jìn)行了論述[70]。周恩來是新中國內(nèi)政與外交部門的首長，在決策及實(shí)施過程中通常扮演著執(zhí)行具體策略的角色。因而，學(xué)界對(duì)周恩來與聯(lián)合國“中國代表權(quán)”問題的研究，聚焦于周恩來為爭取恢復(fù)中國在聯(lián)合國合法席位進(jìn)行的具體斗爭。主要有張秀娟的《周恩來與中國恢復(fù)在聯(lián)合國合法席位的斗爭歷程》和金朝暉的《周恩來與中國在聯(lián)合國合法席位的恢復(fù)》。前者指出，周恩來在領(lǐng)導(dǎo)對(duì)聯(lián)合國斗爭的工作中，既有原則性的指導(dǎo)，又有具體性的指示[71]。后者從聯(lián)合國內(nèi)、國際外交舞臺(tái)、臺(tái)灣問題和對(duì)美關(guān)系四條戰(zhàn)線系統(tǒng)闡述周恩來的外交斗爭[72]。兩者均肯定了周恩來對(duì)中國恢復(fù)聯(lián)合國合法席位工作的努力與奉獻(xiàn)。上述關(guān)于中國政府領(lǐng)導(dǎo)人與聯(lián)合國“中國代表權(quán)”問題的研究，不失為學(xué)界管窺中國政府的聯(lián)合國政策的渠道。

4. 中國重返聯(lián)合國問題的研究

中華人民共和國政府恢復(fù)在聯(lián)合國的合法席位是新中國歷史上具有“里程碑”意義的一件大事。因此，中共黨史、新中國史等通史著作以及中國外交史等專門史均對(duì)此一事件給予了不同程度的關(guān)注[73]。此外，亦涌現(xiàn)大量介紹性、回憶性文章。其中，符浩、熊向暉作為1971 年中國政府重返聯(lián)合國代表團(tuán)成員，回憶了中國恢復(fù)聯(lián)合國合法席位并出席第26 屆聯(lián)大的決策過程，具有重要的參考價(jià)值[74]。其他多在此基礎(chǔ)上展開，同質(zhì)性較強(qiáng)。

總體看來，學(xué)界對(duì)于中國政府與聯(lián)合國“中國代表權(quán)”問題的研究有了廣泛的探討。從研究資料上看，既有研究成果多依賴于公開出版的資料，如中國共產(chǎn)黨和中國政府的資料匯編，相關(guān)領(lǐng)導(dǎo)人的年譜、傳記、文件集以及回憶錄等。對(duì)檔案史料的運(yùn)用雖有起步，但始終有限。某種程度上，研究面尚待拓寬，研究深度仍需發(fā)掘。在既有研究的基礎(chǔ)上，深化對(duì)中國政府與聯(lián)合國“中國代表權(quán)”問題的研究，需要進(jìn)一步深挖檔案史料。

四、結(jié)語

綜上所述，學(xué)界關(guān)于聯(lián)合國“中國代表權(quán)”問題的研究成果已蔚為大觀。從研究視角上看，既有研究主要聚焦在國際關(guān)系史、冷戰(zhàn)史、相關(guān)國家或地區(qū)的內(nèi)部決策過程以及對(duì)外政策等層面。從研究資料上看，中、美、英、日等國外交檔案和中國臺(tái)灣地區(qū)“外交”檔案的開放為聯(lián)合國“中國代表權(quán)”問題的探討貢獻(xiàn)了豐富的史料資源。但稍加深入研究可發(fā)現(xiàn)，目前的研究呈現(xiàn)出相對(duì)失衡的狀態(tài)，即檔案史料公開的不均衡性導(dǎo)致的研究視角過分集中。相較于對(duì)國外檔案史料及中國臺(tái)灣地區(qū)檔案史料的充分利用，學(xué)界對(duì)于運(yùn)用中國外交檔案，研究中國政府自身的聯(lián)合國政策稍顯薄弱。

深挖檔案資料，充實(shí)研究史料。既有關(guān)于中國政府與聯(lián)合國“中國代表權(quán)”問題的研究中，對(duì)中國外交部檔案史料的運(yùn)用較為欠缺，這是由中國外交檔案公開的相對(duì)滯后所致。目前，中國外交部開放的1949 年至1965 年的外交檔案中，學(xué)界對(duì)1950年新中國代表團(tuán)出席第五屆聯(lián)合國大會(huì)的檔案有集中研究。除此部分資料之外，筆者在中國外交部檔案館查閱聯(lián)合國“中國代表權(quán)”問題相關(guān)檔案時(shí)發(fā)現(xiàn)：1949 年至1965 年間，中國外交部與各駐外使館、外國各駐華使館之間，就維護(hù)中國在聯(lián)合國以及其他國際組織“中國代表權(quán)”問題的往來函電、備忘錄等內(nèi)容，尚未應(yīng)用于現(xiàn)有研究成果中。這部分史料包括：中國政府對(duì)聯(lián)合國態(tài)度的考量和應(yīng)對(duì)、中國政府對(duì)蘇聯(lián)等友邦起草的支持中國恢復(fù)聯(lián)合國合法席位之提案的思忖和修改，新中國政府反對(duì)臺(tái)灣當(dāng)局以“中國”名義出席國際會(huì)議的交涉等內(nèi)容。筆者以為，以此史料為基礎(chǔ)，綜合運(yùn)用其他公開史料，對(duì)于考察新中國堅(jiān)持和維護(hù)“一個(gè)中國”原則的實(shí)踐，深化學(xué)界關(guān)于新中國政府與聯(lián)合國“中國代表權(quán)”問題的研究有所裨益。

注釋：

①W. B. Herbert, Chinese Representation in the United Nations, International Organization, 1952, 6(2), pp.192-209.

②Mohamed Samin Khan, Legal Aspects of the Problem of China’s Representation in United Nations, Pakistan Horizon, 1957, 10(3), pp.134-143.

③［蘇］克·冬金：《恢復(fù)中國在聯(lián)合國中的合法權(quán)利》，良修譯,《法學(xué)研究》1955 年第5 期。

④Winberg Chai, China and the United Nations: Problems of Representation and Alternatives, Asian Survey,1970, 10(5), pp.397-409.

⑤鐘嘉謀：《重返聯(lián)合國之路》，臺(tái)灣黎明文化事業(yè)股份有限公司1994 年版。

⑥?顧寧： 《肯尼迪政府阻撓中國重返聯(lián)合國始末》，《世界歷史》1996 年第1 期。

⑦陶文釗： 《美國、賴伊與中國在聯(lián)合國的代表權(quán)——寫在中國恢復(fù)在聯(lián)合國的席位二十五周年之前》，《美國研究》1996 年第4 期。

⑧王建朗：《英國投下對(duì)新中國的贊成票——一九五〇年聯(lián)合國關(guān)于中國代表權(quán)斗爭中的一幕》，《百年潮》1999 年第9 期；王建朗：《新中國成立初年英國關(guān)于中國聯(lián)合國代表權(quán)問題的政策演變》， 《中國社會(huì)科學(xué)》2000 年第3 期。

⑨葉惠芬：《“中華民國”與聯(lián)合國史料匯編：籌設(shè)篇》，“國史館”2001 年印行。

⑩王正華：《“中華民國”與聯(lián)合國史料匯編：中國代表權(quán)》，“國史館”2001 年印行。

?林秋敏：《“中華民國”與聯(lián)合國史料匯編：重新參與篇》，“國史館”2001 年印行。

?中共中央文獻(xiàn)研究室： 《建國以來毛澤東文稿》（第1—11 冊(cè)），中央文獻(xiàn)出版社1987—1996 年版。

?劉崇文、陳紹疇：《劉少奇年譜（1898—1969）》（下卷），中央文獻(xiàn)出版社1996 年版。

?力平、馬芷蓀： 《周恩來年譜（1949—1976）》（上中下卷），中央文獻(xiàn)出版社1997 年版。

?中華人民共和國外交部、中共中央文獻(xiàn)研究室：《周恩來外交文選》，中央文獻(xiàn)出版社1990 年版。

?中華人民共和國外交部、中共中央文獻(xiàn)研究室：《毛澤東外交文選》，中央文獻(xiàn)出版社、世界知識(shí)出版社1994 年版。

?中共中央文獻(xiàn)研究室、中央檔案館：《建國以來周恩來文稿》 （第1—3 冊(cè)），中央文獻(xiàn)出版社2008 年版。

?逄先知、馮蕙： 《毛澤東年譜（1949—1976）》（第1—6 冊(cè)），中央文獻(xiàn)出版社2013 年版。

?牛大勇：《肯尼迪政府與1961 年聯(lián)合國的中國代表權(quán)之爭》，《中共黨史研究》2000 年第4 期。

??王正華：《蔣介石與1961 年聯(lián)合國中國代表權(quán)問題》，《“國史館”館刊》2009 年第21 期。

?梁志：《論1961 年中國在聯(lián)合國的代表權(quán)問題中的蒙古因素》，《當(dāng)代中國史研究》2001 年第1 期。

?唐小松：《1961 年美蔣關(guān)于外蒙古聯(lián)合國代表權(quán)問題的爭論》，《史學(xué)月刊》2003 年第1 期。

?陳紅民： 《蔣介石與1961 年聯(lián)合國“外蒙入會(huì)案”》，《社會(huì)科學(xué)輯刊》2012 年第2 期。

?張紹鐸： 《1961 年蒙古加入聯(lián)合國與“重要問題”提案中的美臺(tái)交涉》，《歷史教學(xué)問題》2015 年第5期。

??鄒耀勇：《1961 年美英關(guān)于聯(lián)合國中國代表權(quán)的分歧》，《上海大學(xué)學(xué)報(bào)》 （社會(huì)科學(xué)版） 2007 年第2期。

?傅敏：《1961 年臺(tái)灣“立法院”與當(dāng)局對(duì)中國代表權(quán)問題的決策》，《江淮論壇》2017 年第5 期。

?張穎、遲海波：《研究委員會(huì)決議與60 年代中期美國對(duì)華政策的調(diào)整》，《東北師大學(xué)報(bào)》 （哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版） 2002 年第2 期。

?陳長偉：《約翰遜政府對(duì)聯(lián)合國中國代表權(quán)問題政策之研究》，《中共黨史研究》2006 年第3 期。

?姚百慧：《約翰遜政府與中國在聯(lián)合國的代表權(quán)問題——以1966 年研究委員會(huì)提案為中心的討論》，《首都師范大學(xué)學(xué)報(bào)》 （社會(huì)科學(xué)版） 2006 年第6 期；陳長偉的另一篇文章《1960 年代中期美臺(tái)關(guān)于聯(lián)合國中國代表權(quán)問題的合作與分歧之研究》 （《國際論壇》2007 年第1 期） 中，亦闡述了美臺(tái)關(guān)于1960 年代中期對(duì)聯(lián)合國中國代表權(quán)所采提案上的分歧。

?劉子奎： 《美國與1966 年聯(lián)合國中國代表權(quán)問題》，《當(dāng)代中國史研究》2007 年第6 期。

?劉奕伶： 《論臺(tái)灣與1966 年聯(lián)合國“中國代表權(quán)”之“研究委員會(huì)案”》，《冷戰(zhàn)國際史研究》2016 年第2 期。

?唐小松：《加、美在中國聯(lián)合國代表權(quán)問題上的分歧（1964—1966）》，《世界歷史》2003 年第5 期。

?呂迅：《尼克松政府1971 年聯(lián)合國中國代表權(quán)之失》，《國際論壇》2006 年第6 期；呂迅、呂菲：《美國政府與一九七一年聯(lián)合國中國代表權(quán)之爭》，《中共黨史研究》2007 年第1 期；趙璐：《尼克松與聯(lián)合國中國代表權(quán)問題（1969—1971）》，《歷史教學(xué)》 （高校版） 2008年第4 期。

?張紹鐸：《美國與聯(lián)合國中國代表權(quán)問題》，《當(dāng)代中國史研究》2007 年第6 期。

?趙璐：《“雙重代表權(quán)”問題始末》，《黨史博采》2011 年第4 期。

?姚百慧：《尼克松政府與中國在聯(lián)合國的代表權(quán)問題——圍繞安理會(huì)席位問題的美臺(tái)交涉》，《唐都學(xué)刊》2009 年第3 期。

?張紹鐸：《20 世紀(jì)70 年代初臺(tái)灣當(dāng)局對(duì)美“外交”與聯(lián)合國中國代表權(quán)問題》， 《當(dāng)代中國史研究》2009 年第1 期；張紹鐸、胡禮忠：《“臺(tái)灣當(dāng)局”對(duì)非洲農(nóng)技“外交”與聯(lián)合國中國代表權(quán)問題（1960—1971年）》，《西亞北非》2009 年第3 期。

?王正華：《蔣介石與1971 年聯(lián)合國中國代表權(quán)問題》，《“國史館”館刊》2010 年第26 期。

?[62]王建朗：《新中國成立初年英國關(guān)于中國聯(lián)合國代表權(quán)問題的政策演變》，《中國社會(huì)科學(xué)》2000 年第3 期。

?張爾葭：《1951 年英國對(duì)新中國聯(lián)合國代表權(quán)立場轉(zhuǎn)變的原因》，《湖南科技大學(xué)學(xué)報(bào)》 （社會(huì)科學(xué)版）2015 年第5 期。

?徐友珍：《美英在聯(lián)合國中國代表權(quán)問題上的分歧與協(xié)調(diào)（1950—1951）》，《史學(xué)集刊》2007 年第4 期。

?傅敏：《臺(tái)美英圍繞聯(lián)合國中國代表權(quán)問題的交涉（1951—1955）》，《安徽史學(xué)》2015 年第3 期。

?萬義兵：《1961 年英國在聯(lián)合國中國代表權(quán)問題上的政策轉(zhuǎn)變》，《北京社會(huì)科學(xué)》2020 年第6 期。

?連會(huì)新： 《論日本對(duì)中國代表權(quán)問題的政策演變》，《許昌學(xué)院學(xué)報(bào)》2005 年第6 期；連會(huì)新：《日本對(duì)中國恢復(fù)在聯(lián)合國合法席位問題的政策（1957—1971）》，《日本研究論集》2004 年版。

?楊宇翔：《1971 年日本的聯(lián)合國中國政策出臺(tái)始末》，《國際論壇》2016 年第1 期。

?金翌：《佐藤榮作政府與聯(lián)合國中國代表權(quán)問題（1964—1971）》，上海外國語大學(xué)2019 年碩士學(xué)位論文。

?李華：《1949—1950 年蘇聯(lián)對(duì)恢復(fù)中國在聯(lián)合國合法席位的貢獻(xiàn)——來自中俄雙方的檔案文獻(xiàn)》，《嘉興學(xué)院學(xué)報(bào)》2012 年第1 期。

[51]惠晶：《中蘇關(guān)系的變化對(duì)中國重返聯(lián)合國的影響（1949—1971）》，外交學(xué)院2009 年碩士學(xué)位論文。

[52]王泓：《伍修權(quán)未了的聯(lián)合國緣》，《黨史天地》1994 年第5 期。

[53]石功彬：《外交奇才伍修權(quán)》，《黨史天地》1995年第7 期。

[54]翁明：《捍衛(wèi)國家主權(quán)和尊嚴(yán)——記伍修權(quán)外交生涯片段》，《外交學(xué)院學(xué)報(bào)》1999 年第2 期。

[55]李立：《半世紀(jì)前的一場“紅色風(fēng)暴”——伍連連談父親伍修權(quán)出使聯(lián)合國》，《兩岸關(guān)系》2002 年第4期。

[56]閆芳芳：《1950 年，新中國第一次出征聯(lián)合國》，《傳承》2010 年第7 期。

[57]徐京利：《中美在安理會(huì)上的首次交鋒》，《文史博覽》2008 年第8 期。

[58]丁偉：《中美在臺(tái)灣問題上的首次交鋒》，《軍事歷史》2000 年第3 期。

[59]朱小龍： 《兩難境遇中的新中國第五屆聯(lián)大之履——以中國外交部解密檔案為主要支撐資料的梳理和闡釋》，中國人民大學(xué)2014 年碩士學(xué)位論文。

[60]蕭道中：《聯(lián)合國中的交鋒：1950 年中國控訴美國侵略臺(tái)灣案研究》，《臺(tái)灣師大歷史學(xué)報(bào)》2016 年第55期。

[61]蕭道中：《新中國外交初體驗(yàn)——1950 年伍修權(quán)的紐約聯(lián)合國之行》，《臺(tái)大歷史學(xué)報(bào)》2017 第59 期。

[63]Byron S. Weng, Communist China’s Changing Attitudes Toward the United Nations, International Organization, 1966, 20(4), pp.677-704.

[64]Hungdah Chiu, R. R. Edwards, Communist China’s Attitude Toward the United Nations: A Legal Analysis, The American Journal of International Law, 1968, 62(1), pp.20-50.

[65]金朝暉：《中國政府解決聯(lián)合國代表權(quán)問題研究（1949—1971）》，浙江大學(xué)2006 年博士學(xué)位論文。

[66]汪小平： 《1950 年代聯(lián)合國中國代表權(quán)問題》，《中國社會(huì)科學(xué)院近代史研究所青年學(xué)術(shù)論壇》 （2011 年卷），社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社2012 年版。

[67]朱小龍：《新中國初期的聯(lián)合國外交斗爭策略及適時(shí)調(diào)整》，《廣東黨史與文獻(xiàn)研究》2020 年第3 期。

[68]劉雄：《淺析毛澤東對(duì)恢復(fù)我國在聯(lián)合國合法權(quán)利的思想變化》，《黨史研究與教學(xué)》2001 年第S1 期。

[69]李華：《毛澤東在新中國加入聯(lián)合國問題上的矛盾心態(tài)》，《新疆大學(xué)學(xué)報(bào)》 （哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版） 2005 年第3 期。

[70]李才義：《毛澤東主張中國不急于進(jìn)入聯(lián)合國原因探析》，《黨史研究與教學(xué)》2001 年第6 期；金龍河：《毛澤東關(guān)于中國進(jìn)入聯(lián)合國的原則》，《遼寧師范大學(xué)學(xué)報(bào)》2003 年第4 期。

[71]張秀娟：《周恩來與中國恢復(fù)在聯(lián)合國合法席位的斗爭歷程》，《黨的文獻(xiàn)》1997 年第1 期。

[72]金朝暉：《周恩來與中國在聯(lián)合國合法席位的恢復(fù)》，《新聞與傳播評(píng)論》2005 年第5 期。

[73]胡繩：《中國共產(chǎn)黨的七十年》，中共黨史出版社1991 年版，第462—463 頁； 《中國共產(chǎn)黨歷史》 第2卷，中共黨史出版社2011 年版，第891-893 頁；何沁：《中華人民共和國史》，高等教育出版社1997 年版，第322—323 頁；齊鵬飛、李葆珍：《新中國外交簡史》，人民出版社2014 年版，第97-101 頁；謝益顯：《中國當(dāng)代外交史（1949—2009）》，中國青年出版社2009 年版，第225—227 頁；曲星、鐘龍彪：《當(dāng)代中國外交》，中國人民大學(xué)出版社2012 年版，第139—142 頁。黃慶、王巧榮：《中華人民共和國外交史（1949—2012）》，當(dāng)代中國出版社2016 年版，第158—161 頁；張歷歷：《當(dāng)代中國外交簡史》，上海人民出版社2015 年版，第146—149 頁；李寶?。?《當(dāng)代中國外交概論》，中國人民大學(xué)出版社2001 年版，第239—242 頁。

[74]符浩：《心潮逐浪云天外——中國在聯(lián)合國恢復(fù)合法席位紀(jì)事》，《世界知識(shí)》1993 年第11 期；熊向暉：《毛澤東“沒有想到”的勝利——回憶我國恢復(fù)在聯(lián)合國席位的過程》，《百年潮》1997 年第1 期；熊向暉：《毛澤東“沒有想到”的勝利——回憶我國恢復(fù)在聯(lián)合國席位的過程（續(xù)）》，《百年潮》1997 年第2 期。