彭凱

（中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué) 湖北武漢 430073）

一、問題的提出與研究的緣起

行政執(zhí)法與刑事司法的銜接既是一個(gè)理論問題，又是一個(gè)實(shí)踐問題，亟需學(xué)界進(jìn)行法理層面的回應(yīng)。

就行政執(zhí)法與刑事司法銜接的法理以及語義變化而言，我國官方層面的標(biāo)準(zhǔn)表述范式先后經(jīng)歷了“行政執(zhí)法與刑事執(zhí)法的銜接”和“行政執(zhí)法與刑事司法的銜接”的發(fā)展與轉(zhuǎn)變。在2006 年以前，我國官方層面就以“行政執(zhí)法與刑事執(zhí)法的銜接”為標(biāo)準(zhǔn)的表述范式。然而，于2006 年出臺的《最高人民檢察院、全國整頓和規(guī)范市場經(jīng)濟(jì)秩序領(lǐng)導(dǎo)小組辦公室、公安部、監(jiān)察部關(guān)于在行政執(zhí)法中及時(shí)移送涉嫌犯罪案件的意見》（高檢會〔2006〕2 號）①下發(fā)以后，我國官方的標(biāo)準(zhǔn)的表述范式便統(tǒng)一為“行政執(zhí)法與刑事司法的銜接”[1]。此外，上述標(biāo)準(zhǔn)表述范式的發(fā)展與轉(zhuǎn)變從一些期刊的論文標(biāo)題也可以察覺一二。在中國知網(wǎng)數(shù)據(jù)庫中進(jìn)行檢索，可知2006年以前發(fā)表的期刊論文標(biāo)題幾乎都是以“行政執(zhí)法與刑事執(zhí)法的銜接”為標(biāo)準(zhǔn)的表述范式②。

然而，就公安行政執(zhí)法與刑事司法銜接的理論研究而言，截至到2020 年5 月23 日，無論是以“公安行政執(zhí)法與刑事司法的法律條文銜接”為主題、篇名還是摘要，在中國知網(wǎng)數(shù)據(jù)庫中檢索，結(jié)果無文獻(xiàn)呈現(xiàn)。我國學(xué)界對行政執(zhí)法與刑事司法的銜接問題已有一定的研究，其中也不乏具有一定可讀性和可取性的學(xué)術(shù)成果③。，呈現(xiàn)日趨成熟的態(tài)勢，但還缺乏對行政執(zhí)法與刑事司法具體法律之間銜接問題的關(guān)注和研究，這方面的研究還需要加以拓展。

就行政執(zhí)法與刑事司法銜接研究重點(diǎn)與難點(diǎn)而言，或許，最本質(zhì)化、最內(nèi)核化但又未妥善解決的問題即是公安行政執(zhí)法與刑事司法的銜接。這一問題的客觀存在以及現(xiàn)實(shí)變化嚴(yán)重束縛了公安行政執(zhí)法與刑事司法銜接理論與實(shí)踐的健康發(fā)展、動態(tài)完善，并將影響到公安行政執(zhí)法與刑事司法銜接的有序運(yùn)轉(zhuǎn)、良性解決。因此，尤其需要對公安行政執(zhí)法與刑事司法銜接問題作深入研究。而目前，我國學(xué)者對公安行政執(zhí)法與刑事司法銜接這一問題的研究，大多數(shù)的切入點(diǎn)與著眼點(diǎn)是程序法（Procedural law），但實(shí)際上較少關(guān)注實(shí)體法（Substantive law）上的有關(guān)問題。程序法固然重要并有獨(dú)立的價(jià)值，但程序法的重要作用之一仍是保障實(shí)體法的良好施行?；诖?，從實(shí)體法條文角度出發(fā)，研討公安行政執(zhí)法與刑事司法銜接這一問題具有現(xiàn)實(shí)緊迫性。其不僅涉及到行政法學(xué)，還涉及到刑法學(xué)甚至涉及到立法學(xué)的理論。在某種程度上講，從實(shí)體法條文角度探析公安行政執(zhí)法與刑事司法銜接可以成為我國法學(xué)界系統(tǒng)探討的學(xué)科增長點(diǎn)之一[2]。

二、銜接公安行政執(zhí)法與刑事司法的法律條文存在一定的模糊性

進(jìn)入21 世紀(jì)以來，中央一直高度重視行政執(zhí)法與刑事司法工作，先后出臺了一系列重要文件來規(guī)范有關(guān)行政執(zhí)法與刑事司法銜接程序，并提出完善行政執(zhí)法與刑事司法工作機(jī)制的一些具體要求[3]。2013年黨的十八屆三中全會清楚提及了“完善行政執(zhí)法與刑事司法銜接機(jī)制”。行政執(zhí)法與刑事司法系列問題的提出、梳理、分析、論證和解決成為了學(xué)界關(guān)注的話題，引起了學(xué)界的一些反響與探索。2014年黨的十八屆四中全會明確指出了“健全行政執(zhí)法和刑事司法銜接機(jī)制……實(shí)現(xiàn)行政處罰和刑事處罰無縫對接?！?015 年中共中央、國務(wù)院印發(fā)的《法治政府建設(shè)實(shí)施綱要(2015—2020 年)》又再次強(qiáng)調(diào)了“健全行政執(zhí)法和刑事司法銜接機(jī)制”。在上述極其重要的中央文件的明確指引下，健全行政執(zhí)法和刑事司法的銜接機(jī)制已經(jīng)上升到了頂層設(shè)計(jì)的高度。

健全和完善公安行政執(zhí)法與刑事司法銜接工作的意義明顯。其不僅是社會主義市場經(jīng)濟(jì)發(fā)展的客觀要求，還是維護(hù)國家法制統(tǒng)一以及實(shí)現(xiàn)社會公平正義的應(yīng)有之義[4]。而我國公安機(jī)關(guān)及其人民警察作為法律規(guī)范與調(diào)控的重要對象，在全面建設(shè)法治中國的過程中發(fā)揮著不可或缺的作用。不論是從理論的角度出發(fā)，還是就實(shí)踐的立場來看，我國公安機(jī)關(guān)及其人民警察都承擔(dān)與肩負(fù)著依法打擊、懲治行政違法和刑事犯罪等多重職責(zé)。依照我國《人民警察法》的第6條④以及第7條⑤之規(guī)定，公安機(jī)關(guān)是我國廣大公民“從搖籃到墳?zāi)埂倍疾豢杀苊庖佑|到的國家機(jī)關(guān)。而公安人民警察作為行使公安諸項(xiàng)權(quán)力的工作人員也常常同廣大公民發(fā)生密切的法律關(guān)系。僅僅從廣大公民的角度與立場出發(fā)，我國公安行政執(zhí)法與刑事司法銜接工作直接關(guān)乎到他們合法權(quán)益的保障。當(dāng)下，我國廣大公民對公安行政執(zhí)法與刑事司法銜接工作所抱有的態(tài)度具有明顯的“雙面性”；一方面，廣大公民寄希望于公安行政執(zhí)法與刑事司法銜接工作的精細(xì)化、準(zhǔn)確化、合理化和人本化來積極捍衛(wèi)他們自身的合法權(quán)益；另一方面，廣大公民又會擔(dān)心公安行政執(zhí)法與刑事司法銜接的碎片化、錯(cuò)位、缺位和人性化不足會侵犯到自己的合法權(quán)益。因此，該如何銜接好公安行政執(zhí)法與刑事司法的有關(guān)法律條文⑥是我國法治建設(shè)現(xiàn)實(shí)層面的一個(gè)重要問題。

以我國現(xiàn)行的具體的法律條文為著眼點(diǎn)與切入點(diǎn)，不難發(fā)現(xiàn)公安行政執(zhí)法與刑事司法的銜接有明顯、直接的法律依據(jù)。其中主要包括我國《行政處罰法》與《刑法》⑦。除上述引用的《行政處罰法》與《刑法》有關(guān)法律條文以外，《治安管理處罰法》與《刑法》有關(guān)法律條文的銜接亦是不可忽視的研究素材與分析樣本。在我國，《治安管理處罰法》就是為公安機(jī)關(guān)及其人民警察開展行政執(zhí)法而“量身打造”或者“量身定做”的一部法律?！吨伟补芾硖幜P法》與《刑法》有關(guān)法律條文的銜接的內(nèi)容主要包在《治安管理處罰法》第2 條規(guī)定之中⑧。梳理《刑法》《行政處罰法》以及《治安管理處罰法》的有關(guān)法律條文，能夠發(fā)現(xiàn)涉及公安行政執(zhí)法與刑事司法銜接的內(nèi)容主要存在以下兩種截然不同的表述范式。其一是“抽象籠統(tǒng)式”?！俺橄蠡\統(tǒng)式”的主要或者典型的表述范式為——“違反本法規(guī)定，構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任?！币只颉鞍l(fā)現(xiàn)違法行為涉嫌犯罪的，應(yīng)當(dāng)依法移送司法機(jī)關(guān)處理。”其實(shí)，我國大多數(shù)法律都廣泛采取的是“籠統(tǒng)抽象式”的表述范式。其二是“具體細(xì)化式”?！熬唧w細(xì)化式”的主要表述范式為——“依據(jù)刑法第XX 條之規(guī)定或以XX 罪追究刑事責(zé)任”。跟“抽象籠統(tǒng)式”相比較而言，采用“具體細(xì)化式”的法律條文數(shù)量要少一些。但“具體細(xì)化式”自身的長處與優(yōu)勢則突出表現(xiàn)在法律實(shí)踐的可行性、可操作性較強(qiáng)等方面。

下面以我國《治安管理處罰法》與《刑法》的銜接為例展開探索。我國《治安管理處罰法》與《刑法》分別作為公安適用的重要而又典型的行政法規(guī)范與刑法規(guī)范，它們對包括但不僅限于危害公共安全、擾亂公共秩序、妨害社會管理、侵犯人身權(quán)利、侵犯財(cái)產(chǎn)權(quán)利的違法和犯罪行為一般可以從所侵害的法益的性質(zhì)、情節(jié)的輕重、數(shù)額的大小、后果的大小、主觀的態(tài)度等方面加以區(qū)分[5]。一般而言，違反了我國刑法的行為也往往違反了我國行政法。而刑法作為最終的制裁武器不間斷地保護(hù)著有關(guān)主體的法益。我國公安行政執(zhí)法與刑事司法從規(guī)范意義上來講，值得橫向?qū)Ρ鹊姆蓷l文數(shù)量相對比較充裕。這里舉一例，我國《治安管理處罰法》第43 條與《刑法》第234 條主要以“損傷程度是否達(dá)到輕傷以上”加以適用上的甄別⑨。但是，從《治安管理處罰法》與《刑法》的部分法律條文銜接情況可以發(fā)現(xiàn)公安行政執(zhí)法與刑事司法的法律條文之間存在一定的內(nèi)在張力。這些內(nèi)在張力給我國公安機(jī)關(guān)及其人民警察明確、及時(shí)、有效地評價(jià)某一行為是違法行為抑或犯罪行為、是適用行政法還是刑法、是采取行政強(qiáng)制措施還是刑事強(qiáng)制措施等后續(xù)系列工作帶來了一定的現(xiàn)實(shí)困擾。申言之，公安行政執(zhí)法與刑事司法的法律條文之間存在內(nèi)在張力帶來的現(xiàn)實(shí)困擾主要如下：

（一）《治安管理處罰法》與《刑法》就同一行為可能分別評價(jià)為違法與犯罪

逐一對比《治安管理處罰法》與《刑法》法律條文可發(fā)現(xiàn)，實(shí)際上兩者仍然存在一定的內(nèi)在張力。在這里簡單地舉三個(gè)例子。例如，《治安管理處罰法》第67 條與《刑法》第359 條⑩。以上兩個(gè)法律條文對“引誘、容留、介紹他人賣淫”的行為表述范式完全一致，沒有明顯的“質(zhì)”與“量”的嚴(yán)格界分，但與之相對應(yīng)的處罰卻迥然不同、差別很大。又如，《治安管理處罰法》第69 條和《刑法》第364 條第2 款?。上述兩個(gè)法律條文的實(shí)質(zhì)性表述相同但處罰卻截然不同。再如，《治安管理處罰法》第73條與《刑法》第353條第1款?。上面的兩個(gè)法律條文都涉及“教唆、引誘、欺騙他人吸食、注射毒品”的行為而處罰的法律依據(jù)大有差別。

（二）《治安管理處罰法》與《刑法》對特定法律術(shù)語的規(guī)定不夠明晰

任何法律術(shù)語的使用需要科學(xué)、準(zhǔn)確，確保無歧義。但《治安管理處罰法》與《刑法》這兩部法律對有些比較接近、相似的法律術(shù)語沒有予以確當(dāng)?shù)膮^(qū)分。比如，一方面，《治安管理處罰法》第32條?對“非法攜帶槍支”的行為評價(jià)成行政違法。而《刑法》第128條第1款?則對“非法持有槍支”的行為評價(jià)為刑事犯罪。從法律術(shù)語的角度出發(fā)，“非法攜帶槍支”與“非法持有槍支”的法理意涵和法解釋比較接近，但在法律實(shí)踐中卻難以及時(shí)界分、甄別，進(jìn)而難以及時(shí)判斷是適用《治安管理處罰法》還是適用《刑法》。另一方面，《治安管理處罰法》第51 條?對“冒充國家機(jī)關(guān)工作人員或以其他虛假身份招搖撞騙”的行為按照行政違法論處。而《刑法》第279 條?則只是對“冒充國家機(jī)關(guān)工作人員招搖撞騙”的行為按照刑事犯罪論處。

而值得關(guān)注的是，我國的法律條文通常使用“情節(jié)較輕”“情節(jié)嚴(yán)重”“情節(jié)特別惡劣”“數(shù)額較大”“數(shù)額巨大”“嚴(yán)重后果”等標(biāo)準(zhǔn)、尺度來區(qū)分一般違法行為與刑事犯罪，但“情節(jié)較輕”“情節(jié)嚴(yán)重”“情節(jié)特別惡劣”“數(shù)額較大”“數(shù)額巨大”“嚴(yán)重后果”等標(biāo)準(zhǔn)、尺度自身就具有一定的抽象性與不確定性，從而使得一般違法行為與刑事犯罪之間的界限存在某種模糊性。而我國《刑法》第13 條規(guī)定了犯罪定義且末尾有但書規(guī)定：“情節(jié)顯著輕微危害不大的，不認(rèn)為是犯罪?！边@里的但書不僅是我國界定犯罪概念時(shí)所謂的定性+定量的模式，還是我國刑法條文中存在很多“情節(jié)嚴(yán)重”“數(shù)額較大”“嚴(yán)重后果”等“量化要素”的重要原因[6]。以此為背景，《治安管理處罰法》第51條規(guī)定的“情節(jié)較輕”與《刑法》第279 條規(guī)定的“情節(jié)嚴(yán)重”的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)也有待進(jìn)一步明晰。顯然，哪種情況屬于“情節(jié)較輕”，而哪種情況屬于“情節(jié)嚴(yán)重”直接關(guān)乎具體處罰的力度大小。以上不同的例子均是《治安管理處罰法》和《刑法》這兩部法律的條文銜接不夠完善、存在間隙、出現(xiàn)張力的突出典型表現(xiàn)。這會導(dǎo)致我國公安在開展行政執(zhí)法和刑事司法銜接工作時(shí)面臨困頓不安、逡巡不前的不利處境。

三、消除銜接公安行政執(zhí)法與刑事司法的法律條文模糊性的主要路徑

明晰行政違法與行政犯罪之間的界限是完善公安行政執(zhí)法與刑事司法的法律條文銜接的主要路徑。在當(dāng)下，行政犯罪的法律含義相對比較明晰，即行政犯罪是指嚴(yán)重違反行政管理活動被刑法規(guī)定為犯罪的行為。我國刑法分則第三章、第六章集中規(guī)定了不少的行政犯罪。行政違法與行政犯罪的首要、根本的區(qū)別在于二者危害程度的不同，即行政違法的社會危害程度要比行政犯罪的危害程度小。行政違法行為符合一定的量、超過一定的度就會“升格”成行政犯罪。此外，行政違法與行政犯罪的不同之處還體現(xiàn)在二者的法律后果上，即行政違法的法律后果是行政處罰，而行政犯罪的法律后果則是行政刑罰[7]。對此，我們既要針對有關(guān)法律條文之間的內(nèi)在張力進(jìn)行研究，也要對于現(xiàn)有行政違法與行政犯罪之間的界限進(jìn)行系統(tǒng)檢視，重新劃清二者之間的界限，推動該銜接機(jī)制的健全以及完善[8]。為此，必須有的放矢，對癥下藥，從《治安管理處罰法》和《刑法》等具體法律條文切入，以盡快實(shí)現(xiàn)突破。

在缺乏明晰的法律條文來消除行政違法與行政犯罪銜接存在的內(nèi)在張力時(shí)，我們需要緊密結(jié)合公安行政執(zhí)法與刑事司法的法律實(shí)踐，找到支撐公安行政執(zhí)法與刑事司法的法律條文銜接的一個(gè)“阿基米德支點(diǎn)”（Archimedes fulcrum）。為此，既要嚴(yán)格禁止“以罰代刑”，又要嚴(yán)格禁止“以刑代罰”，即：一方面，應(yīng)當(dāng)禁止將已經(jīng)構(gòu)成行政犯罪的行為按照行政違法來懲處；另一方面，應(yīng)當(dāng)禁止將尚未構(gòu)成行政犯罪的行為以行政犯罪論處。這樣可避免人為擴(kuò)大公安行政執(zhí)法與刑事司法銜接的實(shí)體范疇，繼而在源頭上有效防止公安行政執(zhí)法與刑事司法銜接的法律條文出現(xiàn)某些異化與錯(cuò)位，有助于公安全面維護(hù)國家安全、有效維持社會秩序與不斷捍衛(wèi)公民合法權(quán)益。綜上所言，明晰與劃清行政違法與行政犯罪之間的界限要密切關(guān)注并著力解決以下四個(gè)層面的問題。

首先，科學(xué)合理地界定行政違法與行政犯罪的規(guī)范含義，進(jìn)而保證行政違法與行政犯罪在法律條文上的有效銜接。應(yīng)當(dāng)以違法行為的性質(zhì)、種類、情節(jié)輕重、后果輕重以及危害大小等作為衡量行政違法與行政犯罪的規(guī)范因素，既要防止“升格處罰”又要防止“降格處罰”，并確保行政違法與行政犯罪之間的規(guī)范涵義具有平衡性、協(xié)調(diào)性與妥當(dāng)性。

其次，及時(shí)有效地設(shè)定行政違法與行政犯罪的制裁方式，繼而保障行政違法與行政犯罪在責(zé)任形式上的有效銜接，并保障行政處罰與刑事刑罰在責(zé)任形式上的有效銜接。在具體的法律實(shí)踐中，怎樣在諸如人身自由罰與自由刑、罰款與罰金、沒收違法所得（沒收非法財(cái)物）與沒收財(cái)產(chǎn)刑等制裁方式中找到一個(gè)“阿基米德支點(diǎn)”直接關(guān)乎公安行政執(zhí)法與刑事司法銜工作的順利進(jìn)行。

再次，嚴(yán)格確定行政違法與行政犯罪的適用原則，進(jìn)而保證行政違法與行政犯罪在法律實(shí)踐中的有效銜接。在學(xué)理上，當(dāng)同一違法行為既違反行政法又違反刑法而發(fā)生行政處罰與刑罰的競合之際，應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持行政處罰與刑罰的合并適用[9]。在具體法律實(shí)踐中，合并適用直接牽涉到行政處罰與刑事處罰孰先孰后的現(xiàn)實(shí)問題。有學(xué)者指出，就某種程度而言,國家機(jī)關(guān)在對行政犯罪進(jìn)行雙重處罰的時(shí)候，理應(yīng)遵守“刑事優(yōu)先”的原則[10]。

最后，解決行政違法與行政犯罪兩種法律條文的內(nèi)在張力問題，可分兩部完成：先由全國人民代表大會常務(wù)委員會出臺法律解釋加以解決待條件成熟時(shí)，再出臺法律修正案解決。

[注釋]：

①《最高人民檢察院、全國整頓和規(guī)范市場經(jīng)濟(jì)秩序領(lǐng)導(dǎo)小組辦公室、公安部、監(jiān)察部關(guān)于在行政執(zhí)法中及時(shí)移送涉嫌犯罪案件的意見》規(guī)定：“為了完善行政執(zhí)法與刑事司法相銜接工作機(jī)制，加大對破壞社會主義市場經(jīng)濟(jì)秩序犯罪、妨害社會管理秩序犯罪以及其他犯罪的打擊力度，根據(jù)《中華人民共和國刑事訴訟法》、國務(wù)院《行政執(zhí)法機(jī)關(guān)移送涉嫌犯罪案件的規(guī)定》等有關(guān)規(guī)定，現(xiàn)就在行政執(zhí)法中及時(shí)移送涉嫌犯罪案件提出如下意見……”

②在中國知網(wǎng)數(shù)據(jù)庫進(jìn)行檢索，查找到：李和仁：《形成打擊經(jīng)濟(jì)犯罪的合力——建立行政執(zhí)法與刑事執(zhí)法相銜接工作機(jī)制座談會述要》，載《人民檢察》2003年第12期；周騰：《行政執(zhí)法與刑事執(zhí)法相銜接工作機(jī)制初探》，載《廣西政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)》2005年第2期，等文獻(xiàn)。

③例如，以練育強(qiáng)為代表的學(xué)者對“行政執(zhí)法與刑事司法銜接”有過數(shù)量可觀的系統(tǒng)研究。其有關(guān)研究成果主要有：《行政執(zhí)法與刑事司法銜接困境與出路》，載《政治與法律》2015 第11 期；《“兩法”銜接視野下的刑事優(yōu)先原則反思》，載《探索與爭鳴》2015第11 期；《行政執(zhí)法與刑事司法銜接制度重構(gòu)之理論基礎(chǔ)》，載《學(xué)術(shù)月刊》2015 第11 期；《行刑銜接中的行政執(zhí)法邊界研究》，載《中國法學(xué)》2016第2期；《行政執(zhí)法與刑事司法銜接制度沿革分析》，載《政法論壇》2017年第5期，等等。

④《人民警察法》第6條規(guī)定：“公安機(jī)關(guān)的人民警察按照職責(zé)分工，依法履行下列職責(zé)：（一）預(yù)防、制止和偵查違法犯罪活動；（二）維護(hù)社會治安秩序，制止危害社會治安秩序的行為；（三）維護(hù)交通安全和交通秩序，處理交通事故；（四）組織、實(shí)施消防工作，實(shí)行消防監(jiān)督；（五）管理槍支彈藥、管制刀具和易燃易爆、劇毒、放射性等危險(xiǎn)物品；（六）對法律、法規(guī)規(guī)定的特種行業(yè)進(jìn)行管理；（七）警衛(wèi)國家規(guī)定的特定人員，守衛(wèi)重要的場所和設(shè)施；（八）管理集會、游行、示威活動；（九）管理戶政、國籍、入境出境事務(wù)和外國人在中國境內(nèi)居留、旅行的有關(guān)事務(wù)；（十）維護(hù)國（邊）境地區(qū)的治安秩序；（十一）對被判處拘役、剝奪政治權(quán)利的罪犯執(zhí)行刑罰；（十二）監(jiān)督管理計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)的安全保護(hù)工作；（十三）指導(dǎo)和監(jiān)督國家機(jī)關(guān)、社會團(tuán)體、企業(yè)事業(yè)組織和重點(diǎn)建設(shè)工程的治安保衛(wèi)工作，指導(dǎo)治安保衛(wèi)委員會等群眾性組織的治安防范工作；（十四）法律、法規(guī)規(guī)定的其他職責(zé)?！?/p>

⑤《人民警察法》第7條規(guī)定：“公安機(jī)關(guān)的人民警察對違反治安管理或者其他公安行政管理法律、法規(guī)的個(gè)人或者組織，依法可以實(shí)施行政強(qiáng)制措施、行政處罰?！?/p>

⑥本文所言的法律均是由全國人民代表大會及其常務(wù)委員會制定的法律。

⑦一方面，我國《行政處罰法》第7 條第2 款規(guī)定：“違法行為構(gòu)成犯罪，應(yīng)當(dāng)依法追究刑事責(zé)任，不得以行政處罰代替刑事處罰?！绷硪环矫妫覈缎谭ā返?7條規(guī)定：“對于犯罪情節(jié)輕微不需要判處刑罰的，可以免予刑事處罰，但是可以根據(jù)案件的不同情況，予以訓(xùn)誡或者責(zé)令具結(jié)悔過、賠禮道歉、賠償損失，或者由主管部門予以行政處罰或者行政處分……”以及我國《刑法》第402條規(guī)定：“行政執(zhí)法人員徇私舞弊，對依法應(yīng)當(dāng)移交司法機(jī)關(guān)追究刑事責(zé)任的不移交，情節(jié)嚴(yán)重的，處三年以下有期徒刑或者拘役；造成嚴(yán)重后果的，處三年以上七年以下有期徒刑?！?/p>

⑧《治安管理處罰法》第2條規(guī)定：“擾亂公共秩序，妨害公共安全，侵犯人身權(quán)利、財(cái)產(chǎn)權(quán)利，妨害社會管理，具有社會危害性，依照《中華人民共和國刑法》的規(guī)定構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任；尚不夠刑事處罰的，由公安機(jī)關(guān)依照本法給予治安管理處罰?！币约啊吨伟补芾硖幜P法》第3條規(guī)定：“治安管理處罰的程序，適用本法的規(guī)定；本法沒有規(guī)定的，適用《中華人民共和國行政處罰法》的有關(guān)規(guī)定。”

⑨一方面，《治安管理處罰法》第43條規(guī)定：“毆打他人的，或者故意傷害他人身體的，處五日以上十日以下拘留……有下列情形之一的，處十日以上十五日以下拘留，并處五百元以上一千元以下罰款：(一)結(jié)伙毆打、傷害他人的……”另一方面，《刑法》第234 條規(guī)定：“故意傷害他人身體的，處三年以下有期徒刑、拘役或者管制。犯前款罪，致人重傷的，處三年以上十年以下有期徒刑；致人死亡或者以特別殘忍手段致人重傷造成嚴(yán)重殘疾的，處十年以上有期徒刑、無期徒刑或者死刑。本法另有規(guī)定的，依照規(guī)定……”

⑩一方面，《治安管理處罰法》第67條規(guī)定：“引誘、容留、介紹他人賣淫的，處十日以上十五日以下拘留，可以并處五千元以下罰款；情節(jié)較輕的，處五日以下拘留或者五百元以下罰款?！绷硪环矫?，《刑法》第359條規(guī)定：“引誘、容留、介紹他人賣淫的，處五年以下有期徒刑、拘役或者管制，并處罰金；情節(jié)嚴(yán)重的，處五年以上有期徒刑，并處罰金……”

?一方面，《治安管理處罰法》第69條規(guī)定：“有下列行為之一的，處十日以上十五日以下拘留，并處五百元以上一千元以下罰款：（一）組織播放淫穢音像的……”另一方面，《刑法》第364 條第2 款規(guī)定：“組織播放淫穢的電影、錄像等音像制品的，處三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并處罰金；情節(jié)嚴(yán)重的，處三年以上十年以下有期徒刑，并處罰金。”

?一方面，《治安管理處罰法》第73 條規(guī)定：“教唆、引誘、欺騙他人吸食、注射毒品的，處十日以上十五日以下拘留，并處五百元以上二千元以下罰款。”另一方面，《刑法》第353條第1款規(guī)定：“引誘、教唆、欺騙他人吸食、注射毒品的，處三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并處罰金；情節(jié)嚴(yán)重的，處三年以上七年以下有期徒刑，并處罰金?！?/p>

?《治安管理處罰法》第32 條規(guī)定：“非法攜帶槍支、彈藥或者弩、匕首等國家規(guī)定的管制器具的，處五日以下拘留，可以并處五百元以下罰款；情節(jié)較輕的，處警告或者二百元以下罰款。非法攜帶槍支、彈藥或者弩、匕首等國家規(guī)定的管制器具進(jìn)入公共場所或者公共交通工具的，處五日以上十日以下拘留，可以并處五百元以下罰款。”

?《刑法》第128條第1款規(guī)定：“違反槍支管理規(guī)定，非法持有、私藏槍支、彈藥的，處三年以下有期徒刑、拘役或者管制；情節(jié)嚴(yán)重的，處三年以上七年以下有期徒刑?！?/p>

?《治安管理處罰法》第51 條規(guī)定：“冒充國家機(jī)關(guān)工作人員或者以其他虛假身份招搖撞騙的，處五日以上十日以下拘留，可以并處五百元以下罰款；情節(jié)較輕的，處五日以下拘留或者五百元以下罰款。冒充軍警人員招搖撞騙的，從重處罰?！?/p>

?《刑法》第279條規(guī)定：“冒充國家機(jī)關(guān)工作人員招搖撞騙的，處三年以下有期徒刑、拘役、管制或者剝奪政治權(quán)利；情節(jié)嚴(yán)重的，處三年以上十年以下有期徒刑。冒充人民警察招搖撞騙的，依照前款的規(guī)定從重處罰。”