任俊琳，唐聚澤

(太原科技大學(xué) 法學(xué)院,山西 太原 030024)

近年來，隨著社會(huì)的不斷發(fā)展、各種價(jià)值理念的沖突加劇，家事案件數(shù)量整體上呈不斷上升的趨勢(shì)。自2014年到2018年，民事一審婚姻家庭、繼承糾紛案件收案數(shù)量從163.5萬件上漲到180.8萬件,一審判決數(shù)量從49.4萬件上漲至65.5萬件[1]。家事糾紛涉及家庭成員的各種財(cái)產(chǎn)關(guān)系與身份關(guān)系，如婚姻關(guān)系、繼承關(guān)系、贍養(yǎng)關(guān)系等，往往包含未成年子女利益，其復(fù)雜程度并非是財(cái)產(chǎn)與身份的簡(jiǎn)單相加，而是各種權(quán)利義務(wù)與情感間的整合調(diào)整，因此建立家事法庭單獨(dú)處理家事糾紛顯得尤為重要。家事案件數(shù)量的不斷增加，說明家庭的撫養(yǎng)、贍養(yǎng)、扶養(yǎng)問題不斷加大，導(dǎo)致多種社會(huì)問題的產(chǎn)生，對(duì)社會(huì)的各個(gè)方面帶來沖擊。家事審判改革試點(diǎn)正是為了應(yīng)對(duì)這一危機(jī)而進(jìn)行的，其所要達(dá)成的目標(biāo)是社會(huì)關(guān)系的穩(wěn)定與修復(fù)，而不是單純的案結(jié)事了，更多的是法治理念下對(duì)于家庭關(guān)系的修復(fù)。

王德新教授認(rèn)為：應(yīng)該保留家事法官的調(diào)解權(quán)力，但并非讓法官成為調(diào)解的主力；應(yīng)邀請(qǐng)親屬及專業(yè)人員協(xié)助調(diào)解，將調(diào)解的重心放在附設(shè)ADR機(jī)制(alternative dispute resolution,替代性糾紛解決機(jī)制)[2]104。張艷麗教授強(qiáng)調(diào)，家事調(diào)解團(tuán)隊(duì)的專業(yè)性、法官加調(diào)解員及相應(yīng)輔助人員的附設(shè)型調(diào)解模式是實(shí)踐的必然選擇[3]19。現(xiàn)有研究家事審判的學(xué)者大多從制度創(chuàng)新、理念調(diào)整等方面給出建議，很少有人深入分析家事調(diào)解中社會(huì)力量的協(xié)調(diào)聯(lián)動(dòng)及相關(guān)實(shí)踐中所產(chǎn)生的問題。引入社會(huì)力量后，可以讓家事法官進(jìn)行專業(yè)性的審判工作，而多元化的社會(huì)力量成為社會(huì)關(guān)系協(xié)調(diào)的重點(diǎn)。本文針對(duì)家事實(shí)踐的不足之處，從調(diào)解主體價(jià)值認(rèn)知、調(diào)解模式、審限制度等角度詳細(xì)分析了家事審判問題，有針對(duì)性地提出完善調(diào)解制度、統(tǒng)合社會(huì)力量等方面的具體建議，以期進(jìn)一步保障家事案件當(dāng)事人的利益。

一、家事調(diào)解中社會(huì)協(xié)調(diào)機(jī)制存在的必要性

家庭是一個(gè)社會(huì)構(gòu)成的基礎(chǔ)單位，不僅是個(gè)人生活保障的城堡和要塞，還承擔(dān)著兒童初步社會(huì)化的功能，從宏觀意義上講還具有緩和社會(huì)矛盾、維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定的功能[2]93。家事調(diào)解設(shè)立的目的不是機(jī)械地進(jìn)行完相應(yīng)程序來達(dá)成一定的結(jié)果，而是要修復(fù)家庭成員之間的關(guān)系，既要對(duì)當(dāng)事人權(quán)益進(jìn)行合理的分配，也要平復(fù)其內(nèi)心，做到事了人和。

家事案件不僅涉及家庭成員之間的家事關(guān)系紛爭(zhēng)，還涉及身份人之間的財(cái)產(chǎn)關(guān)系爭(zhēng)議；不僅涉及成年人之間的爭(zhēng)執(zhí)，還涉及未成年子女的利益保護(hù)；不僅涉及法律上的爭(zhēng)議，還可能涉及當(dāng)事人情感上、倫理上的糾葛[4]。相比傳統(tǒng)民事法庭，家事法庭在引入社會(huì)力量的同時(shí)，在運(yùn)行上、理念上均做出了區(qū)分。民事法庭雖然規(guī)定了家事案件調(diào)解優(yōu)先，但事實(shí)上，由于家事案件并未區(qū)分于其他民事案件，大量家事案件的堆積給法官帶來了很大壓力；庭前調(diào)解往往流于形式，對(duì)家事案件的事實(shí)調(diào)查、證據(jù)采信無實(shí)質(zhì)幫助。家事法庭是為了穩(wěn)定社會(huì)關(guān)系而制定出的發(fā)揮社會(huì)力量定分止?fàn)幍臋C(jī)制，以調(diào)解為中心的相關(guān)舉措正是通過多元化解機(jī)制進(jìn)行情感修復(fù)的嘗試。民事法庭受制于法院規(guī)定，不能建立一套完善的庭外機(jī)構(gòu)參與家事協(xié)調(diào)的聯(lián)動(dòng)機(jī)制(例如聘請(qǐng)心理咨詢師、家事調(diào)解員、相關(guān)專家來參與調(diào)解，幫助家庭秩序恢復(fù)穩(wěn)定)，所以難以細(xì)致關(guān)注到雙方情緒調(diào)整及利益維護(hù)，有效地化解糾紛。因此，家事調(diào)解必然與傳統(tǒng)的民事案件調(diào)解在技術(shù)與制度設(shè)計(jì)上有所區(qū)分，更多地關(guān)注和諧秩序的構(gòu)建而非強(qiáng)力的壓服；需要設(shè)計(jì)出一套情感修復(fù)與心靈征服技術(shù)來作用于當(dāng)事人的內(nèi)心，以便在與家庭危機(jī)的斗爭(zhēng)中實(shí)現(xiàn)完勝[5]。具體而言，要在家事司法中增強(qiáng)法官的職權(quán)干預(yù)，通過加大調(diào)解力度并結(jié)合社會(huì)力量，達(dá)成緩和矛盾、穩(wěn)定家庭關(guān)系、保障未成年人利益的目的。因此需要通過可靠的制度設(shè)計(jì)，建立多元糾紛解決機(jī)制來應(yīng)對(duì)家事案件。目前的普遍做法是，設(shè)置家事調(diào)查員和社會(huì)化的服務(wù)機(jī)構(gòu)對(duì)家事法庭做相應(yīng)職能的補(bǔ)充，通過法院調(diào)解與社會(huì)力量的有機(jī)統(tǒng)合，完成對(duì)傳統(tǒng)調(diào)解定位的修正。

若想真正達(dá)到家事調(diào)解所預(yù)想的效果，則社會(huì)修復(fù)的功能必須保留。由于法官本身受到司法規(guī)則的限制，社會(huì)力量的介入成為法庭對(duì)社會(huì)效果追求的有力補(bǔ)充；社會(huì)協(xié)調(diào)機(jī)制要求法院承擔(dān)社會(huì)治理的機(jī)能，既要穩(wěn)定家庭、修復(fù)破碎的社會(huì)關(guān)系，與此同時(shí)又要保持自身的高度專業(yè)化。但是，司法的功能是通過裁判而非管理來體現(xiàn)，處理家庭信任危機(jī)、達(dá)到社會(huì)治理的效果難以由法院本身完成。為了切合社會(huì)修復(fù)效果，由法院通過調(diào)解的方式，并由社會(huì)各部門聯(lián)通的一種聯(lián)合化解機(jī)制成為各地法院進(jìn)行家事審理的主要舉措。法院充分發(fā)揮司法、婦聯(lián)、街道辦事處等部門的優(yōu)勢(shì)，通過家事調(diào)解員、心理疏導(dǎo)員、家事調(diào)查員等人才參與司法來做到公正處理案件，讓法官可以自主選擇程序走向，對(duì)調(diào)解、心理輔導(dǎo)或是直接進(jìn)行判決有清晰的認(rèn)識(shí)?？傊沂抡{(diào)解若想達(dá)到良好的社會(huì)效果，更應(yīng)關(guān)注社會(huì)協(xié)調(diào)機(jī)制，主觀選擇社會(huì)聯(lián)動(dòng)，將目光放在社會(huì)修復(fù)的長(zhǎng)遠(yuǎn)理念上。

二、家事調(diào)解程序中存在的問題剖析

要想在離婚案件中修復(fù)因家事糾紛而遭到破壞的社會(huì)關(guān)系，通過傳統(tǒng)訴訟程序來完全實(shí)現(xiàn)治理與修復(fù)機(jī)能并不現(xiàn)實(shí)。運(yùn)用調(diào)解及其他社會(huì)力量來實(shí)現(xiàn)輔導(dǎo)及治療、解決家事糾紛是各個(gè)國(guó)家普遍認(rèn)同的理念。世界各國(guó)分別通過各自的家事調(diào)解制度來應(yīng)對(duì)家事訴訟的特殊價(jià)值取向，以更好地解決糾紛。目前我國(guó)在家事試點(diǎn)中貫徹調(diào)解優(yōu)先原則，但在調(diào)解實(shí)踐中仍缺少社會(huì)力量的介入，難以實(shí)現(xiàn)關(guān)系修復(fù)的要求。家事調(diào)解程序中存在的主要問題如下。

(一)調(diào)解主體價(jià)值認(rèn)知不到位

調(diào)解主體對(duì)調(diào)解的價(jià)值認(rèn)知難以到位，引發(fā)兩個(gè)問題。一是家事調(diào)解并未與民商事調(diào)解在法律上有所區(qū)分，而兩者無論是在法理或方法上均存在著差異。實(shí)踐中，家事調(diào)解仍側(cè)重考慮節(jié)約司法資源、減輕法院負(fù)擔(dān)、減少執(zhí)行障礙等因素，難以增加對(duì)緩和矛盾、穩(wěn)定家庭關(guān)系、保障未成年人利益、維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定的理念考量；在調(diào)解觀念上缺乏統(tǒng)一認(rèn)知，使得調(diào)解主體在實(shí)踐適用時(shí)缺乏對(duì)家事案件特殊利益的考量。二是家事調(diào)解失敗與否并不以結(jié)果為導(dǎo)向。調(diào)解解決家事糾紛的優(yōu)先性是由案件內(nèi)在性質(zhì)決定的，家事調(diào)解司法機(jī)能實(shí)現(xiàn)的前提是回歸調(diào)解的本質(zhì)，以人際關(guān)系調(diào)整為中心，而不是以結(jié)案方式為中心[6]。調(diào)解是否出具調(diào)解書并不是家事調(diào)解成功與否的標(biāo)準(zhǔn)；家事調(diào)解本身推動(dòng)了當(dāng)事人理性冷靜的溝通，治愈了受損的家庭關(guān)系，意味著調(diào)解本身起到了效果，而非無意義的耗費(fèi)。這需要通過社會(huì)力量相協(xié)調(diào)，使調(diào)解并非僅僅終結(jié)案件，更要真正解決糾紛。家事糾紛不能單純地以權(quán)威性的裁判來分辨是非，必須把促成當(dāng)事人之間恢復(fù)感情、消除對(duì)立、實(shí)現(xiàn)和解作為解決糾紛的根本目標(biāo)和價(jià)值取向[7]。家事調(diào)解應(yīng)當(dāng)同時(shí)注重專業(yè)化與社會(huì)化，并非僅僅通過推動(dòng)專業(yè)化改革、設(shè)置家事法官、改革庭審方式就能解決以往難以解決的家事問題。

(二)調(diào)解模式缺乏統(tǒng)一指引

目前各地有多種調(diào)解模式，孰優(yōu)孰劣一時(shí)難以考量。一是訴前調(diào)解。當(dāng)事人前來提交訴訟文書時(shí)，由專門的家事調(diào)解員主持調(diào)解，訴前調(diào)解原則上調(diào)和不調(diào)離。若調(diào)解失敗，當(dāng)事人執(zhí)意離婚，則進(jìn)入訴訟程序；若調(diào)解成功，則制作調(diào)解協(xié)議書，并可進(jìn)行司法確認(rèn)來保證強(qiáng)制執(zhí)行力。安徽省馬鞍山市雨山區(qū)人民法院的夕陽紅調(diào)解中心即是通過訴前調(diào)解解決爭(zhēng)議。二是訴后庭前調(diào)解。在此種模式下，法院可設(shè)立家事調(diào)解室，由具有專業(yè)法律知識(shí)的人員或司法局等推薦的社會(huì)組織調(diào)解員在立案后且法庭未開庭前進(jìn)行調(diào)解，調(diào)解成功即出具具有強(qiáng)制執(zhí)行力的法律文書，不必再經(jīng)司法確認(rèn)。江蘇省南京市玄武區(qū)人民法院即是委托工作室進(jìn)行訴后庭前調(diào)解。三是訴后聯(lián)合調(diào)解。在案件進(jìn)入開庭審理階段后，可由法院引入多種干預(yù)機(jī)制，邀請(qǐng)具有專門知識(shí)的人員共同調(diào)解。廣西壯族自治區(qū)柳州法院設(shè)立了家事糾紛聯(lián)動(dòng)調(diào)處中心及工作站，由法官及司法局、婦聯(lián)、民政局等推薦的調(diào)解員聯(lián)合進(jìn)行案件調(diào)解。

由于家事法庭未必局限于一種模式，多數(shù)試點(diǎn)采取兩種以上的模式進(jìn)行調(diào)解，僅在形式上有所區(qū)分；但社會(huì)力量對(duì)現(xiàn)有調(diào)解制度的客觀幫輔較少，或者存在雖有規(guī)定、在實(shí)踐中卻較少應(yīng)用的情況。調(diào)解中存在當(dāng)事人情緒激動(dòng)時(shí)無法進(jìn)行調(diào)解、反復(fù)進(jìn)行調(diào)解仍未奏效、調(diào)解結(jié)果不符合預(yù)期的情形，調(diào)解起到的效果并不樂觀。

(三)審限制度限制調(diào)解效果

我國(guó)現(xiàn)有審限、業(yè)績(jī)考核制度限制了家事調(diào)解的效果。面對(duì)急速增長(zhǎng)的案件數(shù)量，審限卻不能隨意突破，在審理期限內(nèi)法庭要作出裁判?，F(xiàn)有的業(yè)績(jī)考核制度中，結(jié)案數(shù)、結(jié)案周期成為法官優(yōu)秀與否的考核標(biāo)準(zhǔn)。家事法官在處理家事案件時(shí)花費(fèi)大量時(shí)間取得的社會(huì)效果無法納入考核體系，法官的積極性因此受挫；此外，超出審限辦案亦與績(jī)效考核相沖突。因此對(duì)已進(jìn)入審理程序的案件，法官必須在結(jié)果與效益之間進(jìn)行取舍，直接表現(xiàn)為減少案件調(diào)解的時(shí)間、減少社會(huì)協(xié)調(diào)制度的適用，法官對(duì)調(diào)解結(jié)果的追求高于修復(fù)受損家庭關(guān)系的需要。比如，當(dāng)一方不同意離婚時(shí)，法官難以耐心聽取當(dāng)事人的陳述，在法庭中通過對(duì)關(guān)鍵事實(shí)的發(fā)問即做出對(duì)結(jié)果的預(yù)判，通常導(dǎo)致的結(jié)果是判決不準(zhǔn)離婚。但不準(zhǔn)離婚并不意味著好的結(jié)果，當(dāng)事人往往在知道不準(zhǔn)離婚的判決后難以接受，不與對(duì)方溝通交流，這反而加劇了家庭的破裂速度。離婚案件審判的既定目標(biāo)除以事實(shí)為依據(jù)、以法律為準(zhǔn)繩作出司法裁判外，還應(yīng)包括修復(fù)因家事糾紛而遭到破壞的特定社會(huì)關(guān)系[8]。而此時(shí)調(diào)解不但未滿足當(dāng)事人情緒處理的需要，亦未通過調(diào)解對(duì)案件進(jìn)行實(shí)質(zhì)上的處理，使當(dāng)事人不能在足夠情緒緩沖的時(shí)間內(nèi)理性分析得失，不利于家庭關(guān)系的修復(fù)。

(四)社會(huì)協(xié)調(diào)機(jī)制仍有不足

調(diào)解實(shí)踐中社會(huì)協(xié)調(diào)機(jī)制存在一定問題。家事調(diào)查員制度在實(shí)踐中存在的主要問題有以下三點(diǎn)。一是家事調(diào)查是為了更好地搜集證據(jù)，解決當(dāng)事人舉證困難的窘境，但家事調(diào)查的啟動(dòng)權(quán)力掌握在法官手中。家事調(diào)解員是否有權(quán)啟動(dòng)、如何啟動(dòng)在各地實(shí)踐中并無涉及，僅僅賦予法官啟動(dòng)調(diào)查的權(quán)力并不能完全滿足需要。而且，家事調(diào)查并不等于法院調(diào)查取證，這意味著當(dāng)事人可能不予配合，亦不能保證得到有關(guān)機(jī)構(gòu)的支持，家事調(diào)查工作難以順利開展。二是家事調(diào)查的涉及面較為寬泛，調(diào)查員所搜集到的信息未必是法官所需求的信息。這可能造成司法資源的無端浪費(fèi)，搜集到的信息在家事審判中僅僅作為參考來使用，并不能夠直接用作定案的依據(jù)。三是家事調(diào)查員在實(shí)踐中主要由村委會(huì)、婦聯(lián)等組織推薦的人員構(gòu)成。以這種方式選取的家事調(diào)查員一般有自己的具體工作，上崗前大多沒有接受相關(guān)專業(yè)培訓(xùn)，專業(yè)水平存疑；依照之前工作中的做法來調(diào)查信息，有可能給當(dāng)事人的生活帶來困擾，也無法達(dá)到修復(fù)家庭關(guān)系的需求。

家事法官精力有限，若要掌握案件具體情況，進(jìn)行有效開解，需要社會(huì)多種力量的統(tǒng)合，離不開基層單位與相關(guān)人員的助力。家事案件調(diào)解，不僅由家事案件的特殊性所決定，也由協(xié)調(diào)當(dāng)事人關(guān)系、尋求家庭和睦的家事審判價(jià)值所倡導(dǎo)[9]。這些社會(huì)機(jī)構(gòu)主要是婦聯(lián)工作室、心理疏導(dǎo)室等設(shè)置在法院內(nèi)部的服務(wù)設(shè)施，以非訟方式參與到調(diào)解或法庭工作當(dāng)中，通過專業(yè)知識(shí)彌補(bǔ)法官社會(huì)關(guān)系方向修復(fù)的不足。其在家事工作中雖然發(fā)揮了一定的作用，但仍存在不足之處。一是此類機(jī)構(gòu)主要職能是關(guān)注糾紛發(fā)生后的情感修復(fù)與關(guān)系緩和，不涉及對(duì)家事糾紛案件的預(yù)防，難以緩和家庭固有矛盾，改變當(dāng)事人觀念的效果亦不顯著。二是機(jī)構(gòu)服務(wù)的結(jié)果無法律效力，且無強(qiáng)制執(zhí)行力。多數(shù)當(dāng)事人不愿通過此種機(jī)構(gòu)進(jìn)行調(diào)解，而是直接尋求訴訟途徑，并不把服務(wù)機(jī)構(gòu)當(dāng)作案件審理過程中的必要環(huán)節(jié)，同時(shí)對(duì)其救濟(jì)效果存有疑慮。

三、家事調(diào)解制度完善之構(gòu)想

社會(huì)中的一些問題確實(shí)不適合通過司法來解決；法庭作出判決，很多情況下也只是在法律規(guī)范或是訴訟程序方面的完結(jié)，糾紛本身未必得到了解決[10]。建立具有緩和社會(huì)矛盾功能且可以有機(jī)銜接的替代性糾紛解決機(jī)制成為一種適當(dāng)?shù)慕鉀Q方式。

(一)目標(biāo)與價(jià)值的準(zhǔn)確把握

就單獨(dú)的案件而言，家事調(diào)解所需動(dòng)用的人力、物力資源耗費(fèi)巨大，調(diào)解本身的流程也較為繁瑣，法官、調(diào)解人員及相應(yīng)輔助人員需要花費(fèi)大量精力與當(dāng)事人進(jìn)行協(xié)調(diào)溝通，時(shí)間成本較大。但整體而言，若調(diào)解主體準(zhǔn)確把握家庭矛盾的關(guān)鍵，不僅可以解決當(dāng)事人之間的矛盾，而且案后的執(zhí)行較為順利，家庭成員之間的生活秩序得到了有效維護(hù)，對(duì)未成年人的生活環(huán)境影響也降到了最低。

家事司法的專業(yè)化并不意味著排斥社會(huì)化，兩者在很大程度上可以并行不悖、互相促進(jìn)。當(dāng)前，我國(guó)主要有兩種家事調(diào)解團(tuán)隊(duì)組成模式: 一種是僅由社會(huì)特邀調(diào)解員組成的家事調(diào)解團(tuán)隊(duì)，另一種是由“家事調(diào)解法官+特邀調(diào)解員+輔助人員”組成的家事調(diào)解團(tuán)隊(duì)。從家事案件調(diào)解的專業(yè)性和特殊性出發(fā)，借鑒域外有關(guān)立法經(jīng)驗(yàn)，以“家事調(diào)解法官+特邀調(diào)解員+輔助人員”構(gòu)成的調(diào)解團(tuán)隊(duì)模式更為可取[3]19。調(diào)解主體是否專業(yè)很大程度上影響調(diào)解的成功率。家事調(diào)解要求法官和調(diào)解人員不再只是建立各方交流的平臺(tái)、由當(dāng)事人表達(dá)自身的觀點(diǎn)與看法，而是主動(dòng)協(xié)調(diào)家事糾紛的解決，促成雙方的積極讓步，發(fā)表自身對(duì)糾紛的看法與意見；在尊重當(dāng)事人處分權(quán)、辯論權(quán)的基礎(chǔ)上，主動(dòng)探知當(dāng)事人未提出的涉及案件事實(shí)認(rèn)定的證據(jù)，從而最大程度上追求調(diào)解結(jié)果的公正。就這方面而言，家事法官仍是調(diào)解的主要構(gòu)成人員，但應(yīng)在案件進(jìn)入庭審環(huán)節(jié)后再行介入。家事調(diào)解的社會(huì)功能需要通過婚姻咨詢、心理輔導(dǎo)等方式實(shí)現(xiàn)，這些方式具有很強(qiáng)的專業(yè)性；家事法官與調(diào)解員具有專業(yè)的法律技能，但不一定具有專業(yè)的心理疏導(dǎo)及婚姻咨詢能力；通過特邀及輔助的方式由社會(huì)專業(yè)力量進(jìn)行承接，恰恰體現(xiàn)了家事調(diào)解的專業(yè)性。由社會(huì)力量進(jìn)行相應(yīng)的人際關(guān)系調(diào)試，不僅是社會(huì)化的體現(xiàn)，也是專業(yè)化的要求。

應(yīng)注意的是，在涉及未成年人的家事案件中，未成年人是父母雙方爭(zhēng)搶的對(duì)象，但其在家事案件中并無主體地位，易成為父母利益的犧牲品。未成年人的心智發(fā)育并不完全成熟，對(duì)于有關(guān)自身利益的事實(shí)及作出的決定可能存有一定的疏漏；但是未成年人是家事糾紛的感受者與承擔(dān)者，也是家庭的重要組成人員。年齡稍長(zhǎng)的未成年人對(duì)于家庭內(nèi)部具有直接的感觸與獨(dú)特的認(rèn)知，這對(duì)于家事案件的審理具有十分重要的參考價(jià)值。在確認(rèn)未成年人真實(shí)意思的前提下，未成年人表達(dá)的意見對(duì)于家事法庭法官了解真相具有較大的價(jià)值。通過探知未成年人的內(nèi)心真意，對(duì)調(diào)解協(xié)議進(jìn)行實(shí)質(zhì)性審查，保護(hù)未成年人的合法權(quán)利，有利于實(shí)現(xiàn)未成年人在家事案件中的主體地位，符合家事訴訟的程序價(jià)值。

(二)調(diào)解與審判的適度分離

由附設(shè)在法院之下的家事調(diào)解處進(jìn)行調(diào)解已是國(guó)內(nèi)各地法院改革經(jīng)驗(yàn)之談。在此基礎(chǔ)上，各地試點(diǎn)法院不同程度地引入了社會(huì)力量協(xié)助調(diào)解過程的進(jìn)行，調(diào)解的社會(huì)化應(yīng)是未來家事法庭的方向。這并不意味著家事案件調(diào)解完全由社會(huì)力量進(jìn)行，僅是在調(diào)解過程中，通過社會(huì)力量的參與更好地完成調(diào)解。

在調(diào)解依托于法院的基礎(chǔ)上，可建立調(diào)解與審判適度分離的專業(yè)化模式，達(dá)成家事法庭追求的社會(huì)效果與審理效率的平衡。為了更好地貫徹社會(huì)修復(fù)理念，進(jìn)行重視家庭情感與關(guān)系修復(fù)的調(diào)解，在家事司法資源有限的情況下，應(yīng)整合社會(huì)資源，給承擔(dān)調(diào)解職能的家事調(diào)解處配給相應(yīng)專業(yè)人員，將重心放在社會(huì)力量的幫扶上。調(diào)解與審判的適度分離，是對(duì)現(xiàn)有調(diào)審合一模式的優(yōu)化。一是突破了法官的員額制對(duì)法官和調(diào)解人員人數(shù)的限制，更易達(dá)成良好的調(diào)解效果。二是避免了法官調(diào)解先入為主的主觀心理狀態(tài)對(duì)案件的影響。傳統(tǒng)的調(diào)審合一模式中法官作為調(diào)解主體，在調(diào)解時(shí)不免對(duì)判決結(jié)果產(chǎn)生預(yù)判，則法官居中裁判的原則與離婚案件審理時(shí)主動(dòng)依職權(quán)調(diào)查的要求產(chǎn)生了矛盾，這對(duì)司法的中立產(chǎn)生了不利影響。在調(diào)解與審判的適度分離中，兩類問題均得到了有效解決。三是解決了基于審限造成的調(diào)解不到位的窘境，緩解了法官工作量繁重的困境。因?qū)徬匏?，法官主?dǎo)的調(diào)解對(duì)成功的需求高于對(duì)關(guān)系修復(fù)的追求，當(dāng)調(diào)解失敗且一方不愿離婚時(shí)，法院常常判決不準(zhǔn)離婚；當(dāng)事人在判決后不僅未和好如初，反而進(jìn)入長(zhǎng)期分居，直至再次起訴或協(xié)議離婚。在家事案件中當(dāng)事人愿意進(jìn)行調(diào)解且審限即將屆滿時(shí)，可由當(dāng)事人協(xié)調(diào)確定繼續(xù)調(diào)解的期限，從而可以放松審限，但這并未解決法官的績(jī)效考核問題。家事法官的工作依然繁重，對(duì)繼續(xù)調(diào)解的結(jié)果也有一定預(yù)判，難以投入較大精力進(jìn)行化解。在分離模式中，先由法院的附設(shè)調(diào)解室進(jìn)行調(diào)解，由法官對(duì)訴前調(diào)解中的不足之處進(jìn)行補(bǔ)充，可以充分達(dá)到修復(fù)與緩和家庭關(guān)系的結(jié)果。此種模式通過對(duì)案件的分流，讓案件在未進(jìn)入訴訟程序前即可對(duì)當(dāng)事人進(jìn)行行之有效的調(diào)解；并且因訴前調(diào)解時(shí)，案件并未進(jìn)入法院系統(tǒng)，調(diào)解工作由附設(shè)調(diào)解機(jī)構(gòu)承擔(dān)，減少了審限與業(yè)績(jī)考核對(duì)法官的限制。家事案件中，實(shí)現(xiàn)調(diào)解與審判適度分離的路徑如下。

1.附設(shè)調(diào)解機(jī)構(gòu)與家事法庭的職能適當(dāng)分離，從而形成調(diào)解與審判的適度分離。附設(shè)機(jī)構(gòu)是指家事調(diào)解委員會(huì)，調(diào)解事務(wù)由調(diào)解員、調(diào)查員及具有相關(guān)專業(yè)知識(shí)的輔助人員完成。家事調(diào)解委員會(huì)可吸收具有法學(xué)、心理學(xué)、社會(huì)工作方面的人才，將他們納入法院訴調(diào)對(duì)接平臺(tái)進(jìn)行管理，從而促進(jìn)當(dāng)事人在平等的條件下協(xié)商達(dá)成調(diào)解協(xié)議。法院附設(shè)的司法機(jī)構(gòu)對(duì)適宜調(diào)解的家事案件進(jìn)行司法調(diào)解，且獨(dú)立于家事法官對(duì)家事案件進(jìn)行調(diào)解，家事法官在調(diào)解委員會(huì)調(diào)解時(shí)不應(yīng)介入；委員會(huì)對(duì)當(dāng)事人的家庭成員關(guān)系等進(jìn)行調(diào)整，促使當(dāng)事人和諧化解糾紛，使當(dāng)事人撤訴或?qū)で蟾臃霞彝セ蛭闯赡耆死娴姆桨?，其調(diào)解結(jié)果經(jīng)司法確認(rèn)后具有與裁判相同的效力。調(diào)解委員會(huì)承擔(dān)的調(diào)解職能主要包括：對(duì)家事案件進(jìn)行篩選并進(jìn)行調(diào)解；根據(jù)家事案件的具體情況確認(rèn)家事調(diào)解員；家事調(diào)查員進(jìn)行調(diào)解及調(diào)查；對(duì)調(diào)解協(xié)議進(jìn)行審查并制作調(diào)解書等。

2.調(diào)解人員與審判人員職能分離，可以提高糾紛處理的效率。在分離模式中，離婚案件的調(diào)解重心在于對(duì)雙方矛盾的處理，調(diào)解過程中需要社會(huì)經(jīng)驗(yàn)以及處理技巧；法官的專業(yè)知識(shí)并不能完全滿足協(xié)調(diào)雙方關(guān)系的需要。通過人員職能的劃分，此時(shí)調(diào)解機(jī)構(gòu)的組成人員與法庭組成人員并不重合，且分工明確，法官對(duì)調(diào)解過程并不知情，調(diào)解與訴訟產(chǎn)生了適當(dāng)程度的分離?，F(xiàn)有實(shí)踐中家事調(diào)解仍會(huì)受到法官的影響；在此基礎(chǔ)上，可通過人員的分離，進(jìn)一步強(qiáng)調(diào)家事調(diào)解委員會(huì)的獨(dú)立調(diào)解功能，基本案情完全由家事調(diào)解委員會(huì)人員進(jìn)行了解，主動(dòng)探知事實(shí)與證據(jù)，借助法院權(quán)威，使當(dāng)事人對(duì)調(diào)解的效力、規(guī)范性予以認(rèn)可。在調(diào)解人員的選任上，可采取類似于仲裁的方式，建立調(diào)解員選擇平臺(tái)，由具有法律知識(shí)背景、社會(huì)學(xué)知識(shí)的人員，分別或共同與心理疏導(dǎo)人員處理當(dāng)事人子女問題及財(cái)產(chǎn)糾紛，推動(dòng)當(dāng)事人對(duì)爭(zhēng)議事項(xiàng)達(dá)成共識(shí)；專業(yè)的婚姻咨詢師在此時(shí)也較法官更具調(diào)解優(yōu)勢(shì)。

3.設(shè)立強(qiáng)制性的訴前調(diào)解程序，使得調(diào)審程序的分離更具可行性。在家事案件進(jìn)入審理程序之前，均由家事調(diào)解委員會(huì)先行調(diào)解，調(diào)解不成后才可進(jìn)行起訴。調(diào)解與審判合一的模式中，家事案件中法官職權(quán)探知的需求與居中裁判的要求存有矛盾。通過調(diào)解與訴訟程序的分離，可以保證法官的中立地位，防止法官在家事案件中的重復(fù)釋明及過度介入；亦能防止法官對(duì)于案件的整體預(yù)判，避免一方當(dāng)事人因此陷入不利境地。調(diào)解不成功的案件進(jìn)入訴訟窗口，由法院無縫對(duì)接。在進(jìn)入案件審理程序后，對(duì)提出新事實(shí)新證據(jù)的案件，由法官統(tǒng)領(lǐng)相應(yīng)人員進(jìn)行調(diào)解。

對(duì)于在訴前調(diào)解中經(jīng)過調(diào)解但未達(dá)成協(xié)議的事項(xiàng)，法官在訴訟中可減少相應(yīng)事項(xiàng)調(diào)解的時(shí)間，盡快進(jìn)入庭審階段，如雙方當(dāng)事人進(jìn)行舉證、適度的職權(quán)探知、給出適度的協(xié)商方案等。對(duì)雙方在調(diào)解中所認(rèn)可的證據(jù)，僅有對(duì)事實(shí)陳述及雙方認(rèn)可的，才能在庭審中作為證據(jù)使用，家事調(diào)查員所搜集的事實(shí)應(yīng)分情況作為參考或進(jìn)行質(zhì)證。調(diào)解時(shí)間過長(zhǎng)時(shí)，當(dāng)事人易在反復(fù)進(jìn)行的調(diào)解中產(chǎn)生抗拒心理；尤其對(duì)經(jīng)過調(diào)解及冷靜期的適用、雙方仍堅(jiān)持離婚的案件，雙方和好的可能性不大，法官此時(shí)應(yīng)及時(shí)作出判決，不再令訴訟與調(diào)解交錯(cuò)進(jìn)行。

(三)社會(huì)力量與家事法庭的互動(dòng)

2017年3月，中華全國(guó)婦女聯(lián)合會(huì)、中央社會(huì)治安綜合治理委員會(huì)辦公室、最高人民法院、公安部、民政部、司法部聯(lián)合頒發(fā)了《關(guān)于做好婚姻家庭糾紛預(yù)防化解工作的意見》，要求人民法院加強(qiáng)訴調(diào)對(duì)接平臺(tái)建設(shè)，設(shè)立調(diào)解工作室試行家事案件調(diào)解前置制度,推動(dòng)各單位建立更為靈活的對(duì)接協(xié)作、跟蹤服務(wù)制度, 使矛盾糾紛在不同發(fā)展階段、不同情況下, 都有相應(yīng)的力量介入開展工作,發(fā)現(xiàn)并處置婚姻家庭糾紛。家事調(diào)解的社會(huì)化應(yīng)與專業(yè)化并舉，建立家事糾紛綜合協(xié)調(diào)模式，令司法與行政、社會(huì)力量相結(jié)合。

家事調(diào)解中社會(huì)力量與家事法庭的互動(dòng)，要求家事法官及家事調(diào)解委員會(huì)的調(diào)解員聽取家事調(diào)查員的意見，允許婦聯(lián)、居委會(huì)、村委會(huì)等基層組織的合理介入。在整個(gè)案件的審理中，尤其是在訴前調(diào)解階段，以家事法庭為主導(dǎo)，發(fā)揮親友、知情人、社會(huì)機(jī)構(gòu)的作用，多方參與、解決糾紛，爭(zhēng)取家庭關(guān)系的修復(fù)。

1.家事調(diào)查員職能與家事法庭的有效銜接是社會(huì)力量與家事法庭互動(dòng)的基礎(chǔ)。家事調(diào)查員的職能是協(xié)助家事法庭進(jìn)行家事調(diào)查工作；家事調(diào)查員調(diào)查搜集的證據(jù)應(yīng)當(dāng)客觀真實(shí)，不包含個(gè)人情感；除了搜集涉及當(dāng)事人性格、生活經(jīng)歷、教育情況等方面的信息，還應(yīng)注重對(duì)家事案件直接關(guān)聯(lián)事實(shí)的調(diào)查。此時(shí)，家事調(diào)查員所形成的調(diào)查報(bào)告應(yīng)認(rèn)定為是社會(huì)調(diào)查報(bào)告。家事調(diào)查員完全可以由村委會(huì)、婦聯(lián)等有關(guān)組織推薦的人員擔(dān)任。為了規(guī)范家事調(diào)查員制度，針對(duì)現(xiàn)有實(shí)踐中家事調(diào)查員的調(diào)查報(bào)告不能進(jìn)行質(zhì)證，甚至無需家事調(diào)查員的情形，應(yīng)對(duì)調(diào)查員的職責(zé)及調(diào)查報(bào)告的效力作出規(guī)定。一是對(duì)于直接涉及案件結(jié)果的事實(shí)，如是否支付撫養(yǎng)、贍養(yǎng)、扶養(yǎng)費(fèi)用，有無家暴情形或家暴歷史，家事法庭應(yīng)委托家事調(diào)查員進(jìn)行相應(yīng)調(diào)查，且在搜集信息的過程中需要有制度保障，有關(guān)個(gè)人及單位應(yīng)當(dāng)配合工作，不得拒絕。二是當(dāng)案件關(guān)系到未成年人利益得失時(shí)，家事調(diào)查員要主動(dòng)搜集關(guān)乎未成年人利益乃至有利于未成年人利益的信息。兒童作為家庭成員，經(jīng)常無端地卷入家事紛爭(zhēng)之中，進(jìn)退維谷，陷入無助境地，甚至遭受多次傷害，但很多情形下立法和實(shí)踐卻體現(xiàn)出“父母本位”的思想或傾向[11]。家事案件不能僅僅以父母本位來考量，未成年子女是未來社會(huì)的基石，且更容易遭受傷害；通過調(diào)查，更能明確子女的真實(shí)意圖，讓法庭作出正確判決。三是與案件直接關(guān)聯(lián)的事實(shí)和涉及子女利益的事實(shí)在法庭上不應(yīng)當(dāng)僅僅作為參考；即使不直接作為定案依據(jù)，也應(yīng)當(dāng)作為可進(jìn)行質(zhì)證的事實(shí)，通過當(dāng)事人雙方提出各自辯論意見后，法官結(jié)合心證作出公正的判決結(jié)果。四是家事調(diào)解委員會(huì)若需要對(duì)有關(guān)事實(shí)進(jìn)行認(rèn)證時(shí)，也可向法庭提出；若法庭認(rèn)為需要調(diào)查的事實(shí)直接涉及調(diào)解結(jié)果的公正，則可給予調(diào)解委員會(huì)通過調(diào)查員了解糾紛事實(shí)的權(quán)利。通過以上手段，法庭和家事調(diào)解委員會(huì)得以真正依托調(diào)查員完成多元糾紛解決機(jī)制的構(gòu)建，促進(jìn)家事案件的解決。

2.訴前、訴中與判后全過程的有效互動(dòng)，是協(xié)調(diào)機(jī)構(gòu)與家事法庭協(xié)調(diào)聯(lián)動(dòng)的過程。家事案件的調(diào)解離不開相關(guān)領(lǐng)域的專業(yè)人員。為了實(shí)現(xiàn)家事法庭與村委會(huì)、居委會(huì)、婦聯(lián)、司法局、心理疏導(dǎo)室等機(jī)構(gòu)的有效配合，可以建立長(zhǎng)效的協(xié)調(diào)參與機(jī)制，保證案件向前拓展與向后延伸。家事案件多種多樣，這些機(jī)構(gòu)更應(yīng)當(dāng)關(guān)注其中暴力性的案件；此類案件對(duì)于當(dāng)事人的傷害更深，社會(huì)影響更惡劣，且有反復(fù)發(fā)生的危險(xiǎn)性；由法庭時(shí)刻監(jiān)管并不現(xiàn)實(shí)，通過機(jī)構(gòu)的社會(huì)化服務(wù)進(jìn)行開導(dǎo)顯得尤為重要。社會(huì)機(jī)構(gòu)的互動(dòng)應(yīng)向前延伸，當(dāng)家庭矛盾處于初期時(shí)，可通過婦聯(lián)、司法局等機(jī)構(gòu)發(fā)動(dòng)群眾力量宣傳正確的婚姻觀與價(jià)值觀，進(jìn)行適當(dāng)?shù)钠辗ɑ顒?dòng)，如適時(shí)到各個(gè)社區(qū)、村落去做報(bào)告或演講，以減少家事糾紛尤其是家暴事件發(fā)生的頻率。在矛盾發(fā)生后、案件未進(jìn)入家事法庭時(shí)，由社會(huì)機(jī)構(gòu)進(jìn)行有關(guān)調(diào)解，通過賦予社會(huì)機(jī)構(gòu)調(diào)解結(jié)果一定的法律效力(如,使其可以作為調(diào)解或裁判的依據(jù))，達(dá)到機(jī)構(gòu)協(xié)調(diào)與家事裁判的銜接，令更多的人接受社會(huì)化服務(wù)機(jī)構(gòu)的效力。在家事案件的訴前調(diào)解中，必要時(shí)家事調(diào)解委員會(huì)可以委托社會(huì)力量進(jìn)行相應(yīng)調(diào)解及心理輔導(dǎo)，讓家事法官僅在案件審理時(shí)介入，保障當(dāng)事人對(duì)家事案件裁判請(qǐng)求權(quán)的實(shí)現(xiàn)，以社會(huì)力量緩解家庭雙方過于激動(dòng)的情緒，避免受到二次暴力傷害的可能。此時(shí)家事調(diào)解委員會(huì)可通過購(gòu)買服務(wù)的方式邀請(qǐng)相應(yīng)人員進(jìn)行委托調(diào)解；調(diào)解后達(dá)成調(diào)解協(xié)議的，由人民法院審查后制作調(diào)解書，賦予相應(yīng)法律效力。

針對(duì)判后效果不顯著、庭上矛盾較深的案件，進(jìn)行家事回訪與有關(guān)情況的跟蹤調(diào)查，關(guān)注當(dāng)事人的動(dòng)態(tài)，必要時(shí)給予心理疏導(dǎo)乃至法律層面的幫助。法院可委托具有心理學(xué)專業(yè)知識(shí)的人員參與家事案件的處理，緩解當(dāng)事人的困擾,避免矛盾的進(jìn)一步深化。家事案件的合理有效解決離不開各部門的幫助，家暴案件中無論是對(duì)弱勢(shì)一方的幫扶還是對(duì)暴力行為的預(yù)防，都需要更多力量的介入。以家事法庭為中心，建立起長(zhǎng)效的協(xié)作機(jī)制，將大大有利于家事矛盾的解決。

總之，解決社會(huì)糾紛是司法功能之一，維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定與安全需要發(fā)揮集體的力量。家事審判改革為了應(yīng)對(duì)家事案件數(shù)量不斷上漲所帶來的各種影響，需要各種社會(huì)化舉措的輔助?；诩沂掳讣奶厥庑?，家事糾紛的處理應(yīng)當(dāng)注重案件的訴前調(diào)解，走社會(huì)化解的道路。通過家事調(diào)解員、心理疏導(dǎo)員、家事調(diào)查員與司法、婦聯(lián)、居委會(huì)等部門的互聯(lián)互動(dòng)，完成家庭危機(jī)的化解、情感關(guān)系的修復(fù)，這是我國(guó)在家事審判探索階段所應(yīng)關(guān)注和重視的方向。