陳永強 汪夢晗

摘要：依據(jù)《破產(chǎn)法》第46條第2款規(guī)定，主債權(quán)進(jìn)入破產(chǎn)程序后停止計息，但關(guān)于該債權(quán)的擔(dān)保人所承擔(dān)的擔(dān)保之債是否一并停止計息的問題，司法實踐中爭議很大。實務(wù)判例與學(xué)說存在“繼續(xù)計息說”與“停止計息說”兩種截然相反的觀點。在《民法典擔(dān)保制度解釋》頒布前，我國司法實務(wù)的多數(shù)見解采“繼續(xù)計息說”，但《民法典擔(dān)保制度解釋》第22條采納了“停止計息說”。對于《民法典擔(dān)保制度解釋》第22條，學(xué)界有不少質(zhì)疑。從債法的基本原理和擔(dān)保的從屬性角度上看，相較于“繼續(xù)計息說”，“停止計息說”更具合理性。在破產(chǎn)法未將破產(chǎn)程序開始后的利息之債作為劣后債權(quán)的大前提下，應(yīng)采“停止計息說”，始符合擔(dān)保法的原理。

關(guān)鍵詞：破產(chǎn)債權(quán);擔(dān)保債權(quán);破產(chǎn)止息;擔(dān)保從屬性

中圖分類號：DF411.92? ? 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A? ? 文章編號：1001-862X（2021）06-0110-007

《中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法》（以下簡稱《破產(chǎn)法》）第46條第2款規(guī)定：“附利息的債權(quán)自破產(chǎn)申請受理時起停止計息。”依據(jù)該規(guī)定，自法院受理破產(chǎn)申請之日起，債權(quán)人對破產(chǎn)企業(yè)附利息的債權(quán)不再計算利息。但是，對于有擔(dān)保的債權(quán)來說，擔(dān)保人所承擔(dān)的擔(dān)保之債是否一并停止計息呢？有的判例持“繼續(xù)計息說”，認(rèn)為破產(chǎn)申請受理后，破產(chǎn)企業(yè)的擔(dān)保人所承擔(dān)的擔(dān)保之債并不停止計息。有的判例持“停止計息說”，認(rèn)為擔(dān)保人所承擔(dān)的擔(dān)保之債應(yīng)一并停止計息。司法實務(wù)對擔(dān)保債權(quán)是否停止計息的問題，裁判觀點截然相反，存在較大爭議。

《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民法典〉有關(guān)擔(dān)保制度的解釋》（法釋[2020]28號，以下簡稱《民法典擔(dān)保制度解釋》）第22條規(guī)定：“人民法院受理債務(wù)人破產(chǎn)案件后，債權(quán)人請求擔(dān)保人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，擔(dān)保人主張擔(dān)保債務(wù)自人民法院受理破產(chǎn)申請之日起停止計息的，人民法院對擔(dān)保人的主張應(yīng)予支持?！焙茱@然，《民法典擔(dān)保制度解釋》第22條采納了“停止計息說”。但是，學(xué)界對于《民法典擔(dān)保制度解釋》第22條仍然有批評意見。[1]破產(chǎn)止息問題事關(guān)破產(chǎn)法與擔(dān)保法如何建立有效銜接以及擔(dān)保從屬性如何在破產(chǎn)法上作出限定抑或進(jìn)行擴展等重要問題，仍值得深入探討。

一、破產(chǎn)繼續(xù)計息的判例與學(xué)說

債務(wù)人破產(chǎn)后，附利息債權(quán)停止計息，但該破產(chǎn)止息效果僅及于普通破產(chǎn)債權(quán)，不及于擔(dān)保債權(quán)。[2]支持該種“繼續(xù)計息說”的實務(wù)判例與學(xué)說見解，主要是從體系解釋、目的解釋、意思表示解釋等角度進(jìn)行的解釋論證。

（一）體系解釋

《破產(chǎn)法》第46條第2款所稱的“債權(quán)”是否包括擔(dān)保債權(quán)？如該“債權(quán)”包括擔(dān)保債權(quán)，即應(yīng)按本款停止計息，反之，不應(yīng)停止計息。有判例認(rèn)為，《破產(chǎn)法》第46條第2款位于《破產(chǎn)法》第六章，該章系關(guān)于債權(quán)申報的規(guī)定，該章當(dāng)中包括第46條第2款在內(nèi)的各個條款僅適用于主債務(wù)人，而不適用于保證人。第46條第2款所稱的“債權(quán)”不包括保證債權(quán)。債權(quán)人與主債務(wù)人之間系普通的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，債權(quán)人與保證人之間系擔(dān)保關(guān)系，這兩對法律關(guān)系是相互獨立的。破產(chǎn)止息規(guī)則所調(diào)整的僅僅是債權(quán)人與主債務(wù)人之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，與保證人的保證債務(wù)無涉。由于保證人并未進(jìn)入破產(chǎn)程序，因此主債權(quán)上的停止計息不及于保證債權(quán)。

支撐上述結(jié)論的還有《破產(chǎn)法》第92條第3款和第101條。根據(jù)這兩條規(guī)定，重整計劃、和解協(xié)議與擔(dān)保合同是相對獨立的，債權(quán)人在重整計劃與和解協(xié)議中向主債務(wù)人作出的減記債務(wù)或延長履行期限的讓步，并不“惠及”擔(dān)保人，擔(dān)保人所負(fù)擔(dān)的擔(dān)保責(zé)任并不因此減少。其背后的原理是，擔(dān)保的從屬性以主債務(wù)人具有清償能力或其未進(jìn)入破產(chǎn)程序為前提，在其喪失清償能力或進(jìn)入破產(chǎn)程序的情況下，擔(dān)保的從屬性將被依法破除。依此原理，在破產(chǎn)程序開始后，擔(dān)保合同與主合同之間的附隨關(guān)系被打破，二者之間的關(guān)系變?yōu)橄鄬Κ毩?。因此，主合同上的停止計息并不?dāng)然及于擔(dān)保合同。[3]

（二）目的解釋

在司法實踐中，有的法院指出，《破產(chǎn)法》第46條第2款的立法目的側(cè)重于及時固定破產(chǎn)債權(quán)的數(shù)額，而不是照顧破產(chǎn)企業(yè)的經(jīng)濟狀況和保護保證人的利益。有的法院認(rèn)為，《破產(chǎn)法》第46條第2款的立法精神在于確定破產(chǎn)債權(quán)的具體數(shù)額，調(diào)整債權(quán)人之間的關(guān)系，進(jìn)而實現(xiàn)公平償債，而非通過消滅部分利息來減輕保證人的責(zé)任。在學(xué)理上，亦有學(xué)者主張，破產(chǎn)止息規(guī)則的立法目的是在申報債權(quán)時對債權(quán)數(shù)額加以確定，而非在實體上否認(rèn)利息之債的存在。[4]

破產(chǎn)債權(quán)之?dāng)?shù)額確定是破產(chǎn)程序得以推進(jìn)的關(guān)鍵，管理人在制作破產(chǎn)財產(chǎn)的分配方案時，必須確認(rèn)剩余破產(chǎn)財產(chǎn)的數(shù)額和同一順序各個破產(chǎn)債權(quán)的數(shù)額。如果在破產(chǎn)程序開始后繼續(xù)計算破產(chǎn)債權(quán)的利息，各個債權(quán)人的債權(quán)比例勢必會不斷變動，破產(chǎn)財產(chǎn)的分配方案也要不斷變動。在破產(chǎn)實踐中，有的破產(chǎn)債權(quán)附有利息，有的破產(chǎn)債權(quán)不附利息，同為附有利息的破產(chǎn)債權(quán)，其利率的高低也有區(qū)別，這進(jìn)一步增加了債權(quán)關(guān)系的復(fù)雜性，抬高了制作分配方案的成本，降低了破產(chǎn)程序的效率。反之，如果各個債權(quán)人的債權(quán)均停止計息，則能極大地便利破產(chǎn)債權(quán)的計算，從而提高破產(chǎn)程序的效率。這樣看來，第46條第2款“是破產(chǎn)程序中的程序性規(guī)定，是為了方便破產(chǎn)債權(quán)的計算，并非是免除或減少債務(wù)人的債務(wù)或保證人的保證責(zé)任?！?/p>

（三）意思表示與風(fēng)險負(fù)擔(dān)

合同的簽訂往往與風(fēng)險的分配存在關(guān)聯(lián)，在進(jìn)行風(fēng)險分配時，應(yīng)當(dāng)考慮債務(wù)人向債權(quán)人作出了怎樣的允諾。[5]有判例認(rèn)為，保證人在保證合同中的意思表示是，在主債務(wù)人不能清償債務(wù)時替代主債務(wù)人清償債務(wù)，該意思表示的本質(zhì)是確保債權(quán)獲得全部的、有效的清償。擔(dān)保權(quán)的功能是在債務(wù)人不能清償?shù)狡趥鶆?wù)時，在債務(wù)人的責(zé)任財產(chǎn)以外給予債權(quán)人優(yōu)先受償權(quán)，以實現(xiàn)債之清償。盡管擔(dān)保債權(quán)繼續(xù)計息會導(dǎo)致?lián)Ｈ顺袚?dān)的責(zé)任范圍大于債務(wù)人所承擔(dān)的責(zé)任范圍，但為了實現(xiàn)擔(dān)保權(quán)的功能，仍應(yīng)繼續(xù)計息。

在一些地方法院的司法文件中，法院認(rèn)為利息之債是一種保證人應(yīng)當(dāng)預(yù)見的正常的商業(yè)風(fēng)險，這種商業(yè)風(fēng)險應(yīng)當(dāng)由保證人承擔(dān)。有的法院則指出，主債務(wù)人破產(chǎn)本身就屬于商業(yè)風(fēng)險，這種商業(yè)風(fēng)險應(yīng)當(dāng)由擔(dān)保人承擔(dān)。除非債權(quán)人與擔(dān)保人在擔(dān)保合同中約定在主債務(wù)人破產(chǎn)的情況下，擔(dān)保債權(quán)隨主債權(quán)一并停止計息，否則破產(chǎn)止息規(guī)則僅適用于主債務(wù)人。對于破產(chǎn)程序開始后產(chǎn)生的利息，債權(quán)人受制于《破產(chǎn)法》第46條第2款的規(guī)定，不能在破產(chǎn)程序中將其作為破產(chǎn)債權(quán)進(jìn)行申報，只能請求擔(dān)保人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。但擔(dān)保人在承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任后，無法向主債務(wù)人主張追償權(quán)，這部分利息最終只能由擔(dān)保人自行承擔(dān)。追償權(quán)的落空對擔(dān)保人而言意味著風(fēng)險，擔(dān)保人在簽訂擔(dān)保合同時就應(yīng)該預(yù)見到這種風(fēng)險，擔(dān)保合同的簽訂意味著擔(dān)保人對該種風(fēng)險的認(rèn)可和接受。

（四）劣后債權(quán)屬性

有的判例認(rèn)為，破產(chǎn)申請受理后，附利息的債權(quán)所產(chǎn)生的利息之債并沒有消滅，利息之債屬于劣后債權(quán)，仍受到法律保護。這種觀點實際上是將破產(chǎn)受理后產(chǎn)生的利息之債歸入了《全國法院破產(chǎn)審判工作會議紀(jì)要》（法[2018]53號，以下簡稱《破產(chǎn)會議紀(jì)要》）第28條所稱的“法律沒有明確規(guī)定清償順序的債權(quán)”。依該觀點，破產(chǎn)之后產(chǎn)生的利息之債在實體上并未消滅，其只是在清償順序上劣后于普通破產(chǎn)債權(quán)，由于主債權(quán)并未消滅，擔(dān)保人仍應(yīng)當(dāng)對此承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。

所謂的劣后債權(quán)，是指在清償順序上劣后于其他普通破產(chǎn)債權(quán)的債權(quán)，只有在所有的普通破產(chǎn)債權(quán)全部獲得清償且破產(chǎn)財產(chǎn)仍有剩余的情況下，劣后債權(quán)才能獲得清償。[6]劣后債權(quán)之解釋路徑為美國、德國、日本等國家的破產(chǎn)法所采用?！睹绹ǖ洹返?1編第726（a）條規(guī)定了破產(chǎn)財產(chǎn)的分配順序，該順序中包含6個順位，破產(chǎn)申請后依法定利率計算的利息位于第5順位，而第6順位是在前5個順位的債權(quán)都得到滿足后將剩余的破產(chǎn)財產(chǎn)返還給債務(wù)人。[7]德國《破產(chǎn)法》在第39條第1款第1項將破產(chǎn)程序開始后破產(chǎn)債權(quán)產(chǎn)生的利息規(guī)定為劣后債權(quán)，根據(jù)該款的規(guī)定，只有在德國《破產(chǎn)法》第38條中的債權(quán)得到全部清償后，前述的利息之債才能獲得清償。日本《破產(chǎn)法》第97條規(guī)定破產(chǎn)程序開始后的利息之債系破產(chǎn)債權(quán)，但該法第99條第1款規(guī)定該債權(quán)為劣后債權(quán)。[8]

二、破產(chǎn)繼續(xù)計息說的批駁

擔(dān)保之債是否停止計息，是一個同時涉及破產(chǎn)法與擔(dān)保法的問題，前述的裁判與學(xué)理觀點大多是從破產(chǎn)法的單向角度進(jìn)行考慮。解釋論上，對于破產(chǎn)繼續(xù)計息學(xué)說的各項理由，仍有探討空間，值得商榷。

（一）《破產(chǎn)法》第46條第2款的間接適用

從體系解釋的角度看，《破產(chǎn)法》第六章的標(biāo)題是“債權(quán)申報”，債權(quán)申報是債權(quán)人向破產(chǎn)企業(yè)的管理人申報債權(quán)的過程，此過程與破產(chǎn)企業(yè)的擔(dān)保人無關(guān)，因此，《破產(chǎn)法》第六章的所有條款，似均不適用破產(chǎn)企業(yè)的擔(dān)保人，擔(dān)保人不得直接援引破產(chǎn)止息規(guī)則，主張擔(dān)保債權(quán)停止計息。但從保證人的從屬性地位看，保證人仍然可以間接地援引破產(chǎn)止息規(guī)則，其請求權(quán)基礎(chǔ)在《中華人民共和國民法典》（以下簡稱《民法典》）第701條第1句，該句規(guī)定，對于主債務(wù)人可以向債權(quán)人主張的抗辯，保證人亦可主張之。據(jù)此規(guī)定，既然主債務(wù)人可以主張破產(chǎn)止息之抗辯，居于從屬地位的保證人亦可主張之。因此，即使《破產(chǎn)法》第46條第2款所稱的“債權(quán)”不包含擔(dān)保債權(quán)，該款無法直接適用于擔(dān)保人，擔(dān)保人亦可間接地援引破產(chǎn)止息規(guī)則，主張擔(dān)保債權(quán)停止計息。

在擔(dān)保法上，擔(dān)保人的責(zé)任應(yīng)以債務(wù)人的責(zé)任為限，只要債權(quán)人請求擔(dān)保人承擔(dān)的責(zé)任屬擔(dān)保責(zé)任，該責(zé)任就要受到擔(dān)保法的限制。對于破產(chǎn)程序開始后產(chǎn)生的利息，既然破產(chǎn)企業(yè)不需要承擔(dān)清償責(zé)任，擔(dān)保人也不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)清償責(zé)任，“在不否認(rèn)保證債權(quán)從屬性的（前提下），決然不能推出主債權(quán)停止計息而保證債權(quán)仍要計息的結(jié)論?！盵9]至于《破產(chǎn)法》第92條第3款和第101條，這兩個法條恰好說明，在破產(chǎn)程序中，擔(dān)保從屬性的突破須以法律有明確規(guī)定為限。破產(chǎn)法未明確規(guī)定擔(dān)保之債不停止計息，說明破產(chǎn)法在該問題上遵循了擔(dān)保的從屬性，即擔(dān)保之債一并停止計息。

（二）《破產(chǎn)法》第46條第2款的多元目的

立法目的條款是立法目的的外在表現(xiàn)形式，但從《破產(chǎn)法》第1條的規(guī)定來看，該條規(guī)定過于宏大，很難簡單地從該條推導(dǎo)出破產(chǎn)止息規(guī)則是否及于擔(dān)保人。在進(jìn)行目的解釋的過程中，除了考慮法律的整體目的以外，還應(yīng)當(dāng)考慮個別條款的目的。因此，對于破產(chǎn)止息規(guī)則是否及于擔(dān)保人，還應(yīng)當(dāng)考察《破產(chǎn)法》第46條第2款的特別目的。筆者認(rèn)為，立法是對頻繁變動的經(jīng)濟、社會生活的回應(yīng)，經(jīng)濟、社會生活的復(fù)雜性決定了立法目的的多元性，一項法律規(guī)則往往承擔(dān)著多重使命，需要顧及多方利益。這一點在涉及利益主體眾多的破產(chǎn)法上尤甚，破產(chǎn)法上的規(guī)則完全可以兼具數(shù)個相互之間不產(chǎn)生沖突的立法目的。

具體來說，《破產(chǎn)法》第46條第2款的立法目的是多元的，其不僅在于推進(jìn)破產(chǎn)程序，還在于促進(jìn)企業(yè)更生。破產(chǎn)程序往往曠日持久，附利息的債權(quán)如果繼續(xù)計算利息，債務(wù)人的債務(wù)規(guī)模就會因破產(chǎn)程序的進(jìn)行而持續(xù)擴大，這加重了破產(chǎn)企業(yè)的負(fù)擔(dān)，減少了企業(yè)通過破產(chǎn)重整或和解程序?qū)崿F(xiàn)更生的機會。在全面優(yōu)化營商環(huán)境的背景下，相較于對破產(chǎn)企業(yè)進(jìn)行清算并使其退出市場，幫助企業(yè)擺脫債務(wù)危機并使其復(fù)蘇再建，更能夠?qū)崿F(xiàn)好的社會、經(jīng)濟效益。[10]從促進(jìn)企業(yè)更生的角度上講，《破產(chǎn)法》第46條第2款規(guī)定的“停止計息”就不僅僅是一種程序上的安排，它意味著破產(chǎn)程序開始后，附利息債權(quán)不再發(fā)生實體的利息之債。

（三）商業(yè)風(fēng)險問題

按是否可預(yù)見為標(biāo)準(zhǔn)，可以將商業(yè)風(fēng)險分類為可以預(yù)見的商業(yè)風(fēng)險和不可以預(yù)見的商業(yè)風(fēng)險。在正常的商業(yè)交易中，與債務(wù)人進(jìn)行交易的相對人應(yīng)當(dāng)能夠預(yù)見到，如果債務(wù)人進(jìn)入破產(chǎn)程序，由于破產(chǎn)程序的保護效力，破產(chǎn)企業(yè)所負(fù)擔(dān)的債務(wù)將不再計算利息，這種損失只能由交易相對人自行承擔(dān)。盡管擔(dān)保作為一種增信手段，具有保障債之清償?shù)墓δ?，但這種保障仍然是有限的。在主債權(quán)有擔(dān)保的情況下，相對人也應(yīng)當(dāng)能夠預(yù)見到，擔(dān)保的意義僅僅是在主債務(wù)的范圍內(nèi)確保債之清償，擔(dān)保之債并不能大于主債務(wù)，對于破產(chǎn)程序開始后產(chǎn)生的利息之債，由于其已經(jīng)超越了主債務(wù)的范圍，相對人沒有理由期待擔(dān)保人予以承擔(dān)，這種風(fēng)險只能由相對人自行承擔(dān)。

此外，在債權(quán)人、債務(wù)人、擔(dān)保人的個體商業(yè)風(fēng)險以外，還應(yīng)當(dāng)考慮利息之債和擔(dān)保關(guān)系帶來的整體社會風(fēng)險。在擔(dān)保責(zé)任過于嚴(yán)苛的情況下，擔(dān)保人可能會因此陷入流動性危機，進(jìn)而導(dǎo)致金融風(fēng)險通過擔(dān)保鏈向全社會擴散。[11]適度控制擔(dān)保人的責(zé)任范圍，有助于降低擔(dān)保人破產(chǎn)風(fēng)險，避免流動性風(fēng)險的蔓延。有的法院就指出：“從有利提高金融不良貸款處置市場化水平，有效緩解擔(dān)保鏈風(fēng)險的過度蔓延等方面考慮，對附利息涉破產(chǎn)擔(dān)保債務(wù)自破產(chǎn)申請受理時停止計息，亦具有一定合理性?！?/p>

（四）利息債權(quán)歸屬依據(jù)

對于是否可以將破產(chǎn)受理后產(chǎn)生的利息之債作為劣后于普通破產(chǎn)債權(quán)的債權(quán)進(jìn)行清償，筆者認(rèn)為，如果破產(chǎn)法認(rèn)可破產(chǎn)程序啟動后的利息之債，并且有意使得其劣后于普通破產(chǎn)債權(quán)獲得清償?shù)脑?，就不?yīng)該規(guī)定第46條第2款，而應(yīng)當(dāng)在第113條中為其安排一個明確的、具體的受償順序。但制定法上的情況是，《破產(chǎn)法》第46條第2款明確否定了此種利息之債的存在，而《破產(chǎn)法》第113條也沒有為這種利息之債作出清償順序上的安排。在這一點上，中國法與德國法、美國法、日本法存在明顯的不同。法律解釋畢竟不是一種任意而為的活動，其受制于具體的制定法規(guī)定。[12]在制定法未承認(rèn)這種劣后債權(quán)的情況下，不宜將前述的利息之債解釋為劣后債權(quán)。

此外，從《破產(chǎn)會議紀(jì)要》第28條第3句的規(guī)定來看，該句所規(guī)定的劣后債權(quán)包括民事懲罰性賠償金、行政罰款、刑事罰金等懲罰性債權(quán)。在解釋論上，破產(chǎn)程序開始之后的利息債權(quán)并不具有懲罰性，因此難以將其歸入《破產(chǎn)會議紀(jì)要》第28條所稱的“法律沒有明確規(guī)定清償順序的債權(quán)”。

三、破產(chǎn)停止計息的擔(dān)保從屬性法理

擔(dān)保從屬性是擔(dān)保法的一條基本原則。在學(xué)理上，擔(dān)保的從屬性包括發(fā)生、消滅、特定性、抗辯權(quán)上的從屬性。[13]所謂發(fā)生上的從屬性，是指主債權(quán)應(yīng)當(dāng)先于擔(dān)保發(fā)生或與擔(dān)保同時發(fā)生，主債權(quán)未發(fā)生或不存在，擔(dān)保權(quán)不能單獨發(fā)生。[14]從發(fā)生學(xué)上看，主債權(quán)不成立，從債權(quán)當(dāng)然也不能成立?！镀飘a(chǎn)法》第46條第2款對破產(chǎn)程序開始后主債權(quán)的利息之債予以豁免，作為主債權(quán)的利息之債法定地不發(fā)生，利息請求權(quán)就無從發(fā)生，債權(quán)人既不能請求主債務(wù)人清償利息之債，也不能請求從債務(wù)人清償利息之債。因為，從債權(quán)與主債權(quán)共命運，從債權(quán)發(fā)生的依據(jù)和基礎(chǔ)是主債權(quán)的發(fā)生，主債權(quán)既已發(fā)生，則從債權(quán)亦然發(fā)生，主債權(quán)既未發(fā)生，則從債權(quán)當(dāng)然不發(fā)生。從這個意義上看，債權(quán)人請求擔(dān)保人承擔(dān)破產(chǎn)程序開始之后的利息之債，沒有請求權(quán)基礎(chǔ)。

與《破產(chǎn)法》第46條第2款類似，《民法典》第680條也是一個對利息之債進(jìn)行規(guī)制的條款。該條第2款規(guī)定，對利息支付沒有約定的借款合同，視為沒有利息。第3款規(guī)定，自然人之間的借款合同對利息支付約定不明確，視為沒有利息。對于上述兩處“沒有利息”，解釋論上的一種觀點認(rèn)為其含義是“并未發(fā)生利息請求權(quán)”。[15]與《民法典》第680條第2款和第3款中的“沒有利息”相比，《破產(chǎn)法》第46條第2款中的停止計息應(yīng)被解釋為不僅沒有發(fā)生利息請求權(quán)，而且未發(fā)生利息之債。其理由在于，第680條第2款和第3款中的“沒有利息”意味著，債權(quán)人不得請求債務(wù)人給付利息之債。在請求權(quán)的狀態(tài)上，《民法典》第680條第2款、第3款與《破產(chǎn)法》第46條第2款是一致的，“并未發(fā)生利息請求權(quán)”在破產(chǎn)程序中的表現(xiàn)就是債權(quán)人不得以破產(chǎn)程序開始之后的利息之債申報債權(quán)。但是，第680條第2款和第3款中的“沒有利息”并未否認(rèn)債權(quán)人取得利息的權(quán)源，因為“沒有利息”僅僅是否認(rèn)了利息請求權(quán)，如果債務(wù)人自愿支付利息，在法定的最高利率限額內(nèi)，債權(quán)人仍可以保有之，并不構(gòu)成不當(dāng)?shù)美?。[16]可是，在破產(chǎn)程序中，破產(chǎn)債權(quán)的范圍和破產(chǎn)財產(chǎn)的分配順序是法定的，破產(chǎn)程序開始后的利息之債未被納入破產(chǎn)債權(quán)的范圍，破產(chǎn)法也不允許以破產(chǎn)財產(chǎn)清償不屬于破產(chǎn)債權(quán)的債權(quán)。因此，破產(chǎn)企業(yè)的管理人從理論上講并不能將破產(chǎn)程序開始后的利息之債納入分配方案，也不能以其他方式對該部分利息進(jìn)行個別清償。由此觀之，與《民法典》第680條第2款和第3款中所稱的“沒有利息”不同，《破產(chǎn)法》第46條第2款中的“停止計息”否定了債權(quán)人申報利息之債的權(quán)利，又不允許破產(chǎn)企業(yè)的管理人向債權(quán)人分配利息之債。此時，“停止計息”就不能如《民法典》第680條第2款和第3款中那樣僅被解釋為并未發(fā)生利息請求權(quán)，而應(yīng)當(dāng)被進(jìn)一步解釋為利息之債未發(fā)生。如果采納這種解釋論，則債權(quán)人附利息的債權(quán)在債務(wù)人進(jìn)入破產(chǎn)程序后根本不產(chǎn)生利息，由于利息之債未發(fā)生，債權(quán)人當(dāng)然既沒有權(quán)利向擔(dān)保人主張擔(dān)保責(zé)任，也沒有權(quán)利向破產(chǎn)企業(yè)的管理人申報債權(quán)，破產(chǎn)止息規(guī)則在主債務(wù)人和從債務(wù)人處都獲得了適用。

擔(dān)保在特定性上的從屬性將擔(dān)保責(zé)任的范圍限定為主債權(quán)的范圍，債權(quán)人通過擔(dān)保實現(xiàn)的債權(quán)以主債權(quán)數(shù)額為限。[17]根據(jù)《全國法院民商事審判工作會議紀(jì)要》（法[2019]254號，以下簡稱《九民紀(jì)要》）第55條的規(guī)定，擔(dān)保人僅在主債務(wù)的范圍內(nèi)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，擔(dān)保人與債權(quán)人在主債務(wù)范圍以外約定的擔(dān)保責(zé)任，約定無效。根據(jù)這一規(guī)定，破產(chǎn)程序開始后，由于附利息的債權(quán)不再發(fā)生利息之債，主債務(wù)人不再承擔(dān)利息債務(wù)，擔(dān)保人當(dāng)然就有權(quán)利拒絕承擔(dān)利息債務(wù)。因為在這種情況下，要求擔(dān)保人承擔(dān)利息債務(wù)，將導(dǎo)致?lián)鶆?wù)的范圍超過主債務(wù)的范圍，從而違反擔(dān)保的從屬性。擔(dān)保從屬性還涉及擔(dān)保人的追償權(quán)問題，《民法典擔(dān)保制度解釋》第3條第2款前半句規(guī)定，擔(dān)保人就所承擔(dān)的超出主債務(wù)范圍的責(zé)任向主債務(wù)人追償?shù)?，主債?wù)人僅在主債務(wù)的范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任。根據(jù)這一規(guī)定，既然破產(chǎn)企業(yè)自身不需要承擔(dān)破產(chǎn)程序開始后的利息之債，也就是說，利息之債超出了主債務(wù)的范圍，擔(dān)保人無法就超出主債務(wù)范圍的利息之債向主債務(wù)人進(jìn)行追償，這使得擔(dān)保人實際上喪失了追償權(quán)。有的裁判就指出，從擔(dān)保的制度構(gòu)造來看，該制度規(guī)定了擔(dān)保人的代償義務(wù)，以保障債權(quán)人的債權(quán)得以實現(xiàn)，但同時也規(guī)定了擔(dān)保人的追償權(quán)利，以兼顧擔(dān)保人的合法權(quán)益。在主債務(wù)人進(jìn)入破產(chǎn)程序的情況下，如果不對擔(dān)保債務(wù)停止計息，將影響擔(dān)保人的追償權(quán)，對擔(dān)保人較為不公。如果為了保護擔(dān)保人的追償權(quán)，允許擔(dān)保人申報上述的利息債權(quán)并且獲得分配，則又會導(dǎo)致一個悖論，雖然債權(quán)人不能申報破產(chǎn)程序開始后的利息債權(quán)，但擔(dān)保人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任后，取代了債權(quán)人的地位，便可以進(jìn)行申報，這樣一來，附利息的債權(quán)實際上并沒有停止計息，最終仍要由債務(wù)人予以承擔(dān)，《破產(chǎn)法》第46條第2款將完全無法起到調(diào)整破產(chǎn)債權(quán)的作用。

此外，在司法實踐中，除第三人提供擔(dān)保以外，尚存在破產(chǎn)企業(yè)以自己的財產(chǎn)提供擔(dān)保的情況。在這種情況下，主債權(quán)和從債權(quán)是混同的，如果仍然采納“繼續(xù)計息說”，認(rèn)為主債權(quán)停止計息，從債權(quán)繼續(xù)計息，便會使得主債權(quán)以從債權(quán)的名義繼續(xù)計算利息，這將導(dǎo)致《破產(chǎn)法》第46條第2款被架空，既不符合當(dāng)事人的意思自治，也違反了擔(dān)保法的原理。

四、對否定破產(chǎn)停止計息諸理由的回應(yīng)

有的學(xué)者指出，在破產(chǎn)程序中，應(yīng)當(dāng)尊重“非破產(chǎn)法確定的權(quán)利”，《民法典擔(dān)保制度解釋》第22條將破產(chǎn)止息規(guī)則適用于擔(dān)保債權(quán)，錯誤地改寫了“非破產(chǎn)法確定的權(quán)利”，與破產(chǎn)法的原則相悖。對于此種觀點，筆者認(rèn)為值得商榷。

第一，破產(chǎn)程序的任務(wù)在于統(tǒng)一債權(quán)人的行動，使得債權(quán)人的債權(quán)獲得集體性的清償。為了實現(xiàn)這一目的，破產(chǎn)法不可避免地要對“非破產(chǎn)法確定的權(quán)利”進(jìn)行調(diào)整。比如，根據(jù)《破產(chǎn)法》第75條第1款第1句的規(guī)定，擔(dān)保人對破產(chǎn)企業(yè)享有的擔(dān)保物權(quán)在破產(chǎn)重整期間原則上暫停行使。在債務(wù)人未進(jìn)入破產(chǎn)程序的情況下，債權(quán)人擔(dān)保物權(quán)的行使一般是自由的，債務(wù)履行期限屆滿，債權(quán)人就可以通過實現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)獲得債之清償。但是，在債務(wù)人進(jìn)入破產(chǎn)重整程序后，債權(quán)人的擔(dān)保物權(quán)就會受到限制，即暫停行使。暫停行使擔(dān)保物權(quán)的原因是破產(chǎn)企業(yè)在重整期間需要使用設(shè)定有擔(dān)保物權(quán)的財產(chǎn)，針對該財產(chǎn)的執(zhí)行將影響企業(yè)的生產(chǎn)經(jīng)營。再如，《破產(chǎn)法》第31條所規(guī)定的撤銷權(quán)是一項破產(chǎn)法上特有的權(quán)利，其目的在于糾正債務(wù)人不當(dāng)?shù)呢敭a(chǎn)處分行為，維護全體債權(quán)人利益。通過該權(quán)利的行使，破產(chǎn)企業(yè)的無償轉(zhuǎn)讓、不正常交易等行為將被撤銷，第三人因此獲得的某些“非破產(chǎn)法確定的權(quán)利”將歸于消滅?！镀飘a(chǎn)法》中的上述規(guī)定均是對“非破產(chǎn)法確定的權(quán)利”或者這些權(quán)利某些權(quán)能的限制或削弱，即使這種限制或削弱實際上“改寫”了上述的權(quán)利，也不能因此認(rèn)為這些規(guī)定違反了破產(chǎn)法的原則。因為，在民法原理上，“權(quán)利的行使不是無限制的，權(quán)利的行使與權(quán)利的限制應(yīng)當(dāng)取得平衡?！盵18]具體到破產(chǎn)法上，破產(chǎn)程序是一種集體清償程序，為了保證集體受償權(quán)的公平實現(xiàn)，必須對個別債權(quán)人的部分權(quán)利有所限制。

第二，“非破產(chǎn)法確定的權(quán)利”和“破產(chǎn)法確定的權(quán)利”并不是涇渭分明的，二者之間可能存在著交叉。債權(quán)人對擔(dān)保人所擁有的權(quán)利看似是基于擔(dān)保法規(guī)范產(chǎn)生的，屬于“非破產(chǎn)法確定的權(quán)利”，與破產(chǎn)法規(guī)范無關(guān)。但擔(dān)保債權(quán)即使是在獨立保證的情形下仍無法完全獨立于主債權(quán)，獨立保證對擔(dān)保從屬性的突破仍是有限的。擔(dān)保債權(quán)的根基是主債權(quán)，主債權(quán)是受破產(chǎn)法管制的權(quán)利。既然主債權(quán)受破產(chǎn)法管制，擔(dān)保債權(quán)就難以脫離破產(chǎn)法的管制，因此，擔(dān)保債權(quán)并不是一種純粹的“非破產(chǎn)法確定的權(quán)利”。如前文所述，破產(chǎn)法為了公平地清償債權(quán)人的債權(quán)，不得不對主債權(quán)進(jìn)行調(diào)整，擔(dān)保債權(quán)當(dāng)然也會“連帶地”受到調(diào)整。既然主債權(quán)未成立，擔(dān)保債權(quán)亦未成立，《民法典擔(dān)保制度解釋》第22條反而是認(rèn)可和尊重了由非破產(chǎn)法所確定的權(quán)利狀態(tài)。

有的學(xué)者指出，法人的投資人對法人的債務(wù)僅承擔(dān)有限責(zé)任，破產(chǎn)企業(yè)的債務(wù)經(jīng)破產(chǎn)清算程序仍未獲得清償?shù)牟糠謿w于消滅，但破產(chǎn)企業(yè)的擔(dān)保人應(yīng)繼續(xù)為債權(quán)人的債權(quán)提供擔(dān)保。擔(dān)保的功能是在主債務(wù)人不能清償債務(wù)時確保債權(quán)的實現(xiàn)，主債務(wù)人破產(chǎn)表明其清償不能，擔(dān)保人在這種情況下援引破產(chǎn)止息規(guī)則，與擔(dān)保權(quán)的功能和誠實信用原則相悖。

對于此種觀點，筆者認(rèn)為：擔(dān)保的功能在于確保債的清償，但并不在于無條件地確保債的全部清償，其至多是對債的效力的補充。在擔(dān)保規(guī)則體系中，限制擔(dān)保責(zé)任的規(guī)定比比皆是。比如，根據(jù)《民法典擔(dān)保制度解釋》第3條第1款的規(guī)定，即使擔(dān)保合同約定了擔(dān)保人不履行擔(dān)保責(zé)任所應(yīng)承擔(dān)的違約責(zé)任，并且擔(dān)保人的違約行為確實為債權(quán)人造成了獨立于主債權(quán)的額外損失，擔(dān)保人所承擔(dān)的責(zé)任也僅限于擔(dān)保責(zé)任的范圍。對于超出擔(dān)保人擔(dān)保范圍的責(zé)任，無論當(dāng)事人之間是將其約定為擔(dān)保責(zé)任還是違約責(zé)任，《民法典擔(dān)保制度解釋》第3條第1款均不認(rèn)可其法律效力，均不賦予其強制執(zhí)行力。[19]再比如，在最高額抵押的法律構(gòu)造中，盡管抵押權(quán)所擔(dān)保的債權(quán)是不特定的，各個債權(quán)可能時刻都在發(fā)生變動，但這些債權(quán)的額度上限是由當(dāng)事人合意確定的，根據(jù)《民法典》第420條第1款的規(guī)定，抵押權(quán)人僅有權(quán)在約定的最高債權(quán)額限度內(nèi)實現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)。此外，擔(dān)保責(zé)任的范圍還可能受到登記的限制。根據(jù)《九民紀(jì)要》第58條的規(guī)定，在不動產(chǎn)登記系統(tǒng)設(shè)置與登記規(guī)則比較規(guī)范的地區(qū)，法院在判斷擔(dān)保范圍時，應(yīng)當(dāng)以登記的擔(dān)保范圍為準(zhǔn)。這意味著，即使當(dāng)事人約定的擔(dān)保范圍超過了登記的擔(dān)保范圍，債權(quán)人也不能主張對超出部分享有優(yōu)先受償權(quán)。《九民紀(jì)要》第58條的規(guī)定，實際上就是以登記作為限制擔(dān)保責(zé)任的要素，以避免登記的擔(dān)保范圍與合同約定的擔(dān)保范圍不一致而造成第三人的損失。

從這些條文的立場可以看出，對擔(dān)保責(zé)任的限制是擔(dān)保法規(guī)則體系中的常態(tài)，擔(dān)保人在主債務(wù)范圍以外拒絕承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任并不違反誠實信用原則。如果用擔(dān)保法的思維來看待《破產(chǎn)法》第46條第2款，該款規(guī)定就是一個限制擔(dān)保責(zé)任的條款，其在功能上與《民法典》第420條第1款、《民法典擔(dān)保制度解釋》第3條第1款、《九民紀(jì)要》第58條等條款是類似的。正如相關(guān)學(xué)者所指出的那樣，“在尊重當(dāng)事人約定和法律規(guī)定的前提下，擔(dān)保權(quán)的功能決定擔(dān)保人承擔(dān)責(zé)任的范圍，即依主債權(quán)而定?！敝鱾鶛?quán)中既然不包括破產(chǎn)程序開始后的利息，擔(dān)保人主張不承擔(dān)此種利息之債亦符合擔(dān)保法的原理。

五、結(jié) 語

擔(dān)保人能否援引破產(chǎn)止息規(guī)則涉及破產(chǎn)程序中的債權(quán)人利益保護和擔(dān)保人利益保護之間的平衡問題，主債務(wù)人因破產(chǎn)，其利息之債被破產(chǎn)法予以豁免，擔(dān)保人可否基于此而享受同等待遇，即一并免除利息之債，這一方面取決于擔(dān)保從屬性規(guī)則之范圍與程度，另一方面取決于相對于債權(quán)人來說擔(dān)保之債務(wù)人是否有更佳的理由以提供保護。我國《破產(chǎn)法》第46條第2款采取了破產(chǎn)止息的規(guī)則，不承認(rèn)附利息債權(quán)在破產(chǎn)程序開始后的利息，《民法典擔(dān)保制度解釋》第2條、第3條等條款亦是貫徹了擔(dān)保從屬性的立場。[20]在這樣的立法體系下，《民法典擔(dān)保制度解釋》第22條規(guī)定擔(dān)保之債一并停止計息是正當(dāng)?shù)?。該解釋尊重了制定法上的制度安排，遵循了司法解釋的謙抑性原則。[21]在民商事?lián)；顒又校绻麤]有法定的突破擔(dān)保從屬性的事由，擔(dān)保的從屬性就應(yīng)當(dāng)被維持，即擔(dān)保人承擔(dān)的責(zé)任不應(yīng)當(dāng)重于主債務(wù)人應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任。[22]當(dāng)然，如果從立法論上講，《破產(chǎn)法》第46條第2款尚有一定改進(jìn)空間，在理論上似應(yīng)區(qū)分破產(chǎn)清算與破產(chǎn)重整這兩種形態(tài)，如果企業(yè)仍能重整再生的，由法律強制規(guī)定免除利息之債，正當(dāng)性依據(jù)不足。[23]在此情形，擔(dān)保人是否可以援引破產(chǎn)止息規(guī)則恐也應(yīng)隨之區(qū)分考慮，以在債權(quán)人利益保護與擔(dān)保人利益保護之間尋求平衡。[24]

參考文獻(xiàn)：

[1]劉駿.主合同無效后擔(dān)保權(quán)存續(xù)論[J].比較法研究，2021，（2）：78.

[2]王欣新.營商環(huán)境破產(chǎn)評價指標(biāo)的內(nèi)容解讀與立法完善[J].法治研究，2021，（3）：133.

[3]王欣新.論債務(wù)人進(jìn)入破產(chǎn)程序后其保證債權(quán)應(yīng)否停止計息[N].人民法院報，2018-12-12（07）.

[4]許德風(fēng).論破產(chǎn)債權(quán)的順序[J].當(dāng)代法學(xué)，2013，（2）：80.

[5][德]海因·克茨.合同法中的風(fēng)險分配[J].沈小軍，譯.法治研究，2020，（3）：116.

[6]王欣新.《全國法院破產(chǎn)審判工作會議紀(jì)要》要點解讀[J].法治研究，2019，（5）：129.

[7][美]查爾斯·J·泰步.美國破產(chǎn)法新論（第3版）[M].韓長印，等，譯.北京：中國政法大學(xué)出版社，2017：788-790.

[8][日]山本和彥.日本倒產(chǎn)處理法入門（第4版）[M].金春，等，譯.北京：法律出版社，2016：63.

[9]沈偉，呂啟民.破產(chǎn)止息規(guī)則下保證責(zé)任從屬性之惑及疑解——兼議獨立保證入典[J].上海財經(jīng)大學(xué)學(xué)報，2020，（1）：126.

[10]張世君.我國破產(chǎn)重整立法的理念調(diào)適與核心制度改進(jìn)[J].法學(xué)雜志，2020，（7）：14.

[11]吳光榮，郁琳.與破產(chǎn)法有關(guān)的幾個擔(dān)保問題[J].法律適用，2021，（9）：14.

[12]胡玉鴻.尊重法律：司法解釋的首要原則[J].華東政法大學(xué)學(xué)報，2010，（1）：99.

[13]劉貴祥.民法典關(guān)于擔(dān)保的幾個重大問題[J].法律適用，2021，（1）：11.

[14]高圣平.民法典擔(dān)保從屬性規(guī)則的適用及其限度[J].法學(xué)，2020，（7）：4.

[15]劉勇.《民法典》第680條評注（借款利息規(guī)制）[J].法學(xué)家，2021，（1）：183.

[16]李建偉，帥雅文.民法典合同編分則“二審稿”民商事規(guī)范的區(qū)分設(shè)置檢討[J].法律適用，2019，（21）：57.

[17]陳永強.以買賣合同擔(dān)保借貸的解釋路徑與法效果[J].中國法學(xué)，2018，（2）：243.

[18]陳永強.《民法總則（草案）》立法評析與修訂建議[J].法治研究，2016，（5）：33.

[19]崔建遠(yuǎn).擔(dān)保制度司法解釋的制度創(chuàng)新與難點釋疑[J].財經(jīng)法學(xué)，2021，（4）：55.

[20]吳光榮.《民法典》對擔(dān)保制度的新發(fā)展及其實踐影響——兼論《民法典擔(dān)保制度司法解釋》的適用范圍[J].法治研究，2021，（4）：23.

[21]葉敏，張曄.合同視角下未到期出資轉(zhuǎn)讓的法律分析[J].江南大學(xué)學(xué)報（人文社會科學(xué)版），2020，19（5）：68-76.

[22]李平，劉桂清.產(chǎn)業(yè)政策限制競爭法律規(guī)制的理論邏輯與制度路徑[J].吉首大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版），2020，（6）：102-111.

[23]楊箏，鄒梓葉，王紅建.《勞動合同法》實施、制度成本與實體企業(yè)金融化[J].珞珈管理評論，2019（2）：93-119.

[24]吳淑瓊.立法文本中禁止類言語行為的力動態(tài)研究[J].外國語文，2019，（3）：88-95.

（責(zé)任編輯 張亨明）