董惟妙

1.復(fù)旦大學(xué) 文物與博物館學(xué)系，上海 200433

2.復(fù)旦大學(xué) 科技考古研究院，上海 200433

傳統(tǒng)的考古學(xué)年代判斷主要依據(jù)發(fā)掘過程中器物出現(xiàn)的最早時(shí)間、組合形式和相互打破疊壓關(guān)系等建立，據(jù)此能夠獲知有聯(lián)系的器物及文化的相對(duì)早晚，卻難以給出明確的發(fā)生時(shí)間和間隔長(zhǎng)短。放射性14C測(cè)年技術(shù)的出現(xiàn)，尤其是近年來高精度AMS-14C測(cè)年的廣泛應(yīng)用極大提高了考古年代學(xué)相關(guān)的研究水平，為遺址提供高分辨率的年代框架，幫助關(guān)聯(lián)考古學(xué)文化在時(shí)空上的演變情況，被稱為考古學(xué)的革命（van der Plicht et al，2020)。

中國(guó)現(xiàn)代考古學(xué)已經(jīng)誕生100周年，自上世紀(jì)80年代14C測(cè)年技術(shù)被引入中國(guó)起，廣泛、精確的遺址定年對(duì)于中國(guó)考古學(xué)的發(fā)展無疑是一項(xiàng)革命性的改變（仇士華，2015）。與有深厚積累的中原地區(qū)相比，新疆因地處邊疆、地域遼闊、環(huán)境相對(duì)艱苦，不利于考古工作順利、深入開展；加之地處歐亞大陸內(nèi)部，不同來源的文化在不同時(shí)段不同程度地影響和改變新疆的不同區(qū)域，導(dǎo)致難以建立廣泛接受的考古文化發(fā)展序列（韓建業(yè)，2007；邵會(huì)秋，2018）?？脊拍甏鷶?shù)據(jù)的缺失是上述問題難以解決的重要原因。當(dāng)前研究表明新疆鮮見典型的新石器時(shí)代文化遺存，青銅時(shí)代和早期鐵器時(shí)代的遺址數(shù)量雖多，但尚未建立普遍認(rèn)可的文化譜系（邵會(huì)秋，2018；董惟妙，2021），系統(tǒng)的年代測(cè)試對(duì)于新疆考古文化演變認(rèn)識(shí)的提高和研究的進(jìn)步無疑大有助益。針對(duì)某一典型遺址進(jìn)行系統(tǒng)測(cè)年，除能為該遺址本身建立精確的年代框架，亦能為文化面貌相同或相近的遺址提供準(zhǔn)確的年代參考，了解各時(shí)期文化發(fā)展的特征，最終服務(wù)于考古文化譜系的建立。

然而，盡管作用巨大，但受測(cè)年材料本身的質(zhì)量、所處年代以及所在年代范圍校正曲線的走勢(shì)特征等影響，14C測(cè)年并不總能圓滿地解決考古學(xué)研究中遇到的所有年代相關(guān)的問題。校正曲線中“平臺(tái)期”（Reimer et al，2020）的存在即是影響年代判斷的一個(gè)重要因素。本文將以14C校正曲線中的其中一個(gè)平臺(tái)期為例，淺談平臺(tái)期附近的精確測(cè)年問題，以及今后的工作中如何有效應(yīng)對(duì)這一現(xiàn)象。

1 14C校正曲線平臺(tái)期

14C是由宇宙射線在大氣中轟擊大氣層中的14N所產(chǎn)生的天然放射性同位素，宇宙射線形成的14C產(chǎn)率并非一成不變，受地球磁場(chǎng)和太陽活動(dòng)等多種因素影響，大氣14C濃度始終存在波動(dòng)。一般認(rèn)為太陽活動(dòng)改變了銀河宇宙射線向地球移動(dòng)的偏轉(zhuǎn)幅度（屏蔽效應(yīng)），從而導(dǎo)致二次中子通量和大氣中14C產(chǎn)率的變化（Stuiver and Quay，1980）。太陽活動(dòng)較強(qiáng)時(shí)地球大氣層對(duì)宇宙射線的屏蔽作用增強(qiáng)，14C產(chǎn)率下降（Stuiver and Quay，1980），導(dǎo)致校正曲線中出現(xiàn)14C校正年齡的波動(dòng)（擺動(dòng)），從而形成可以持續(xù)數(shù)百年的放射性碳平臺(tái)（van Geel et al，1998）。落入平臺(tái)期的14C年代校正數(shù)據(jù)分布異常分散，嚴(yán)重影響精確定年，給相應(yīng)時(shí)段考古學(xué)研究和年代劃分等造成極大的困擾（Taylor et al，2010；Porter and Dee，2013）。

其中在大約800 — 400 BC階段出現(xiàn)的平臺(tái)是當(dāng)前14C校正曲線中最大的平臺(tái)區(qū)之一（圖1），該時(shí)期被稱為“公元前一千紀(jì)中葉14C扭曲（Mid-First Millennium BC14C “warp”）”（Taylor and Southon，2013），或稱“哈爾施塔特平臺(tái)期（Hallstatt Plateau）”（Becker and Kromer，1993），后者得名于鐵器時(shí)代廣泛分布于歐洲中部的哈爾施塔特文化（de Navarro，1928），是目前觀察到的一個(gè)持續(xù)時(shí)間較長(zhǎng)的校正曲線平臺(tái)期，因其影響重大，甚至在IntCal20曲線中被單獨(dú)列出來說明（Reimer et al，2020）。

圖1 “哈爾施塔特平臺(tái)期”在IntCal20（Reimer et al，2020）校正曲線中的位置示意圖，數(shù)據(jù)校正采用了OxCal v4.4.4（https://c14.arch.ox.ac.uk/oxcal.html）Fig. 1 The position of “Hallstatt Plateau” on the IntCal20 14C calibration curve (Reimer et al, 2020), calibrated with OxCal v4.4.4 (https://c14.arch.ox.ac.uk/oxcal.html)

2 “哈爾施塔特平臺(tái)期”和新疆早期鐵器時(shí) 代遺址年代問題

持續(xù)約400 a的平臺(tái)期對(duì)于長(zhǎng)尺度研究而言可能沒有太大影響，但在考古學(xué)研究中，該平臺(tái)期的存在卻可能影響到對(duì)很多重要?dú)v史事件的認(rèn)識(shí)和判斷，如廣泛發(fā)現(xiàn)于歐亞大陸的早期鐵器時(shí)代游牧文化遺存（Honeychurch，2015）是否屬于希羅多德所言的斯基泰人（Alekseev et al，2001），甚至他們是否有統(tǒng)一的人種屬性（Juras et al，2017；Unterl?nder et al，2017）、能否稱為某一特定文化（Gnecchi-Ruscone et al，2021），以及當(dāng)時(shí)有類似生活方式的人群在歐亞大陸草原地帶繁榮發(fā)展的氣候背景等（van Geel et al，2004；Che and Lan，2021）。

除了地中海沿岸、亞洲東部地區(qū)等少數(shù)較早發(fā)明和使用文字，并用文字記錄歷史的地區(qū)外，對(duì)于全球大多數(shù)地區(qū)而言，“哈爾施塔特平臺(tái)期”發(fā)生的時(shí)代尚無文字記錄，其時(shí)的考古學(xué)研究所需的精確年代信息高度依賴14C測(cè)年（Finkelstein and Piasetzky，2011）。而“哈爾施塔特平臺(tái)期”的存在使得該時(shí)段內(nèi)的14C校正年齡不具備明確的年代指示意義，亦不能準(zhǔn)確建立多個(gè)樣品的時(shí)代早晚順序，在長(zhǎng)達(dá)400 a的時(shí)段內(nèi)，無法根據(jù)14C測(cè)年結(jié)果獲得明確的分期信息，即使增加測(cè)試樣本量也無法有效改善這種局面。

“哈爾施塔特平臺(tái)期”對(duì)判斷中國(guó)早期鐵器時(shí)代文化的連續(xù)性、各時(shí)期的變化等同樣影響深遠(yuǎn)。得益于連續(xù)的文字記錄，人們熟悉并確信西周以降中原以及周邊地區(qū)的歷史事件人物、時(shí)間、地點(diǎn)、影響等（白壽彝，1980），但當(dāng)時(shí)的文字記錄只覆蓋了當(dāng)今中國(guó)很小的一部分，更大的區(qū)域不見確切的文字記錄，對(duì)于當(dāng)時(shí)生活在這些地區(qū)的人、發(fā)生的事等需要依賴考古學(xué)研究來揭示，明確其年代無疑是重要的一環(huán)。

以新疆的早期鐵器時(shí)代文化為例，一般認(rèn)為新疆在公元前1000年左右至西漢處在早期鐵器時(shí)代，比起更早的青銅時(shí)代，這一時(shí)期新疆各地遺址數(shù)量明顯增多且分布范圍擴(kuò)大，顯示了文化的繁榮（韓建業(yè)，2007；董惟妙，2021）。由于早期鐵器時(shí)代（約1000 — 200 BC）在年代上與“哈爾施塔特平臺(tái)期（800 — 400 BC）”有很大程度的重疊，加之研究初期每個(gè)遺址測(cè)試標(biāo)本較少、年代誤差較大，導(dǎo)致對(duì)早期鐵器時(shí)代不同階段的文化發(fā)展水平、空間分布等更細(xì)致的研究無法深入開展。即使是近些年隨著投入的增大和14C年代測(cè)試精度的提高，較大數(shù)量、更高精度的14C數(shù)據(jù)對(duì)于這一時(shí)段內(nèi)遺址的細(xì)致分期依然幫助甚微。以最新發(fā)表的新疆東部哈密五堡墓地的數(shù)據(jù)（Wang et al，2021a）為例，16個(gè)14C數(shù)據(jù)中的11個(gè)落入了平臺(tái)期內(nèi)（圖2），無可避免地將800 — 400 BC這400 a的時(shí)段劃為一個(gè)時(shí)期。附近同一文化屬性的艾斯克霞爾南墓地共發(fā)掘墓葬100多座，即使測(cè)年樣本量增加到了23個(gè)，對(duì)于明確該墓地的分期依然無濟(jì)于事（董惟妙，2021）。位于吐魯番盆地的鄯善洋海墓地共發(fā)掘墓葬500多座，該墓地累計(jì)測(cè)得46個(gè)14C年代數(shù)據(jù)，其中有一個(gè)明顯偏早，剩余的45個(gè)數(shù)據(jù)（呂恩國(guó)等，2017）中有18個(gè)落入了平臺(tái)期（圖3）。更有甚者，在同樣位于吐魯番盆地的加依墓地，研究人員測(cè)試了15個(gè)年代樣品，所有數(shù)據(jù)均落入了平臺(tái)期（Jiang et al，2016）。帕米爾高原西部塔什庫(kù)爾干吉爾贊喀勒墓地的測(cè)年結(jié)果（Wang et al，2016）也陷入了同樣的困境。新疆其他區(qū)域的早期鐵器時(shí)代文化遺址和墓地暫無大量高質(zhì)量的14C數(shù)據(jù)發(fā)表。新疆之外，哈薩克斯坦中部Tasmola文化遺址20個(gè)測(cè)年數(shù)據(jù)同樣幾乎全部處在這一區(qū)間，盡管與傳統(tǒng)的認(rèn)識(shí)明顯不符，但是仍然只能將落入這一個(gè)時(shí)段內(nèi)的遺存視為一個(gè)時(shí)期（Beisenov et al，2016）。

圖2 哈密五堡墓地16個(gè)14C年代（Wang et al，2021a）校正結(jié)果，校正曲線采用IntCal20（Reimer et al，2020），數(shù)據(jù)校正采用了OxCal v4.4.4（https://c14.arch.ox.ac.uk/oxcal.html）Fig. 2 Calendar age of Wupu Cemetery from Hami based on 16 14C data (Wang et al, 2021a), calibrated with OxCal v4.4.4 (https://c14.arch.ox.ac.uk/oxcal.html) using the calibration curve of IntCal20 (Reimer et al, 2020)

圖3 鄯善洋海墓地45個(gè)14C年代（呂恩國(guó)等，2017）校正結(jié)果，校正曲線采用IntCal20（Reimer et al，2020），數(shù)據(jù)校正采用了OxCal v4.4.4（https://c14.arch.ox.ac.uk/oxcal.html）Fig. 3 Calendar age of Yanghai Cemetery from Shanshan based on 45 14C data ( Lü E G et al, 2017), calibrated with OxCal v4.4.4 ( https://c14.arch.ox.ac.uk/oxcal.html) using the calibration curve of IntCal20 ( Reimer et al, 2020)

正是由于上述平臺(tái)期的存在，首先，同一遺址內(nèi)大量落入平臺(tái)期內(nèi)的遺存之間的早晚關(guān)系無法明確，不利于研究中對(duì)于該遺址各時(shí)期文化發(fā)展?fàn)顩r的正確判斷，如在吐魯番加依墓地共有四種墓葬形制，參照附近同屬于蘇貝希文化的洋海墓地的墓葬形制及對(duì)應(yīng)的分期，研究人員認(rèn)為加依墓地可以分為三期，分別是橢圓形豎穴土坑墓所指向的青銅時(shí)代晚期、長(zhǎng)方形豎穴土坑墓（包括有土坯墓垣和無土坯墓垣兩種）指向的早期鐵器時(shí)代和豎穴偏室墓所代表的鐵器時(shí)代晚期，并且認(rèn)為該墓地的延續(xù)時(shí)間幾乎貫穿整個(gè)公元前一千紀(jì)（王龍等，2014），然而上述考古學(xué)分期顯然無法得到年代測(cè)試結(jié)果（Jiang et al，2016）的支持；其次，無法通過年代的差異對(duì)比落入平臺(tái)期內(nèi)的不同遺址之間的早晚關(guān)系，這顯然不利于正確認(rèn)識(shí)不同文化或人群之間的相互影響，如在上述幾個(gè)新疆早期鐵器時(shí)代墓地中（圖4），吉爾贊喀勒墓地（Wang et al，2016）、洋海墓地（吐魯番市文物局等，2019）和艾斯克霞爾南墓地（王永強(qiáng)和黨志豪，2011）均發(fā)現(xiàn)有起源自西亞的箜篌，由于年代的不清晰，使得箜篌最早進(jìn)入新疆的時(shí)間、地點(diǎn)以及之后的傳播過程和路線無法明晰，而箜篌只是史前東西方文化交流中的一個(gè)例證，人群（Wang et al，2021b）、技術(shù)（Lin et al，2019）、農(nóng)作物（Zhou et al，2020），甚至病菌（Wu et al，2021）等更多的交流證據(jù)均需要強(qiáng)有力年代數(shù)據(jù)的支撐；最后，在失去高精度14C年代數(shù)據(jù)控制且無連續(xù)的地層證據(jù)的情況下，如果回歸到考古學(xué)以往的年代鑒別方式，如根據(jù)鐵器的有無或普遍性判斷該遺址或墓地所處的時(shí)代則更危險(xiǎn)，在上述加依墓地，全無鐵器的痕跡（王龍等，2014），顯然并不能因此就認(rèn)為該墓地使用的時(shí)代尚未進(jìn)入早期鐵器時(shí)代，此外，通過器物對(duì)比或形制對(duì)比固然不失為有效的鑒別方式，但上述加依墓地和洋海墓地的分期和測(cè)年情況顯示這樣的方式同樣危險(xiǎn)（王龍等，2014；Jiang et al，2016；呂恩國(guó)等，2017；吐魯番市文物局等，2019）。

圖4 本文討論涉及的新疆早期鐵器時(shí)代墓地位置Fig. 4 The above-mentioned Early Iron Age cemeteries in Xinjiang

上述幾個(gè)遺址僅為大量新疆早期鐵器時(shí)代遺址中極少數(shù)的有比較大量14C測(cè)年數(shù)據(jù)發(fā)表的代表，更多的遺址因各種原因測(cè)試樣本量偏少或測(cè)年精度不夠，本文雖未舉例，但這些遺址同樣重要，它們的年代模糊同樣會(huì)影響進(jìn)一步深入研究的可信程度。尤其是新疆位于歐亞大陸的中心地帶，來自大陸東西兩側(cè)的各類文化印記在此地交匯，是研究史前以及歷史時(shí)期文化交流的理想?yún)^(qū)域（di Cosmo，1994；Chen and Hiebert，1995；Mei and Shell，1999；Tan et al，2021；Zhang et al，2021）。隨著考古學(xué)研究更加精確、深入的發(fā)展趨勢(shì)和要求，通過有效改善平臺(tái)期內(nèi)校正年代跨度過大的問題以提高該階段考古年代相關(guān)的研究認(rèn)識(shí)需求顯得尤為迫切。

3 新疆早期鐵器時(shí)代平臺(tái)期問題解決方案

僅依靠增加14C測(cè)年的樣本量，或者在常用的木炭之外改為采用生長(zhǎng)年限更短的草本植物或種子、人或動(dòng)物的骨骼測(cè)年，對(duì)于解決年代處在“哈爾施塔特平臺(tái)期”及其他平臺(tái)期，如AD 1480 — 1630附近考古遺址的年代問題助益不大，學(xué)者們正在嘗試引入其他方法以解決這一難題（Manning et al，2020）。

3.1 樹輪交叉定年

一般認(rèn)為，生長(zhǎng)在相似環(huán)境下的樹木的輪寬會(huì)相似，根據(jù)有明確生長(zhǎng)年限的樹輪的輪寬變化趨勢(shì)，可以推知同一區(qū)域有相似輪寬變化趨勢(shì)的樹木的生長(zhǎng)年代，這種方法即是樹輪的交叉定年（cross-dating）（馬利民等，2003）。如果能在考古遺址中發(fā)現(xiàn)有明顯的輪寬變化的樹木，則可以與該區(qū)域已經(jīng)建立的樹輪輪寬年表對(duì)比，從而確定該遺址的年代。由此可見，該方法應(yīng)用于考古遺址定年的基礎(chǔ)在于本區(qū)域樹輪年表的建立，如研究人員在美國(guó)西部Chaco Canyon所做的工作（Windes and Ford，1996）。

對(duì)于中國(guó)西北尤其是新疆的早期鐵器時(shí)代遺址，通過樹輪交叉定年得到遺址確切的時(shí)代信息不失為一種理想的方案。首先，因?yàn)樾陆蠖鄶?shù)地區(qū)氣候整體干燥，有利于遺址中木材的保存（Shen et al，2015；Jiang et al，2021）；其次，因?yàn)闅夂蚋稍?，樹木生長(zhǎng)較為緩慢，其中就不乏一些生長(zhǎng)期較長(zhǎng)的樹木，如胡楊（Li et al，2019；Zhang et al，2019；Wang et al，2021a）；再次，因?yàn)樗疅釛l件較差，樹輪生長(zhǎng)有比較明顯的年際差異（Chen et al，2015），有利于交叉定年的展開。然而，該方法嚴(yán)重依賴已經(jīng)建立的樹輪年表，盡管有上述優(yōu)勢(shì)，但新疆目前尚無理想的樹輪年表能夠覆蓋到這一時(shí)期，還需要更多基礎(chǔ)工作的展開。雖然對(duì)于確定遺址的確切年代可能助益不大，但如果有一系列較長(zhǎng)樹齡的樹木的發(fā)現(xiàn)，依然可以通過交叉定年判斷遺址、遺跡、遺物等的相對(duì)年代差異（Panyushkina et al，2007；Panyushkina et al，2010）。

3.2 14C搖擺匹配

在樹輪交叉定年之外，可以通過連續(xù)采集已知年代差的樹輪樣品，進(jìn)行序列14C測(cè)年，將所得的14C年齡與高精度的14C校正曲線進(jìn)行曲線擬合，從而獲得高精度的日歷年，即為14C的搖擺匹配（wiggle-matching）。利用該方法，對(duì)生長(zhǎng)于該平臺(tái)期的樹木年輪進(jìn)行序列采樣，測(cè)出每一輪的14C，之后通過與校正曲線中的14C記錄進(jìn)行搖擺匹配，可獲得每個(gè)樣品的較為明確的年代信息（Cook et al，2010；Jacobsson et al，2018；Hogg et al，2019；Fahrni et al，2020），新發(fā)布的校正曲線IntCal20中這一平臺(tái)期內(nèi)波動(dòng)較之前的IntCal13更為劇烈，部分時(shí)段包含了單一年輪14C數(shù)據(jù)，有助于更精確年代的獲得（Reimer et al，2020）。然而，即便如此，本方案前期工作基礎(chǔ)要求依然比較高，尋找一些特殊事件在樹輪中的記錄也許有所幫助（Pearson et al，2020）。

俄羅斯的研究者已采用這種辦法成功地判斷出了中亞多個(gè)斯基泰文化大型古冢的年代差（Zaitseva et al，1997；Dergachev et al，2001；Slusarenko et al，2001；Zaitseva et al，2007），正是在這些建立高分辨率年代框架工作的基礎(chǔ)上，后續(xù)對(duì)這一地區(qū)斯基泰文化發(fā)展的討論才能有據(jù)可依（Caspari et al，2018），關(guān)于這一文化與周邊其他文化互動(dòng)的研究才能堅(jiān)實(shí)可信（Hsu et al，2016）。如前所述，新疆多數(shù)地區(qū)氣候較為干燥，極其有利于考古遺址中木質(zhì)材料的保存，上述幾個(gè)新疆早期鐵器時(shí)代墓地中均發(fā)現(xiàn)有大量木質(zhì)材料，包括棺木、器具等，根據(jù)木材鑒定結(jié)果，除了常見的胡楊外，還有柳屬、云杉屬、樺屬、圓柏屬等（Shen et al，2015；Jiang et al，2018； Zhang et al，2019；Jiang et al，2021；Wang et al，2021a），多數(shù)擁有較長(zhǎng)的生長(zhǎng)年限，為通過序列采樣實(shí)現(xiàn)精確定年提供了可能。

3.3 貝葉斯模型

上述兩種方法雖然有廣闊的應(yīng)用前景，但樹輪交叉定年需要建立本地的樹輪年表，依賴該方法進(jìn)行新疆早期鐵器時(shí)代遺址精確定年尚需要一定的時(shí)間；14C搖擺匹配材料和技術(shù)均可行，但需要加大測(cè)試樣品數(shù)量，經(jīng)費(fèi)投入較大，考慮到新疆有大量的早期鐵器時(shí)代遺存需要精確定年，短期內(nèi)恐難普遍施行。

在不增加測(cè)年投入的基礎(chǔ)上，如何利用現(xiàn)有年代數(shù)據(jù)得到更加精準(zhǔn)的年代區(qū)間？貝葉斯是一種以先驗(yàn)概率分布為起點(diǎn)進(jìn)行數(shù)理統(tǒng)計(jì)演算的方法，也是一種能夠完成不確定性推理的計(jì)算機(jī)學(xué)習(xí)方法（林士敏等，2000）。對(duì)于考古年代學(xué)而言，結(jié)合已知考古地層堆積順序和14C年代，貝葉斯模型的引入可以將現(xiàn)有年代跨度縮?。˙ronk Ramsey，2009）。目前已有多個(gè)研究在現(xiàn)有測(cè)年數(shù)據(jù)的基礎(chǔ)上，引入貝葉斯模型，成功獲得較高精度的年代范圍（Lee et al，2013；Hamilton et al，2015），為觀察各時(shí)期遺存的變化和后續(xù)考古學(xué)分期提供了更扎實(shí)的年代依據(jù)（van der Plicht et al，2009；Toffolo et al，2014）。在現(xiàn)階段中國(guó)考古年代學(xué)研究中，貝葉斯方法的引入更多地服務(wù)于明確考古學(xué)文化年代序列（Zhu et al，2010；Long et al，2018）或遺址分期（Tong et al，2021）。該方法的應(yīng)用不依賴于大量木材的測(cè)年結(jié)果，生長(zhǎng)年限較短的草本植物測(cè)年結(jié)果能夠更有效地排除老碳效應(yīng)帶來的影響，提供更科學(xué)的測(cè)年數(shù)據(jù)。在新疆的一些早期鐵器時(shí)代遺址中不僅僅保存了大量木質(zhì)材料，植物種子、葉片、秸稈等也得以完好保存（董惟妙，2021），為測(cè)年提供了良好的材料，現(xiàn)有測(cè)年數(shù)據(jù)中即有很大比例來自植物種子或秸稈直接測(cè)年，如加依墓地（Jiang et al，2016）。因此，利用現(xiàn)有測(cè)年數(shù)據(jù)，通過貝葉斯方法改善新疆早期鐵器時(shí)代年代模糊問題已有很好的數(shù)據(jù)基礎(chǔ)和廣闊的應(yīng)用前景。

當(dāng)然，也有一些研究者直接放棄采用基于14C測(cè)年解決或改善平臺(tái)期年代精度的嘗試，選擇用古地磁測(cè)年揭示這一時(shí)期遺存的年代信息（Hervé and Lanos，2018）。然而，首先，受限于地磁測(cè)年本身的精度，該方法得到的年代結(jié)果很難滿足考古學(xué)研究所能接受的誤差范圍；再者，在考古遺址中進(jìn)行地磁測(cè)年依賴于燒土堆積，然而新疆保留下來或經(jīng)過發(fā)掘的史前遺存多數(shù)為墓葬，即使是有少量居址類遺存，也因?yàn)閺?qiáng)烈的風(fēng)化侵蝕、連續(xù)地層堆積少等問題，使得測(cè)年材料的獲得無法得到有效保障（韓建業(yè)，2007；邵會(huì)秋，2018；董惟妙，2021），嚴(yán)重制約了該方法在新疆考古遺存中的應(yīng)用。當(dāng)然，如果有恰好能夠滿足要求的遺址，也不失為一個(gè)很好的嘗試。

最后，除了上述方法層面的改進(jìn)，有條件的情況下，發(fā)掘和研究中還應(yīng)該格外重視地層的疊壓、打破關(guān)系，以及與之相關(guān)的遺物的變化規(guī)律，從而規(guī)避因年代的不確定性帶來的時(shí)代錯(cuò)亂。至于選用何種方式提高對(duì)遺址年代范圍的把握，則應(yīng)該視遺物（木材、種子、燒土等）的保存情況、研究的精度要求等選擇最適宜的方案。這就要求在今后的發(fā)掘過程中要更加注重對(duì)各類遺物的記錄和收集。

新疆早期鐵器時(shí)代遺址年代的優(yōu)化不僅有助于建立其本身的年代框架，還將為中國(guó)西北、乃至整個(gè)中亞早期鐵器時(shí)代前后考古學(xué)文化譜系的明確提供幫助（Alekseev et al，2002；Michczyński，2004；van der Plicht，2004），使得今后在探討更廣泛空間內(nèi)的文化聯(lián)系時(shí)有更可信的時(shí)間坐標(biāo)。

4 結(jié)論

本文從14C測(cè)年原理、年齡校正出發(fā)，以“哈爾施塔特平臺(tái)期”為例，介紹14C校正曲線中的平臺(tái)期對(duì)相應(yīng)時(shí)段考古學(xué)研究的不利影響，并聚焦到新疆早期鐵器時(shí)代遺址的精確定年問題，提出幾個(gè)可能的解決方案。分別是利用遺址中保存的木材進(jìn)行樹輪交叉定年、逐輪測(cè)試木質(zhì)樣本的14C年代與14C校正曲線進(jìn)行搖擺匹配獲得精確年代，以及通過貝葉斯運(yùn)算集中現(xiàn)有14C數(shù)據(jù)的分布區(qū)間，有效改善平臺(tái)期年代跨度過大的問題和利用燒土堆積進(jìn)行地磁測(cè)年。結(jié)合新疆早期鐵器時(shí)代遺存的實(shí)際情況，認(rèn)為在具體研究中，應(yīng)該視遺址或墓地中所能發(fā)現(xiàn)的材料的特性和研究的需要選擇適合的方案。

致謝：感謝編輯部和審稿專家對(duì)本文的幫助。