中國當(dāng)代文學(xué)研究經(jīng)歷了70余年的發(fā)展，在時間密度、歷史厚度和思想深度上構(gòu)筑了自我標(biāo)識和主體認(rèn)同。但在長時間的演進(jìn)和闡釋過程中仍然有一個核心問題沒有梳理清楚和清理干凈：中國當(dāng)代文學(xué)研究如何借鑒西方文化資源，并在與西方文化資源對話中展現(xiàn)自身的文化獨立性和時代合理性。之所以提出這個問題，是因為長期以來，中國當(dāng)代文學(xué)研究在處理與西方文化資源關(guān)系時呈現(xiàn)出一種失衡狀態(tài)，西方文化資源在某種程度上成為中國當(dāng)代文學(xué)研究借鑒的主要資源，中國當(dāng)代文學(xué)研究單向度地向西方文化資源傾倒，并被其遮掩和覆蓋，成為西方文化資源的中國實踐表述方式。在中國文化“走出去”的時代背景下，作為中國文化一部分的中國當(dāng)代文學(xué)研究如何突破西方文化資源的拘囿和圍困，如何找到本土化的精神資源，并主動“走出去”，參與到世界多元文化的建構(gòu)中，顯得極為重要。

西方文化資源大規(guī)模進(jìn)入中國文學(xué)研究視域，集中發(fā)生在五四時期和20世紀(jì)80年代，這兩個時期對西方文化資源的借鑒有著歷史語境的共通性和意義旨?xì)w的相同性，都發(fā)生于對現(xiàn)代民族國家的焦慮、對民族國家現(xiàn)代化的宏觀設(shè)想中。中國當(dāng)代文學(xué)對西方文化資源的追逐被設(shè)置在這一框架之中，與政治、經(jīng)濟(jì)的現(xiàn)代化訴求呈現(xiàn)出相同的面相。對本土文化資源“前現(xiàn)代性”的心理認(rèn)同，推動文學(xué)研究對西方文化資源的反向認(rèn)知。20世紀(jì)80年代大量西方文化資源和文學(xué)研究方法涌入中國，精神分析、女性主義、結(jié)構(gòu)主義、解構(gòu)主義、自由主義、存在主義、歷史主義等眾多西方文化思潮成為中國當(dāng)代文學(xué)研究的重要理論框架和精神資源，并在文學(xué)批評實踐中涌現(xiàn)出多種西方化的研究方法，主體論、向內(nèi)轉(zhuǎn)、形式批評、愚昧與文明的沖突、雙向同構(gòu)、新批評、原型批評等各種研究方法眾聲喧嘩。

實際上，這種以西方文化資源作為思想核心的文學(xué)研究情境和文學(xué)研究模式掩藏了深刻的危機(jī)。由于對西方文化的推崇和迷戀，中國傳統(tǒng)文化的價值和意義受到激進(jìn)的懷疑、否定和解構(gòu)，文學(xué)研究的現(xiàn)代性訴求始終以顛覆傳統(tǒng)經(jīng)典和本土文化為起點，加之消費文化的興起，文學(xué)研究逐漸走向功利化、商業(yè)化，文學(xué)研究所應(yīng)具有的本土精神意義和傳統(tǒng)價值觀念的功能逐漸減弱，文學(xué)研究呈現(xiàn)出主體精神空洞化、姿態(tài)化和潮流化的特征。例如，20世紀(jì)80年代的“尋根文學(xué)”和鄉(xiāng)土文學(xué)思潮的本源和終極訴求，是想在對中國傳統(tǒng)文化的翻檢—重現(xiàn)—批判—重建中尋找中國現(xiàn)代化的傳統(tǒng)和本土精神資源。甘陽在《八十年代文化討論的幾個問題》中講道：“一九八五年以來，所謂的‘文化問題已經(jīng)明顯地一躍而成為當(dāng)代中國的‘顯學(xué)。從目前的陣陣‘中國文化熱和‘中西比較風(fēng)來看，有理由推測八十年代中后期，一場關(guān)于中國文化的大討論很可能會蓬勃興起?！薄啊幕懻撌侵袊F(xiàn)代化事業(yè)本身所提出來的一個巨大歷史課題，是中國現(xiàn)代化進(jìn)程中不可或缺的關(guān)鍵一環(huán)?！备赎枺骸栋耸甏幕懻摰膸讉€問題》，《文化：中國與世界》第1輯，第35-36頁，北京，生活·讀書·新知三聯(lián)書店，1987。但對“尋根文學(xué)”和鄉(xiāng)土文學(xué)的批評卻集中在對傳統(tǒng)文化的劣根性和國民性的批判上，在文學(xué)批評實踐中本土文化似乎只剩下猥瑣、蠻荒、封閉、斗狠、殘忍、愚笨等非現(xiàn)代因素，而韓少功、阿城、賈平凹、鄭萬隆等小說中對中國傳統(tǒng)文化和本土文明的復(fù)雜體驗和多元的現(xiàn)代性認(rèn)知，以及對鄉(xiāng)土空間中的風(fēng)物、習(xí)俗、人物、故事的真誠講述，都被文學(xué)批評在中/西、傳統(tǒng)/現(xiàn)代、舊/新、民族/世界二元對立思維模式的驅(qū)使下忽略和遺忘?！皩じ膶W(xué)”講述的中國故事成了西方視域下的獵奇故事，或者說，“尋根文學(xué)”顯現(xiàn)出來的批評樣態(tài)和基本格調(diào)，并不完全是作品本身講述的經(jīng)驗內(nèi)容，而是經(jīng)過文學(xué)批評實踐的重新塑造和加工，而這背后是研究者自身對西方文化精神資源和價值觀念的無條件認(rèn)同，在西方文化資源的壓迫下，研究者表現(xiàn)出極度的無力和虛妄。

進(jìn)入20世紀(jì)90年代，隨著文學(xué)邊緣化和人文精神的衰落，文學(xué)研究逐漸躲進(jìn)學(xué)院和書齋，文學(xué)研究參與社會現(xiàn)代化進(jìn)程的熱情漸漸消退，文學(xué)研究走向?qū)I(yè)化、技術(shù)化和個體化。但這種語境似乎并沒有終結(jié)研究者對西方文化資源的追逐，文學(xué)批評成為西方文學(xué)理論的中國實踐，各種西方文學(xué)理論術(shù)語在文學(xué)研究中集體操練和纏繞，文學(xué)研究成為專業(yè)化的學(xué)術(shù)生產(chǎn)，只剩下冰冷的理論話語和自娛自樂式的知識炫耀，喪失了文學(xué)批評應(yīng)有的思想溫度和精神熱度。正如南帆在《90年代文學(xué)批評：大概念迷信》中所說：“諸如后現(xiàn)代、后新時期、后寓言、后烏托邦等等，種種大概念蜂擁而來，炫目一時，形成了一種奇異的理論景觀。許多人毫無節(jié)制地濫用大概念，進(jìn)而熱衷于在自己的理論作坊里煉制大概念?！蹦戏骸?0年代文學(xué)批評：大概念迷信》，《天津社會科學(xué)》1997年第10期。?？?、阿爾都塞、韋伯、馬爾庫塞等人的西方文學(xué)理論主宰了中國文學(xué)研究者的精神空間。但是，不論文學(xué)研究是一種理論繁殖，還是一種知識生產(chǎn)，都無法回避西方文化資源對中國傳統(tǒng)文化資源的擠壓這一事實，都無法避免一種本質(zhì)化思維，即把西方文化資源作為一種具有普世色彩和恒定價值的評判標(biāo)準(zhǔn)。

在這種情境下，我們需要思考的不是西方文化資源與中國傳統(tǒng)文化資源孰優(yōu)孰劣的問題，而是要思考中國當(dāng)代文學(xué)研究如何擺脫西方文化資源的魅影，如何進(jìn)行自我糾錯和確立自己的文化根基，如何將中國傳統(tǒng)文化與西方文化相互對接、融合，進(jìn)而為文學(xué)研究尋找到新的精神資源和思想支撐的問題。而要想實現(xiàn)這一訴求，必須做到以下幾點。

一、對西方文化資源進(jìn)行重新辨識

以西方文化資源為工具對中國當(dāng)代文學(xué)進(jìn)行整體闡釋，是跨文化視域下不同文明和異質(zhì)經(jīng)驗間的交流和對話。1978年以來，開放的環(huán)境為文學(xué)研究者營造了必要的知識生態(tài)，西方豐富的批評方法促使文學(xué)研究迅速走出了單一標(biāo)準(zhǔn)的桎梏，而以眾聲喧嘩的姿態(tài)掀起了文化熱潮，但同時也使當(dāng)代中國的文論話語產(chǎn)生了強(qiáng)烈的依賴性。20世紀(jì)90年代，曹順慶提出了“文論失語癥與文化病態(tài)”的重要議題，他認(rèn)為中國現(xiàn)當(dāng)代文論在起點上就存在著先天缺失：“西方文論話語從一開始就成為現(xiàn)當(dāng)代文論表述的基本規(guī)則。中國現(xiàn)當(dāng)代文論從她誕生的那天開始，便注定了其先天不足的失語癥。所謂失語，并非指現(xiàn)當(dāng)代文論沒有一套話語規(guī)則，而是指她沒有一套自己的而非別人的話語規(guī)則。當(dāng)文壇上到處泛濫著現(xiàn)實主義、浪漫主義、表現(xiàn)主義、唯美主義、象征、頹廢、感傷等西方文論話語時，中國現(xiàn)代文論就已經(jīng)失落了自我?！辈茼槕c：《文論失語癥與文化病態(tài)》，《文藝爭鳴》1996年第2期。這些“主義”和“熱詞”作為意識形態(tài)系統(tǒng)的有機(jī)組成部分，迅速贏得了中國文學(xué)批評領(lǐng)域中符號意義上的爭奪戰(zhàn)，此后，中國當(dāng)代文學(xué)批評領(lǐng)域逐漸形成了追逐西方文化資源的慣性。

值得注意的問題是，西方文化資源的構(gòu)建及其提出和解決的問題是在西方復(fù)雜而獨特的歷史語境、時代訴求和社會指向中生成的，因此，西方文化資源與中國當(dāng)代文學(xué)研究之間先驗地存在一種裂隙，西方文化資源并不完全契合中國當(dāng)代文學(xué)研究所要解決的問題，在語言運動、道德倫理、文學(xué)審美、思維方式、行為方向上存在明顯的差異，如果強(qiáng)行將二者嫁接在一起，就會出現(xiàn)理論與實踐相脫節(jié)的現(xiàn)象。同時，西方文化資源仍然存在理論的抽象性、文化的偏執(zhí)性等特性。某些西方文學(xué)理論并非是從具體的文學(xué)實踐中產(chǎn)生的，而是從心理學(xué)、哲學(xué)、政治經(jīng)濟(jì)學(xué)等橫移過來的，文學(xué)研究成為其他學(xué)科理論的現(xiàn)實表征。如弗洛伊德的精神分析理論是心理學(xué)的概念，用精神分析來闡釋文學(xué)人物心理雖有一定價值和意義，但文學(xué)人物所具有的豐富的文學(xué)審美性就會被壓抑和掩蓋，從而偏離了文學(xué)研究本身，落入了為驗證某種理論的正確性而研究文學(xué)的窠臼。

從目前的情況看，“西方文論+中國資源”的雜糅式研究仍然是中國當(dāng)代文學(xué)研究中壓倒性的研究范式。有的研究忽視文本經(jīng)驗和歷史文化語境的，進(jìn)行牽強(qiáng)的理論嵌套而導(dǎo)致誤讀或過度解讀;有的研究將西方文化資源視為溯源標(biāo)準(zhǔn)，削足適履，建構(gòu)背離歷史語境的、莫須有的文學(xué)傳統(tǒng)。近年來，類似“論《論語》中的生態(tài)美學(xué)思想”的研究成果屢見不鮮，這樣的研究成果既沒有詳細(xì)考察先秦時期的文化風(fēng)貌，也沒有明確生態(tài)美學(xué)的闡釋條件，便匆匆安排中國文本與西方文化資源“相互印證”，其結(jié)果只能是一種“從結(jié)論到推論”的本末倒置。上述兩種研究方法的不恰之處在于：沒有遵循“循環(huán)—修正”的文學(xué)闡釋的基本理路，缺乏對歷史—文化結(jié)構(gòu)、作者經(jīng)驗、文本空間中整體與局部關(guān)系的細(xì)致考察，從既有理論結(jié)果出發(fā)，刻意彌合中西方文化的異質(zhì)性，是研究方法與研究對象的疏離導(dǎo)致批評本身流于空泛。

從西方文化資源本身來看，繼后現(xiàn)代主義之后，主要強(qiáng)調(diào)文化、種族、性別的差異與對立，缺乏對同一性、主體間性及超越性的追問，而對于中國當(dāng)代文學(xué)這一具體的對象而言，這些強(qiáng)調(diào)差異性和異質(zhì)性的西方文化資源無疑是一種“非我的建構(gòu)”，包括中國在內(nèi)的東方是西方進(jìn)行自我認(rèn)知和自我批判時召喚的他者，并且這種召喚是建立在西方單方面的想象之上的。正如張隆溪所言：“就其標(biāo)志著當(dāng)代西方文化批判的一種愿望而言，并不具有普遍合法的權(quán)力，它也不應(yīng)該成為一個終極性的詞匯?！睆埪∠骸兜琅c羅格斯——中西文學(xué)闡釋學(xué)》，馮川譯，第11頁，南京，江蘇教育出版社，2005。當(dāng)下，我們需要對西方文化資源進(jìn)行重新分析和辨識，哪些文化資源與中國當(dāng)代文學(xué)是相互適用的、有效的，哪些是脫離的、無效的，我們要奉行理性化的“拿來主義”，而不是非理性的全盤接受，我們要做的不是對西方文化資源進(jìn)行單方面的引進(jìn)和移植，而是要以“他山之石，為我所用”的立場，做到以下兩點：

一是追本溯源，重新衡量中西方文化現(xiàn)象產(chǎn)生的哲學(xué)基礎(chǔ)。張岱年對中西方哲學(xué)之“本根”的對比具有啟發(fā)性：“印度哲學(xué)及西洋哲學(xué)講本體，更有真實義，以為現(xiàn)象是假是幻，本體是真是實。本體者何？即是唯一的究竟實在。這種觀念，在中國本來的哲學(xué)中實在沒有。中國哲人講本根與事物的區(qū)別，不在于實幻之不同，而在于本末、原流、根支之不同……西洋哲學(xué)中常認(rèn)為本根在現(xiàn)象背后，現(xiàn)象現(xiàn)而不實，本根實而不現(xiàn)，現(xiàn)象與本體是對立的世界……中國哲人決不認(rèn)為本根實而不現(xiàn)，事物現(xiàn)而不實，而以為事物亦實，本根亦現(xiàn);于現(xiàn)象即見本根，于本根即含現(xiàn)象……在中國哲學(xué)，本根與事物的關(guān)系，不是背后的實在與表面的假象之關(guān)系，而是源流根枝之關(guān)系?！睆堘纺辏骸吨袊軐W(xué)大綱》，第40-44頁，南京，江蘇教育出版社，2005。

在中國當(dāng)代文學(xué)批評中，中國學(xué)界經(jīng)常借鑒的西方文化資源是在西方哲學(xué)的基礎(chǔ)之上生發(fā)而來的，而西方哲學(xué)習(xí)慣使用“現(xiàn)實/理念”“現(xiàn)象/本質(zhì)”“主觀/客觀”“理性/非理性”等二元對立的視角看待事物，這種哲學(xué)傳統(tǒng)直接作用于西方文化資源對研究對象的勾勒，如艾布拉姆斯提出的“文學(xué)四要素”，就是西方傳統(tǒng)哲學(xué)思維方式的直接體現(xiàn)。而在中國道家的哲學(xué)傳統(tǒng)中，“道”是最高范疇，雖有“天道”與“人道”之分，但“天人合一”的終極目的決定了中國人的主體思維是“從主體內(nèi)在的情感需要、評價和態(tài)度出發(fā)，通過主體意識的意象活動（包括直覺、體驗），獲得人生和世界的意義”。蒙培元：《中國哲學(xué)的主體思維》，第3頁，北京，人民出版社，2005。在此種哲學(xué)基礎(chǔ)的比較中，我們可清晰地看到中西方文化存在著很多互補(bǔ)與修正的空間，延伸至文學(xué)研究領(lǐng)域，中國整體性、動態(tài)性的思維模式能夠彌補(bǔ)西方文化資源中對主客體絕對強(qiáng)調(diào)的局限。

二是實事求是，重新辨識西方話語與中國當(dāng)代文學(xué)文本產(chǎn)生的歷史語境。以針對“現(xiàn)代主義與先鋒寫作”而展開的中國當(dāng)代文學(xué)研究為例，面對先鋒小說所表現(xiàn)的精神分裂、晦澀的潛意識、離奇的夢境等內(nèi)容，以西方文化資源為武器的學(xué)者高度贊揚先鋒小說的實驗性特點，認(rèn)為先鋒小說實現(xiàn)了“語言反叛”，實現(xiàn)了現(xiàn)實主義束縛之下的語言和敘事的決裂;李坨、張陵、王斌：《“語言”的反叛——近兩年小說現(xiàn)象》，《文藝研究》1989年第2期。無視西方文化資源的學(xué)者則指責(zé)先鋒作家沉溺于個人的奇想之中，偏離了歷史和人民大眾。當(dāng)我們重新審視這兩種截然不同的批評話語時，會發(fā)現(xiàn)一種對美學(xué)原則畫地為牢的傾向：批判者評價先鋒小說是脫離了現(xiàn)實的“文字游戲”，遮蔽了先鋒小說在形式上的創(chuàng)新和突破;贊揚者則高度評價先鋒小說敘述手段的新穎和高超，鈍化了先鋒小說內(nèi)容中的政治鋒芒。

在當(dāng)代文學(xué)研究中，我們并非要完全拋卻和剔除西方文化資源，但我們需要對以往過度依賴西方文化資源的研究方式進(jìn)行矯正和糾偏，我們需要對西方文化資源進(jìn)行重新辨識，進(jìn)一步考察被譯介后的同一語匯在不同文化背景和歷史時期中的差異和同構(gòu)性，即使部分地采用了西方文化資源中的術(shù)語作為分析工具，但我們研究的重點和焦點應(yīng)該始終是中國語境。

二、以中國當(dāng)代文學(xué)本身作為本源

中國當(dāng)代文學(xué)作為中國當(dāng)代歷史進(jìn)程的一部分，有著鮮明的獨特性，是中國當(dāng)代政治、經(jīng)濟(jì)、文化豐富性和復(fù)雜性的文學(xué)隱喻和表征。無論是20世紀(jì)50年代至70年代的“革命文學(xué)”，還是20世紀(jì)80年代的“傷痕文學(xué)”“反思文學(xué)”“改革文學(xué)”“先鋒文學(xué)”，抑或是20世紀(jì)90年代以來的“新寫實文學(xué)”“消費文學(xué)”“世俗文學(xué)”，都是中國社會具體問題的文學(xué)表述，或者說，中國當(dāng)代文學(xué)講述的是一個從中國內(nèi)部滋生出來的“中國故事”，構(gòu)建的是一個獨一無二的“中國形象”，提出的是一個無法復(fù)制的關(guān)于中國現(xiàn)實的“中國問題”。

從文學(xué)史的發(fā)展進(jìn)程上看，中國現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)在其發(fā)軔期便帶有先天不足的傾向，對于這一點，我們不妨以同為東亞的日本作為比較對象。魯迅發(fā)表于1918年的《狂人日記》被公認(rèn)為中國現(xiàn)代寫實小說的發(fā)端之作，而日本開現(xiàn)代寫實小說先河之作被公認(rèn)為是發(fā)表于1887年的二葉亭的《浮云》，也就是說，中國現(xiàn)代寫實小說的發(fā)端比日本晚了近30年。郁達(dá)夫發(fā)表的帶有日本私小說風(fēng)格的作品《沉淪》（1921）比公認(rèn)的日本第一部私小說田山花袋的《棉被》（1907）僅晚了14年。此后，兩國文學(xué)創(chuàng)作上的時間差急劇縮小，如中國的革命文學(xué)運動、無產(chǎn)階級文學(xué)運動都是緊隨日本之后發(fā)生的，而中日的“新感覺派”更是幾乎同時登臺。文學(xué)的發(fā)展有著自身的邏輯，日本的私小說作為一種反結(jié)構(gòu)、反知性的“反現(xiàn)代”小說思潮，“是在寫實主義和自然主義發(fā)展比較充分的基礎(chǔ)上以叛逆者的姿態(tài)出現(xiàn)在日本文壇的。而在五四新文學(xué)中，郁達(dá)夫、郭沫若等人的私小說，是在魯迅初登文壇，而其他寫實主義小說還未成熟的時候從日本‘越界而來的”。于九濤：《近代日本與中國現(xiàn)代小說的發(fā)生》，南京大學(xué)博士學(xué)位論文，2005。也就是說，按照文學(xué)發(fā)展邏輯，“現(xiàn)代”和“反現(xiàn)代”的小說思潮本應(yīng)相繼發(fā)生，“反現(xiàn)代”應(yīng)該是在“現(xiàn)代”充分發(fā)展之后登場，但在中國，“現(xiàn)代”和“反現(xiàn)代”的小說思潮卻幾乎同時登上文壇，其后果是導(dǎo)致中國的現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)在發(fā)生之初看似眾聲喧嘩，實則先天不足。

20世紀(jì)40年代前后，以趙樹理為代表的解放區(qū)作家開始有意識地探索社會主義意識形態(tài)與中國鄉(xiāng)村生活相結(jié)合的創(chuàng)作模式，文學(xué)表現(xiàn)的重心由“新感覺派”時期的大都市上海又回到了鄉(xiāng)村，中國進(jìn)入了社會主義現(xiàn)實主義文學(xué)大發(fā)展的一段時期。進(jìn)入20世紀(jì)80年代，中國當(dāng)代文學(xué)的發(fā)展呈現(xiàn)三種面相：一是囿于歷史慣性，繼承五四傳統(tǒng)，對沉重歷史進(jìn)行批判的“傷痕—反思”文學(xué);二是受拉美文學(xué)與歐美現(xiàn)代主義的影響，追求新穎的藝術(shù)表現(xiàn)手法，內(nèi)容上呈現(xiàn)出“地緣寫作”特征，如賈平凹的“商州系列”、蘇童的“楓楊樹系列”、莫言的“高密鄉(xiāng)系列”等;三是源于對本土性與傳統(tǒng)文化自省的“尋根文學(xué)”。進(jìn)入21世紀(jì)后，“新左翼”和“底層文學(xué)”延續(xù)著中國文學(xué)的現(xiàn)代性探索之路，陳應(yīng)松、遲子建、曹征路等人的創(chuàng)作觸及了對改革本身的反思。

中國現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)從其發(fā)生之初就帶有“現(xiàn)代性”的特征，因此，建構(gòu)中國當(dāng)代文學(xué)研究批評話語的關(guān)鍵，一方面在于從整個世界文學(xué)的視野出發(fā)，而更重要的則是圍繞中國自身的現(xiàn)代性經(jīng)驗，以回應(yīng)中國當(dāng)代文學(xué)中現(xiàn)代性的“召喚結(jié)構(gòu)”。也就是說，中國當(dāng)代文學(xué)研究必須以具體的中國當(dāng)代文學(xué)作為本源和根基，而不是以西方現(xiàn)成的文學(xué)理論，來生硬地解讀中國當(dāng)代文學(xué)。這樣，中國當(dāng)代文學(xué)研究才能夠帶著“中國故事”“中國形象”和“中國問題”與他者文化進(jìn)行溝通、交流和碰撞，讓他者通過中國當(dāng)代文學(xué)研究能夠真正地解讀、認(rèn)知和體驗中國當(dāng)代文學(xué)，進(jìn)而通過中國當(dāng)代文學(xué)來認(rèn)同中國本身，而不是簡單地、機(jī)械地將中國當(dāng)代文學(xué)作為西方文化理論的注腳，正如張江在《當(dāng)代西方文論若干問題辨識——兼及中國文論重建》一文中所提出的，中國文學(xué)研究需要“重新校正長期以來被顛倒的理論和實踐的關(guān)系，拋棄對一切外來先驗理論的過分倚重，讓學(xué)術(shù)興奮點由對西方理論的追逐回到對實踐的梳理，讓理論的來路重歸文學(xué)實踐”。張江：《當(dāng)代西方文論若干問題辨識——兼及中國文論重建》，《中國社會科學(xué)》2014年第5期。

三、中國當(dāng)代文學(xué)研究要確立一種核心價值觀

百年前，當(dāng)西方“現(xiàn)代性”強(qiáng)勢進(jìn)入中國之時，梁漱溟拋出了“東方化可否翻身成為一種世界文化”之問，與其說這是他針對“西方化對東方化斬伐”的回應(yīng)，不如將梁漱溟之問視為五四知識分子突破民族狹義，轉(zhuǎn)向?qū)Α爸袊澜纭边M(jìn)行整體化改造的探索自覺。當(dāng)下的中國當(dāng)代文學(xué)研究同樣面臨著“突圍西方語境”來言說自身的挑戰(zhàn)。對比百年前中國知識分子的文化自覺，當(dāng)下的中國當(dāng)代文學(xué)研究更需要樹立更加明晰的精神指向，確立一種核心的價值觀念，以中國文化的歷史性復(fù)興為使命，針對百年前中國學(xué)者提出的命題，做出擲地有聲的當(dāng)代回應(yīng)和回答。“富強(qiáng)、民主、文明、和諧、自由、平等、公正、法治、愛國、敬業(yè)、誠信、友善”的社會主義核心價值觀的確立，為中國當(dāng)代文學(xué)研究設(shè)立了完整的價值觀框架和指向，中國當(dāng)代文學(xué)研究也要從價值譜系、價值目標(biāo)、價值準(zhǔn)則、價值取向四個方面確立自己的核心價值觀。

文學(xué)研究不僅僅是文學(xué)理論的演練、專業(yè)知識的生產(chǎn)和技術(shù)性的實踐活動，文學(xué)研究還有著十分重要的社會效用和現(xiàn)實價值，文學(xué)研究需要對人們的精神取向和價值觀念進(jìn)行引導(dǎo)，需要具有生命的溫度、精神的厚度和思想的深度。核心價值觀要具有鮮明的政治屬性和明確的政治立場，西方文化的價值觀念并不適用于中國文學(xué)研究。中國當(dāng)代文學(xué)研究的批評話語要從本民族文化內(nèi)部產(chǎn)生，直接體現(xiàn)本民族的精神信息，在現(xiàn)代國家觀念、民族認(rèn)同、人民話語、道德倫理、思想訴求、個體理想、藝術(shù)趣味等方面呈現(xiàn)出獨特氣質(zhì)，并牢牢把握住文藝與時代的關(guān)系，引領(lǐng)社會的審美風(fēng)尚，促進(jìn)國民文化素養(yǎng)的提升，推動社會主義文藝事業(yè)的繁榮發(fā)展。首先，中國當(dāng)代文學(xué)研究要堅守社會主義文化批評的底色。如前文所述，20世紀(jì)40年代前后，以趙樹理作品為代表的社會主義現(xiàn)實主義文學(xué)，是對社會主義文學(xué)進(jìn)行的初期探索。而文學(xué)批評的主要功能在于考察文學(xué)表現(xiàn)或再現(xiàn)與社會實踐的關(guān)系，文學(xué)生產(chǎn)機(jī)制與文學(xué)生產(chǎn)的互動關(guān)系，文學(xué)文本與作家主體性的關(guān)系，文學(xué)文本與意識形態(tài)建構(gòu)的關(guān)系等。針對如何評價文學(xué)作品這一問題，習(xí)近平總書記曾提出：“運用歷史的、人民的、藝術(shù)的、美學(xué)的觀點評判和鑒賞作品”中共中央文獻(xiàn)研究室編：《十八大以來重要文獻(xiàn)選編》，第139頁，北京，中央文獻(xiàn)出版社，2016。的重要論斷。其中，“歷史的”是針對當(dāng)下文藝作品中“反對崇高”“調(diào)侃歷史”等問題提出的，因此，中國當(dāng)代文學(xué)研究要遵循唯物史觀，正確看待歷史，評價歷史，避免踏入歷史虛無主義的誤區(qū)?！叭嗣竦摹币笾袊?dāng)代文學(xué)研究要關(guān)照到人民群眾的精神需求，要對商品化時代、消費社會的精神惰性保持警惕。當(dāng)下，人類社會逐漸步入了“機(jī)械復(fù)制時代”，在網(wǎng)絡(luò)媒介的助推下，傳統(tǒng)的作者與讀者之間的界限正逐步消失，此時的中國當(dāng)代文學(xué)研究就需要與時俱進(jìn)，站在人民的立場上，在研究中注重以人民為本?！八囆g(shù)的”聚焦文學(xué)的內(nèi)在屬性，提示我們對于文學(xué)作品的評價不應(yīng)以暢銷與否為尺度，而是要以藝術(shù)價值，作為衡量作品價值的首要標(biāo)準(zhǔn)。“美學(xué)的”則強(qiáng)調(diào)在當(dāng)代文學(xué)研究中，不斷提升審美趣味，發(fā)現(xiàn)美，闡釋美，倡導(dǎo)美，準(zhǔn)確反映中國人的審美訴求和審美理想。

其次，中國當(dāng)代文學(xué)研究要進(jìn)一步加速對中國傳統(tǒng)文論的現(xiàn)代性轉(zhuǎn)化，打通新時代的“中國文脈”。中國傳統(tǒng)哲學(xué)和中國傳統(tǒng)文藝?yán)碚撝芯哂袑氋F的思想資源，這些思想資源是“中國經(jīng)驗”的重要組成部分，具有重塑中國當(dāng)代文化認(rèn)同，重建中國當(dāng)代美學(xué)自信的作用。與西方文化資源相比，中國傳統(tǒng)文藝?yán)碚摳⒅亍瓣P(guān)注生命情理的揭示和生命精神的形式表現(xiàn)，已經(jīng)建立起神思、虛靜、妙悟、虛實等創(chuàng)作范疇，情志、文質(zhì)、意象、意境、氣韻、形神等形式范疇和知音、美丑、趣味、風(fēng)骨等批評范疇?！备邐^：《論新時代中國外國文學(xué)批評的立場、導(dǎo)向和方法》，《浙江大學(xué)學(xué)報》（人文社會科學(xué)版）2019年第2期。

自五四西學(xué)東漸以來，受到西方與蘇聯(lián)學(xué)科劃分體系與研究范式影響，中國文學(xué)按時間線索被分割為“中國古代文學(xué)”和“中國現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)”。實際上，二者絕非藝術(shù)與價值上的全然割裂，中國現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)的創(chuàng)作和研究始終受到中國古代文學(xué)遺產(chǎn)的滋養(yǎng)。例如，當(dāng)下社會主義核心價值觀中“富強(qiáng)、民主、文明、和諧”的現(xiàn)代國家訴求繼承了中國傳統(tǒng)文化中的“感時憂國”的精神流脈，與中國傳統(tǒng)文化關(guān)注底層民眾有著內(nèi)在關(guān)聯(lián)。這種核心價值準(zhǔn)則及其形成的思維邏輯、情感取向、精神氣質(zhì)和行為方式對文學(xué)研究有著重要意義。文學(xué)研究呈現(xiàn)出來的這種獨特的精神氣質(zhì)和精神內(nèi)涵，能夠為人們提供一整套的話語體系和文化認(rèn)同方式，重新激發(fā)人們對于理想、信仰、愛國、奉獻(xiàn)的認(rèn)同。因此，中國當(dāng)代文學(xué)研究要積極汲取中國傳統(tǒng)文化資源的養(yǎng)分，通過對中國傳統(tǒng)文化資源的系統(tǒng)轉(zhuǎn)化，建構(gòu)以“中國文脈”“中國話語”為主導(dǎo)的中國當(dāng)代文學(xué)研究范式。

最后，中國當(dāng)代文學(xué)研究要以獨特的民族性參與世界文論的話語建構(gòu)。中國有多位當(dāng)代作家獲得過國際文學(xué)大獎，說明漢語寫作能夠在傳統(tǒng)與現(xiàn)代、中國與世界的藝術(shù)交匯中進(jìn)行自我更新，中國文化精神不僅能在中國民族空間內(nèi)完成展演，也能贏得世界性的認(rèn)同。全球化進(jìn)程將世界聯(lián)結(jié)成了一個接受差異、相互依存的有機(jī)的文化共同體，不同民族文化的融合創(chuàng)新，將形成新的文化表征，也為文學(xué)在全球化時代的大發(fā)展迎來了歷史性機(jī)遇。中國當(dāng)代文學(xué)是世界文學(xué)的組成部分，中國當(dāng)代文學(xué)研究也理應(yīng)積極參與世界文論的話語建構(gòu)，不能閉門造車，而是要通過參與世界性對話，來獲取自身前進(jìn)的動力。中國當(dāng)代文學(xué)研究的批評話語要從本民族文化內(nèi)部產(chǎn)生，并不意味著要完全拋棄西方文化資源，而是將西方文化資源作為平等的參照體系，以“詩意精神的深淺有無”的高度進(jìn)行整體觀照，吸收、融合西方理性主義、科學(xué)主義的研究方法，達(dá)到思想性與感知性的統(tǒng)一;發(fā)掘作品中人物的人生起伏和命運際遇背后的歷史厚重感、儀式感和莊嚴(yán)感;從中國現(xiàn)實出發(fā)探尋文學(xué)的精神旨?xì)w，弘揚人在面對現(xiàn)實苦難時呈現(xiàn)出來的樂觀、頑強(qiáng)、堅韌、不屈的精神;在人與人、人與國家、人與歷史、人與時代關(guān)系的追問中回答“人可以是什么樣”“人應(yīng)該是什么樣”這一時代命題。

〔本文系北京市習(xí)近平新時代中國特色社會主義思想研究中心重大項目“新時代中國國家形象塑造與國家影響力提升研究”（19LLZD15）研究成果〕

【作者簡介】于小植，北京語言大學(xué)人文社會科學(xué)學(xué)部教授，博士生導(dǎo)師。

（責(zé)任編輯 李桂玲 特邀編輯 楊丹丹）