◎周斌

近期上海的人才政策加快出臺(tái)，以加強(qiáng)海內(nèi)外人才的集聚度。生活中，因“落戶”而引發(fā)的勞動(dòng)爭(zhēng)議也時(shí)有發(fā)生，我們應(yīng)當(dāng)引以為戒。

典型案例

迪暢公司賠償劉某5 萬(wàn)元

2017 年4 月3 日，劉某和迪暢公司經(jīng)過(guò)面試程序后，簽訂勞動(dòng)合同。期間，經(jīng)劉某詢問(wèn)，迪暢公司向劉某表示按往年操作方法，可以協(xié)助申辦戶籍。

2017 年5 月，劉某與迪暢公司多次通過(guò)電子郵件及微信的方式，就申辦材料準(zhǔn)備及提交進(jìn)行了溝通。經(jīng)過(guò)相關(guān)申報(bào)、審批流程，上海市學(xué)生事務(wù)中心于2017 年7 月24 日向迪暢公司發(fā)出了滬學(xué)事進(jìn)(17)第1706176《關(guān)于同意非上海生源高校畢業(yè)生辦理本市戶籍的通知》，載明：經(jīng)上海市高校畢業(yè)生就業(yè)工作聯(lián)席會(huì)議辦公室審核，同意你單位擬錄用的東華大學(xué)紡織材料與紡織品設(shè)計(jì)專業(yè)劉某(女，碩士)辦理本市戶籍，請(qǐng)按規(guī)定辦理報(bào)到落戶手續(xù)。然后中心又撤回了該通知，致使劉某未能辦理上海戶籍。

2017 年10 月31 日，上海明倫律師事務(wù)所受劉某委托，向中心發(fā)出律師函，稱劉某至中心辦理《高校畢業(yè)生申報(bào)戶口證明信》時(shí)因工作單位上年招收的員工全部在落戶不滿一年時(shí)離職而遭拒，劉某認(rèn)為其在提交申報(bào)材料時(shí)未收到中心關(guān)于用工單位無(wú)申辦戶籍資質(zhì)的通知，而中心在劉某拿到辦理戶籍通知后才告知無(wú)法落戶，致使劉某無(wú)法通過(guò)改換用工單位而達(dá)到落戶目的，中心對(duì)用工單位的處罰影響到劉某的合法權(quán)益，且劉某與處罰事由之間不存在任何關(guān)系，故中心應(yīng)根據(jù)辦理戶籍通知為劉某辦理《高校畢業(yè)生申報(bào)戶口證明信》。

2017 年11 月8 日，中心向上海明倫律師事務(wù)所發(fā)出復(fù)函，稱《上海市教育委員會(huì)、上海市發(fā)展和改革委員會(huì)、上海市人力資源和社會(huì)保障局關(guān)于做好2017 年非上海生源應(yīng)屆普通高校畢業(yè)生進(jìn)滬就業(yè)工作的通知》(滬教委〔2017〕30 號(hào))規(guī)定，用人單位2016 年直接落戶后非上海生源畢業(yè)生已全部與其解除勞動(dòng)（聘用）關(guān)系或經(jīng)認(rèn)定存在虛假申報(bào)等情況的，2017 年不能再提出落戶申請(qǐng)。經(jīng)查，迪暢公司于2016 年成功辦理了謝某、沈某兩名非上海生源應(yīng)屆畢業(yè)生的直接落戶，但不滿一年全部因離職與迪暢公司解除了勞動(dòng)關(guān)系，故依據(jù)上述規(guī)定，公布了迪暢公司不具有2017 年落戶申請(qǐng)資格的結(jié)果。滬教委〔2017〕30 號(hào)文還規(guī)定，用人單位是非上海生源畢業(yè)生進(jìn)滬就業(yè)申請(qǐng)落戶的申請(qǐng)主體，因迪暢公司不具有2017 年落戶申請(qǐng)資格，故其為劉某提交的落戶申請(qǐng)中心不予受理。而辦理戶籍通知系迪暢公司使用虛假信息申報(bào)所致，中心在發(fā)現(xiàn)造假事實(shí)后及時(shí)通知單位要求召回，并已告知單位該通知無(wú)效。

劉某認(rèn)為其因此喪失了非上海生源應(yīng)屆畢業(yè)生的身份，而通過(guò)就讀國(guó)外大學(xué)作為留學(xué)回國(guó)人員重新申辦上海戶籍是最高效的途徑，故根據(jù)就讀費(fèi)用的金額主張賠償款800,000 元。

一審法院判決：迪暢公司賠償劉某50,000 元。二審法院維持原判。

法律解析

迪暢公司負(fù)有民事賠償責(zé)任

本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于迪暢公司與劉某是否就落戶上海戶籍事項(xiàng)進(jìn)行過(guò)協(xié)商、約定；迪暢公司對(duì)劉某未能落戶上海戶籍是否負(fù)有民事賠償責(zé)任，如何確定責(zé)任。

民事主體從事民事活動(dòng)，應(yīng)當(dāng)遵循誠(chéng)信原則，秉持誠(chéng)信，恪守承諾。作為應(yīng)屆非滬籍畢業(yè)生，不但會(huì)注重用人單位本身的情況，亦會(huì)考慮其是否可通過(guò)入職該單位取得上海戶籍。因此，用人單位有無(wú)申辦上海戶籍的資格，往往成為應(yīng)屆畢業(yè)生選擇該用人單位的重要參考標(biāo)準(zhǔn)之一?！吨腥A人民共和國(guó)合同法》第十四條規(guī)定，要約是希望和他人訂立合同的意思表示，該意思表示應(yīng)當(dāng)符合下列規(guī)定：（一）內(nèi)容具體確定；（二）表明經(jīng)受要約人承諾，要約人即受該意思表示約束。

本案中，迪暢公司的招聘條件曾明確表示其享有2017 年非上海生源畢業(yè)生進(jìn)滬就業(yè)申請(qǐng)本市戶籍的用人單位資格，使得劉某有理由相信其在滿足自身?xiàng)l件的情況下可以通過(guò)與迪暢公司簽訂勞動(dòng)合同，在獲得相關(guān)勞動(dòng)報(bào)酬的同時(shí)，獲取落戶上海的資格。從本案的事實(shí)可知，這是劉某最終選擇與迪暢公司簽訂勞動(dòng)合同重要原因之一。因此，雖然迪暢公司在擬定的勞動(dòng)合同中，未與劉某就能否成功落戶上海戶籍做出明示約定，但迪暢公司的招聘條件中對(duì)于其單位具備2017 年度的可提供非上海生源畢業(yè)生進(jìn)滬就業(yè)申請(qǐng)本市戶籍的用人單位的條件的意思表示真實(shí)，符合要約的構(gòu)成要件。雙方最終簽訂勞動(dòng)合同，也意味著迪暢公司之要約已獲承諾。顯然，迪暢公司協(xié)助劉某向上海市學(xué)生事務(wù)中心提出申請(qǐng)，并為劉某取得上海戶籍是其重要的合同義務(wù)。迪暢公司作為用人單位，除應(yīng)按時(shí)支付劉某報(bào)酬外，還應(yīng)提供2017 年度的非滬籍員工可以落戶的資格。

當(dāng)然，最終是否能如約落戶上海，需同時(shí)滿足申請(qǐng)人資格和用人單位資格合格雙重條件?，F(xiàn)經(jīng)學(xué)生中心答復(fù)，劉某本人符合2017 年落戶上海的申請(qǐng)人資格，但因迪暢公司前任員工落戶不滿1 年內(nèi)離職，故學(xué)生中心取消了迪暢公司2017 的落戶資格。故迪暢公司單位落戶資格的喪失為劉某未能成功落戶上海的直接原因。迪暢公司作為用人單位，對(duì)于相關(guān)的落戶規(guī)定及自身的條件是否相符等與其招聘條件息息相關(guān)的內(nèi)容，均應(yīng)全面了解，并向相對(duì)方提供真實(shí)的招聘信息。

2016 年及2017 年非上海生源應(yīng)屆普通高校畢業(yè)生進(jìn)滬就業(yè)申辦本市戶籍辦法均明確規(guī)定了用人單位當(dāng)年度落戶申請(qǐng)的條件。迪暢公司對(duì)于其喪失2017 年度申辦戶籍資質(zhì)的情況應(yīng)當(dāng)是明知的。然由于迪暢公司向劉某提供了不實(shí)的信息，導(dǎo)致劉某無(wú)法落戶，迪暢公司對(duì)此應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。

雖然就滬籍本身而言，只是一個(gè)身份及居住地證明，沒(méi)有可直接確定的經(jīng)濟(jì)利益，但眾所周知，依據(jù)現(xiàn)行的政策，本市戶籍對(duì)于非滬籍應(yīng)屆畢業(yè)生而言，其內(nèi)含的隱性價(jià)值是客觀存在的。同時(shí)，對(duì)于應(yīng)屆畢業(yè)生而言，選擇了一個(gè)用人單位就業(yè)，即意味著放棄了選擇其他用人單位就業(yè)的機(jī)會(huì)。

就本案而言，劉某基于對(duì)迪暢公司承諾可實(shí)現(xiàn)其落戶上海的信賴，選擇與迪暢公司簽訂合同，但由于迪暢公司的原因?qū)е缕渎鋺舻哪康牟贿_(dá)，故迪暢公司對(duì)此應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第一百零七條，當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行、采取補(bǔ)救措施或者賠償損失等違約責(zé)任。

鑒于前述戶籍資格所涵價(jià)值的隱性特殊性，要求當(dāng)事人提供其直接損失和落戶后可以獲得的利益損失的依據(jù)確有一定的難度?，F(xiàn)劉某所提供的證據(jù)材料，證明其為再次以應(yīng)屆畢業(yè)生的資格獲得滬籍，已考取了博士研究生，雖然進(jìn)一步深造對(duì)其自身的發(fā)展也是更為有利，但不可否認(rèn)劉某做出此選擇也與迪暢公司的過(guò)錯(cuò)存在間接的關(guān)聯(lián)，故劉某此后將承擔(dān)的學(xué)費(fèi)、收入損失等，對(duì)于證明其實(shí)際損失的存在，達(dá)到了最低的證明標(biāo)準(zhǔn)。再綜合當(dāng)事人的違約情節(jié)、損害后果等各種因素，一審法院酌情認(rèn)定迪暢公司應(yīng)賠償劉某50,000 元尚屬合理。

舉一反三

用人單位喪失資質(zhì)的多種原因

在本案中，用人單位2016 年直接落戶后非上海生源畢業(yè)生已全部與其解除勞動(dòng)(聘用) 關(guān)系，故2017 年不能再提出落戶申請(qǐng)。

目前也是這樣。根據(jù)上海市教育委員會(huì)、上海市發(fā)展和改革委員會(huì)、上海市人力資源和社會(huì)保障局、上海市公安局《關(guān)于做好2020 年非上海生源應(yīng)屆普通高校畢業(yè)生進(jìn)滬就業(yè)工作的通知》（滬教委學(xué)〔2020〕20 號(hào)）規(guī)定，經(jīng)認(rèn)定存在虛假申報(bào)等情況的用人單位，2020 年提出的落戶申請(qǐng)無(wú)效。用人單位2019 年所辦理的直接落戶非上海生源應(yīng)屆畢業(yè)生全部未與該單位依法履行勞動(dòng)(聘用)合同的，該單位2020 年提出的落戶申請(qǐng)無(wú)效。

需注意，在實(shí)踐中用人單位喪失申請(qǐng)落戶資質(zhì)的原因，除了上年度所辦理的直接落戶非上海生源應(yīng)屆畢業(yè)生全部未與該單位依法履行勞動(dòng)(聘用)合同，還包括公司委托第三方代為繳納員工社保，導(dǎo)致用工主體與繳納社保主體不一致，從而被學(xué)生事務(wù)中心否定資質(zhì)等。

由于為員工繳納社保是企業(yè)的法定義務(wù)，用人單位委托第三方代繳社保的行為并非合法合規(guī)，且公司將員工社保繳納事宜外包，減少了企業(yè)的人力成本，獲得了相應(yīng)收益，亦理應(yīng)承擔(dān)由此造成的風(fēng)險(xiǎn)。