黃虎林，帥明

1 江西省青原區(qū)人民醫(yī)院 （江西吉安 343009）；2 解放軍聯(lián)勤保障部隊第九〇八醫(yī)院 （江西南昌 330001）

跟骨骨折通常是由于患者從高處墜下跟骨著地或擠壓所致，是一種臨床上極為常見的足部骨折，發(fā)生率約占所有足部骨折的80%[1]。其主要臨床表現(xiàn)為跟骨壓痛、足跟部出現(xiàn)腫脹和瘀斑，無法著地行走。早期醫(yī)師多采取非手術(shù)治療方法治療跟骨骨折患者[2]，但非手術(shù)治療難以取得較好的解剖復(fù)位，而復(fù)位不佳極易導(dǎo)致患者出現(xiàn)行走疼痛、創(chuàng)傷性關(guān)節(jié)炎，嚴重影響患者的正常工作與生活。目前，主流的手術(shù)治療方式仍然是切開復(fù)位內(nèi)固定，但其存在并發(fā)癥較多的弊端，隨著微創(chuàng)技術(shù)的發(fā)展，微創(chuàng)鎖釘鋼板內(nèi)固定治療跟骨骨折患者的應(yīng)用越來越廣泛。本研究對比分析微創(chuàng)鎖定板與傳統(tǒng)切開復(fù)位內(nèi)固定治療跟骨骨折患者的臨床療效，并分析其安全性，現(xiàn)報道如下。

1 資料與方法

1.1 一般資料

選取2015年3月至2019年3月我院收治的76例跟骨骨折患者，按患者接受手術(shù)治療方式的不同分為微創(chuàng)組和切開組，各38例。微創(chuàng)組男24例，女14例；年齡26～67歲，平均（41.63±10.32）歲；跟骨sanders分型，Ⅱ型21例，Ⅲ型17例。切開組男25例，女13例；年齡24～64歲，平均（40.52±10.26）歲；跟骨sanders分型，Ⅱ型22例，Ⅲ型16例。兩組一般資料比較，差異無統(tǒng)計學(xué)意義（P＞0.05），具有可比性。本研究經(jīng)我院醫(yī)學(xué)倫理委員會審核批準。

納入標準：（1）閉合性骨折患者；（2）sanders 分型為Ⅱ型或Ⅲ型患者；（3）知情同意并簽署知情同意書的患者。

排除標準：（1）年齡＜18歲的患者；（2）臨床資料不全的患者；（3）存在精神疾病的患者。

1.2 方法

所有患者行神經(jīng)阻滯麻醉，使患者患側(cè)在上，側(cè)臥于透視創(chuàng)傷。

切開組：于患者跟骨外側(cè)做一長約12 cm 的L 形切口，深度直達骨膜，注意保護好腓腸神經(jīng)、遠端腓骨長短肌腱、小隱靜脈以及腓腸神經(jīng)末端，銳性剝離，隨后用克氏針將其翻開，暴露跟距關(guān)節(jié)和跟股關(guān)節(jié)，撬開跟骨外側(cè)壁，由跟骨結(jié)節(jié)處打入一枚斯氏針，撬撥復(fù)位后再將多根克氏針由跟骨后側(cè)穿入復(fù)位，關(guān)節(jié)面復(fù)位良好后置入1塊12孔跟骨鈦板，位置合適后固定，用0.9%氯化鈉注射液沖洗，縫合切口，加壓包扎、固定。

微創(chuàng)組：于跟骨外側(cè)外踝下1 cm 做一長約4 cm 的水平切口，保護腓骨肌腱，銳性分離軟組織，暴露距下關(guān)節(jié)面，直視復(fù)位，恢復(fù)跟骨寬度，并用克氏針進行臨時固定，緊貼跟骨外側(cè)壁由切口向足底進行銳性分離，置入大小適宜的鎖釘接骨板，若可從切口內(nèi)置釘，直接鉆孔置釘，置釘位置遠離切口時，于體外用大小相同的鎖定板進行釘孔定位，開小切口單獨置釘，用0.9%氯化鈉注射液沖洗，縫合切口，加壓包扎、固定。

術(shù)后2 d 常規(guī)使用抗生素，麻醉失效后進行相關(guān)康復(fù)訓(xùn)練，根據(jù)患者恢復(fù)情況開始負重訓(xùn)練。

1.3 臨床評價

比較兩組術(shù)中出血量、手術(shù)時間、手術(shù)切口長度以及并發(fā)癥發(fā)生情況。根據(jù)美國矯形外科足踝協(xié)會（AOFAS）評分評估療效，該評分共9個項目，滿分為100分，患者得分90～100分為優(yōu)，得分75～89分為良，得分50～74分為可，得分＜50分為差，優(yōu)良率=（優(yōu)例數(shù)+良例數(shù)）/總例數(shù)×100%。

1.4 統(tǒng)計學(xué)處理

2 結(jié)果

2.1 兩組術(shù)中指標比較

微創(chuàng)組術(shù)中出血量少于切開組（P＜0.05），手術(shù)時間和手術(shù)切口長度均短于切開組（P＜0.05），見表1。

表1 兩組術(shù)中指標比較（±s）

表1 兩組術(shù)中指標比較（±s）

手術(shù)切口長度（cm）微創(chuàng)組 38 74.62±14.26 50.21±8.14 3.74±0.63切開組 38 92.23±18.32 58.36±10.63 11.42±2.26 t 4.676 3.752 20.179 P 0.000 0.000 0.000組別 例數(shù) 術(shù)中出血量（ml）手術(shù)時間（min）

2.2 兩組臨床療效比較

微創(chuàng)組優(yōu)良率高于切開組（P＜0.05），見表2。

表2 兩組臨床療效比較

2.3 兩組并發(fā)癥發(fā)生情況比較

微創(chuàng)組出現(xiàn)切口感染1例，皮瓣壞死1例，并發(fā)癥發(fā)生率為5.26%；切開組出現(xiàn)切口感染4例，皮瓣壞死3例，距跟關(guān)節(jié)僵硬1例，并發(fā)癥發(fā)生率為21.05%；兩組并發(fā)癥發(fā)生率比較，差異有統(tǒng)計學(xué)意義（χ2=4.145，P=0.042）。

3 討論

傳統(tǒng)切開復(fù)位內(nèi)固定術(shù)是基層醫(yī)院治療跟骨骨折患者最常用的方法，該方法為直視下復(fù)位關(guān)節(jié)面，固定可靠，但手術(shù)中需做較大切口，大量剝離軟組織，手術(shù)創(chuàng)傷較大，術(shù)后出現(xiàn)皮瓣壞死、切口感染、鋼板外露等并發(fā)癥的發(fā)生率較高，對患者的經(jīng)濟和精神帶來巨大壓力[3]。在手術(shù)時機方面，傳統(tǒng)切開手術(shù)并非任何時刻均能進行，當患者患肢出現(xiàn)明顯腫脹時不能進行手術(shù)，而需要待患肢消腫，皮膚出現(xiàn)皺褶后才可進行手術(shù)，微創(chuàng)手術(shù)則不受此限制。微創(chuàng)鎖定板內(nèi)固定術(shù)較傳統(tǒng)切開復(fù)位方式手術(shù)切口小，相關(guān)并發(fā)癥發(fā)生率低[4]。本研究結(jié)果顯示，切開組并發(fā)癥發(fā)生率高于微創(chuàng)組（P＜0.05），說明微創(chuàng)鎖定板內(nèi)固定可降低并發(fā)癥發(fā)生率；微創(chuàng)組術(shù)中出血量與手術(shù)時間均少于切開組（P＜0.05），切口長度短于切開組（P＜0.05），說明微創(chuàng)內(nèi)固定術(shù)可減少術(shù)中對患者的損傷，進而有利于患者的術(shù)后恢復(fù)；微創(chuàng)組優(yōu)良率高于切開組（P＜0.05），說明微創(chuàng)鎖定板內(nèi)固定術(shù)對患者術(shù)中創(chuàng)傷較小，術(shù)后恢復(fù)較快。尚文強等[5]研究顯示，微創(chuàng)內(nèi)固定術(shù)切口小，術(shù)后無明顯疤痕，較為美觀，由于得到關(guān)節(jié)周圍軟組織的保護，患者術(shù)后恢復(fù)加快，相關(guān)并發(fā)癥減少，術(shù)后關(guān)節(jié)功能情況也較為讓患者所滿意。

綜上所述，微創(chuàng)鎖定板內(nèi)固定治療跟骨骨折患者對其損傷較小，臨床療效顯著，且術(shù)后并發(fā)癥發(fā)生率低。