沈靜文

摘要：涉外貼牌加工行為在我國(guó)的對(duì)外貿(mào)易中較為普遍，是否構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)是司法實(shí)踐和理論界的爭(zhēng)議焦點(diǎn)。最高院在“HONGDAKIT”案中以涉外貼牌加工屬于商標(biāo)使用行為從而認(rèn)定構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。但無(wú)論從商標(biāo)的“商業(yè)性使用”還是“區(qū)別性使用”角度判斷，都無(wú)法認(rèn)定涉外貼牌加工屬于商標(biāo)法意義上的商標(biāo)使用。即使屬于，商標(biāo)使用是否屬于商標(biāo)侵權(quán)的構(gòu)成要件之一這一問(wèn)題尚有爭(zhēng)議。無(wú)論如何，皆不能認(rèn)為涉外貼牌加工行為就是商標(biāo)侵權(quán)。

關(guān)鍵詞：涉外貼牌加工 商標(biāo)侵權(quán) 商標(biāo)使用 混淆可能性

較為落后的經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)使得我國(guó)在很長(zhǎng)一段時(shí)期內(nèi)承擔(dān)著世界加工廠的角色，貼牌加工一直是我國(guó)出口中常見(jiàn)的一種經(jīng)營(yíng)方式。所謂涉外貼牌加工（又稱(chēng)涉外定牌加工），是指境外企業(yè)委托我國(guó)企業(yè)生產(chǎn)、加工產(chǎn)品，授權(quán)我國(guó)企業(yè)在該產(chǎn)品上貼附指定商標(biāo)，并出口到境外進(jìn)行銷(xiāo)售的經(jīng)營(yíng)方式。境外委托方通常在其所在國(guó)家取得了該商標(biāo)的注冊(cè)權(quán)利，因此有權(quán)授權(quán)境內(nèi)企業(yè)加工生產(chǎn)，然而問(wèn)題是，在境內(nèi)注冊(cè)了該商標(biāo)權(quán)的其他權(quán)利人可否主張這種行為是對(duì)其商標(biāo)權(quán)的侵犯呢？對(duì)此，實(shí)務(wù)界和學(xué)術(shù)界均爭(zhēng)議不斷，最高人民法院以及各地高院對(duì)近幾年的PRETUL案、東風(fēng)案和HONGDAKIT案的判決過(guò)程反復(fù)曲折，判決結(jié)果也是不盡相同，因此筆者以本田株式會(huì)社訴重慶恒勝公司，即“HONGDAKIT”案為例，從商標(biāo)使用和商標(biāo)地域兩個(gè)角度對(duì)涉外貼牌加工是否屬于商標(biāo)侵權(quán)這一問(wèn)題略作分析。

一、涉外貼牌加工不屬于商標(biāo)法意義上的商標(biāo)使用行為

“HONGDAKIT”一案的事實(shí)與上述對(duì)涉外貼牌加工行為的定義幾乎無(wú)異，恒勝公司經(jīng)緬甸美華公司授權(quán)委托加工生產(chǎn)一批摩托車(chē)，并貼附了“HONGDAKIT”商標(biāo)后出口至緬甸進(jìn)行銷(xiāo)售。本田株式會(huì)社在中國(guó)境內(nèi)注冊(cè)了“HONGDA”商標(biāo)，主張恒勝公司的貼牌行為構(gòu)成了商標(biāo)侵權(quán)。一審法院以《商標(biāo)法》第57條第2項(xiàng)為依據(jù)判決恒勝公司構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)，但是對(duì)于恒勝公司的行為是否構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)這一問(wèn)題則回避了。因?yàn)橐粚彿ㄔ赫J(rèn)為恒勝公司無(wú)法證明己方行為為涉外貼牌加工行為。二審法院對(duì)該案進(jìn)行了改判，以商標(biāo)使用行為不包括涉外貼牌加工，并且以不會(huì)導(dǎo)致混淆為由判決恒勝公司行為不構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。最高院進(jìn)行了再審，推翻了二審法院的判決，認(rèn)為恒勝公司的涉外貼牌加工屬于侵犯商標(biāo)權(quán)的行為，原因之一是該行為構(gòu)成了商標(biāo)法意義上的商標(biāo)使用行為，對(duì)此，筆者持不同意見(jiàn)。

從《商標(biāo)法》第57條來(lái)看，商標(biāo)侵權(quán)的情形大致有六種，根據(jù)前兩項(xiàng)的表述，商標(biāo)侵權(quán)的核心行為應(yīng)為使用行為?！渡虡?biāo)法》第48條對(duì)“使用”作了定義，有學(xué)者從中總結(jié)出商標(biāo)使用的兩個(gè)含義：商業(yè)性使用和區(qū)別性使用。前者的要義在于在商業(yè)活動(dòng)中使用，后者的要義在于以區(qū)分商品或服務(wù)來(lái)源為目的的使用。從該兩層含義出發(fā)，筆者認(rèn)為此類(lèi)涉外貼牌加工行為不符合商業(yè)性和區(qū)別性，從而不能被認(rèn)定為商標(biāo)使用行為。

1.涉外貼牌加工不滿足商標(biāo)的“商業(yè)性使用”條件

現(xiàn)代市場(chǎng)中，商業(yè)活動(dòng)中的種種行為的目的都是為了把產(chǎn)品或服務(wù)銷(xiāo)售出去以攫取高于成本的利益，這可以說(shuō)是商品社會(huì)的運(yùn)作基石。商標(biāo)是商品社會(huì)的典型產(chǎn)物，其目的自然也毫不例外。因此商標(biāo)“商業(yè)性使用”的核心落腳點(diǎn)也應(yīng)當(dāng)在于考察其是否是為了追逐商業(yè)利益。若將貼牌加工認(rèn)為符合《商標(biāo)法》第48條前半句的表述而屬于“商標(biāo)使用”，那將未看到法條表述的行為模式只是外在形式，背后的實(shí)質(zhì)是規(guī)制追逐利潤(rùn)的目的。在“HONGDAKIT”案中，恒勝公司接受緬甸美華公司的委托，其最主要的任務(wù)是按照合同約定完成涉案摩托車(chē)的加工生產(chǎn)，在摩托車(chē)上貼附商標(biāo)只是加工生產(chǎn)的一個(gè)內(nèi)在環(huán)節(jié)，與其他生產(chǎn)環(huán)節(jié)并無(wú)區(qū)別。其目的也非投放市場(chǎng)中獲得商業(yè)利潤(rùn)，因?yàn)橥斗攀袌?chǎng)的主體應(yīng)當(dāng)為后續(xù)收到該批摩托車(chē)的緬甸美華公司，而非只是為了完成加工后交付的恒勝公司。觀察所有的涉外貼牌加工案件，國(guó)內(nèi)加工方無(wú)一例外，皆不對(duì)外銷(xiāo)售，其獲得經(jīng)濟(jì)利益的來(lái)源是國(guó)外定作方根據(jù)承攬加工合同或者委托合同支付的加工費(fèi)，而非商標(biāo)發(fā)揮的區(qū)別商品來(lái)源功能所帶來(lái)的銷(xiāo)售收益。商業(yè)性使用針對(duì)的是進(jìn)行交易的“商品”，貼牌加工的產(chǎn)品在此階段未進(jìn)入到流通領(lǐng)域，還不能認(rèn)為是商品，不具有商業(yè)性。因此，涉外貼牌加工行為因不構(gòu)成商標(biāo)的商業(yè)性使用，進(jìn)而不滿足《商標(biāo)法》第57條中商標(biāo)“使用”的含義。

2.涉外貼牌加工不滿足商標(biāo)的“區(qū)別性使用”條件

“HONGDAKIT”案中，最高院認(rèn)為加工貼牌是商標(biāo)法意義上的商標(biāo)使用行為的原因是它發(fā)揮了識(shí)別商品來(lái)源的功能?！吧虡?biāo)的基本功能是區(qū)分商品或服務(wù)來(lái)源的識(shí)別功能，侵犯商標(biāo)權(quán)本質(zhì)上就是對(duì)商標(biāo)識(shí)別功能的破壞，使得一般消費(fèi)者對(duì)商品來(lái)源產(chǎn)生混淆、誤認(rèn)?！闭缭撆袥Q原文所述，識(shí)別和區(qū)分是商標(biāo)發(fā)揮作用的最主要途徑?！渡虡?biāo)法》第9條規(guī)定：“申請(qǐng)注冊(cè)的商標(biāo)，應(yīng)當(dāng)有顯著特征，便于識(shí)別?！蓖ㄟ^(guò)個(gè)性化的、顯著的外觀展示，商標(biāo)使其自身與商品之間建立起一種穩(wěn)定的聯(lián)系。區(qū)分則是指此商標(biāo)與彼商標(biāo)之間的區(qū)別，尤其強(qiáng)調(diào)的是近似商標(biāo)之間的差異，目的是為了進(jìn)一步鞏固商標(biāo)與商品之間的聯(lián)系，防止消費(fèi)者在近似商標(biāo)之間產(chǎn)生混淆。

《商標(biāo)法》第57條第2項(xiàng)明確將“容易導(dǎo)致混淆”納入判定商標(biāo)侵權(quán)的構(gòu)成要件之一，在這里，“混淆”與“區(qū)別性使用”并無(wú)本質(zhì)的區(qū)別。而要判斷商標(biāo)之間是否構(gòu)成混淆的一個(gè)重要前提是商品在同一市場(chǎng)中。商標(biāo)侵權(quán)關(guān)系可以作為不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的子系統(tǒng)，正如最高院在“王婆”案中所述：商標(biāo)法與反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法是特別法與一般法的關(guān)系，《商標(biāo)法》最終所要維護(hù)的就是市場(chǎng)的正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)秩序。而在《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》中，“同一市場(chǎng)”是一個(gè)基石性的概念。只有當(dāng)商品處于消費(fèi)者互相重合的同一選擇范圍內(nèi)，才可能構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。商標(biāo)侵權(quán)亦是，只有當(dāng)商標(biāo)處于同一市場(chǎng)中，才可能構(gòu)成“混淆”。而要判斷兩商標(biāo)是否處于同一市場(chǎng)中，必然與商標(biāo)的地域性掛鉤。地域性是商標(biāo)的基本屬性，商標(biāo)法的適用必須以國(guó)家的地域范圍為限，本國(guó)的法律不保護(hù)根據(jù)外國(guó)商標(biāo)法取得的商標(biāo)權(quán)。只有在進(jìn)入目的國(guó)境內(nèi)市場(chǎng)時(shí)，才涉及是否侵犯目的國(guó)商標(biāo)權(quán)的問(wèn)題?！癏ONGDAKIT”案中，本田株式會(huì)社在中國(guó)注冊(cè)了涉案商標(biāo)，因此只在中國(guó)境內(nèi)享有商標(biāo)權(quán)。恒勝公司貼牌加工的摩托車(chē)直接銷(xiāo)往緬甸，其所處市場(chǎng)與原告商標(biāo)權(quán)所在市場(chǎng)并不重合，甚至沒(méi)有交叉部分，因此并不會(huì)在我國(guó)消費(fèi)者中造成實(shí)際混淆。地域性因素的介入，實(shí)際上阻斷了我國(guó)境內(nèi)消費(fèi)者實(shí)際混淆的發(fā)生。

而在“PRERUL”案中，最高院同樣認(rèn)為，因加工產(chǎn)品全部出口至墨西哥，商標(biāo)的識(shí)別功能無(wú)法在我國(guó)境內(nèi)得以作用，也不會(huì)產(chǎn)生與原告產(chǎn)品或服務(wù)混淆的可能性，因此法院判決被告的貼牌加工行為不能認(rèn)定為商標(biāo)使用行為。

二、商標(biāo)使用并非商標(biāo)侵權(quán)的構(gòu)成要件

“HONGDAKIT”案中，最高院的裁判思路是首先認(rèn)定被告貼牌加工的性質(zhì)是商標(biāo)使用行為，進(jìn)而認(rèn)為該行為構(gòu)成了商標(biāo)侵權(quán)，即商標(biāo)使用是商標(biāo)侵權(quán)的前提條件。即使本文以上也是從貼牌加工是否是商標(biāo)使用的角度進(jìn)行論證的，該論證也是不成立的，即退一萬(wàn)步來(lái)講，即使涉外貼牌加工行為被認(rèn)定為是商標(biāo)法意義上的商標(biāo)使用行為，也并不能因此認(rèn)定該行為構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)，理由在于商標(biāo)使用并非當(dāng)然是商標(biāo)侵權(quán)的構(gòu)成要件之一。

商標(biāo)侵權(quán)是否應(yīng)以商標(biāo)性使用為前提條件，這一問(wèn)題尚無(wú)定論。法院審理中也有不把商標(biāo)使用的判定作為前提，而是直接用是否可能產(chǎn)生混淆的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)認(rèn)定類(lèi)似案件。如在“JOLIDA”案中，法院沒(méi)有評(píng)價(jià)被告的商標(biāo)使用，而是以產(chǎn)品100%出口，不會(huì)在國(guó)內(nèi)市場(chǎng)流通，即使與國(guó)內(nèi)權(quán)利人的商標(biāo)相似，也不會(huì)導(dǎo)致國(guó)內(nèi)公眾的混淆，因此認(rèn)為不成立侵權(quán)。

認(rèn)定商標(biāo)侵權(quán)的核心標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)是混淆可能性。這也是包括美國(guó)《蘭哈姆法》、TRIPs在內(nèi)的世界主流做法。可能導(dǎo)致消費(fèi)者對(duì)商品或服務(wù)來(lái)源產(chǎn)生混淆，是構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)的必要條件，也是商標(biāo)法所要防范和制止的行為?！渡虡?biāo)法》第57條的表述也間接將混淆可能性作為商標(biāo)侵權(quán)判定的要件。因此，若將商標(biāo)使用也運(yùn)用于商標(biāo)侵權(quán)的判定中，可能導(dǎo)致兩種標(biāo)準(zhǔn)的沖突。也有學(xué)者認(rèn)為兩種標(biāo)準(zhǔn)是一致的，在判斷“商標(biāo)使用”時(shí)同樣要考慮消費(fèi)者的認(rèn)知，只有當(dāng)消費(fèi)者可能將商標(biāo)視為商品或服務(wù)的來(lái)源時(shí)，才能夠認(rèn)定為商標(biāo)使用行為，也即對(duì)商標(biāo)使用的認(rèn)定無(wú)法脫離商標(biāo)侵權(quán)構(gòu)成中的混淆可能性標(biāo)準(zhǔn)。

基于此，就又回到了上文關(guān)于貼牌加工不滿足商標(biāo)使用的“區(qū)別性使用”條件中的論證，混淆破壞了商標(biāo)與商品之間的聯(lián)系，涉外貼牌加工在地域性因素介入而阻斷了混淆可能性的情況下，自然不構(gòu)成侵權(quán)。

三、小結(jié)

涉外貼牌加工的認(rèn)定不是單純的法律適用問(wèn)題，由于我國(guó)商標(biāo)立法的不足及其帶來(lái)的司法判定標(biāo)準(zhǔn)的多樣性，法院在審理時(shí)尚需要考慮商標(biāo)地域性、混淆可能性和商標(biāo)性使用等多重因素。除此以外，這一問(wèn)題也與我國(guó)的外貿(mào)政策緊密相關(guān)，最高院在“HONGDAKIT”案的判決書(shū)中用專(zhuān)門(mén)篇幅來(lái)論述該行為對(duì)中國(guó)外貿(mào)經(jīng)濟(jì)的影響。盡管筆者不同意法院對(duì)該案的最終判決結(jié)果，但卻認(rèn)同將經(jīng)濟(jì)發(fā)展政策納入對(duì)涉外貼牌加工是否構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)的傾向性判決中，只是，這種政策考量必須在更宏觀的角度下進(jìn)行，且不應(yīng)該造成短時(shí)期內(nèi)的“同案不同判”現(xiàn)象。

參考文獻(xiàn)：

[1]梅竹.涉外貼牌加工行為的商標(biāo)侵權(quán)認(rèn)定[J].天津法學(xué)，2016，32（02）：61-66.

[2]吳佩乘.競(jìng)爭(zhēng)法視野下涉外OEM案件法律適用的路徑探索——基于“東風(fēng)案”的思考[J].法律適用，2019（14）：33-40.

[3]黃匯.商標(biāo)使用地域性原理的理解立場(chǎng)及適用邏輯[J].中國(guó)法學(xué)，2019（05）：80-96.

[4]王遷.知識(shí)產(chǎn)權(quán)法教程[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2007.：.480..

[5]姚鶴徽.商標(biāo)侵權(quán)構(gòu)成中“商標(biāo)使用”地位之反思與重構(gòu)[J].華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)，2019，22（05）：141-158.