潘思倩 孫倩

摘要：深石原則最先由美國確立，主要解決控股股東在企業(yè)破產(chǎn)后的債權(quán)受償排序問題，目前主要有自動(dòng)居次與衡平居次兩種模式。目前該原則在我國理論上并沒有具體落實(shí)，但無論是理論中還是實(shí)踐上一直有被提起，且也有最高法院的指導(dǎo)案例做參考，但在具體應(yīng)用中還取決于法官的自由裁量權(quán)。因此，出于維護(hù)司法公正性的目標(biāo)還需要較為統(tǒng)一、明確的規(guī)定，本文通過具體的案例來分析該原則在我國的應(yīng)用情況，并結(jié)合具體現(xiàn)狀給出參考性的建議。

關(guān)鍵詞：深石原則;自動(dòng)居次;衡平居次

分類號：D922.291.91

一、 案件基本情況

1.案情簡介

（1）四川長虹電器與華夏證券破產(chǎn)債權(quán)糾紛一案

四川長虹電器是華夏證券的發(fā)起人，最初持股0.5%，華夏改制后持股比例降低了一半。1997年，在華夏證券通過的公司利潤分配議案中明確四川長虹可得65萬元的紅利，但實(shí)際并未發(fā)放。2005年華夏證券被撤銷，清算組向四川長虹發(fā)出了華夏欠其65萬元紅利的《企業(yè)詢證函》，隨后四川長虹也向清算組申報(bào)了債權(quán)并收到了登記回執(zhí)。2008年一審法院受理華夏的破產(chǎn)清算后承認(rèn)四川長虹的債權(quán)人資格，但華夏的破產(chǎn)管理人認(rèn)為四川長虹無權(quán)申報(bào)債權(quán)。

一審法院判決中，首先承認(rèn)四川長虹對華夏證券享有65萬元的債權(quán)，但該債權(quán)清償位于普通債權(quán)之后。四川長虹上訴后，二審法院仍支持原判決，其觀點(diǎn)是：四川長虹的債權(quán)屬于股東投資收益，是否屬于破產(chǎn)債權(quán)法律上未規(guī)定，原審法院的判決是公平公正的，體現(xiàn)了對主體不同的債權(quán)人合法權(quán)益的維護(hù)。

（2）沙港公司訴開天公司執(zhí)行分配方案異議案

2010年上海松江區(qū)法院做出257號判決，其中明確寫明茸城公司需向沙港公司支付相應(yīng)的貨款和利息，但因茸城公司沒有財(cái)產(chǎn)可執(zhí)行，隨后在沙港公司的申請下法院追加該公司的股東為被執(zhí)行人，其中包括開天公司以及7名自然人，法院要求這些股東以出資不實(shí)的部分向沙港承擔(dān)起各自的責(zé)任，開天公司在其中有45萬元的違規(guī)出資。關(guān)于開天公司能否以債權(quán)人身份與沙港公司在45萬元上同等受償存在爭議，法院認(rèn)為開天公司作為股東，依法律規(guī)定應(yīng)承擔(dān)有限責(zé)任，責(zé)任范圍就是其最初認(rèn)繳的出資額，而45萬元作為出資不實(shí)的款項(xiàng)應(yīng)是茸城公司的資產(chǎn)，所以應(yīng)先清償沙港公司的債權(quán)，若是開天公司也同等享受45萬元的受償對于外部債權(quán)人來說不公平，也違背《公司法》的有關(guān)規(guī)定，即有限責(zé)任公司的責(zé)任原則。所以在該案中，法院認(rèn)為出資不實(shí)的股東沒有同等順位受償權(quán)。

2.爭議焦點(diǎn)問題

首先，從兩個(gè)案件可以看出，法院認(rèn)為股東對公司同樣享有債權(quán)，但前提是股東基于公平、合法的行為取得債權(quán)，該觀點(diǎn)也適用于母子公司，若母公司對子公司享有合法的債權(quán)就不能完全否定。因此，適用深石原則的前提就是承認(rèn)控股股東以及關(guān)聯(lián)公司對所牽涉的公司的合法債權(quán)，這也是基于公平原則的考慮[1]。

其次，在不否認(rèn)債權(quán)的前提下，股東對公司或者母公司對子公司的債權(quán)順位又如何呢？在美國，基本觀點(diǎn)是劣后的債權(quán)需要居次清償，或者是母公司存對子公司存在不公平的行為時(shí)其債權(quán)也置后清償，但若行為是公平且善意的，就無需將其債權(quán)置于公司其他債權(quán)人之后償還，這就是衡平居次的原則，我國2005年的意見稿中曾提出采納衡平居次的理論來設(shè)計(jì)相關(guān)條款，但最終并未通過。不過由上訴案件可以看出實(shí)踐中法院的態(tài)度，2008年的四川長虹案中，長虹所享有的債權(quán)并非不公平行為，法院在承認(rèn)其債權(quán)的前提下將其居后清償，采納的是自動(dòng)居次原理。2014年的沙港案中，法院認(rèn)為開天公司存在不公平行為，債權(quán)應(yīng)當(dāng)劣后受償，強(qiáng)調(diào)衡平居次的理念。從前后兩個(gè)案件可以看出，我國在實(shí)踐應(yīng)用中，實(shí)現(xiàn)了從最初的自動(dòng)居次原則到衡平居次的轉(zhuǎn)變，并且這一隱性實(shí)踐最終也被最高法院認(rèn)可和接受，且發(fā)布典型案例作為指導(dǎo)。

二、案件法理分析

美國深石原則提出后具有一定的作用和價(jià)值，對于解決公司運(yùn)行等問題發(fā)揮了積極的作用，其在世界諸多地區(qū)都得到了借鑒與發(fā)展。上文通過案例的介紹分析存在的焦點(diǎn)的問題，因此需要通過法理的分析和論述去解決上文提出的問題。本文主要重點(diǎn)討論兩個(gè)問題：首先，股東滯后清償與法人人格否認(rèn)制度比較分析;然后，自動(dòng)居次理論與平衡居次理論的分析。

1.股東滯后清償與法人人格否認(rèn)制度比較分析

我國《公司法》第20條規(guī)定了法人格否認(rèn)制度，而股東滯后清償制度解決的則是不同的問題。同時(shí)，深石原則在具體運(yùn)用的時(shí)候，其包含多種具體行為，通過不同行為的表現(xiàn)區(qū)分不同的債權(quán)人從而需要適用深石原則。而法人人格遭到否認(rèn)的時(shí)候?qū)儆谶m用深石原則的具體情形之一。因此這兩種制度容易混淆，需要在法理層面進(jìn)行制度的分析與比較。

第一、兩項(xiàng)制度在運(yùn)用時(shí)的針對情形不相同。法人格否認(rèn)制度具體運(yùn)用時(shí)是法人的獨(dú)立人格被股東或者母公司等主體進(jìn)行了濫用，而使得公司人格不能獨(dú)立存在，其針對和解決的是公司能否存續(xù)運(yùn)行的問題;另外，深石原則則針對的股權(quán)的受償順序的問題，在考慮順序是否需要改變時(shí)人格否認(rèn)是一個(gè)具體考慮的情形[2]。以上為二者的不同點(diǎn)之一。

第二、兩項(xiàng)制度在適用時(shí)目的不同。 適用法人人格否認(rèn)制度的目的不是債權(quán)的受償順序的問題，而是為了否認(rèn)公司的獨(dú)立法人資格及公司的獨(dú)立地位，此時(shí)債務(wù)人不是公司一個(gè)主體，而是濫用者與公司承擔(dān)連帶責(zé)任。因此法人人格制度的目的是解決債務(wù)人的問題進(jìn)行了制度設(shè)計(jì)。而適用深石原則是為了限制控制公司債權(quán)的受償順位，沒有根本否認(rèn)控制公司的獨(dú)立人格。其解決的是債務(wù)人即公司在償還債務(wù)的時(shí)候根據(jù)何種順序來償還相應(yīng)的債務(wù)，從未保護(hù)債權(quán)人的利益，維護(hù)公平正義的交易環(huán)境。

第三、兩項(xiàng)制度在適用時(shí)條件不同。深石原則適用的條件不僅僅只存在法人人格否認(rèn)這一種情況，深石原則適用條件是以控制公司存在違反公平原則的行為為前提，因此公平與否是適用之一原則的前提。但是對于是否公平的界定相對復(fù)雜，無法一一囊括所有的情形。另外，法人人格否認(rèn)制度在我國公司法上已經(jīng)有了詳細(xì)和具體的規(guī)定，其適用條件主要判定標(biāo)準(zhǔn)是控制公司是否濫用權(quán)力從而二者公司財(cái)務(wù)或者業(yè)務(wù)混同不能進(jìn)行區(qū)分，從而承擔(dān)連帶責(zé)任。因此二者的適用條件不同，針對性和目的性等也不一樣，它們是兩種不同的保護(hù)從屬公可其他債權(quán)人利益的重要制度[3]。

2.自動(dòng)居次理論與平衡居次理論的分析

在美國，針對深石原則形成了兩種不同的理論，即自動(dòng)居次理論和衡平居次理論。自動(dòng)居次理論不同學(xué)者具有不同的觀點(diǎn)，部分學(xué)者認(rèn)為母公司與子公司具有從屬關(guān)系，在一定意義上母公司對于子公司是具有投資的性質(zhì)，因而對于母子公司之間的關(guān)系應(yīng)當(dāng)與其他普通公司進(jìn)行區(qū)分，當(dāng)從屬公司支付不能或破產(chǎn)時(shí)，控制公司當(dāng)然不能與其他債權(quán)人一樣平等分配，而在順序上應(yīng)次于其他債權(quán)人，甚至不能參加分配。以上即是自動(dòng)居次理論的意義，其最大程度上保護(hù)了普通債權(quán)人的利益，但是卻“一刀切斷”了母公司即控制公司的利益，其不考慮不同情況，一律將母公司的債權(quán)利益劣后于普通債權(quán)人的后面，擴(kuò)大了母公司的義務(wù)，違背了控制公司進(jìn)行投資和獲取利益的初衷，其不利于商業(yè)環(huán)境的積極發(fā)展和良好進(jìn)步[4]。

實(shí)際上，深石案例所體現(xiàn)的就是衡平居次原則， 并且這一原則已成為法院處理母子公司關(guān)系中，母公司對子公司之債權(quán)應(yīng)如何處置的一般原則。而不應(yīng)該適用“一刀切”的自動(dòng)居次理論。

三、總結(jié)

深石原則的核心在于法官能夠通過對不公平行為的界定和判斷做出內(nèi)部債權(quán)居次受償?shù)臎Q定，借以保護(hù)外部債權(quán)人的利益，實(shí)現(xiàn)交易的公平[5]。不少學(xué)者主張?jiān)凇豆痉ā分幸氪酥贫?，但是由于各種原因和具體適用時(shí)的困難并未引入此制度，同時(shí)在我國《公司法》以及《民法典》中存在其他制度能夠積極地解決不公平的債權(quán)清償問題。本文通過案例簡單介紹了深石原則的相關(guān)概念和法理問題，深石原則對于解決相關(guān)法律問題具有積極的啟示作用。

參考文獻(xiàn)：

[1]莫志.美國“深石原則”中國化的隱性實(shí)踐與制度困境[J].研究生法學(xué)，2018，33（6）：59-73.

[2]邢丹.關(guān)聯(lián)企業(yè)破產(chǎn)法律制度研究[D].吉林：吉林大學(xué)，2011.

[3]孫向齊.我國破產(chǎn)法引入衡平居次原則的思考[J].政治與法律，2008（9）：8-15.

[4]李麗萍.美國衡平居次原則的演變及其啟示[J].金融法苑，2017（1）：173-188.

[5]黨海娟.我國破產(chǎn)法引入衡平居次規(guī)則必要性和可行性的反思——從最高院發(fā)布的一則典型案例說起[J].河北法學(xué)，2016，34（3）：65-76.

作者簡介：

潘思倩，女，漢族，江蘇南京，研究生，貴州民族大學(xué)，法律碩士（非法學(xué)）。

孫倩，女，漢族，山西運(yùn)城，研究生，貴州民族大學(xué)，法律碩士（非法學(xué)）。

（貴州民族大學(xué)法學(xué)院 貴州貴陽 550025）