黃世芬，令曉玲

0 引言

三陰性乳腺癌（triple-negative breast cancer,TNBC）約占所有乳腺癌患者的15%，具有發(fā)病年齡小、早期復(fù)發(fā)風險高、內(nèi)臟轉(zhuǎn)移率高、預(yù)后差的特點[1]。研究報道，大多數(shù)早期TNBC患者在治療過程中或治療后迅速出現(xiàn)進展復(fù)發(fā)成為晚期TNBC，而晚期TNBC的中位總生存期（overall survival,OS）僅為13～18月[2]。目前，化療仍是晚期TNBC的基本治療方法?；熉?lián)合抗血管生成藥物或化療聯(lián)合PD-1/PD-L1抑制劑治療晚期TNBC雖然取得了一定療效，但均未達到理想效果。且PD-1/PD-L1抑制劑獲益較局限，僅PD-L1表達陽性患者有統(tǒng)計學意義[3]。

抗血管生成藥物主要通過抑制血管內(nèi)皮生長因子（vascular endothelial growth factor,VEGF）與血管內(nèi)皮細胞生長因子受體（vascular endothelial growth factor receptor,VEGFR）的結(jié)合，調(diào)節(jié)血管生成相關(guān)信號通路，從而抑制血管生成，達到控制腫瘤生長和轉(zhuǎn)移的目的[4]。而PD-1/PD-L1抑制劑通過抑制T細胞的PD-1與腫瘤細胞表達的PD-L1結(jié)合，重新激活T細胞對腫瘤的免疫應(yīng)答效應(yīng)，達到抗腫瘤作用[5]。

本文將對目前已有抗PD-1/PD-L1藥物及抗血管生成藥物在晚期TNBC中的應(yīng)用進行分析，并對正在進行中或已獲得初步結(jié)果的臨床前及臨床研究進行匯總，分析在晚期TNBC患者中應(yīng)用PD-1/PD-L1抑制劑聯(lián)合抗血管生成藥物的可能性及前景。

1 PD-1/PD-L1抑制劑治療晚期TNBC

研究表明，PD-1/PD-L1通路的激活可誘導(dǎo)細胞毒性T細胞的失能、耗竭、凋亡及細胞因子的產(chǎn)生減少，從而抑制抗腫瘤反應(yīng)[6]。其機制在于免疫T細胞表面的PD-1與腫瘤細胞表面的PD-L1/PD-L2結(jié)合導(dǎo)致腫瘤細胞逃避免疫系統(tǒng)的識別和殺傷[7]。而PD-1/PD-L1通路的抗體可以阻斷這一免疫逃逸。目前，PD-1抗體（即Pembrolizumab、Nivolumab、Camrelizumab）和PD-L1抗體（即Atezolizumab、Durvalumab、Avelumab）已被批準上市。PD-L1抗體應(yīng)用于晚期TNBC的治療已完成了Ⅲ期臨床研究，且Atezolizumab聯(lián)合白蛋白紫杉醇已獲批用于PD-L1陽性轉(zhuǎn)移性TNBC的治療，并寫入2020版NCCN指南以及2020版CSCO BC指南[8]。

1.1 PD-1抑制劑治療晚期TNBC

Ⅰb期KEYNOTE-012研究初步評估Pembrolizumab單藥治療PD-L1陽性晚期TNBC的抗腫瘤活性效應(yīng)，結(jié)果顯示客觀緩解率（objective response rate,ORR）為18.5%[9]。Ⅱ期KEYNOTE-086研究進一步評估Pembrolizumab單藥在轉(zhuǎn)移性TNBC中的療效和安全性，結(jié)果顯示隊列A（化療經(jīng)治的轉(zhuǎn)移性TNBC患者）總ORR為5.3%，其中PD-L1陽性患者ORR為5.7%，PD-L1陰性患者ORR為4.7%，表明無論PD-L1狀態(tài)，兩組ORR無明顯差異[10]；隊列B（初治的PD-L1陽性晚期TNBC患者）總ORR為21.4%，較隊列A ORR有所提高[11]。

為進一步提高PD-1抑制劑的敏感度，Ⅱ期TONIC研究是先用不同的抗腫瘤藥物或放療誘導(dǎo)抗腫瘤免疫后序貫Nivolumab單抗治療轉(zhuǎn)移性TNBC，結(jié)果顯示ORR為24%。此外，研究提示順鉑及多柔比星能更好地提高腫瘤對免疫治療的反應(yīng)性[12]。KEYNOTE-119為一項Ⅲ期臨床研究，該研究結(jié)果顯示Pembrolizumab單藥作為轉(zhuǎn)移性TNBC的二、三線治療與選擇常用化療藥治療轉(zhuǎn)移性TNBC的OS差異無統(tǒng)計學意義，提示Pembrolizumab單藥治療并未顯著改善患者OS[13]。但探索性分析提示PD-L1陽性且聯(lián)合陽性評分（combined positive score,CPS）≥20的轉(zhuǎn)移性TNBC患者可能從免疫治療中獲益更多。2020年ASCO會議中KEYNOTE-119研究最新數(shù)據(jù)顯示腫瘤突變負荷（tumor mutational burden,TMB）是預(yù)測TNBC優(yōu)勢人群進行Pembrolizumab聯(lián)合化療治療療效的有效指標，其中TMB≥10的患者，Pembrolizumab聯(lián)合化療的療效明顯優(yōu)于Pembrolizumab組，TMB＜10的患者，Pembrolizumab聯(lián)合化療與單純化療療效差異無統(tǒng)計學意義。

聯(lián)合化療的ENHANCE-1研究評估Pembrolizumab聯(lián)合艾日布林治療既往接受過零-二線治療的晚期TNBC的療效和安全性，ORR為26.4%[14]。Ⅲ期KEYNOTE-355研究評估Pembrolizumab聯(lián)合化療用于一線治療轉(zhuǎn)移性TNBC患者的療效和安全性。最新分析結(jié)果顯示，在PD-L1陽性且合并CPS≥10的患者中，與安慰劑聯(lián)合化療相比，Pembrolizumab聯(lián)合化療能夠顯著改善患者無進展生存期（progression-free survival,PFS），且將疾病進展或死亡的風險降低35%（HR=0.65,95%CI:0.49～0.86,P=0.0012），與單用化療的5.6月相比，Pembrolizumab聯(lián)合化療中位PFS達到9.7月。在PD-L1陽性且合并CPS≥1的患者中，Pembrolizumab聯(lián)合化療與單純化療的中位PFS分別為7.6月和5.6月（HR=0.74,95%CI:0.61～0.90,P=0.0014），由于P值未達到研究預(yù)設(shè)的界值0.00111，其分析結(jié)果提示兩組PFS差異無統(tǒng)計學意義。邵志敏研究團隊根據(jù)不同基因特征，將TNBC進行“復(fù)旦分型”，分為4個不同的亞型：免疫調(diào)節(jié)型（immunomodulatory,IM）、腔面雄激素受體型（luminal androgen receptor,LAR）、基底樣免疫抑制型（basal-like immune-suppressed,BLIS）、間質(zhì)型（mesenchymal-like,MES）[15]。其團隊開展的FUTURE研究基于TNBC亞型分型和基因組生物標志物對難治性轉(zhuǎn)移性TNBC患者進行入組和分層，其中C臂入組晚期TNBC的IM型患者19例，給予Camrelizumab+白蛋白紫杉醇。研究結(jié)果表明，在意向性分析（intention-to-treat,ITT）人群中，免疫療法聯(lián)合化療達到了最高的ORR（52.6%,95%CI:28.9%～75.6%）[16]。

1.2 PD-L1抑制劑治療晚期TNBC

JAVELINⅠb期研究顯示，Avelumab治療晚期TNBC患者的ORR為8.6%[17]。Ⅰa期PCD4989g研究評估單藥Atezolizumab治療轉(zhuǎn)移性TNBC的安全性和療效，其中一線治療患者ORR為26%，后線治療患者ORR為11%[18]。

聯(lián)合化療的IMpassion130研究評估Atezolizumab聯(lián)合白蛋白紫杉醇一線治療局部晚期或轉(zhuǎn)移性TNBC的療效和安全性。首次分析結(jié)果顯示，總?cè)巳旱腜FS和OS均有改善，其中PD-L1陽性亞組人群中，PFS和OS改善更為明顯，OS延長近10月[3]。二次分析結(jié)果顯示，PD-L1陽性患者中位OS由18月延長至25月，OS超過2年，提示免疫聯(lián)合化療具有進一步延長OS的趨勢，且耐受性良好，不良反應(yīng)可控。IMpassion130研究是晚期TNBC免疫治療首個獲得成功的Ⅲ期研究，且研究結(jié)果提示PD-L1免疫細胞（immune cell,IC）狀態(tài)可預(yù)測Atezolizumab+白蛋白紫杉醇的臨床獲益。食品藥品監(jiān)督管理局（Food and Drug Administration,FDA）已批準Atezolizumab聯(lián)合白蛋白紫杉醇用于治療PD-L1陽性晚期TNBC患者，并且2020版NCCN和2020版CSCO BC指南對該療法也進行了推薦[8]。Ⅱ期SAFIR02-IMMUNO試驗的探索性分析結(jié)果顯示，Durvalumab對比化療維持治療的OS未達到顯著性差異（21.7月vs.17.9月），但其亞組分析顯示，Durvalumab維持治療可以改善晚期TNBC患者（21月vs.14月）或PD-L1陽性乳腺癌患者（26月vs.12月）的化療效果[19]。

綜上，PD-1/PD-L1抑制劑在晚期TNBC已經(jīng)開展了一系列研究。其中，單藥治療、有效率低、療效指標等仍有待提高。聯(lián)合化療突破了免疫僵局，療效較為可觀，但多數(shù)研究提示一線治療生存獲益，多線治療生存獲益非常有限。由此，研究者進一步探討聯(lián)合治療的途徑，近來PD-1/PD-L1抑制劑聯(lián)合化療與其他治療方式的聯(lián)合應(yīng)用是晚期TNBC治療的主要研究方向。

2 抗血管生成藥物治療晚期TNBC

腫瘤新生血管生成在乳腺癌的發(fā)生發(fā)展、侵襲、轉(zhuǎn)移中起著重要作用[20-22]?？寡苌伤幬锸前邢蛑委熤械囊淮箢愃幬?，具有抑制腫瘤血管生成、促使腫瘤血管正常化及重新編輯腫瘤免疫微環(huán)境（tumor microenvironment,TME）的作用[23]。在血管正常化研究中，VEGF-VEGFR是最常見、出現(xiàn)頻率最高的靶點。針對該靶點的藥物主要有單抗類藥物和酪氨酸激酶抑制劑（tyrosine kinase inhibitors,TKI）兩類，在我國批準上市的藥物中，這兩類的代表藥物分別為拮抗VEGF的貝伐單抗和抑制VEGFR2的阿帕替尼。

2.1 貝伐單抗聯(lián)合化療治療晚期TNBC的臨床研究

目前尚無針對晚期TNBC患者使用貝伐單抗的臨床試驗，此類臨床研究限定人群多為人表皮生長因子受體2（human epithelial growth factor receptor 2,HER2）陰性的晚期患者，其中包括部分晚期TNBC患者。代表性Ⅲ期臨床試驗為E2100研究[24]、AVADO研究[25]和RIBBON-1研究[26]。Miles等[27]將以上三項研究進行了系統(tǒng)評價與薈萃分析，并在晚期TNBC中進行亞組分析，結(jié)果提示化療聯(lián)合貝伐單抗的ORR較單純化療的ORR提高19%，PFS延長2.7月（8.1月vs.5.4月），OS雖延長1.3月（18.9月vs.17.5月）但差異無統(tǒng)計學意義。以上研究表明雖然貝伐單抗在ORR和PFS的延長未能轉(zhuǎn)化為OS的延長，但其在改善ORR和PFS中仍起關(guān)鍵作用。

2.2 阿帕替尼單藥和聯(lián)合化療治療晚期TNBC的臨床研究

阿帕替尼是一種高選擇競爭性結(jié)合VEGFR-2胞內(nèi)ATP結(jié)合位點藥物，與其他小分子TKI相比具有更高的抑制血管生成活性[28]。胡夕春等開展的阿帕替尼單藥Ⅱ期研究結(jié)果顯示，在56例轉(zhuǎn)移性TNBC患者中，有效率為10.7%，疾病控制率（disease control rate,DCR）為25%，中位PFS為3.3月，中位OS為10.6月[29]。張偉杰等研究結(jié)果顯示，晚期TNBC患者經(jīng)阿帕替尼單藥治療后有效率為13.64%，DCR為68.18%，中位PFS為3.6月，其治療相關(guān)的高血壓、手足綜合征等不良事件（adverse event,AE）主要與VEGF信號通路有關(guān)[30]。王芳采用阿帕替尼聯(lián)合吉西他濱+順鉑方案（Gemcitabine+Cisplatin,GP方案）治療二線及以上晚期復(fù)發(fā)TNBC患者的ORR和DCR分別為60.9%和87.0%，中位PFS為7.9月[31]。袁芃等開展的阿帕替尼聯(lián)合化療治療三線及以上晚期乳腺癌的Ⅱ期研究，亞組分析顯示，35例（41.2%）晚期TNBC患者的中位PFS和中位OS達到5.2月和11.4月，相比單純化療PFS和OS均有顯著延長，且AE安全可控[32]。蘭州大學第一醫(yī)院開展了阿帕替尼聯(lián)合紫杉類化療藥物治療晚期乳腺癌的臨床試驗，結(jié)果顯示晚期TNBC亞組的中位PFS為4.3月。邵志敏團隊FUTURE研究的E臂入組無BRCA1/2基因突變晚期TNBC的BLIS型患者23例，給予阿帕替尼單藥治療。研究結(jié)果表明，在ITT人群中，阿帕替尼的療效顯著，ORR達26.1%（95%CI:10.2%～48.4%），但≥3級的AE發(fā)生率更高[16]。以上研究表明，阿帕替尼在晚期TNBC具有良好的療效，可以延長患者OS，相關(guān)AE多為可預(yù)測可耐受范圍。

以貝伐單抗和阿帕替尼為代表的抗血管生成藥物在晚期TNBC的治療中提供了新的方案，不僅療效顯著，安全性也可控，具有聯(lián)合治療和更多應(yīng)用的潛質(zhì)。

3 PD-1/PD-L1抑制劑與抗血管生成藥物聯(lián)合治療晚期TNBC

3.1 聯(lián)合治療的理論依據(jù)

與正常組織血管不同，腫瘤血管是高度異常的，而引起血管異常的主要原因是VEGF的過量表達。過量的VEGF可通過至少四種不同的機制誘導(dǎo)腫瘤相關(guān)的免疫抑制：（1）增加的VEGF直接抑制細胞毒性T淋巴細胞的運輸、增殖和效應(yīng)功能[33]；（2）VEGF抑制樹突狀細胞的成熟和抗原的呈遞，從而阻礙T細胞的活化，減弱T細胞介導(dǎo)的抗癌免疫反應(yīng)[34-35]；（3）高水平的VEGF促進免疫抑制細胞的募集和增殖，包括調(diào)節(jié)性T細胞（regulatory cells,Tregs）、骨髓來源的抑制性細胞（myeloid-derived suppressor cells,MDSCs）和促腫瘤的M2樣腫瘤相關(guān)巨噬細胞（tumor-associated macrophages,TAMs）[36-37]；（4）VEGF促進血管生成，可導(dǎo)致異常的腫瘤脈管系統(tǒng)，從而導(dǎo)致TME中的缺氧和低pH值，繼而在局部和全身促進免疫抑制[38-40]。新的證據(jù)表明，抑制VEGF不僅可以誘導(dǎo)腫瘤血管正?；?，還可以促進腫瘤CD8+T淋巴細胞的浸潤并增強腫瘤的免疫治療[38]。反之，PD-1/PD-L1抑制劑可以通過激活效應(yīng)T細胞、上調(diào)γ-干擾素（interferon-γ,IFN-γ）的分泌，導(dǎo)致腫瘤血管正常化，從而促進抗血管生成藥物的功效，同時增強效應(yīng)T細胞的浸潤及殺傷功能[41]。由此可見，PD-1/PD-L1抑制劑聯(lián)合抗血管生成藥物，可以形成一個正反饋，互相增效。劉強等開展的TNBC小鼠模型研究結(jié)果顯示低劑量VEGFR2阻斷可導(dǎo)致更強的免疫細胞浸潤和激活，并促進CD8+T細胞分泌骨橋蛋白（osteopontin,OPN）[42]。OPN隨后誘導(dǎo)腫瘤細胞產(chǎn)生轉(zhuǎn)化生長因子-β（transforming growth factor-β,TGF-β），進而上調(diào)免疫細胞上PD-1的表達。上海交通大學附屬仁濟醫(yī)院醫(yī)學院的一項研究不僅成功建立了VEGFA高表達、抗PD-1抗體原發(fā)耐藥的乳腺癌小鼠模型，且結(jié)果表明，在VEGFA高表達、高血管生成及缺氧腫瘤中，使用低劑量的阿帕替尼預(yù)先阻斷VEGFA/VEGFR-2信號通路，可克服對PD-1/PD-L1阻斷的原發(fā)耐藥，并介導(dǎo)協(xié)同抗腫瘤反應(yīng)[43]。上述兩項近期臨床前研究均表明，PD-1/PD-L1抑制劑聯(lián)合抗血管生成藥物在TNBC具有協(xié)同增效作用。

3.2 PD-1/PD-L1抑制劑聯(lián)合抗血管生成藥物在晚期TNBC的臨床研究

2019年ASCO首個免疫抑制劑聯(lián)合VEGFR抑制劑的研究給晚期TNBC的治療提供了新的思路。該研究由中山大學孫逸仙紀念醫(yī)院宋爾衛(wèi)、劉強教授團隊開展，探索了Camrelizumab聯(lián)合阿帕替尼治療晚期TNBC的療效。該研究入組晚期階段既往化療線數(shù)＜3的轉(zhuǎn)移性TNBC，隨機分組為持續(xù)給藥組30例（Camrelizumab 200 mg每兩周一次+阿帕替尼250 mg每天一次，d1～14）和間歇給藥組10例（Camrelizumab 200 mg每兩周一次+阿帕替尼250 mg每天一次，d1～7）。該研究近期結(jié)果[44]顯示：連續(xù)給藥組ORR為43.3%，而在間歇給藥組未觀察到ORR。連續(xù)給藥組和間歇給藥組的DCR分別為63.3%和40.0%。連續(xù)給藥組和間歇給藥組中位PFS分別為3.7月（95%CI:2.0～6.4）和1.9月（95%CI:1.8～3.7）。在連續(xù)給藥組中，達到部分緩解（partial response,PR）患者的中位PFS為8.3月（95%CI:5.9～未達到），相比疾病穩(wěn)定（stable disease,SD）/疾病進展（progressive disease,PD）/ 無法評估患者的中位PFS 2.0月（95%CI:1.7～3.0）顯著延長。最常見的AE包括天冬氨酸氨基轉(zhuǎn)移酶（Aspartate aminotransferase,AST）或谷丙轉(zhuǎn)氨酶（Alanine aminotransferase,ALT）升高（73.3%）和手足綜合征（63.3%）。連續(xù)給藥組和間歇給藥組中分別有26.7%和20.0%的患者發(fā)生≥3級AE，沒有發(fā)生與治療相關(guān)的死亡事件。在連續(xù)給藥組中，高百分比的基線腫瘤浸潤淋巴細胞（tumor infiltrating lymphocyte,TIL）（＞10%）與較高的ORR和延長的PFS相關(guān)（P值分別為0.029、0.054）。該研究表明不添加化療藥的PD-1抑制劑聯(lián)合抗血管生成藥物治療晚期TNBC的ORR顯著高于以往報道的PD-1/PD-L1抑制劑或阿帕替尼單藥療法的ORR。國產(chǎn)Camrelizumab聯(lián)合阿帕替尼在晚期TNBC患者中顯示出良好的治療效果和可控的安全性，是晚期TNBC患者治療的新選擇。2019年SABCS的WJOG9917B NEWBEAT研究對此也進行了探索，該研究使用Nivolumab聯(lián)合紫杉醇和貝伐單抗一線治療晚期TNBC及激素受體（hormone receptor,HR）陽性乳腺癌，三者聯(lián)合使ORR達到75.4%，DCR達到96.4%，初步顯現(xiàn)了免疫治療聯(lián)合VEGFR抑制劑的優(yōu)勢，亞組分析顯示，晚期TNBC占32%，ORR達59%，PFS達8.1月，表明對于晚期TNBC患者可以考慮免疫治療聯(lián)合抗血管生成藥物。中國即將啟動一項納入780例晚期TNBC患者的Ⅲ期大樣本隨機對照研究（宋爾衛(wèi)教授和江澤飛教授牽頭），對比阿帕替尼+PD-1單抗+白蛋白紫杉醇vs.白蛋白紫杉醇+PD-1vs.白蛋白紫杉醇單藥的療效和安全性，該研究的結(jié)果將為推進晚期TNBC治療提供新思路。中南大學湘雅醫(yī)學院附屬腫瘤醫(yī)院開展的Camrelizumab聯(lián)合阿帕替尼及氟唑帕利治療復(fù)發(fā)轉(zhuǎn)移性TNBC的開放、多中心、劑量探索的Ⅰb期臨床試驗?zāi)壳耙苍诜e極入組中。

上述研究表明，PD-1/PD-L1抑制劑聯(lián)合抗血管生成藥物治療晚期TNBC的療效顯著。不同的精準靶向機制，使得抗腫瘤效果互補，既增加了免疫治療的有效率，又通過聯(lián)合用藥降低藥物劑量，減少了聯(lián)合治療的AE。

3.3 如何應(yīng)對PD-1/PD-L1抑制劑與抗血管生成藥物聯(lián)合治療晚期TNBC的AE

研究報道免疫治療相關(guān)AE包括疲勞、皮膚毒性、內(nèi)分泌毒性、消化道毒性、肺毒性、肝毒性、腎毒性、心臟毒性等[45]。目前認為，在AE方面有如下排序：免疫聯(lián)合免疫治療＞免疫聯(lián)合化療＞PD-1抑制劑＞PD-L1抑制劑[46]。IMpassion130研究表明，免疫聯(lián)合化療組與單純化療組發(fā)生的常見AE相似，均為中性粒細胞減少、中性粒細胞數(shù)量減少、周圍神經(jīng)病變、疲勞和貧血。兩組3或4級AE發(fā)生率分別為48.7%和42.2%，并且免疫聯(lián)合化療組未發(fā)現(xiàn)新的AE[3]。研究報道抗血管生成藥物最常見AE為骨髓抑制、高血壓、手足綜合征、黏膜炎等。FUTURE研究中E臂入組患者的AE發(fā)生率依次為高血壓（22%）、蛋白尿（17%）、手足綜合征（17%）、ALT升高（9%），但大多數(shù)≥3級的AE與阿帕替尼（500 mg）劑量有關(guān)。以上研究表明，PD-1/PD-L1抑制劑和抗血管生成藥物均有各自的不良反應(yīng)，兩者聯(lián)用之后，毒性譜會比單用其中一種療法更復(fù)雜。宋爾衛(wèi)等研究表明Camrelizumab聯(lián)合阿帕替尼連續(xù)給藥組和間歇給藥組的AE發(fā)生率相似且安全性可控。其中，連續(xù)給藥組≥3級的AE發(fā)生率較間歇給藥組略高，部分患者需要降低阿帕替尼的劑量。因此，筆者認為臨床選擇PD-1/PD-L1抑制劑和抗血管生成藥物聯(lián)合方案的成功可能取決于抗血管生成藥物的成分和劑量。目前，PD-1/PD-L1抑制劑聯(lián)合抗血管生成藥物治療晚期TNBC的臨床數(shù)據(jù)偏少，臨床醫(yī)生除了選擇合適患者的挑戰(zhàn)外，必須確定每種組合的最佳順序和時間以獲得更好的抗癌療效。此外，每種藥物的劑量也很重要，因為有研究已經(jīng)表明，當與PD-1/PD-L1抑制劑聯(lián)合時，高劑量的抗血管生成藥物會直接破壞腫瘤血管而造成更嚴重的缺氧和免疫抑制作用[47]。所以，PD-1/PD-L1抑制劑聯(lián)合抗血管生成藥物的不良反應(yīng)需要每一位醫(yī)生認真鑒別，只有判斷清楚，才能正確處理。

4 總結(jié)與展望

綜上所述，對于晚期TNBC治療，化療聯(lián)合抗血管生成藥物或化療聯(lián)合PD-1/PD-L1抑制劑一線治療晚期TNBC均可以延長PFS，但OS不獲益。PD-1/PD-L1抑制劑聯(lián)合抗血管生成藥物具有很好的增強協(xié)同作用，相關(guān)的臨床研究也已初顯成效，有望成為大部分晚期TNBC治療的有效治療方案之一。而且兩藥聯(lián)合的結(jié)果表明，無論PD-L1表達狀態(tài)如何，晚期TNBC患者均可獲益，PD-L1表達水平越高，從聯(lián)合免疫治療方案中獲益的程度可能越高。