泓宇

幾個(gè)人自以為手段高明，可以神不知鬼不覺地將一批“洋垃圾”銅污泥偽裝成“銅礦砂”進(jìn)口，然后非法牟利，卻不料被海關(guān)敏銳地發(fā)現(xiàn)了“貓膩”，將138.66噸銅污泥當(dāng)場(chǎng)查獲。最終幾人不但錢財(cái)一空，還招來了牢獄之災(zāi)。

2020年12月25日上午10點(diǎn)，由一批銅污泥引發(fā)的全國首例涉“洋垃圾”環(huán)境民事公益訴訟案二審開庭審理，也引起了各方關(guān)注。庭上，上海高院作出二審判決——駁回郎溪華遠(yuǎn)固體廢物處置有限公司（以下簡稱“華遠(yuǎn)公司”）的上訴，維持原判。

根據(jù)原判，華遠(yuǎn)公司將與寧波高新區(qū)米泰貿(mào)易有限公司（以下簡稱“米泰公司”）、黃德庭、薛強(qiáng)于判決生效之日起十日內(nèi)，連帶賠償非法進(jìn)口固體廢物（銅污泥）的處置費(fèi)1053700元。

案情回顧

2015年初，華遠(yuǎn)公司法定代表人錢衛(wèi)東與黃德成、薛強(qiáng)等人在昆山見面，錢衛(wèi)東提出自己有購買進(jìn)口銅污泥的需求，薛強(qiáng)說他可以想辦法。在與韓國外商聯(lián)系組織了一批貨源后，薛強(qiáng)于同年9月將一份名為《錢總貨物清單222》的文件，通過傳真的方式發(fā)給了華遠(yuǎn)公司。清單上列有三種規(guī)格的貨物，分別為：規(guī)格A銅13%、水份22%，規(guī)格B銅18%、水份50%，規(guī)格C銅24%、水份11%。

錢衛(wèi)東接受了薛強(qiáng)的推薦，由華遠(yuǎn)公司根據(jù)貨物清單上的報(bào)價(jià)向米泰公司支付了貨款45萬余元，之后米泰公司將部分貨款分別轉(zhuǎn)給薛強(qiáng)和陳亞君，由陳亞君轉(zhuǎn)給黃德庭，再由黃德庭在上海港報(bào)關(guān)進(jìn)口。

于是，138.66噸的銅污泥被喬裝打扮成“銅礦砂”進(jìn)行了虛假報(bào)關(guān)，他們幾人原以為這樣就能做成這樁生意，不料貨物進(jìn)關(guān)時(shí)，一舉被海關(guān)查獲，認(rèn)定這批“銅礦砂”屬于“洋垃圾”，依法將貨物扣押在了港區(qū)。

專業(yè)意見

所謂“洋垃圾”是一種俗稱，對(duì)于海關(guān)監(jiān)管部門來說，主要是指進(jìn)口固體廢物，即在生產(chǎn)、生活和其他活動(dòng)中產(chǎn)生的喪失原有利用價(jià)值或者雖未喪失利用價(jià)值但被拋棄或者放棄的固態(tài)、半固態(tài)和置于容器中的氣態(tài)物品、物質(zhì)，以及法律、行政法規(guī)規(guī)定納入固體廢物管理的物品、物質(zhì)。

各類生產(chǎn)活動(dòng)中產(chǎn)生的固體廢物俗稱廢渣，生活活動(dòng)中產(chǎn)生的固體廢物則稱為垃圾。本案中涉及的銅污泥、廢鐵渣是我國《禁止進(jìn)口固體廢物目錄》中明令禁止的工業(yè)生產(chǎn)中產(chǎn)生的礦渣、殘?jiān)?/p>

上海市固體廢物管理中心認(rèn)為，這批銅污泥中含有大量重金屬，屬于“洋垃圾”的范疇，應(yīng)從嚴(yán)管理，委托有危險(xiǎn)廢物經(jīng)營許可證單位進(jìn)行無害化處置。經(jīng)上海市價(jià)格認(rèn)證中心評(píng)估，處置費(fèi)用為105萬余元。

判決情況

2017年12月，檢察院就米泰公司、黃德庭、薛強(qiáng)共同實(shí)施走私國家禁止進(jìn)口固體廢物向法院提起公訴。2018年9月，法院判決米泰公司等被告人犯走私廢物罪，判處米泰公司罰金20萬元，黃德庭有期徒刑4年并處罰金30萬元，薛強(qiáng)有期徒刑2年并處罰金5萬元，米泰公司法定代表人張楠犯有期徒刑2年，緩刑3年，并處罰金5萬元。

2019年6月，檢察院提起民事訴訟，請(qǐng)求法院判令米泰公司、黃德庭、薛強(qiáng)、華遠(yuǎn)公司4名被告連帶償付非法進(jìn)口固體廢物（銅污泥）的處置費(fèi)。

一審法院判決后，華遠(yuǎn)公司不服，向上海高院提起上訴。

二審中，上海高院闡明，華遠(yuǎn)公司上訴稱，法院應(yīng)該依照刑事責(zé)任的判決確定公益訴訟的賠償責(zé)任主體，該公司未被刑事處罰，所以不應(yīng)連帶承擔(dān)處置費(fèi)用。但本案中，上海高院認(rèn)為，華遠(yuǎn)公司作為固體廢物處置企業(yè)，明知國家含銅固體廢物進(jìn)口管制規(guī)定，仍主動(dòng)提出購買進(jìn)口銅污泥的需求，并積極與米泰公司、黃德庭、薛強(qiáng)商議，存在共同侵犯中國生態(tài)環(huán)境公共利益的共同故意，存在共同侵權(quán)行為，符合共同實(shí)施環(huán)境民事侵權(quán)行為的構(gòu)成要件。

同時(shí)對(duì)于非法入境的國家禁止進(jìn)口的固體廢物，即使因被查扣的固體廢物尚未造成實(shí)際的生態(tài)環(huán)境損害，侵權(quán)行為人仍應(yīng)負(fù)有消除危險(xiǎn)的民事責(zé)任?！碍h(huán)境有價(jià)、損害擔(dān)責(zé)”，針對(duì)非法入境而滯留境內(nèi)的固體廢物，無害化處置是消除危險(xiǎn)的必要措施，相應(yīng)的處置費(fèi)用應(yīng)由侵權(quán)行為人承擔(dān)。

綜上，上海高院駁回了華遠(yuǎn)公司的上訴，維持原判。

典型意義

閉庭后，據(jù)本案的審判長、上海高院環(huán)境資源審判庭庭長介紹，這起全國首例涉“洋垃圾”環(huán)境民事公益訴訟案至少展現(xiàn)出了三方面的價(jià)值和意義：

第一，本案確立了三項(xiàng)裁判規(guī)則。規(guī)則一，未被判處刑事責(zé)任，但符合民事責(zé)任構(gòu)成要件的，仍應(yīng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。規(guī)則二，“洋垃圾”即使因被查扣未造成實(shí)際環(huán)境損害，但行為人仍負(fù)有消除危險(xiǎn)的民事責(zé)任。規(guī)則三，無害化處置是消除危險(xiǎn)的必要措施，相應(yīng)的處置費(fèi)用應(yīng)當(dāng)納入侵權(quán)賠償范圍。上述三大裁判規(guī)則為司法實(shí)踐提供了審判指導(dǎo)，也為社會(huì)提供了行為規(guī)范。

第二，本案破解了“企業(yè)污染、群眾受害、政府買單”的生態(tài)保護(hù)困局。該案通過讓所有侵權(quán)人共同賠償處置費(fèi)用，提高了行為人的違法成本，鮮明體現(xiàn)了誰侵害誰擔(dān)責(zé)的原則，同時(shí)降低了社會(huì)治理成本，走出了最終只能由政府買單的困境。

第三，本案促進(jìn)了“洋垃圾”進(jìn)口的源頭治理。本案中的華遠(yuǎn)公司是進(jìn)口“洋垃圾”的實(shí)際進(jìn)口方，判處其承擔(dān)民事賠償責(zé)任，有利于從源頭上防止相關(guān)企業(yè)進(jìn)口“洋垃圾”、非法牟利的沖動(dòng)，有利于進(jìn)一步規(guī)范企業(yè)行為，守好國家生態(tài)環(huán)境安全的大門。