季煒煒　楊音　陳翔　徐欽　魏敏

摘要：以南京市29家獲得南京市市長質(zhì)量獎的企業(yè)為樣本，從定量角度測算了2014—2019年間質(zhì)量獎的綜合效能。通過CRITIC賦權(quán)法改進(jìn)PID效能模型，從經(jīng)濟(jì)效能和社會效能兩個方面，對南京市市長質(zhì)量獎的區(qū)域綜合效能進(jìn)行評價，評估南京市市長質(zhì)量獎對南京市的經(jīng)濟(jì)和社會發(fā)展起到的作用。研究顯示，PID效能指數(shù)達(dá)到38.98%，南京市市長質(zhì)量獎對南京市的經(jīng)濟(jì)和社會發(fā)展起到了積極的推動作用。

關(guān)鍵詞：質(zhì)量獎 效能評估 CRITIC賦權(quán)法

Abstract： The CRITIC weighting method is employed to improve the PID model. We use this improved PID model to quantitatively measure the effectiveness of Nanjing quality awards from 2014 to 2019 on the basis of 29 listed rewarded enterprises. The PID index of Nanjing quality awards is calculated to be 38.98 %， indicating that Nanjing quality awards policy contributes to the regional economic and social development.

Key words： quality awards， effective evaluation， CRITIC weighting method

在以國家力量推動質(zhì)量發(fā)展的過程中，設(shè)立政府質(zhì)量獎是一項重要舉措。日本于1951年設(shè)立戴明獎，推動全面質(zhì)量管理，經(jīng)過數(shù)十年的努力，日本產(chǎn)品成為制造精良的代名詞。美國于1987年設(shè)立了波多里奇獎，為美國經(jīng)濟(jì)社會的快速發(fā)展做出了巨大貢獻(xiàn)。因波多里奇獎而建立的“卓越績效模式”，如今已成為全球公認(rèn)的最先進(jìn)的企業(yè)經(jīng)營管理框架。在美國和日本相繼設(shè)立政府質(zhì)量獎并取得顯著成效后，歐洲也開始意識到質(zhì)量獎的重要性，于1992年設(shè)立歐洲質(zhì)量獎。據(jù)統(tǒng)計，目前世界上已有88個不同的國家和地區(qū)設(shè)立了質(zhì)量獎。

我國在2000年前后也迎來了質(zhì)量管理變革的熱潮，在政府部門的大力推動下，以美國波多里奇獎為藍(lán)本的先進(jìn)管理理念得到了大力推廣和運(yùn)用。2012年，國務(wù)院頒布的《質(zhì)量發(fā)展綱要（2011—2020年）》，在創(chuàng)新和質(zhì)量發(fā)展機(jī)制方面也明確提出：“建立國家和地方質(zhì)量獎勵制度，對質(zhì)量管理先進(jìn)、成績顯著的組織和個人給予表彰獎勵，樹立先進(jìn)典型，激勵廣大企業(yè)和全社會重質(zhì)量、講誠信、樹品牌?！蓖?，我國正式設(shè)立中國質(zhì)量獎，是我國質(zhì)量領(lǐng)域的最高榮譽(yù)。經(jīng)過十幾年的探索和改進(jìn)，質(zhì)量獎制度日益完善，并設(shè)立國家、省、市、區(qū)（縣）四個級別的質(zhì)量獎。截至2019年年底，全國已有31個?。ㄗ灾螀^(qū)、直轄市）、100多個地市級行政區(qū)開展了政府質(zhì)量獎評審活動，形成了全面推廣之勢。2012年，江蘇省發(fā)布《首屆江蘇省質(zhì)量獎申報通告》，開展江蘇省質(zhì)量獎評選活動。2014年，南京市發(fā)布《南京市市長質(zhì)量獎評定管理辦法》，自2015年開展南京市市長質(zhì)量獎評選活動。隨后，南京市各行政區(qū)也紛紛設(shè)立區(qū)長質(zhì)量獎，截至目前，11個區(qū)均已設(shè)立區(qū)長質(zhì)量獎，有的區(qū)已經(jīng)開展了多屆評選活動。

研究顯示，政府質(zhì)量獎對于企業(yè)的經(jīng)營績效有明顯的促進(jìn)作用，對于促進(jìn)區(qū)域質(zhì)量提升具有積極的作用，但是南京市市長質(zhì)量獎對于區(qū)域發(fā)展的推動作用，目前還沒有量化的研究。本文以南京市為例，從經(jīng)濟(jì)效益和社會效益兩個方面，構(gòu)建指標(biāo)體系及效能評估模型，考察南京市市長質(zhì)量獎對區(qū)域發(fā)展的推動作用。

1 指標(biāo)體系選取

南京市市長質(zhì)量獎考察的不是傳統(tǒng)的小質(zhì)量（產(chǎn)品、服務(wù)質(zhì)量等），而是大質(zhì)量（整個企業(yè)的經(jīng)營管理）。因此，本文從經(jīng)濟(jì)和社會效益兩個方面綜合評估南京市市長質(zhì)量獎的效能。選取指標(biāo)的原則：（1）指標(biāo)具有代表性，能夠從一定程度上代表經(jīng)濟(jì)發(fā)展的程度或者社會發(fā)展的程度;（2）指標(biāo)具有完整性，多維度地對市長質(zhì)量獎的推動作用進(jìn)行考核;（3）指標(biāo)數(shù)據(jù)具有可獲得性，能夠通過問卷調(diào)查、統(tǒng)計年鑒及財務(wù)信息網(wǎng)等途徑獲得真實有效的數(shù)據(jù)。

根據(jù)指標(biāo)體系的選取原則，選取表1中的8個指標(biāo)。指標(biāo)體系包含經(jīng)濟(jì)效益和社會效益兩個方面。經(jīng)濟(jì)效益中，產(chǎn)值能夠體現(xiàn)企業(yè)創(chuàng)造經(jīng)濟(jì)效益的能力，主營業(yè)務(wù)收入體現(xiàn)企業(yè)的發(fā)展能力，利潤總額體現(xiàn)企業(yè)的盈利能力，資產(chǎn)負(fù)債率用于評價企業(yè)的負(fù)債能力。社會效益中科研經(jīng)費(fèi)的投入，能夠體現(xiàn)企業(yè)的科技創(chuàng)新能力，綜合能耗則體現(xiàn)企業(yè)的節(jié)能環(huán)保的能力，納稅額體現(xiàn)企業(yè)的信用建設(shè)能力，員工收入則一定程度上體現(xiàn)了社會責(zé)任。

2 模型構(gòu)建

研究表明，政府質(zhì)量獎對于行業(yè)整體的企業(yè)經(jīng)營績效有正向的積極影響，一方面能增強(qiáng)企業(yè)的質(zhì)量責(zé)任感，促進(jìn)獲獎企業(yè)成為行業(yè)標(biāo)桿，追求卓越;另一方面能夠樹立帶頭和示范作用，帶動更多企業(yè)導(dǎo)入卓越績效，提升經(jīng)營管理能力，帶動企業(yè)群體能力的提升，進(jìn)而產(chǎn)生社會效益。

吉林大學(xué)顧穗珊課題組首次提出PID（Promotion of Influence Degree）效益指標(biāo)，用定量的方法測定政府質(zhì)量獎對區(qū)域發(fā)展的推動作用。本研究從產(chǎn)值、主營業(yè)務(wù)收入及利潤3個方面來衡量獲得吉林省政府質(zhì)量獎的企業(yè)對吉林省經(jīng)濟(jì)發(fā)展的貢獻(xiàn)。但對于推動影響力的衡量偏向于經(jīng)濟(jì)指標(biāo)，比較片面[1]。江蘇省質(zhì)量和標(biāo)準(zhǔn)化研究院在此模型基礎(chǔ)上進(jìn)行了優(yōu)化，豐富了指標(biāo)體系并用熵值法增加了權(quán)重[2]。

本文在此基礎(chǔ)上進(jìn)一步優(yōu)化了指標(biāo)體系以及賦權(quán)方法。采用CRITIC賦權(quán)法，對模型進(jìn)行了優(yōu)化。優(yōu)化后的區(qū)域質(zhì)量獎效能指數(shù)PID模型如下：

根據(jù)指標(biāo)體系：

（1）a、b … h分別對應(yīng)獲得南京市市長質(zhì)量獎企業(yè)的8個指標(biāo)的年平均增長率（%）， i=1，2，…，m代表獲得南京市市長質(zhì)量獎的企業(yè)的序號;

（2）A、B…I分別對應(yīng)的是上述指標(biāo)的南京市企業(yè)的年平均增長率;

（3）wa、wb…wh分別代表8個指標(biāo)的權(quán)重。

年均增長率=每年的增長率之和/年數(shù)，在Excel中，用POWER函數(shù)來實現(xiàn)：“=POWER（本期/前n年，1/n）-1”。

根據(jù)計算結(jié)果，如果PID指數(shù)非正值，表明質(zhì)量獎沒有起到推動區(qū)域發(fā)展的作用;PID指數(shù)為正值，表明質(zhì)量獎有助于推動區(qū)域發(fā)展，PID≤1，指數(shù)越大，表明質(zhì)量獎對區(qū)域發(fā)展的推動力越大。

3賦權(quán)方法選擇

多指標(biāo)綜合評價問題時，關(guān)鍵在于解決多個指標(biāo)的有限決策方案的排序問題，即如何合理確定各個指標(biāo)的權(quán)重。常用的指標(biāo)賦權(quán)方法有兩大類：一是主觀賦權(quán)法，如Delphi法、AHP層次分析法、專家評分法;二是客觀賦權(quán)法，如熵權(quán)法、標(biāo)準(zhǔn)離差法、CRITIC法。主觀賦權(quán)法根據(jù)經(jīng)驗值或者專家的主觀判斷，容易受賦權(quán)人員的意志等主觀因素影響;客觀賦權(quán)法則是利用數(shù)據(jù)自身聯(lián)系及內(nèi)在關(guān)系進(jìn)行權(quán)重計算。王昆等通過具體案例就確定客觀權(quán)重的熵權(quán)法、標(biāo)準(zhǔn)離差法、CRITIC法進(jìn)行分析比較，得出CRITIC法是一種能夠比較客觀反映指標(biāo)客觀權(quán)重的計算方法[3]。吳希結(jié)合高等教育中教學(xué)質(zhì)量綜合評價問題，探討了熵權(quán)法、標(biāo)準(zhǔn)離差法和CRITIC法的優(yōu)劣性。同樣得出，CRITIC法可以消除相關(guān)性較強(qiáng)的一些指標(biāo)間的影響，減少指標(biāo)間信息上的重疊，更加有利于得到可信的評價結(jié)果[4]。

CRITIC法是由D. Diakoulaki提出的一種客觀賦權(quán)方法。它以兩個基本概念為基礎(chǔ)。一是對比強(qiáng)度，用來衡量樣本的離散程度或者波動性，以標(biāo)準(zhǔn)差的形式來表現(xiàn)，表示同一個指標(biāo)各個評價方案之間取值差距的大小;二是評價指標(biāo)間的沖突性，以指標(biāo)之間的相關(guān)性為基礎(chǔ)，用來反映指標(biāo)的獨(dú)立性。CRITIC法不僅考慮了指標(biāo)變異大小對權(quán)重的影響，還考慮了各指標(biāo)之間的沖突性。因此，應(yīng)當(dāng)是一種更為合理的方法。其思路是：計算所有評價指標(biāo)的信息量（信息量的值由指標(biāo)的相關(guān)系數(shù)和標(biāo)準(zhǔn)差來確立），指標(biāo)信息量越大，該指標(biāo)的相對重要性也越大，權(quán)重就越大[5]?；谝陨涎芯浚珻RITIC法能夠更加客觀有效地進(jìn)行賦權(quán)，因此，本文選擇CRITIC法進(jìn)行賦權(quán)。

4 權(quán)重計算

利用Python編程實現(xiàn)CRITIC賦權(quán)法權(quán)重的計算。

（1）指標(biāo)的預(yù)處理

為消除量綱的影響，首先要對原始數(shù)據(jù)進(jìn)行預(yù)處理，針對不同的變動方向采用以下公式進(jìn)行預(yù)處理。

對于正指標(biāo)，采用公式（1）進(jìn)行預(yù)處理：

對于負(fù)指標(biāo)，采用公式（2）進(jìn)行預(yù)處理：

對于適度指標(biāo)，采用差值去倒數(shù)法，即式（3）進(jìn)行處理：

本文采用的8個指標(biāo)中，資產(chǎn)負(fù)債率是適度指標(biāo)，綜合能耗為負(fù)指標(biāo)，其余均為正指標(biāo)。按照上述方法進(jìn)行無量綱處理后，得到新的評價矩陣Y：

（2）計算各指標(biāo)間的相關(guān)系數(shù)

相關(guān)系數(shù)可以反映變量之間相關(guān)關(guān)系密切程度，是按照積差方法計算，同樣以兩變量與各自平均值的離差為基礎(chǔ)，通過兩個離差相乘來反映兩變量之間的相關(guān)程度。

計算公式為：

根據(jù)上述計算公式，得到如下相關(guān)系數(shù)矩陣：

（3）計算各指標(biāo)的變異性和沖突性

指標(biāo)間的沖突性以指標(biāo)間的相關(guān)系數(shù)為基礎(chǔ)，若兩個指標(biāo)之間具有較強(qiáng)的正相關(guān)，兩個指標(biāo)沖突性則較低。第j個指標(biāo)與其他指標(biāo)沖突性的量化指標(biāo)，其中rij評價指標(biāo)i和j之間的相關(guān)系數(shù)。各個指標(biāo)的客觀權(quán)重確定就是以對比強(qiáng)度和沖突性來綜合衡量的。以Cj表示第j個評價指標(biāo)所包含的信息量。

（4）計算權(quán)重

CRITIC權(quán)重計算公式? n（m為所有

指標(biāo)的數(shù)量）………………（6）

通過式（5）、式（6）計算得到各指標(biāo)的信息量以及權(quán)重，如表2所示。

5 南京市市長質(zhì)量獎效能評估實證分析

選取2014—2019年獲得南京市市長質(zhì)量獎的29家企業(yè)為樣本，通過《南京市四級質(zhì)量獎?wù){(diào)查問卷》、中國財務(wù)信息網(wǎng)的企業(yè)年報披露信息和《南京市統(tǒng)計年鑒》，獲取其獲獎前后3年的數(shù)據(jù)。通過計算得到經(jīng)濟(jì)效益和社會效益8項指標(biāo)的年平均增長率和每個指標(biāo)的相對增長比例，如表3所示。

從表3可以看出，獲得南京市市長質(zhì)量獎的企業(yè)各指標(biāo)的年平均增長率，有98.57 %呈現(xiàn)增長的趨勢，僅有1.43 %的呈現(xiàn)下降趨勢，主要體現(xiàn)在資產(chǎn)負(fù)債率上，因為資產(chǎn)負(fù)債率是個適度指標(biāo)，因此在適當(dāng)范圍內(nèi)波動是正常的。經(jīng)濟(jì)和社會指標(biāo)的增長，首先表明這些獲獎企業(yè)有良好的發(fā)展勢頭，對南京市的發(fā)展有積極的影響。同時，8個指標(biāo)中，只有R&D科研投入這一指標(biāo)，南京市的年平均增長率比獲獎企業(yè)高0.54 %。這是因為，近年來南京市的研發(fā)投入強(qiáng)度持續(xù)增高，在創(chuàng)新名城戰(zhàn)略下，新能源汽車、集成電路、人工智能、軟件和信息服務(wù)等科技新興產(chǎn)業(yè)迅速崛起。相比之下，獲得質(zhì)量獎的企業(yè)大多數(shù)為傳統(tǒng)產(chǎn)業(yè)，研發(fā)投入也就相對偏低。其余的7個指標(biāo)，各企業(yè)的平均年增長率均高于南京市的。在經(jīng)濟(jì)效益方面，獲獎企業(yè)的產(chǎn)值增長迅速，比南京市的增長速度快將近50 %;主營業(yè)務(wù)收入和利潤總額也比南京市的年均增長速度快17.5 %，表明市長質(zhì)量獎獲獎企業(yè)能夠領(lǐng)跑南京市的經(jīng)濟(jì)增長。在社會效能方面，綜合能耗的下降率和納稅總額這兩個指標(biāo)，遠(yuǎn)高于南京市的年均增長率。近三年，在南京市的綜合能耗增長的情況下，獲獎企業(yè)能夠保持持續(xù)的下降，表明獲獎企業(yè)的環(huán)保意識強(qiáng)，資源利用率高，一定程度上體現(xiàn)了社會保護(hù)意識的增強(qiáng)。員工平均年薪增長率也比南京市人均收入略高，體現(xiàn)了企業(yè)社會責(zé)任感的增強(qiáng)，同時納稅總額的增加一方面說明獲獎企業(yè)經(jīng)濟(jì)效益的持續(xù)增長，另一方面也說明獲獎企業(yè)的信用建設(shè)的不斷推進(jìn)。綜上所述，獲得南京市市長質(zhì)量獎的企業(yè)對于南京市的經(jīng)濟(jì)和社會發(fā)展起到了較好的正向引導(dǎo)作用。

根據(jù)表3的各項指標(biāo)的相對增長率和表2的各指標(biāo)權(quán)重，帶入修正后的PID模型：

計算得出南京市市長質(zhì)量獎綜合效能PID指數(shù)為38.98%，指標(biāo)為正值，說明南京市市長質(zhì)量獎獲獎企業(yè)對本市的經(jīng)濟(jì)和社會的發(fā)展都能起到積極推動作用。企業(yè)在獲得南京市市長質(zhì)量獎后，一方面持續(xù)改善企業(yè)經(jīng)營管理模式，在提升企業(yè)經(jīng)營績效的同時，注重能源利用率的提高和科研創(chuàng)新;另一方面，發(fā)揮標(biāo)桿引領(lǐng)作用，帶動行業(yè)內(nèi)更多的企業(yè)導(dǎo)入先進(jìn)的管理理念，提升經(jīng)營績效，從而形成企業(yè)通過創(chuàng)獎活動促進(jìn)本市經(jīng)濟(jì)和社會發(fā)展的良性循環(huán)。

6小結(jié)

本文以南京市29家獲得南京市市長質(zhì)量獎的企業(yè)為樣本，從定量角度測算了2014—2019年間質(zhì)量獎的綜合效能。通過CRITIC賦權(quán)法改進(jìn)PID效能模型，從經(jīng)濟(jì)效能和社會效能兩個方面，對南京市市長質(zhì)量獎的區(qū)域綜合效能進(jìn)行評價。PID指數(shù)達(dá)到38.98%，說明南京市市長質(zhì)量獎對南京市的經(jīng)濟(jì)和社會發(fā)展起到了積極的促進(jìn)作用。

參考文獻(xiàn)

[1] 姜輝，顧穗珊.中國政府質(zhì)量獎發(fā)展現(xiàn)狀及其效益評價研究[J].管理科學(xué)與工程，2018，7（3）：179-189.

[2] 劉穎，劉穎佳，朱志遠(yuǎn)， 等.江蘇區(qū)域質(zhì)量獎效能評估體系構(gòu)建及實證研究[J].中國標(biāo)準(zhǔn)化，2019（15）：49-53.

[3] 王昆，宋海洲.三種客觀權(quán)重賦權(quán)法的比較分析[J].技術(shù)經(jīng)濟(jì)與管理研究，2003（6）：48-49.

[4] 吳希. 三種權(quán)重賦權(quán)法的比較分析[J].中國集體經(jīng)濟(jì)，2016（34）：73-74.

[5] DIAKOULAKI D， MAVROTAS G， PAPAYANNAKIS L. Determining objective weights in multiple criteria problems： The CRITIC method [J]. Computer Ops Res， 1995， 22： 763-770.