何小偉，謝遠濤，張文春

（1.對外經(jīng)濟貿(mào)易大學 保險學院，北京 100029；2.中國人民大學 財政金融學院，北京 100872）

農(nóng)業(yè)保險是世界各國財政支農(nóng)的重要途徑，也是2004 年以來我國歷年中央一號文件均明確提出具體要求的支農(nóng)方式。在經(jīng)過十余年的不斷發(fā)展及完善之后，政策性農(nóng)業(yè)保險已經(jīng)成為我國財政支農(nóng)的重要手段，在分散農(nóng)業(yè)生產(chǎn)風險、保障農(nóng)民收益以及推進現(xiàn)代農(nóng)業(yè)發(fā)展等方面發(fā)揮著越來越積極的作用。數(shù)據(jù)表明，2018 年，我國農(nóng)業(yè)保險的原保費規(guī)模已達573 億元，是2007 年的11倍，年均增速高達24%，遠超同期保險業(yè)和國內(nèi)生產(chǎn)總值的增速。與此同時，我國農(nóng)業(yè)保險的服務(wù)網(wǎng)絡(luò)已覆蓋全國所有省份，承保的農(nóng)作物多達200 多種，其中玉米、水稻、小麥三大糧食作物承保覆蓋率已經(jīng)超過70%，農(nóng)業(yè)保險的保障水平也逐年提高。

在總體規(guī)?？焖偬嵘耐瑫r，我國農(nóng)業(yè)保險發(fā)展的區(qū)域不平衡問題逐漸顯現(xiàn)。從相對水平來看，2017 年上海市和北京市的農(nóng)業(yè)保險深度均超過2%，然而，同期湖北省與福建省的農(nóng)業(yè)保險深度卻低于0.2%，差距明顯。從絕對規(guī)模來看，2017 年山東省的第一產(chǎn)業(yè)規(guī)模位居全國第一，農(nóng)業(yè)保險保費規(guī)模卻排名全國第九，然而，同期新疆自治區(qū)的第一產(chǎn)業(yè)規(guī)模位居全國第二十名，但農(nóng)業(yè)保險保費規(guī)模卻高居全國第一。我們還看到，一些發(fā)達地區(qū)的省市近年來先后推出了數(shù)十種地方特色農(nóng)業(yè)保險產(chǎn)品，農(nóng)業(yè)產(chǎn)品種類十分豐富，而一些中西部省市仍然以中央財政補貼品種為主，地方特色險種有限。不難看出，當前我國省際之間農(nóng)業(yè)保險發(fā)展水平參差不齊，對各省份農(nóng)業(yè)生產(chǎn)所發(fā)揮的風險保障作用存在著較大差異，這種格局顯然不利于我國農(nóng)業(yè)保險乃至整個農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的均衡協(xié)調(diào)發(fā)展。那么，我們該如何衡量我國農(nóng)業(yè)保險的區(qū)域發(fā)展水平差異？各地之間農(nóng)業(yè)保險的發(fā)展水平到底有多大？導致這種區(qū)域差異的因素又有哪些？在當前我國深入推進“鄉(xiāng)村振興”戰(zhàn)略以及推動農(nóng)業(yè)保險高質(zhì)量發(fā)展的背景下，對這些問題進行研究當然有著積極的意義。

對于農(nóng)業(yè)保險的區(qū)域發(fā)展差異問題，已有研究主要是圍繞著三條主線展開的。其中，第一條主線是從財政補貼區(qū)域公平的視角，指出地方財政配套補貼壓力過大是導致一些省份農(nóng)業(yè)保險發(fā)展滯后的主要原因，進而探討中央和地方財政在我國各省份農(nóng)業(yè)保險保費補貼中的責任分擔問題［1-3］。第二條主線是從財政補貼效率或者支農(nóng)效率的視角進行考察，也即通過對各省份農(nóng)業(yè)保險的補貼效率進行評估，進而提出如何改進現(xiàn)行的農(nóng)業(yè)保險補貼政策［4-6］。第三條主線則是利用統(tǒng)計方法對我國農(nóng)業(yè)保險的省際發(fā)展水平進行評估和測算，然后探討其相關(guān)影響因素［7-9］。

可以看出，隨著我國政策性農(nóng)業(yè)保險的不斷發(fā)展，研究者們已經(jīng)對農(nóng)業(yè)保險發(fā)展的區(qū)域差異問題進行了比較深入的研究，并得出了不少有意義的結(jié)論。然而，遺憾的是，現(xiàn)有研究也有值得完善的地方：一是沒有結(jié)合2007 年我國政策性農(nóng)業(yè)保險制度實施以來的數(shù)據(jù)，特別是沒有結(jié)合各省份地方財政對農(nóng)業(yè)保險的補貼數(shù)據(jù)進行分析，導致對地區(qū)發(fā)展差異的研究結(jié)論缺乏一致性和穩(wěn)健性；二是未能充分把握農(nóng)業(yè)保險在本質(zhì)上是財政支農(nóng)工具的屬性，進而沒有從理論上闡明政策性農(nóng)業(yè)保險的發(fā)展機理，導致對農(nóng)業(yè)保險地區(qū)發(fā)展差異的原因解釋存在偏差，也不夠深入。

基于上述背景，本研究以2008—2017 年我國各省份農(nóng)業(yè)保險發(fā)展的相關(guān)數(shù)據(jù)為基礎(chǔ)，運用Gini 系數(shù)和廣義熵指數(shù)等統(tǒng)計指標對我國農(nóng)業(yè)保險的區(qū)域發(fā)展水平差異進行了測度，試圖揭示我國農(nóng)業(yè)保險的時空演變特征，然后在分析各省份農(nóng)業(yè)保險保費形成機制的基礎(chǔ)上，對影響農(nóng)業(yè)保險區(qū)域發(fā)展水平差異的因素進行實證檢驗，并采用Shapley 值方法對影響區(qū)域差異的因素進行分解，以期為理解農(nóng)業(yè)保險的區(qū)域發(fā)展水平差異和提出可能的破解之策提供參考。

一、農(nóng)業(yè)保險區(qū)域發(fā)展水平差異的測度

（一）農(nóng)業(yè)保險發(fā)展水平的測度

對于保險業(yè)發(fā)展水平的衡量，常見的指標有保費收入、保險密度和保險深度［10］。其中，前者反映了保險業(yè)務(wù)的總體規(guī)模，后面二者分別反映了人均保費支出水平以及保費占國內(nèi)生產(chǎn)總值的比值?？紤]到研究對象是各省份農(nóng)業(yè)保險發(fā)展水平的差異，而農(nóng)業(yè)保險又是為農(nóng)業(yè)生產(chǎn)部門提供風險保障的，因此本研究將采用農(nóng)業(yè)保險深度這一指標來衡量各省份農(nóng)業(yè)保險的發(fā)展水平。為了更好地反映農(nóng)業(yè)保險對整個農(nóng)業(yè)生產(chǎn)所提供的風險保障作用，本研究所指的農(nóng)業(yè)保險深度是指各省份農(nóng)業(yè)保險保費收入與該省農(nóng)林牧漁業(yè)產(chǎn)值的比值，而不是農(nóng)業(yè)保險保費收入與第一產(chǎn)業(yè)產(chǎn)值的比值。

相比于農(nóng)業(yè)保費收入和農(nóng)業(yè)保險密度等指標，農(nóng)業(yè)保險深度具有如下優(yōu)點：第一，考慮了各省份的農(nóng)業(yè)生產(chǎn)規(guī)模信息，避免了對各省份農(nóng)業(yè)保費收入的直接比較；第二，數(shù)據(jù)易得，可靠性高，避免了使用農(nóng)業(yè)生產(chǎn)從業(yè)人口、農(nóng)業(yè)保險保額等難以準確統(tǒng)計的數(shù)據(jù)信息；第三，與其他綜合評價指標相比，農(nóng)業(yè)保險深度指標簡單直接，可以有效地反映農(nóng)業(yè)保險對農(nóng)業(yè)生產(chǎn)部門所發(fā)揮的風險保障作用。

（二）農(nóng)業(yè)保險區(qū)域發(fā)展水平差異的測度

關(guān)于地區(qū)經(jīng)濟或社會發(fā)展水平差異的測度，通?？梢詮慕^對差異和相對差異兩個維度進行分析。其中，絕對差異是指變量值偏離參照值的絕對額，常見指標包括極差、離差等；而相對差異是指變量值偏離參照值的相對額，常見的指標包括基尼（Gini） 系數(shù)和廣義熵指數(shù)（Generalized Entropy Index，GE） 等［11-12］。本研究是從相對差異的緯度進行考察的。

基尼系數(shù)（Gini）被廣泛用來衡量收入分配和地區(qū)差異不平等的程度。計算上，基尼系數(shù)等于洛倫茲曲線下方面積與整個圖形的比例（公式，具體公式如下：

這里的Zi、Zj代表各省份農(nóng)業(yè)保險發(fā)展水平的具體觀測值，μ表示各省份農(nóng)業(yè)保險發(fā)展水平的平均值，n表示樣本量。

廣義熵指數(shù)（GE）的具體公式如下：

這里的Zj是指各省份農(nóng)業(yè)保險發(fā)展水平的具體觀測值，對應(yīng)的比例為fj，μ表示各省份農(nóng)業(yè)保險發(fā)展水平的平均值，j表示樣本量，a是一個參數(shù)，表示不平等的厭惡系數(shù)。a越小，表示對不平等的厭惡程度越高。為了方便對比研究，本研究選擇三個代表性的廣義熵指數(shù)：如果a=1，則對應(yīng)于經(jīng)典的泰爾指數(shù)（又叫泰爾第一指數(shù)）；如果a=0，則對應(yīng)于經(jīng)典的泰爾零階指數(shù)（又叫泰爾第二指數(shù)）；另一個是熵指數(shù)，是a=-1 所對應(yīng)的泰爾指數(shù)。

根據(jù)2008—2017 年我國各省份的農(nóng)業(yè)保險發(fā)展數(shù)據(jù)，對各年我國農(nóng)業(yè)保險區(qū)域發(fā)展水平的差異值進行了測算，測度結(jié)果和趨勢圖如表1 和圖1所示。

表1 2008—2017 年我國農(nóng)業(yè)保險區(qū)域發(fā)展水平差異測度

圖1 2008—2017 年我國農(nóng)業(yè)保險區(qū)域發(fā)展水平差異趨勢

從表 1 和圖1 可以看出，在 2008—2017 年這10 年時間里，盡管我國農(nóng)業(yè)保險的區(qū)域發(fā)展水平差異有所起伏，但整體明顯呈現(xiàn)出逐步下降的趨勢，也即各省份之間農(nóng)業(yè)保險發(fā)展的水平差異在不斷縮小。四個區(qū)域差異指數(shù)在整體上呈現(xiàn)出同樣的發(fā)展趨勢，這說明它們存在著較好的一致性。同時還發(fā)現(xiàn)，盡管在2010 年我國各省份的農(nóng)業(yè)保險發(fā)展水平差異出現(xiàn)了階段性擴大的情形，但是2011 年又開始下降，并且在2012 年后進入相對穩(wěn)定的階段。

同時還注意到如下兩個現(xiàn)象：一是各省份差異不斷縮小的趨勢是在全國平均農(nóng)業(yè)保險深度不斷提高的基礎(chǔ)上實現(xiàn)的，換句話說，2008—2017年間各省份同時實現(xiàn)了“整體發(fā)展水平提升”以及“區(qū)域差異縮小”的結(jié)果，這也說明我國農(nóng)業(yè)保險處于良性的發(fā)展態(tài)勢；二是目前各省份農(nóng)業(yè)保險發(fā)展水平之間仍然有著較大的差異（詳見表2），比如2017 年上海市與北京市的農(nóng)險深度在全國排名領(lǐng)先，而東部和中部的一些省份卻排名靠后，比如上海市的農(nóng)險深度分別是湖北省和福建省農(nóng)險深度的15 倍多和18 倍多，差異懸殊。

表2 2017 年我國各省份農(nóng)業(yè)保險深度排名

二、農(nóng)業(yè)保險區(qū)域發(fā)展差異的理論解釋

要深入理解我國農(nóng)業(yè)保險發(fā)展的區(qū)域差異，就需要我們從理論上厘清各省份農(nóng)業(yè)保險保費的形成機制，并嘗試找出影響各省份農(nóng)業(yè)保險發(fā)展水平的主要因素。

（一）各省份農(nóng)業(yè)保險保費的形成機制

農(nóng)業(yè)保險是新時期我國政府財政支農(nóng)的重要手段，有著鮮明的政策性，這也是農(nóng)業(yè)保險與其他商業(yè)性保險業(yè)務(wù)的實質(zhì)性區(qū)別。農(nóng)業(yè)風險具有系統(tǒng)性的特征，發(fā)生災害的頻率高、強度大，經(jīng)營風險也比一般財產(chǎn)風險高，這些特征導致農(nóng)業(yè)保險的費率居高不下，出現(xiàn)“供需雙冷”的情形。然而，對一國政府而言，當其經(jīng)濟發(fā)展到更高水平之后，通過保費補貼等方式建立起政策性保險制度，可以發(fā)揮保險機制的風險管理作用，增強農(nóng)業(yè)對自然災害等風險的抵御能力，促進農(nóng)業(yè)的穩(wěn)定發(fā)展。事實上，這也是美國、加拿大、日本等發(fā)達國家農(nóng)業(yè)保險的發(fā)展經(jīng)驗。

2007 年，我國正式建立起政策性農(nóng)業(yè)保險制度，并逐步明確了政府、保險經(jīng)營機構(gòu)和農(nóng)戶在其中的角色。根據(jù)我國的《農(nóng)業(yè)保險條例》，農(nóng)業(yè)保險實行政府引導、市場運作、自主自愿和協(xié)同推進的原則，其中，各省份的縣級以上政府負責本地農(nóng)業(yè)保險的推進和管理工作，政府部門除了要對農(nóng)業(yè)保險提供保險費補貼之外，還要在大災風險分散機制、稅收優(yōu)惠、組織推動、監(jiān)管協(xié)調(diào)等方面發(fā)揮著積極作用；保險經(jīng)營機構(gòu)（包括商業(yè)保險公司和農(nóng)業(yè)互助保險組織）遵循自主經(jīng)營、自負盈虧的原則，負責農(nóng)業(yè)保險業(yè)務(wù)的產(chǎn)品開發(fā)、展業(yè)、承保、理賠等具體經(jīng)辦工作；農(nóng)戶則根據(jù)自身的需求，自愿投保農(nóng)業(yè)保險產(chǎn)品。2016 年出臺的《中央財政農(nóng)業(yè)保險保險費補貼管理辦法》沿襲了上述安排，并對中央和地方財政的職責及補貼政策等內(nèi)容進行了細化。

基于上述分析，可以發(fā)現(xiàn)我國各省份農(nóng)業(yè)保險保費的形成機制具有如下特征：第一，各省份農(nóng)業(yè)保險保費是各省份政府部門、保險經(jīng)營機構(gòu)和農(nóng)戶三方共同作用的結(jié)果，這與商業(yè)性保險市場上保險公司與消費者相互影響的情形有著明顯的不同。第二，從供給角度來看，各省份的農(nóng)業(yè)保險業(yè)務(wù)是由各省份政府部門與保險經(jīng)營機構(gòu)共同提供的。其中，政府部門在補貼品種、補貼力度、產(chǎn)品費率、保障程度等方面予以明確，而保險經(jīng)營機構(gòu)負責具體開展農(nóng)業(yè)保險業(yè)務(wù)。第三，從需求角度來看，各省份農(nóng)戶的參保行為不僅會受到自身風險狀況的影響，同時也會受到政府部門宣傳和引導的影響。對于很多小規(guī)模的農(nóng)戶來說，政府部門的宣傳和引導可能有著更明顯的影響。

（二）農(nóng)業(yè)保險區(qū)域發(fā)展水平的主要影響因素

根據(jù)上述的形成機制分析，并結(jié)合農(nóng)業(yè)保險業(yè)務(wù)服務(wù)于農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的經(jīng)營特征，認為導致農(nóng)業(yè)保險區(qū)域發(fā)展差異的直接原因源于各省份在財政補貼、保險市場、農(nóng)業(yè)基礎(chǔ)存在著差異。換言之，可以考慮將影響農(nóng)業(yè)保險區(qū)域發(fā)展水平的因素分為財政補貼因素、保險市場因素和農(nóng)業(yè)基礎(chǔ)因素三大類別。

1. 財政補貼因素

在我國政策性農(nóng)業(yè)保險體系下，盡管各省份對農(nóng)業(yè)保險的保費補貼是由中央和地方財政共同補貼的，但是其中起決定作用的還是各省份的財力狀況。這一方面是因為各省份財政需要為本地特色農(nóng)產(chǎn)品提供全部保費補貼，另一方面是因為各省份財政還需要為中央財政保費補貼品種提供相應(yīng)的補貼。根據(jù)《中央財政農(nóng)業(yè)保險保險費補貼管理辦法》，只有地方財政對中央財政補貼品種提供一定比例的保險費補貼之后，中央財政然后再提供相應(yīng)的配套補貼。也即，地方財政補貼是中央財政補貼的先行條件?；诖耍瑯?gòu)建了反映各省份財政支持農(nóng)險發(fā)展的指標，也即各省份財政補貼力度（Subsidy）。它是各省份地方財政（包括省級財政和市縣財政）對農(nóng)業(yè)保險的保費補貼規(guī)模與該省農(nóng)林牧漁總產(chǎn)值的比值。一個省的財政補貼力度越高，說明該省對農(nóng)業(yè)保費的補貼力度較大，那么中央財政所配套補貼的保費規(guī)模也就較大，最終各級財政對農(nóng)業(yè)保險的支持力度也就越大。

2. 保險市場因素

盡管農(nóng)業(yè)保險業(yè)務(wù)在政策屬性與目標上與其他財產(chǎn)保險業(yè)務(wù)有著區(qū)別，但是其經(jīng)營管理的技術(shù)基礎(chǔ)、操作流程、信息系統(tǒng)等方面還是有著很大的相似性。對于一家財產(chǎn)保險公司而言，如果獲得了經(jīng)營農(nóng)業(yè)保險業(yè)務(wù)的資質(zhì)，其原有的品牌形象、分支機構(gòu)、管理能力、客戶資源等可以很自然地向農(nóng)險業(yè)務(wù)延伸，產(chǎn)生“溢出效應(yīng)”。因此，如果一省的財產(chǎn)保險市場比較發(fā)達，那么保險公司開展農(nóng)業(yè)保險業(yè)務(wù)的邊際成本會比較低，而農(nóng)戶投保農(nóng)業(yè)保險的積極性也會比較高。我們將影響各省份農(nóng)業(yè)保險發(fā)展的保險因素進一步做如下細分：（1） 財產(chǎn)保險深度（Pro_ins），也即各省份財產(chǎn)保險市場保費與各省份國內(nèi)生產(chǎn)總值（GDP）的比值，它反映了各省份財產(chǎn)保險業(yè)在該省經(jīng)濟總值中所占的地位。一個省的財產(chǎn)保險深度越高，說明該省的財產(chǎn)保險市場越發(fā)達，農(nóng)業(yè)保險也面臨著更為有利的外部環(huán)境。（2）經(jīng)營農(nóng)險的保險公司數(shù)量（Company），也即各省份實際開展農(nóng)業(yè)保險業(yè)務(wù)的保險公司數(shù)量。一個省開展農(nóng)業(yè)保險經(jīng)營的保險公司數(shù)量越多，說明農(nóng)業(yè)保險的市場供給主體越多，機構(gòu)網(wǎng)絡(luò)就越健全，農(nóng)業(yè)保險的服務(wù)能力也越強。

3. 農(nóng)業(yè)基礎(chǔ)因素

農(nóng)業(yè)保險可以為農(nóng)業(yè)生產(chǎn)提供風險保障，各省份的農(nóng)業(yè)相對地位、農(nóng)業(yè)風險發(fā)生率對農(nóng)業(yè)保險的發(fā)展有著直接的影響。（1）各省份農(nóng)業(yè)相對地位（Agri_GDP）。各省份農(nóng)業(yè)相對地位是指各省份第一產(chǎn)業(yè)產(chǎn)值占該省國內(nèi)生產(chǎn)總值（GDP）的比值，它反映了農(nóng)業(yè)在各省份經(jīng)濟體系中的相對地位。一個省的農(nóng)業(yè)相對地位越高，說明該省的農(nóng)業(yè)經(jīng)濟規(guī)模越大，農(nóng)業(yè)保險的潛在發(fā)展規(guī)模也就越大。（2） 各省份農(nóng)業(yè)災害發(fā)生率（Disaster）。很多研究發(fā)現(xiàn)，災害發(fā)生率對農(nóng)戶的保險需求有著正向的影響。如果農(nóng)戶在投保之前的年份遭遇了自然災害，那么農(nóng)戶投保的可能性會有所增加，進而增加農(nóng)業(yè)保險的保費規(guī)模。用各省份上一年度的農(nóng)作物受災面積與農(nóng)作物播種面積的比值衡量各省份的農(nóng)業(yè)災害發(fā)生率。

三、模型、變量與數(shù)據(jù)

（一）模型

結(jié)合前文的理論分析，本研究構(gòu)建如下回歸模型，對上述影響因素進行實證檢驗：

各省農(nóng)險發(fā)展水平t=α0+財政補貼因素it+

保險市場因素it+農(nóng)業(yè)基礎(chǔ)因素it+

地區(qū)因素it+時間因素it+εit

其中，各省農(nóng)險發(fā)展水平用2008—2017 年我國各省份農(nóng)業(yè)保險深度來衡量；財政補貼因素、保險市場因素、農(nóng)業(yè)基礎(chǔ)因素分別為影響我國農(nóng)業(yè)保險區(qū)域發(fā)展水平的三類主要因素；最后，εit是誤差項。

（二）變量

本研究的變量說明及描述性統(tǒng)計詳見表3和表4。

表3 變量說明

需要說明的是，本研究回歸模型中的地區(qū)因素和時間因素均作為固定效應(yīng)包含在面板數(shù)據(jù)回歸中，以下分析并不單列。

表4 變量的描述性統(tǒng)計

（三）數(shù)據(jù)

本研究的觀察期間為2008—2017 年，選擇這一期間的原因主要包括三方面：第一，在20 世紀80 到90 年代，雖然中國人民保險公司在一些省份開展了農(nóng)業(yè)保險業(yè)務(wù)，但是這些都是保險公司基于商業(yè)目的而開展的經(jīng)營活動，經(jīng)營規(guī)模有限，而且沒有政府的保費補貼，其性質(zhì)也不同于后來的政策性農(nóng)業(yè)保險；第二，盡管2004 年之后一些省份開始了政策性農(nóng)業(yè)保險試驗，但是這些試驗沒有獲得中央財政的保費補貼，直到2007 年中央財政正式將農(nóng)業(yè)保險保費納入中央財政補貼目錄，政策性農(nóng)業(yè)保險才正式掀開新的發(fā)展篇章；第三，2007 年我國僅有6 個省市正式開展中央財政補貼下的政策性農(nóng)業(yè)保險業(yè)務(wù)，影響范圍有限，但是2008 年后開始在全國大范圍推廣。

本研究的數(shù)據(jù)主要來源于《中國統(tǒng)計年鑒》《中國保險年鑒》、各保險公司公開披露的年度報告以及中國銀保監(jiān)會的相關(guān)統(tǒng)計報告。

四、實證結(jié)果

表5 為控制了時間固定效應(yīng)的回歸結(jié)果。模型 （1）、（2）、（3） 分別反映了全國、東部地區(qū)省份、中西部地區(qū)省份農(nóng)業(yè)保險發(fā)展水平的影響因素?？梢钥吹剑旱谝?，無論是東部地區(qū)還是中西部地區(qū)，財政補貼因素（Subsidy）都對農(nóng)業(yè)保險深度有著非常顯著的正向影響，也即財政補貼力度越強，農(nóng)業(yè)保險深度越高，這一結(jié)果也佐證了農(nóng)業(yè)保險的財政支持政策屬性，同時還可以看到，這種正向影響在東部省份比中西部省份更為明顯；第二，財產(chǎn)保險發(fā)展水平（Pro_ins）對中西部省份的農(nóng)業(yè)保險深度有著顯著的正向影響，但是對東部省份的影響并不顯著，表明中西部省份的財險市場還相對滯后，在一定程度上制約了農(nóng)業(yè)保險的發(fā)展，而東部省份的財險市場則已經(jīng)處于比較穩(wěn)定的狀態(tài)，對農(nóng)業(yè)保險的發(fā)展影響有限；第三，農(nóng)業(yè)相對地位（Agri_GDP） 對中西部省份的農(nóng)業(yè)保險深度有顯著的負向影響，但是對東部省份的影響并不顯著，表明中西部省份的第一產(chǎn)業(yè)占比相對高，客觀上給地方帶來較大的財政補貼壓力，影響了地方農(nóng)業(yè)保險深度的提高，而東部省份由于財力更為寬裕，第一產(chǎn)業(yè)占比的影響有限；第四，保險公司數(shù)量（Companies）和農(nóng)業(yè)災害發(fā)生率（Disaster）對東部省份和中西部省份的影響都不顯著。

五、結(jié)論

（一）結(jié)論

在我國政策性農(nóng)業(yè)保險規(guī)模不斷增長的同時，農(nóng)業(yè)保險的區(qū)域結(jié)構(gòu)性問題開始引發(fā)關(guān)注。本研究以農(nóng)業(yè)保險深度作為衡量農(nóng)業(yè)保險發(fā)展水平的指標，利用Gini 系數(shù)和廣義熵指數(shù)測度了2008—2017 年我國各省份農(nóng)業(yè)保險發(fā)展水平的差異變化，并從實證角度檢驗了影響各省份農(nóng)業(yè)保險發(fā)展水平的因素。

表5 農(nóng)業(yè)保險發(fā)展水平的影響因素

總的來說，在樣本觀察期間，我國農(nóng)業(yè)保險區(qū)域發(fā)展差異水平總體呈現(xiàn)逐步縮小的趨勢，但是與此同時也注意到各省份農(nóng)業(yè)保險的發(fā)展水平仍存在較大的差距。由于農(nóng)業(yè)保險有著鮮明的財政支農(nóng)工具屬性，政府是農(nóng)業(yè)保險發(fā)展的重要參與者，其保費形成機制與其他商業(yè)保險有著根本的區(qū)別。本研究的實證檢驗結(jié)果發(fā)現(xiàn)：第一，財政支持因素對東部地區(qū)和中西部地區(qū)農(nóng)業(yè)保險的發(fā)展水平均有著非常顯著的正向影響，是影響我國農(nóng)業(yè)保險區(qū)域發(fā)展水平差異的主要因素；第二，財產(chǎn)保險發(fā)展水平對中西部省份的農(nóng)業(yè)保險深度有著顯著的正向影響，但是對東部省份的影響并不顯著；第三，農(nóng)業(yè)相對地位對中西部省份的農(nóng)業(yè)保險深度有比較顯著的負向影響，但是對東部省份的影響并不顯著。

（二）政策建議

基于以上研究結(jié)論，為了進一步促進我國農(nóng)業(yè)保險的區(qū)域均衡協(xié)調(diào)發(fā)展，決策部門可以在如下方面努力。首先，財政、農(nóng)業(yè)等部門有必要建立起反映各省農(nóng)業(yè)保險發(fā)展水平或主要農(nóng)產(chǎn)品保障水平的若干量化指標，作為衡量農(nóng)業(yè)保險區(qū)域協(xié)調(diào)發(fā)展水平的參考和抓手，并建立動態(tài)評估機制，力求讓各省的農(nóng)業(yè)保險發(fā)展水平或主要農(nóng)產(chǎn)品保障水平保持協(xié)調(diào)，做到“全國一盤棋”。其次，要重視財政補貼因素對各省農(nóng)業(yè)保險發(fā)展水平的決定性影響，改變現(xiàn)行按照“東部—中西部”的地域標準來劃分中央財政和省級財政補貼責任的做法，建立基于因素法的差異化央地責任劃分機制，確保各省份農(nóng)業(yè)保險財政補貼力度的協(xié)調(diào)。第三，中央財政要加大對中西部地區(qū)農(nóng)業(yè)保險的支持力度。中西部省份存在第一產(chǎn)業(yè)占比相對較高、財產(chǎn)保險市場基礎(chǔ)較為薄弱等問題，客觀上制約了農(nóng)業(yè)保險的發(fā)展水平，這也對中央財政的支持提出了更高的要求。