【內(nèi)容摘要】? 國際秩序是由國家、國際組織等多種行為體構(gòu)成的共同體，既包括確認秩序成員資格和調(diào)整成員互動的規(guī)范與規(guī)則，也包含反映秩序成員利益分配的地位或位置排序。共同社會化是崛起國與國際秩序成員共同調(diào)適，就秩序的規(guī)則與規(guī)范構(gòu)成、利益分配份額以及崛起國在秩序中的地位與行為取得共識的過程。它具有調(diào)適過程的協(xié)商性、調(diào)適目標的共識性、調(diào)適結(jié)果的不確定性等特點。崛起國可從“改革+示善”兩方面出發(fā)，實施共同社會化國際秩序戰(zhàn)略。一方面，崛起國可主動改革國際秩序，加強治理能力，提升自身在國際秩序中的地位。另一方面，崛起國也需要以實際行動表明對改革秩序的善意，以獲得外界的認可和支持。當今中國的國際秩序?qū)嵺`體現(xiàn)了共同社會化特點，既推動秩序改革，提升治理能力，提升中國在國際秩序中的影響力，又通過履行承諾展現(xiàn)改革的善意與效益。今后，中國可繼續(xù)采用共同社會化的國際秩序戰(zhàn)略，從有所作為地推進國際秩序改革、積極戰(zhàn)略示善、理性處理對美關(guān)系、合理匹配成本與收益等方面出發(fā)，不斷優(yōu)化自身復興的外部秩序環(huán)境。

【關(guān)鍵詞】? 國際秩序 ?中國國際秩序戰(zhàn)略 ?社會化 ?反社會化 ?共同社會化

【作者簡介】? 游啟明，浙江海洋大學經(jīng)濟與管理學院講師（舟山? 郵編：316022）

【中圖分類號】 D81????? ?????????【文獻標識碼】 A

【文章編號】 1006-1568-（2021）02-0065-19

【DOI編號】 10.13851/j.cnki.gjzw.202102004

人們往往關(guān)注崛起國的國際秩序戰(zhàn)略，這是因為崛起國的出現(xiàn)改變了既有國際權(quán)力格局。崛起國實力的增長及其所采取的國際秩序戰(zhàn)略，對國際秩序帶來的影響是多方面和綜合性的。隨著中國的崛起以及更積極地參與國際秩序建設，中國的國際秩序戰(zhàn)略也成為各方關(guān)注的焦點。一方面，“中國崛起會對國際秩序的未來產(chǎn)生決定性影響，”[①] 中國的國際秩序戰(zhàn)略關(guān)乎既有國際秩序的運行與走向;另一方面，對中國而言，清晰地表達和實施自身的國際秩序戰(zhàn)略，有利于向外界傳遞明確的中國信號，并為中華民族偉大復興營造良好的外部環(huán)境。

既有研究從二元對立視角出發(fā)，認為中國應該采取社會化的國際秩序戰(zhàn)略，全面、徹底地融入既有國際秩序;或者認為中國正展現(xiàn)某種相反的戰(zhàn)略姿態(tài)，將繼續(xù)重塑既有國際秩序。本文擬在分析國際秩序的定義及其構(gòu)成的基礎上，提出中國國際秩序戰(zhàn)略的共同社會化選項。[②]

一、國際秩序的定義及其構(gòu)成

多數(shù)學者將國際秩序定義為“通過不同程度的制度化和規(guī)范化方式確定的一套利益安排?！盵③] 當代“自由主義”國際秩序由美國主導創(chuàng)建，在規(guī)則構(gòu)成、利益分配等方面均有其鮮明特點。

國際秩序的定義

基辛格（Henry Kissinger）認為，國際秩序是有關(guān)可行性安排的本質(zhì)及外交政策上所容許的方法與目標的國際協(xié)定，包含合法性與權(quán)勢分配兩個方面，前者定義了秩序的成員資格和互動規(guī)則，后者反映了成員在秩序中的利益分配情況。[④] 吉爾平（Robert Gilpin）認為，國際秩序是指在一定范圍內(nèi)建立的共同體，既包括秩序成員認證資格以及成員間的互動規(guī)則與規(guī)范，[⑤] 也包括“區(qū)分和排列了等級的行為體”的威望分配。[⑥] 伊肯伯里（G. John Ikenberry）則認為國際秩序是指“一群國家中的‘控制性安排，其中包括基本的規(guī)則、原則和制度?！盵⑦] 秩序中的規(guī)則分為深層性規(guī)則與治理性規(guī)則兩部分：前者確認了進入秩序的程序以及在秩序內(nèi)的互動方式，后者則反映了秩序內(nèi)的利益分配狀況。[⑧] 布蘭茲（Hal Brands）等人則直接將國際秩序定義為調(diào)節(jié)國家間權(quán)力關(guān)系和互動的規(guī)范與規(guī)則。[⑨]

綜上所述，我們可將國際秩序視為由國家、國際組織等多種行為體構(gòu)成的共同體，它既包括確認秩序成員資格和調(diào)整成員互動關(guān)系的規(guī)范與規(guī)則，又包括反映秩序成員利益分配的地位或位置排序。[⑩] 這兩部分共同塑造了國際秩序的特征，這些特征既反映了秩序內(nèi)外成員的差別性互動，也體現(xiàn)了秩序內(nèi)成員間的互動模式。[11]

（二）當代國際秩序的創(chuàng)建歷程及其特征

美國主導創(chuàng)建了當代國際秩序。一戰(zhàn)結(jié)束后，時任美國總統(tǒng)威爾遜在確定戰(zhàn)后安排的巴黎和會上提出了以“民族自決”和“集體安全”等理念為核心的構(gòu)建國際秩序的“十四點計劃”。[12] 但是，限于美國當時的實力，這一計劃并未完全實現(xiàn)。二戰(zhàn)期間，美國政府把戰(zhàn)爭歸因于世界在經(jīng)濟與政治等方面的分裂，主張創(chuàng)建一個“同一世界體系”。例如，美國主張建立集體安全制度，并和其他在二戰(zhàn)中付出了巨大犧牲的國家一起推動成立了聯(lián)合國。冷戰(zhàn)開始后，美國放棄“同一世界體系”理念，開始主導創(chuàng)建西方地區(qū)秩序。[13] 蘇聯(lián)解體后，美國不斷為西方地區(qū)秩序“添磚加瓦”，使原本嵌套在兩極體系內(nèi)的西方內(nèi)部秩序，逐步擴展為外部秩序。[14] 例如，美國推動實施了北約東擴，把中東歐相關(guān)國家拉入其中，意欲在擴大北約地緣范圍的基礎上，塑造對美國有利的歐亞大陸地緣態(tài)勢。[15]

美國主導的當代國際秩序具有鮮明特征。一是以國家為核心行為體。從界定秩序內(nèi)外成員資格的規(guī)范構(gòu)成來看，當代國際秩序建立在威斯特伐利亞體系之上，視國家為秩序中的核心行為體，并以《聯(lián)合國憲章》中的相互獨立、互不侵犯等原則作為秩序成員互動的基本規(guī)范。[16] 二是具有較高的制度化水平。從秩序內(nèi)的規(guī)則構(gòu)成來看，當今國際秩序在經(jīng)濟、政治、安全以及環(huán)境等領(lǐng)域合作的制度化水平都較高。例如，以聯(lián)合國為代表的國際組織為各國討論全球問題提供了交流平臺。[17] 三是美國在國際秩序中處于主導地位。冷戰(zhàn)時期美國主導的“自由主義”國家內(nèi)部秩序擴大之后。西方國家作為“核心國家集團”[18] 在現(xiàn)有國際秩序中擁有較大的理念優(yōu)勢和制度性收益。

在制度性收益上，現(xiàn)有“國際秩序是由西方國家主導的機制?！盵19] 例如，美國在國際貨幣基金組織和世界銀行中所擁有的投票權(quán)，使其對兩個組織的相關(guān)決策具有事實上的否決權(quán)。在理念上，冷戰(zhàn)的終結(jié)催生了西方國家“歷史終結(jié)”的自信。以美國為首的西方國家在國際秩序中強勢推行所謂的“自由主義普世價值”，有時甚至還把這些價值凌駕于威斯特伐利亞體系之上，如“人權(quán)高于主權(quán)”的論調(diào)，結(jié)果造成國際秩序的震蕩與內(nèi)部割裂。[20] 因此，鑒于現(xiàn)有自由主義國際秩序由西方國家主導創(chuàng)建，且西方國家在其中享有優(yōu)勢，有觀點認為該秩序既不“自由”也不“國際”，[21] 因此稱之為自由主義國際秩序并不恰當。[22]

二、中國的國際秩序戰(zhàn)略選擇：社會化、反社會化及其評述

社會化與反社會化是研究中國國際秩序戰(zhàn)略的兩種視角。前者認為中國需要主動、徹底融入既有國際秩序，后者則認為中國必將重塑、也正在重塑國際秩序。這兩種解釋不僅在理論假設上存在不足，而且還與中國的現(xiàn)實國際秩序戰(zhàn)略實踐相脫節(jié)。

（一）社會化戰(zhàn)略及其評述

社會化是行為體成為共同體成員的過程。該過程包括遵守共同體規(guī)范與規(guī)則，以及在共同體中占據(jù)特定位置兩個方面。社會學家泰德·朗（Theodore Long）將社會化定義為新成員進入共同體并接受特定位置的過程。[23] 政治社會化研究者海曼（Hyman Herbert）也將社會化定義為個人通過多種途徑學習與其社會地位相符的行為的過程。[24]

第一，在討論中國的國際秩序戰(zhàn)略問題時，有研究從遵守既有國際秩序的規(guī)則與規(guī)范、接受秩序中既定位置或利益分配格局兩個方面出發(fā)，希望中國采取社會化的國際秩序戰(zhàn)略。

首先，有學者從既有國際秩序的優(yōu)勢、融入或重塑秩序的成本與收益視角出發(fā)，建議中國主動、持續(xù)融入既有國際秩序。伊肯伯里指出，雖然中國的崛起確實引發(fā)了外界關(guān)于中國國際秩序戰(zhàn)略走向的焦慮，但鑒于既有國際秩序已獲得廣泛支持，加之中國也從中獲益，因此中國將不會重塑國際秩序，只會選擇繼續(xù)維持現(xiàn)有秩序。[25] 除此之外，有觀點甚至認為，美式“自由主義”是唯一的現(xiàn)代化之路，美國模式是“唯一成功的國家戰(zhàn)略”[26]，為實現(xiàn)富強，中國需要內(nèi)化既有國際秩序中的自由主義理念。[27]

其次，也有學者建議美國應自上而下地推動中國在國際秩序中的社會化。例如，拉斯基（Lesage）認為，即使美國的相對實力在下降，但美國在國際秩序的各個層次和領(lǐng)域依然享有強于中國的聯(lián)盟建構(gòu)能力，因此美國需要繼續(xù)推動中國的社會化，以確保美國的主導地位。[28] 在這種“優(yōu)勢護持論”者看來，美國推動中國社會化的一項重要內(nèi)容是讓中國接受美國所分配的秩序地位。例如，小布什政府時期提出的“利益攸關(guān)方”理念，就希望中國在接受美國所確定的秩序地位的同時，支持美國主導的國際秩序。雖然美國有時也會主動調(diào)整秩序中的利益分配，提升中國的地位，希望通過利益激勵來社會化中國，但此種調(diào)整均以不傷害美國的主導地位為前提，且只能由美國主導。例如，雖然幾經(jīng)拖延，但是美國最終同意改革國際貨幣基金組織和世界銀行中的投票權(quán)，提升了中國的份額，但這并沒有改變美國在這兩個組織中的主導地位。此外，美國還從護持霸權(quán)的立場出發(fā)，極力反對中國主動向國際秩序貢獻以亞洲基礎設施投資銀行（以下簡稱“亞投行”）為代表的“中國方案”。例如，美國新任總統(tǒng)拜登宣稱，應該由美國而不是中國來主導世界貿(mào)易規(guī)則的更新。[29]

第二，上述社會化觀點存在三點不足。首先，經(jīng)過幾十年發(fā)展，中國堅持從實際出發(fā)、推進改革開放的發(fā)展理念取得了重大成就，提升了自身的道路自信、理論自信、文化自信和制度自信。[30] 因此，建議在國際秩序中以“自由主義”理念推動中國的社會化的觀點，既忽視了中國發(fā)展所展現(xiàn)出的多元現(xiàn)代化路徑的客觀事實，也忽視了中國對自身發(fā)展模式的自信以及堅持中國特色社會主義的道路自信。其次，推動中國的社會化觀點潛在地假設既有國際秩序運行良好，中國只需融入即可;同時，假設既有國際秩序即使需要調(diào)整，也只能由秩序主導國推動。這種觀點顯然有失偏頗。雖然既有國際秩序確實產(chǎn)生了不少正向效應，[31] 但其絕不完美。相反，當代國際秩序出現(xiàn)了諸多治理危機，在一些新興治理領(lǐng)域并無完備規(guī)則可循。[32] 此外，這種觀點假定對美國有利的自然也利于他國，[33] 卻忽視了主導國也會破壞國際秩序的可能。例如，在特朗普執(zhí)政時期，美國對既有國際秩序采取單邊主義做法;通過挑起貿(mào)易戰(zhàn)，破壞既有國際經(jīng)貿(mào)秩序;通過退出《中導條約》惡化既有國際軍控體系;退出世界衛(wèi)生組織，破壞全球“抗疫”合作等。[34] 再次，推動中國的社會化觀點與中國的國際秩序戰(zhàn)略實踐不符。新時代中國實現(xiàn)民族偉大復興的一個潛在內(nèi)涵是：在國際秩序中獲得同自身實力相稱的強國地位與影響力。但是，中國并未像主張推動中國社會化的學者所認為的那樣，通過全面融入既有國際秩序來獲得影響力。相反，中國主動尋求改革國際秩序，對外積極展示了自身的戰(zhàn)略信譽和良好形象。

（二）反社會化戰(zhàn)略及其評述

反社會化是社會化的反面。在社會化進程中，行為體會主動或在外界指導下融入特定共同體。而當行為體認為共同體對自己是一種壓迫時，則會做出反社會化行為，尋求推翻既有共同體，以提升自身的地位并建立新的共同體規(guī)則與規(guī)范。[35] 當崛起國采取反社會化的國際秩序戰(zhàn)略時，會將既有國際秩序視為自身的對立面，既反感秩序中的規(guī)范與規(guī)則，也不滿自身在秩序中的地位和利益份額，會選擇以自身偏好來重塑既有秩序。[36] 例如，莫德爾斯基（George Modelski）認為，伴隨權(quán)力的去中心化，崛起國會反對主導國對國際秩序的壟斷，進而要求重新調(diào)整既有游戲規(guī)則。[37]

基于上述視角，有學者認為，在多種因素作用下，中國將會采取反社會化的國際秩序戰(zhàn)略。首先，在國際社會的無政府狀態(tài)和意識形態(tài)等因素影響下，中國必將重塑既有國際秩序。例如，米爾斯海默（John Mearsheimer）認為，為了在無政府狀態(tài)下實現(xiàn)絕對安全，中國會逐步侵蝕既有國際秩序，直到成為國際秩序中的霸主為止。[38] 奧特古德（Liselotte Odgaard）認為，中國國內(nèi)的政治經(jīng)濟發(fā)展理念與既有國際秩序中的美式“自由主義”理念不兼容，為維持政體安全，中國將會重塑既有國際秩序。[39] 其次，中、美在既有國際秩序內(nèi)很難調(diào)適，將會引發(fā)中國對國際秩序的反社會化行動。例如，帕特里克（Stewart Patrick）認為，美國在東亞地區(qū)維持主導地位的戰(zhàn)略訴求將會與中國謀求地區(qū)影響力的目標相沖突，最終會導致中國采取反社會化行動。[40] 再次，中國會借反社會化的國際秩序戰(zhàn)略來轉(zhuǎn)移國內(nèi)矛盾。例如，柯慶生（Thomas J. Christensen）認為，隨著中國日益自信，以及國內(nèi)發(fā)展面臨問題，中國可能會對國際秩序采取挑釁性行為，以緩解內(nèi)部壓力。[41]

有學者認為，新時代的中國表現(xiàn)得不像一個規(guī)則接受者，更不是利益攸關(guān)者，而是一個規(guī)則重塑者，[42] 中國正獨自或聯(lián)合他國“從根本上威脅世界現(xiàn)有的運行規(guī)則”[43]。例如，布蘭茲認為，中國正在全球范圍內(nèi)輸出所謂的“威權(quán)政治”“重商主義”的發(fā)展模式，試圖削弱國際秩序中的“自由主義”理念。[44] 卡拉漢（William A. Callahan）強調(diào)，中國學界提出的“天下學說”是在為構(gòu)建中國主導的國際秩序提供理念資源。[45]

反社會化論點既低估了中國同既有國際秩序的利益契合度，又高估了中國重塑秩序的能力，還忽視了中國參與國際秩序的實踐。首先，中國在改革開放后實現(xiàn)跨越式發(fā)展的重要基礎之一，是參與既有國際秩序，積極動員一切有利于自身發(fā)展的國際資源。隨著發(fā)展進入新階段，中國仍然需要動員廣泛資源來實現(xiàn)民族復興，因此不太可能會選擇重塑國際秩序，創(chuàng)造一個具有不確定性的新秩序。[46] 其次，建立新的國際秩序是一項充滿挑戰(zhàn)的工程，需要投入巨大資源。盡管中國正逐步崛起，但還只是一個發(fā)展中國家，并不具備重塑既有國際秩序的實力。[47] 再次，中國參與國際秩序的實踐也與這種反社會化的預判不符。中國正在追求建立一種共同、綜合、合作和可持續(xù)的新安全觀，而不是重塑國際秩序以實現(xiàn)絕對安全。雖然中國對自身發(fā)展模式確實表現(xiàn)出了自信，但不能以此斷定中國必定會輸出自身的發(fā)展模式，因為這與中國所堅持的各國應選擇適合自身發(fā)展道路的原則不符。此外，中國在提出并推進“一帶一路”倡議等“中國方案”時，遵循了共商、共建、共享的原則，吸引了廣大參與者。例如，中國在協(xié)調(diào)成立“亞投行”時就吸引了諸多西方國家加入，目前成員已經(jīng)超過100個。[48]

三、共同社會化與崛起國的國際秩序戰(zhàn)略

本文在借鑒既有研究的基礎上，提出共同社會化與崛起國的國際秩序戰(zhàn)略選項，探討共同社會化的定義、特征以及操作路徑等，也將討論共同社會化視角與相關(guān)研究的聯(lián)系與區(qū)別。

（一）共同社會化的內(nèi)涵與特征

上述社會化戰(zhàn)略與反社會化戰(zhàn)略代表了兩個極端。前者忽視崛起國的意愿，強調(diào)維持既有國際秩序或按照秩序主導國的要求行事;后者則過于突出崛起國改造甚至重塑國際秩序的能動性。本文則提出共同社會化的國際秩序戰(zhàn)略選項。共同社會化強調(diào)崛起國與國際秩序中其他成員的共同調(diào)適，是指相關(guān)各方就秩序的規(guī)則與規(guī)范構(gòu)成、利益分配以及崛起國在秩序中的地位與行為達成共識的過程。共同社會化戰(zhàn)略重視如下問題。

第一，秩序調(diào)適過程的協(xié)商性。無論社會化戰(zhàn)略還是反社會化戰(zhàn)略，都具有單邊主導的特點。在社會化論者看來，既有國際秩序的規(guī)則構(gòu)成以及地位或位置排列已趨于完美，崛起國只能選擇融入而不能對其表達不同意見。反社會化論者則認為，崛起國將會以自我為中心，忽略國際秩序其他成員的訴求，重塑既有國際秩序。而共同社會化的觀點則認為，如果調(diào)節(jié)國家間的互動是國際秩序的功能之一，那么互動的特征就要求崛起國與國際秩序中的其他成員將秩序的管理與運行視為共同事業(yè)，重視彼此的正當訴求與作用，就秩序的規(guī)則構(gòu)成與沿革、成員的不同地位以及利益分配等議題進行協(xié)商，而非采取家長式的單邊做法。[49]

第二，秩序調(diào)適目標的共識性。哈貝馬斯（Jürgen Habermas）指出，通過對話協(xié)商方式在秩序成員間形成的共識，有助于提升秩序的合法性與穩(wěn)定性;單邊行為只會激起成員的不滿與反抗，引發(fā)秩序的合法性危機，從而導致秩序脆弱甚至崩潰。[50] 上述社會化戰(zhàn)略與反社會化戰(zhàn)略，忽視了共識在國際秩序運行與管理中的作用，要么要求崛起國單方面改變以融入國際秩序，要么強調(diào)崛起國的單邊重塑傾向。

共同社會化戰(zhàn)略則既不夸大國際秩序的結(jié)構(gòu)性限制，也不過度彰顯崛起國的能動性，而是強調(diào)崛起國與國際秩序中其他成員通過互相調(diào)適與協(xié)商，就國際秩序的管理與運行達成共識，從而實現(xiàn)崛起國與國際秩序的共生。[51] 鑒于主導國在國際秩序中的重要影響和廣泛利益，以及國際關(guān)系中存在的模仿大國的現(xiàn)象，[52] 崛起國需將主導國視為最重要的協(xié)商對象并與其達成共識，以優(yōu)化自身參與國際秩序管理與運行的環(huán)境。當然，有時主導國會從競爭視角看待和應對崛起國在國際秩序中的實踐活動，從而提高了雙方形成共識的難度。但崛起國不必因此采取社會化戰(zhàn)略或反社會戰(zhàn)略;相反，崛起國可以同其他成員就秩序的運行和管理形成廣泛共識，以間接方式弱化和對沖來自主導國的競爭壓力，提升自己參與國際秩序?qū)嵺`的道義合法性。[53]

第三，秩序調(diào)適結(jié)果的不確定性。[54] 盡管共同社會化戰(zhàn)略的目標是實現(xiàn)崛起國與國際秩序的共同調(diào)適，但鑒于協(xié)商過程本身的復雜性與不可預測性，因此該戰(zhàn)略的前景并不確定，可能會出現(xiàn)多種結(jié)果。首先，一種協(xié)商結(jié)果是，崛起國主動接受國際秩序的社會化要求，接受其在國際秩序中的位置，并深度融入既有國際秩序的規(guī)則與規(guī)范體系。當然，這種改變是雙方協(xié)商后的共識，不是社會化戰(zhàn)略下主導國單方面要求的產(chǎn)物。其次，出現(xiàn)類似于反社會化戰(zhàn)略下的秩序重塑結(jié)局，此時國際秩序的規(guī)則體系和位置排序都將重組。這種重組同樣是協(xié)商后的改變，而不是崛起國的單邊修正行為。再次，通過協(xié)商形成局部調(diào)整國際秩序的共識，只改變秩序中規(guī)則體系和位置排序的部分要素。[55] 最后，出現(xiàn)協(xié)商僵局，崛起國與國際秩序中其他成員無法形成共識，導致彼此互動處于擱置狀態(tài)。例如，蒂斯（Cameron G. Thies）從角色互動視角出發(fā)，認為美國為維護在既有國際秩序中的主導地位，會向中國投射追隨者角色;而中國基于實力上升后的自信，會拒絕這一角色期望;結(jié)果可能出現(xiàn)身份認同協(xié)商的僵局，并會惡化既有秩序的運轉(zhuǎn)。[56] 對中國而言，營造一個良好的國際秩序環(huán)境是實現(xiàn)國家復興的重要支撐之一，[57] 因此，中國需要努力避免出現(xiàn)這種僵局。但這首先需要從理論層面梳理崛起國實施共同社會化戰(zhàn)略的操作路徑，以指導具體實踐。

（二）共同社會化戰(zhàn)略的操作路徑

從邏輯上講，既然共同社會化戰(zhàn)略強調(diào)協(xié)商性，那么在具體實施中也需要崛起國與國際秩序中其他成員的共同努力，但這不排除一方先主動行為，隨后再邀請其他成員協(xié)商，進而實現(xiàn)共同調(diào)適。對此，本文認為崛起國可從“改革+示善”兩方面出發(fā)實施共同社會化的國際秩序戰(zhàn)略。

第一，主動改革國際秩序。實力是國際秩序構(gòu)建與運行的重要條件。國際秩序中的規(guī)則構(gòu)成和位置排序也會反映國家間的實力分配格局。當國家間實力對比發(fā)生變化時，國際秩序應該進行調(diào)整以反映新的國際格局。[58] 國際秩序除了具有權(quán)勢功能外，還具有治理功能。這為國家適應國際環(huán)境變化與應對外部環(huán)境需要提供制度性工具與機制。當全球治理形勢發(fā)生變化時，國際秩序也需要進行調(diào)整，以提升全球治理能力和水平、滿足全球治理需要。因此，崛起國的出現(xiàn)，一方面意味著國家間實力對比出現(xiàn)了變化，崛起國可以主動改革國際秩序中不合時宜的利益分配規(guī)則與位置排序，提升其在秩序中的地位與影響力;[59] 另一方面，崛起國還可以根據(jù)全球治理形勢變化的需要，改革國際秩序中不適應全球治理要求的規(guī)范與規(guī)則，提升國際秩序的治理能力和水平，使其更好地服務于國家戰(zhàn)略。

第二，積極示善。在無政府狀態(tài)下，實力是造成安全威脅的重要因素，實力對比變化也會引發(fā)外界擔憂。鑒于一國崛起進程經(jīng)常伴隨著國際格局的變化，因此崛起國的出現(xiàn)自然會引發(fā)外界擔憂。[60] 此外，在慣性作用下，有關(guān)國家對他國變革國際秩序的行為會產(chǎn)生不確定感和疑慮，[61] 崛起國主動變革秩序的行為會進一步引發(fā)外界疑慮。因此，當崛起國主動改革國際秩序時，也需要向國際秩序中的其他成員積極進行戰(zhàn)略示善，[62] 顯示良善意圖，減少其他成員的擔憂，以獲得對方的承認與接受，從而真正實現(xiàn)共同調(diào)適。

首先，崛起國需要規(guī)劃好改革領(lǐng)域，通過激發(fā)改革紅利贏得國際秩序中其他成員對其改革行為的認可。對此，崛起國既需要將國際秩序與國家利益進行匹配，積極改革不利于提升自身秩序性收益的規(guī)則與位置排序，也需要關(guān)注國際秩序中其他成員的正當訴求，調(diào)整其他成員較為不滿的國際秩序要素，在實現(xiàn)共贏中獲得認可與接受。其次，崛起國在尋求改革國際秩序的同時，還可以主動承擔國際責任，積極貢獻理念或需求較高的制度型、秩序性公共產(chǎn)品，提升國際秩序的治理能力和水平，顯示自身的負責任形象。再次，崛起國可以在國際和國內(nèi)場合主動承擔“觀眾成本”[63]，通過公開承諾，表明自身改革國際秩序的良善意圖，邀請各方共同優(yōu)化國際秩序。最后，理性處理對秩序主導國的示善問題。一方面，崛起國可在具有共同利益的領(lǐng)域，主動邀請主導國協(xié)商改革國際秩序;另一方面，當改革觸動主導國利益時，崛起國可以主動安撫主導國。此外，面對主導國的抵制，崛起國也不必因此而裹足不前，可以通過示善提升自己在廣大成員中的受歡迎度與合法性。例如，盡管美國反對中國發(fā)起成立“亞投行”，但中國的行為在一定程度上滿足了國際社會對基礎設施建設的資金需求，而且中國在“亞投行”的機制設計、人員配置等方面也遵循了較高的國際標準，最終中國成功地贏得了更多國家的支持與響應。[64] 當然，需要注意的是，無論進行改革還是示善，崛起國都需要注重成本與收益，防止戰(zhàn)略透支影響自身的崛起。

（三）共同社會化視角與既有研究的聯(lián)系與區(qū)別

共同社會化對現(xiàn)有相關(guān)研究既有繼承，又有新的探索。

第一，在探討規(guī)范擴散方面，有學者提出了國家與國際秩序的“雙向社會化”[65] “互惠社會化”[66] 以及“規(guī)范地方化”[67] 等觀點，強調(diào)國家并不是規(guī)范或規(guī)則的被動接受者，也可以主動向外界提出規(guī)范與規(guī)則，以實現(xiàn)與國際秩序的共同演進。雖然這類觀點強調(diào)共同調(diào)適的重要作用，但是過于突出崛起國的能動性，而忽視了如何讓外界接受和認可此種能動性的問題。因為不被接受的能動性最終會被國際秩序中的其他成員視為反社會化的修正主義。共同社會化則既強調(diào)崛起國的能動性，又強調(diào)國際秩序?qū)︶绕饑南拗菩裕磭H秩序不僅能夠助力崛起國的發(fā)展，為崛起國創(chuàng)造發(fā)揮能動性的基礎條件，而且限定了崛起國發(fā)揮能動性的邊界。[68] 因此，本文既重視崛起國對國際秩序進行能動改革的作用，也強調(diào)崛起國借戰(zhàn)略示善來贏得外界認可的重要性。

第二，在具體研究中國與既有國際秩序的關(guān)系時，有學者建議中國通過制度間、制度內(nèi)以及制度外的改革來提升中國的秩序性利益，[69] 但忽視了如何贏得外界對中國改革舉措的認可問題。若中國的改革無法獲得外界認可，則中國可能會被視為推行“修正主義”，從而導致國際社會對中國的疏遠甚至制衡。[70] 此外，有學者從結(jié)構(gòu)與施動者互構(gòu)的角度出發(fā)，強調(diào)中國與國際秩序的共同進化或協(xié)同演進，[71] 但對共同進化或協(xié)同演進的具體操作路徑則缺乏相對清晰的闡釋。對此，本文在借鑒既有研究的基礎上，從“改革+示善”兩方面，提出了崛起國與國際秩序共同調(diào)適的具體操作方式。

四、共同社會化與中國的國際秩序戰(zhàn)略選擇

新時代中國參與國際秩序的實踐呈現(xiàn)出共同社會化的特點，既推動秩序改革，提升秩序的治理能力，同時又擴大了中國在國際秩序中的影響力，也通過履行承諾、貢獻公共產(chǎn)品等方式，展現(xiàn)了改革的善意與效益，贏得了國際社會的支持。今后，中國可從多方面繼續(xù)采取共同社會化的國際秩序戰(zhàn)略，為中華民族的偉大復興創(chuàng)造良好的外部環(huán)境。

（一）共同社會化與中國參與國際秩序的實踐

中國參與國際秩序的實踐是從共同社會化立場出發(fā)，通過改革與示善，成為“世界和平的建設者、全球發(fā)展的貢獻者、國際秩序的維護者”[72]。

第一，主動改革既有國際秩序中不合理的部分。隨著新興發(fā)展中國家的“群體性崛起”，在既有國際秩序的規(guī)則構(gòu)成、利益分配格局以及位置排序等方面，需要考慮這些國家的正當訴求，從而更準確地反映“權(quán)力去中心化”的國際現(xiàn)實。[73] 對此，中國在快速發(fā)展的同時，成功推動了國際貨幣基金組織的特別提款權(quán)和投票權(quán)的分配份額改革，使中國的占比分別上升至6.39%和6.07%，提升了在該組織中的地位與影響力。中國也推動了國際貨幣基金組織特別提款權(quán)中貨幣籃子組成的改革，成功將人民幣納入其中。此外，中國還推動了世界銀行的投票權(quán)分配份額改革，將中國的投票權(quán)提升至4.42%，僅次于美、日，位居第三。

第二，積極示善，獲得外界對中國推動秩序改革的認可。首先，中國領(lǐng)導人在多個場合聲明，中國積極維護既有國際秩序。例如，習近平主席在2020年第七十五屆聯(lián)合國大會一般性辯論中指出，“我們永遠不稱霸，不擴張，不謀求勢力范圍……中國將繼續(xù)做世界和平的建設者、全球發(fā)展的貢獻者、國際秩序的維護者?！盵74] 再如，李克強總理在2018年“兩會”答記者問時也強調(diào)，“中國是發(fā)展中國家，我們無意搞擴張，即使將來強大了，也不會走國強必霸的道路?！盵75] 其次，中國還主動承擔國際責任，分享國際秩序改革的紅利。例如，中國推動“一帶一路”建設。在2013—2018年間，中國同“一帶一路”沿線國家的貿(mào)易額超過6萬億美元，中國對沿線國家的直接投資額接近900億美元;[76] 到2020年，中國已經(jīng)同171個國家與國際組織，簽訂了205份“一帶一路”合作文件。[77] 再比如，中國與多個國家合作成立“亞投行”，不僅在一定程度上彌補了發(fā)展中國家基礎設施建設資金不足的問題，而且有力地促進了各國經(jīng)濟合作與發(fā)展。[78] 再次，中國在推動國際秩序改革的同時，也注重加強同國際秩序既有安排的聯(lián)系，展現(xiàn)善意。在國際貨幣基金組織提升中國的投票權(quán)份額的同時，中國在2012年向該組織注資430億美元，幫助其應對世界經(jīng)濟風險。[79] 中國進出口銀行也同世界銀行簽訂合作備忘錄，加強雙方在國際金融領(lǐng)域的合作。[80] 此外，中國還主動推動“中國倡議”同既有國際機制的協(xié)調(diào)。例如，“亞投行”與國際貨幣基金組織和世界銀行在基建、融資等領(lǐng)域進行了良好合作。[81] 中國已舉辦了兩屆“一帶一路”高峰論壇，邀請各方共同參與，并明確表示“不搞封閉排他的小圈子……堅持一切合作都在陽光下運作”[82]。最后，中國也對美國進行了戰(zhàn)略示善。一方面，中國明確表示無意在國際秩序中取代美國。習近平主席強調(diào)，“太平洋足夠大，容得下中美兩國?！盵83] 王毅國務委員兼外長指出，“中美雙方誰也不必取代誰?！盵84] 另一方面，中國在提出“一帶一路”倡議、宣布組建“亞投行”等方案時，也向美國發(fā)出了參與邀請。盡管美國從戰(zhàn)略競爭的視角出發(fā)，對中國的國際秩序?qū)嵺`進行污名化，[85] 但中國并未因此放棄參與國際秩序改革的努力，并力所能及地填補國際社會的責任赤字，贏得了外界對中國負責任大國形象的認可。

（二）共同社會化與中國參與國際秩序?qū)嵺`的努力方向

第一，做好自己的事情，為參與國際秩序?qū)嵺`奠定基礎。國際秩序的管理與運行在一定程度上是“大國的游戲”，只有綜合實力較強的國家才能參與其中。[86] 中國若要積極參與國際秩序的管理與運行，為自身營造良好的外部環(huán)境，用好和平與發(fā)展的戰(zhàn)略機遇期，首先應將自身塑造成一個重要的秩序性大國。[87] 對此，中國需要穩(wěn)步推進國家發(fā)展，不斷深化改革開放進程，為參與國際秩序奠定基礎。[88] 在此過程中，中國也需要繼續(xù)為國際秩序的運行與管理貢獻中國理念，為世界發(fā)展貢獻中國智慧，提升中國參與國際秩序的軟實力。此外，中國還應不斷推動國家治理能力的現(xiàn)代化，為參與國際秩序創(chuàng)造良好的條件。

第二，積極作為，推進國際秩序改革。首先，針對既有國際秩序中出現(xiàn)的功能性缺失，[89] 中國可以向世界貢獻“中國倡議”，提升既有國際秩序的治理能力，擴大中國的制度性話語權(quán)。例如，中國可以在堅持發(fā)揮世界衛(wèi)生組織重要作用的基礎上，協(xié)調(diào)推動全球衛(wèi)生治理體制改革，共建“人類衛(wèi)生健康共同體”[90]。中國也可以積極參與世界貿(mào)易組織的改革進程，使其更好地服務于世界經(jīng)濟的開放性發(fā)展。此外，中國還可以推動國際秩序在氣候變化、網(wǎng)絡空間等治理領(lǐng)域的改革。其次，中國可以繼續(xù)推動既有國際秩序更多地關(guān)注發(fā)展中國家和新興國家的訴求，使其更加公平、合理。“中國政府從來都不主張推翻現(xiàn)有的國際經(jīng)濟政治體系，但需要改革，需要能夠更多體現(xiàn)包括中國在內(nèi)的發(fā)展中國家的意愿與經(jīng)驗?！盵91] 中國也可以推動聯(lián)合國改革，提升發(fā)展中國家和新興國家的制度性話語權(quán)等。

第三，積極進行戰(zhàn)略示善，獲得外部世界的認可。首先，中國可以通過白皮書、政策報告等形式提出和傳播中國的國際秩序觀，向外界及時、準確地傳遞中國參與國際秩序?qū)嵺`的目標與善意。其次，現(xiàn)階段中國應秉持共商、共建、共享的原則，細致、高效推進“一帶一路”等中國倡議，以實際效果獲得外界對中國的支持。當然，中國也可以根據(jù)國際需求，積極協(xié)同各方參與秩序性公共產(chǎn)品的供給，彰顯負責任大國的形象。最后，理性處理對美關(guān)系。中美兩國仍然存在較大實力差距，中國在推動國際秩序改革時，要盡量爭取美國的理解。[92] 當然，面對美國的戰(zhàn)略競爭，中國應理性抉擇、沉著應對，可以通過積極拓展與其他國家的伙伴關(guān)系，緩解來自美國的壓力。

第四，堅持成本與收益相匹配的原則。中國的國際秩序戰(zhàn)略應該服務于中華民族的偉大復興。中國在參與國際秩序?qū)嵺`時，應以維護和促進國家利益為宗旨，合理配置資源、準確設立目標，既不能戰(zhàn)略透支，也不能止步不前。[93] 中國應該分析中華民族偉大復興的具體利益構(gòu)成，評估國際秩序與這些具體利益的匹配程度，從而確定和推進中國的國際秩序改革策略，并使其服務于民族復興。

結(jié) 束 語

隨著中國不斷走近世界舞臺的中央，外界日益關(guān)注中國對既有國際秩序的態(tài)度。共同社會化的國際秩序戰(zhàn)略具有特定內(nèi)涵。理論上，既有研究在討論崛起國的國際秩序戰(zhàn)略時，過于突出國際秩序的限制作用或崛起國的能動性，卻忽視了雙方共同調(diào)適的可能。共同社會化既強調(diào)崛起國與國際秩序中其他成員共同協(xié)商的重要性，也從崛起國角度提出“改革+示善”的具體方式，對崛起國國際秩序戰(zhàn)略的研究是一種拓展。

未來，學界可以繼續(xù)從理論與實踐兩方面著手，深化對共同社會化理論的研究與運用。具體而言，鑒于“改革+示善”是共同社會化的重要操作途徑，因此，一方面需要進一步討論崛起國應如何在國際秩序改革的領(lǐng)域、時機、層次等議題上進行選擇，以優(yōu)化改革國際秩序的策略;另一方面也可以深入探討崛起國進行有效戰(zhàn)略示善的方式，以提高崛起國推動秩序改革的道義性。另外，中國可以借鑒共同社會化的分析框架，向外界講述國際秩序?qū)嵺`的“中國故事”，主動回答“中國想要怎樣的世界”[94] 這類問題，從而使國際社會對中國形成客觀、良性的認知和預期。當前，世界正經(jīng)歷百年未有之大變局，國際秩序也會出現(xiàn)新變化。對此，中國可以在協(xié)調(diào)自身與廣大發(fā)展中國家利益的基礎上，進一步推動國際秩序改革。

[責任編輯：楊 立]

[①] Michael J. Mazarr and Timothy R. Heath，China and the International Order， The RAND Corporation， 2018， p. 3， https：//www.rand.org/pubs/research_reports/RR2423.html.

[②] 鑒于中國與外部世界的相互依賴程度，本文假設中國需要有所為而不是無所為的國際秩序戰(zhàn)略，因此排除了孤立主義的國際秩序戰(zhàn)略選項。

[③] 劉豐：《聯(lián)盟與國際秩序》，《當代美國評論》2019年第3期，第5頁。

[④] [美]基辛格：《重建的世界》，馮潔音等譯，上海譯文出版社2015年，第3—5頁。

[⑤] [美]羅伯特·吉爾平：《世界政治中的戰(zhàn)爭與變革》，宋新寧等譯，喬婭校，上海人民出版社2008年，第32頁。

[⑥] Courtney J. Fung， “Rhetorical Adaptation， Normative Resistance and International order-making： Chinas Advancement of the Responsibility to Protect，”Cooperation and Conflict， Vol. 34， No. 2， 2019， p. 2.

[⑦] [美]約翰·伊肯伯里：《大戰(zhàn)勝利之后》，門洪華譯，北京大學出版社2008年版，第20頁。

[⑧] G. John Ikenberry， “Why the Liberal World Order Will Survive，”Ethics & International Affairs， Vol. 32， No. 1， 2018， pp. 21-22.

[⑨] Hal Brands and Charles Edel，The Lessons of Tragedy Statecraft and World Order， New Haven and London： Yale University Press， 2019， p. 43.

[⑩] 此處只指出了國際秩序的宏觀定義，而對國際秩序覆蓋的層次和領(lǐng)域等具體問題未做過多闡釋。對國際秩序在經(jīng)濟、政治、安全等領(lǐng)域的不同表現(xiàn)，以及在地區(qū)、全球?qū)用娴牟煌诸悾蓞⒁娰R凱、馮惠云：《中國崛起與國際秩序轉(zhuǎn)型：一種類型化分析》，《當代亞太》2020年第3期，第12—20頁。

[11] Shiping Tang， “Order： A Conceptual Analysis，”Chinese Political Science Review， Vol. 1， No. 1， 2016， pp. 30-46.

[12] G. John Ikenberry， “Versailles 1919： A Centennial Perspective，”Foreign Affairs， Vol. 98， No. 3， 2019， p. 196.

[13] [美]約翰·伊肯伯里著：《自由主義利維坦》，趙明昊譯，上海人民出版社2013年，第147頁。

[14] John J. Mearsheimer， “Bound to Fail： The Rise and Fall of the Liberal International Order，”International Security， Vol. 43， No. 4， 2019， pp. 7-50.

[15] Alexander Cooley and Daniel H. Nexon， “How Hegemony Ends，”Foreign Affairs， Vol. 99， No. 4， 2020， pp. 144-147.

[16] Ivan Krastev， “The Unraveling of the Post-1989 Order，”Journal of Democracy， Vol. 27， No. 4， 2016， pp. 88-98.

[17] Joseph S. Nye， Jr.， “ Will the Liberal Order Survive？： The History of an Idea，”Foreign Affairs， Vol.96， No.1， 2017， pp. 10-16.

[18] Michael J. Mazarr， “Preserving the Post-War Order，”Washington Quarterly， Vol. 40， No. 2， 2017， pp. 29-49.

[19] Dries Lesage，Rising Powers and Multilateral Institutions， Basingstoke： Palgrave Macmillan， 2015， p. 3.

[20] Zhang Yongjin， “China and Liberal Hierarchies in Global International Society： Power and Negotiation for Normative Change，”International Affairs， Vol. 92， No. 4， 2016， p. 805.

[21] Charles L. Glaser， “A Flawed Framework： Why the Liberal International Order Concept Is Misguided，”International Security， Vol. 43， No. 4， 2019， pp. 51-87.

[22] Michael J. Boyle， “America and the Illiberal Order After Trump，”Survival， Vol. 62， No. 6， 2020， pp. 51-76.

[23] Theodore E. Long and Teffery K. Hadden， “A Reconception of Socialization，”Sociological Theory， Vol. 3， No. 1， 1985， p. 42.

[24] Hyman Herbert，Political Socialization： A Study in the Psychology of Political Behavior， Glencoe， IL： Free Press， 1959， p. 25.

[25] G. John Ikenberry， “Why the Liberal World Order Will Survive”， pp. 24-27.

[26] The White House，The National Security Strategy of The United States， September 2002， p. I， https：//georgewbush-whitehouse.archives.gov/nsc/nss/2002/.

[27] Tim Dunne， “The Liberal Order and the Modern Project，”Millennium， Vol. 38， No. 3， 2010， pp. 535-543.

[28] Dries Lesage，Rising Powers and Multilateral Institutions， p. 30.

[29] Joseph R. Biden， Jr.， “Why America Must Lead Again，”Foreign Affairs， Vol. 99， No. 2， 2020， p. 70.

[30] 《習近平談治國理政（第三卷）》，外文出版社2020年版，第83—89頁。

[31] G. John Ikenberry， “The Next Liberal Order，”Foreign Affairs， Vol. 99， No. 4， 2020， p. 136.

[32] [美]理查德·哈斯：《失序時代》，黃錦桂譯，中信出版社2017年，第50—55頁。

[33] Charles L. Glaser， “A Flawed Framework： Why the Liberal International Order Concept Is Misguided，” p. 56.

[34] Michael Beckley， “Rogue Superpower，”Foreign Affairs， Vol. 99， No. 6， 2020， pp. 80-84.

[35] 陳玉聃、唐世平：《國際關(guān)系的重新發(fā)現(xiàn)人性》，《復旦國際關(guān)系評論》2011年，第64頁。

[36] [美]羅伯特·卡根：《歷史的回歸和夢想的終結(jié)》，陳小鼎譯，社會科學文獻出版社2013年，第41頁。

[37] George Modelski， “The Long Cycle of Global Politics and the Nation-State，”Comparative Studies in Society & History， Vol. 20， No. 2， 1978， pp. 227-228.

[38] John Mearsheimer， “The Gathering Storm： Chinas Challenge to US Power in Asia，”Chinese Journal of International Politics， Vol. 3， No. 4， 2010， pp. 381-396.

[39] Liselotte Odgaard， “The Rise of an Illiberal China in a Liberal World Order，”Asia Policy， Vol. 13， No. 4， 2018， pp. 150-153.

[40] Stewart Patrick， “Irresponsible Stakeholders？ The Difficulty of Integrating Rising Powers，”Foreign Affairs， Vol. 89， No. 6， 2010， pp. 44-53.

[41] Thomas J. Christensen，The China Challenge： Shaping the Choices of a Rising Power， New York： W. W. Norton， 2016， p. 244.

[42] Michael Mastanduno， “Partner Politics： Russia， China， and the Challenge of Extending US Hegemony after the Cold War，”Security Study， Vol. 28， No. 3， 2019， p. 501.

[43] Christopher J. Fettweis， “Trump， China and International Order，”Survival， Vol. 60， No.5， 2018， p. 233.

[44] Hal Brands， “Democracy vs Authoritarianism： How Ideology Shapes Great-Power Conflict，”Survival， Vol. 60， No. 5， 2019， pp. 61-114.

[45] William A. Callahan， “Chinese Visions of World Order： Post-hegemonic or a New Hegemony？”International Studies Review， Vol. 10， No.1， 2008， pp. 749–761.

[46] Zhao Suisheng， “A Revisionist Stakeholder： China and the Post-World War II World Order，”Journal of Contemporary China， Vol. 27， No. 113， 2018， pp. 643-658.

[47] 唐世平：《國際秩序變遷與中國的選項》，《中國社會科學》2019年第3期，第187—208頁。

[48] 根據(jù)“亞投行”網(wǎng)站https：//www.aiib.org的相關(guān)數(shù)據(jù)歸納所得。

[49] Ismail Yaylaci，Performative Socialization in World Politics， Ph.D dissertation， Minnesota University， 2014， p. 59.

[50] [德]哈貝馬斯：《交往與社會進化》，張博樹譯，重慶出版社1989年，第184—190頁。

[51] Bernd Bucher， “Revisiting ‘Identity in International Relations： From Identity as Substance to Identifications in Action，”European Journal of International Relations， Vol. 30， No. 5， 2016， pp. 6-8.

[52] [美]肯尼思·沃爾茲：《國際政治理論》，信強、蘇長和譯，上海人民出版社2008年版，第108—137頁。

[53] 閻學通：《大國領(lǐng)導力》，李佩芝譯，中信出版社2020年，第68—93頁。

[54] Cameron G. Thies，The United States， Israel， and the Search for International Order， NewYork： Routledge， 2013， pp. 28-48.

[55] Alastair Iain Johnston， “China in a World of Orders： Rethinking Compliance and Challenge in Beijing's International Relations，”International Security， Vol. 44， No. 2， 2019， pp. 6-20.

[56] Cameron G. Thies， “Chinas Rise and the Socialisation of Rising Powers，”Chinese Journal of International Politics， Vol. 8 No. 3， 2015， p. 281.

[57] Barry Buzan， “China in International Society： Is ‘Peaceful Rise Possible？”Chinese Journal of International Politics， Vol. 3， No. 1， 2010， p. 19.

[58] [美]羅伯特·吉爾平：《世界政治中的戰(zhàn)爭與變革》，第114—134頁。

[59] Randall L. Schweller， “Rising Power and Revisionism in Emerging International Order，”Valdai Papers， May 16， 2015， pp. 4-5.

[60] Miles Kahler， “Rising Powers and Global Governance： Negotiating Change in a Resilient Status Quo，”International Affairs， Vol. 89， No. 3， 2013， pp. 711-729.

[61] Ted Hopf， “The Logic of Habit in International Relations，”European Journal of International Relations， Vol. 16， No. 4， 2002， pp. 539-561.

[62] 唐世平：《防御性現(xiàn)實主義：我們時代的安全戰(zhàn)略理論》，林民旺等譯，北京大學出版社2016年，第195頁。

[63] 觀眾成本（Audience Cost）是指決策者因違背向國內(nèi)外行為體公開發(fā)出的威脅或承諾所受到的懲罰，如下臺、聲譽受損等。

[64] Zheng Chen and Yanchuan Liu， “Strategic Reassurance in Institutional Contests： Explaining Chinas Creation of the Asian Infrastructure Investment Bank，”Journal of Contemporary China， Vol. 27， No. 114， 2018， pp. 795-810.

[65] Amitav Acharya， “Norm Subsidiarity and Regional Orders： Sovereignty， Regionalism， and Rule-making in the Third World，”International Studies Quarterly， Vol. 55， No. 1， 2011， pp. 95-123.

[66] Pu Xiaoyu， “Socialisation as a Two-way Process： Emerging Powers and the Diffusion of International Norms，”Chinese Journal of International Politics， Vol. 5， No. 1， 2012， pp. 341–367.

[67] Maximilian Terhalle， “Reciprocal Socialization： Rising Powers and the West，”International Studies Perspectives， Vol. 12， No. 4， 2011， pp. 341-361.

[68] Walter Carlsnaes， “The Agency-Structure Problem in Foreign Policy Analysis，”International Studies Quarterly， Vol. 36， No. 3， 1992， pp. 245-270.

[69] 徐進：《中美戰(zhàn)略競爭與未來國際秩序的轉(zhuǎn)換》，《世界經(jīng)濟與政治》2019年第12期，第21—37頁。

[70] John M. Owen， “Ikenberry， International Relations Theory， and the Rise of China，”British Journal of Politics and International Relations， Vol. 21， No. 1， 2019， pp. 60-61.

[71] 朱立群、聶文娟：《從結(jié)構(gòu)—施動者角度看實踐施動——兼論中國參與國際體系的能動性問題》，《世界經(jīng)濟與政治》2013年第2期，第4—19頁;魏玲：《改變自己塑造世界：中國與國際體系的共同進化》，《亞太安全與海洋研究》2020年第1期，第23—37頁;任曉：《以共生思考世界秩序》，《國際關(guān)系研究》2015年第1期，第20—24頁。

[72] 習近平：《開放共創(chuàng)繁榮，創(chuàng)新引領(lǐng)未來——在博鰲亞洲論壇2018年年會開幕式上的主旨演講》，《人民日報》，2018年4月11日，第3版。

[73] Barry Buzan， “A World Order Without Superpowers： Decentred Globalism，”International Relations， Vol. 25， No. 1， 2011， pp. 16-17.

[74] 《習近平在第七十五屆聯(lián)合國大會一般性辯論上的講話（全文）》，新華網(wǎng)，2020年9月22日，http：//www.xinhuanet.com/2020-09/22/c_1126527652.htm。

[75] 《李克強總理會見采訪兩會的中外記者并回答提問》，《人民日報》，2018年3月21日，第2版。

[76] 相關(guān)數(shù)據(jù)根據(jù)“中國一帶一路網(wǎng)”統(tǒng)計得出。參見中國一帶一路網(wǎng)，2019年9月9日，https：//www.yidaiyilu.gov.cn/xwzx/gnxw/102792.htm。

[77] 《我國已簽署共建“一帶一路”合作文件205份》，中國一帶一路網(wǎng)，2021年1月30日，https：//www.yidaiyilu.gov.cn/xwzx/gnxw/163241.htm。

[78] Zhongzhou Peng and Sow Keat Tok， “The AIIB and Chinas Normative Power in International Financial Governance Structure，”Chinese Political Science Review， Vol. 1， No. 4， 2016， pp. 1-18.

[79] 張睿壯：《現(xiàn)行國際秩序與中國》，《外交評論》2015年第2期，第49—50頁。

[80] Gregory Chin， “Two-Way Socialization： China， the World Bank， and Hegemonic Weakening，”Brown Journal of World Affairs， Vol. 12， No. 1， 2012， pp. 211-230.

[81] Matthew D. Stephen and David Skidmore， “AIIB in the Liberal International Order，”Chinese Journal of International Politics， Vol. 12， No. 1， 2019， pp. 61-91.

[82] 《習近平在第二屆“一帶一路”國際合作高峰論壇上的系列講話》，中國一帶一路網(wǎng)，2019年4月28日，https：//www.yidaiyilu.gov.cn/xjbyydyl/xjbls/90618.htm。

[83] 《習近平同美國總統(tǒng)特朗普舉行會談》，人民網(wǎng)，2017年11月10日，http：//politics.people.com.cn/n1/2017/1110/c1001-29637484.html。

[84] 《登高望遠，不惑前行——王毅國務委員在美中關(guān)系全國委員會、美中貿(mào)易全國委員會、美國全國商會、美國對外關(guān)系委員會聯(lián)合舉辦的晚餐會上的主旨演講》，外交部，2019年9月25日，https：//www.fmprc.gov.cn/web/wjbz_673089/zyjh_673099/t1701389.shtml。

[85] 毛維準：《霸權(quán)護持：大變局時代美國國際秩序觀的堅持與調(diào)適》，《國際展望》2021年第1期，第38—42頁。

[86] [英]赫德利·布爾：《無政府社會》，張小明譯，上海人民出版社2015年，第169—196頁。

[87] Hanns W. Maull， “The Once and Future Liberal Order，” Survival， Vol. 61， No. 2， 2019， pp. 20-23.

[88] 宋德星：《中國國際秩序觀及其基本戰(zhàn)略選擇》，載周桂銀、宋德星、劉豐等《中國與國際秩序筆談：觀念與戰(zhàn)略》，《國際展望》2021年第1期，第24頁。

[89] Trine Flockhart， “Is This the End？ Resilience， Ontological Security， and the Crisis of the Liberal International Order，”Contemporary Security Policy， Vol. 41， No. 2， 2020， pp. 1-26.

[90] 《習近平：讓多邊主義的火炬照亮人類前行之路——在世界經(jīng)濟論壇“達沃斯議程”對話會上的特別致辭》，外交部，2021年1月25日，https：//www.fmprc.gov.cn/web/ziliao_674904/zyjh_674906/t1848322.shtml。

[91] 魏玲：《改變自己塑造世界：中國與國際體系的共同進化》，第11頁。

[92] 劉豐：《中美戰(zhàn)略互動與東亞地區(qū)秩序》，載周桂銀、宋德星、劉豐等《中國與國際秩序筆談：觀念與戰(zhàn)略》，《國際展望》2021年第1期，第32頁。

[93] 薛力：《中國應追求什么樣的未來秩序》，《世界知識》2019年第3期，第73頁。

[94] Rana Mitter， “The World China Wants，” Foreign Affairs， Vol. 100， No. 1， 2021， pp. 161-174.