祝昊天

(武漢大學(xué)歷史學(xué)院，湖北武漢 430072)

在北京大學(xué)所獲香港馮燊均國學(xué)基金會捐贈的秦簡牘中，有一冊記載了秦時江漢、南陽等地道路里至的簡文，被整理者命名為《道里書》。據(jù)介紹，該簡冊共計66枚，文字內(nèi)容抄寫于竹簡“卷四”的背面中部，分作上、下兩欄，自右向左橫讀，沿途地名多屬秦南郡、南陽郡轄下，包括有縣、鄉(xiāng)、亭等邑聚和津、汭、口等津渡，其中，篇首幾枚簡文還有專門記錄漢江流域(江、漢、涢及其他小水)水上通行的行程里數(shù)，以及“重船”“空船”在不同季節(jié)(夏季、春秋季、冬季)日行里數(shù)的規(guī)定，具有極高的史料價值。(1)北京大學(xué)出土文獻(xiàn)研究所： 《北京大學(xué)藏秦簡牘概述》，《文物》2012年第6期。經(jīng)由辛德勇發(fā)文公布(2)參見辛德勇： 《北京大學(xué)藏秦水陸里程簡冊的性質(zhì)和擬名問題》，《簡帛》第8輯，上海古籍出版社2013年版，第17—27頁；《北京大學(xué)藏秦水陸里程簡冊初步研究》，《出土文獻(xiàn)》第4輯，中西書局2013年版，第177—279頁。，改稱《水陸里程簡冊》(以下簡稱“《簡冊》”)，又經(jīng)晏昌貴編連整合(3)參見晏昌貴： 《秦簡牘地理研究》，武漢大學(xué)出版社2017年版，第232—285頁。，這一簡冊的整體面貌才得以展現(xiàn)。在此基礎(chǔ)上，又有不少學(xué)者加入了簡文釋讀與問題討論，做出諸多貢獻(xiàn)。(4)參見辛德勇： 《北大藏秦水陸里程簡冊與戰(zhàn)國以迄秦末的陽暨陽城問題》，《北京大學(xué)學(xué)報(哲學(xué)社會科學(xué)版)》2015年第2期；馬孟龍： 《北京大學(xué)藏秦水陸里程簡冊釋地五則》，《簡帛研究二○一六·秋冬卷》，廣西師范大學(xué)出版社2017年版，第189—191頁；鄭伊凡： 《北大藏秦水陸里程簡“陽”縣考辨》，《中國歷史地理論叢》2018年第1輯；郭濤： 《北京大學(xué)藏秦〈水陸里程簡冊〉與秦漢時期的“落”》，《史學(xué)月刊》2018年第6期；晏昌貴： 《北大藏秦水陸里程簡冊所見的漢江水道與津渡》，收錄于樓勁、陳偉主編： 《秦漢魏晉南北朝史國際學(xué)術(shù)研討會論文集》，中國社會科學(xué)出版社2018年版，第67—76頁，等。前人研究已基本可以復(fù)原南郡的“章渠水道”(或稱“長利渠”)、“江漢水道”(簡文稱“楊口水道”)，但對于自淯口北上、由南陽郡連接洛陽的一段交通線路尚有不同的看法，還需要再做整理、考證。本文即對《簡冊》記載從鄧攀渚到魯陽之間的交通路線再作一探討，敬祈方家批評指正。

據(jù)晏昌貴整理的《北京大學(xué)藏秦水陸里程簡冊編連復(fù)原表》(5)晏昌貴： 《秦簡牘地理研究》，第233—236頁。，可知秦南陽郡內(nèi)從“鄧攀渚”到“魯陽”共涉及18個地名： 其中，縣名4處，有“鄧”“宛”“雉”“魯陽”；鄉(xiāng)名5處，有“陽平鄉(xiāng)”“平陵鄉(xiāng)”“陽新鄉(xiāng)”“新鄉(xiāng)”“白土鄉(xiāng)”；津渡5處，有“攀渚”“淯口”“西陵”“比口”“梁門”；倉庾4處，有“宜民庾”“武庾”“訄渠庾”“陽新城庾”。作為線路連接的節(jié)點(diǎn)，這些地名之間往往載有運(yùn)距里程，部分路段甚至精確到以步數(shù)計算。而先前的復(fù)原工作也已證明，《簡冊》記載里程數(shù)字與實(shí)地距離大致相符，具有一定準(zhǔn)確性。所以，在已有地望考證的基礎(chǔ)上，可以先將秦時地名逐個定點(diǎn)落實(shí)，再連接成線，并通過地圖量取實(shí)際距離與《簡冊》記載的里程數(shù)字相比對，嘗試著復(fù)原整段線路行徑和交通布局。

需要說明的是，這里對已經(jīng)確定的雉、白土鄉(xiāng)和魯陽三處地望所在并無異議，僅是就不同觀點(diǎn)和剩余地名的考證予以補(bǔ)充。

1. 淯口、鄧攀渚、西陵

原編號075、076、189、199、200、202、203、212、231、214的簡冊均提及“西陵”，可見這是一處交通樞紐。其中，以231號簡說“淯口到西陵十二里”，折合今距約5千米。(6)按： 秦一里為三百步，一步為六尺，一尺為23.1厘米，故秦一里等于415.8米。參考陳夢家： 《畝制與里制》，《考古》1966年第1期；丘光明： 《中國歷代度量衡考》，科學(xué)出版社1992年版，第8—11頁；朱漢民、陳長松主編： 《岳麓書院藏秦簡(貳)》，上海辭書出版社2011年版，第66頁。

辛德勇最初判斷“淯口則是漢水左岸支流淯水匯入漢水的地方”(7)辛德勇： 《北京大學(xué)藏秦水陸里程簡冊初步研究》，《出土文獻(xiàn)》第4輯，第185頁。，晏昌貴亦將“淯口”釋作“淯水入沔之口”，認(rèn)為“淯水下游即今唐白河，其入漢江處，當(dāng)在今襄陽樊城東側(cè)的張灣一帶”(8)晏昌貴： 《秦簡牘地理研究》，第261頁。。但20世紀(jì)50年代的《漢江流域地理調(diào)查報告》中，“唐白河下游從前納清河以后在現(xiàn)在的清河口流入漢江，后因改道淤塞，始改道南流至張家灣入漢江，清河則單獨(dú)入江”(9)中國科學(xué)院地理研究所等： 《漢江流域地理調(diào)查報告》，科學(xué)出版社1957年版，第31頁。；同治《襄陽縣志》亦有明確記載清咸豐十一年(1861)白河改道(10)同治《襄陽縣志》，江蘇古籍出版社2001年版，第34頁。，說明今之白河口非古淯口，古淯口當(dāng)在今清河口附近，襄陽魚梁洲大橋以北。

至于鄧攀渚、西陵二處定位，學(xué)界更是多有討論。因“西陵”與鄧城城址相隔不遠(yuǎn)，辛德勇援引童書業(yè)說，以為《史記》中《六國表》《楚世家》所載之“西陵”即“鄧”，進(jìn)而推斷“西陵”就是“鄧攀渚”，“或即水側(cè)山丘而言，則為‘西陵’；就濱水崖涘而言，乃為‘攀渚’”(11)辛德勇： 《北京大學(xué)藏秦水陸里程簡冊初步研究》，《出土文獻(xiàn)》第4輯，第220頁。。晏昌貴也認(rèn)為，“秦里程簡冊是將西陵與鄧攀渚視為一體”，以攀、樊音近，攀渚或即樊渚，為樊城下漢水中之洲渚。(12)晏昌貴： 《秦簡牘地理研究》，第261—262頁。另有王佳推論《簡冊》斷代在秦始皇三十五年(前212)以后，并分析指出西陵在秦代應(yīng)歸南陽郡管轄。(13)王佳： 《出土文獻(xiàn)所見秦南郡屬縣三題》，《江漢考古》2015年第2期。馬孟龍不太贊同這一說法，認(rèn)為在張家山漢簡《二年律令·秩律》中，“西陵”是六百石級別的縣邑，說明秦漢之際“西陵”的地位提升，從鄧縣下屬的鄉(xiāng)聚轉(zhuǎn)變?yōu)榭h邑，改定在今襄陽縣雙溝鎮(zhèn)唐店村一帶。(14)馬孟龍、楊智宇： 《張家山漢簡〈二年律令·秩律〉地名校釋四則》，《歷史地理》第37輯，第67—69頁。尹弘兵亦有觀點(diǎn)認(rèn)為“西陵在楚、秦時期為鄧縣下屬之鄉(xiāng)邑，西漢初年，西陵一度升級為縣”，并引用了大量考古材料論證秦楚時期的西陵定位在今襄陽市彭崗遺址，攀渚定位在今高莊街遺址，新鄧津定在陳坡遺址。(15)尹弘兵： 《楚西陵小考》，楚文化研究會編： 《楚文化研究論集》第13集，上海古籍出版社2018年版，第301—314頁。綜合上述諸家觀點(diǎn)，以及古淯口定位，參照晏、尹二位的說法，將攀渚定位在今襄陽市二橋一帶。這里至今仍有數(shù)塊大小不等的江心洲存在，其南岸又有真武山遺址、新街遺址可與之聯(lián)系(16)參見湖北省文物考古研究所、襄樊市博物館： 《湖北襄樊真武山周代遺址》,《考古學(xué)集刊》第9輯，科學(xué)出版社1995年版,第138—161頁；王先福： 《古代襄樊城市變遷進(jìn)程的初步研究》，《中國歷史地理論叢》2010年第1輯。，實(shí)測二橋以東江心洲至清河口的水路行徑大約6千米，正好與215號簡所記載的“淯口到鄧攀渚十四里”相互印證?？紤]到淯口以東有新鄧津(從尹說)，以西有攀渚，以南有鄢路盧津(從晏說)(17)晏昌貴： 《秦簡牘地理研究》，第260頁。，又都距離不遠(yuǎn)，只能將西陵定位放在淯口上游。由于《簡冊》中多處提到“西陵水道”，可知西陵是為主航道上的重要節(jié)點(diǎn)，理應(yīng)更靠近淯水河岸，今沿河道向上游測算“十二里”，大約在連山水庫附近，即“西陵”所址。實(shí)地考察可見，這一帶原本是成片的低矮丘陵，后來因?yàn)橄尻柺猩钲诠I(yè)園區(qū)的建設(shè)已被悉數(shù)推平，只剩下一座連山水庫尚存；因其位處河道以西稱“西”、丘陵地形名“陵”，顯然是貼合傳統(tǒng)地名命名規(guī)律的。由是，當(dāng)以“西陵”之名指代淯水西岸一帶的丘陵較符合實(shí)地，此處亦或設(shè)有鄉(xiāng)聚，后來在秦漢之際發(fā)生了變遷。

據(jù)此而論，攀渚在淯口以西，連接漢江主航道，故有215號簡記載“淯口到鄧攀渚十四里”，西陵在淯口以北，連接淯水主航道，故有231號簡記載“淯口到西陵十二里”，兩地顯然都是水路交通轉(zhuǎn)繼的重要節(jié)點(diǎn)，只因?yàn)槲髁晁诘臏U水一線連接南北，行旅往來更多，所以才被《簡冊》頻頻提及。而“西陵”的位置緊靠“淯口”，為南下北上必經(jīng)之地，最有可能被用作導(dǎo)航的地理標(biāo)識，藉以區(qū)分淯、沔兩條水道。

2. 陽平鄉(xiāng)、平陵鄉(xiāng)

接“西陵”北上，溯淯水河道前行，還有199、189、075、076號簡記載的“陽平鄉(xiāng)”“平陵鄉(xiāng)”和“陽新鄉(xiāng)”三處鄉(xiāng)聚。(18)辛德勇： 《北京大學(xué)藏秦水陸里程簡冊初步研究》，《出土文獻(xiàn)》第4輯，第237—238頁?！拔髁辍钡牡乩砦恢眉捌湟饬x已見上考，以下?lián)藶槎c(diǎn)，參照《簡冊》記載的里程數(shù)字，借由地理信息系統(tǒng)(GIS)測算，對此三鄉(xiāng)逐一具體定位。有必要說明的是，唐白河上游分白河、唐河，唐白河上接白河一線古稱“淯水”，是為主流；而唐河別稱“比水”，作支流注入，與白河交匯在襄州區(qū)龔咀村西側(cè)的兩河口。然而，今測龔咀村以下的唐白河水道總才不過25千米，較之084號簡記載“比口”到“淯口”的距離明顯偏短，可見秦時比水入淯處偏北，這說明古淯水河道發(fā)生過移徙，今唐河下游相當(dāng)長一段水道其實(shí)是淯水故道。因此，依據(jù)《簡冊》記載里程數(shù)字推算“陽平鄉(xiāng)”“平陵鄉(xiāng)”“陽新鄉(xiāng)”和“比口”的定位，也應(yīng)當(dāng)以今唐白河、唐河一線作為水路行徑參照。

按199號簡記載“西陵水道到陽平鄉(xiāng)五十九里”，說明“西陵”北上“陽平鄉(xiāng)”的水路行程大約24.5千米。今沿水路實(shí)測，此“陽平鄉(xiāng)”址當(dāng)在襄陽市襄州區(qū)雙溝鎮(zhèn)周李莊村至肖莊村一帶。

同例，189號簡記載“西陵水道到平陵鄉(xiāng)六十六里”，折合今距約27.4千米，較之于“陽平鄉(xiāng)”位居上游。經(jīng)測算，“平陵鄉(xiāng)”址應(yīng)該設(shè)在今襄州區(qū)程河鎮(zhèn)南北臺、劉臺附近。另據(jù)實(shí)地考察所見，此處多為連接成片的河岸高地(當(dāng)?shù)厮追Q“臺”)，地面也較平坦，或可以解釋“平陵”鄉(xiāng)名之由來。

3. 比口

原編號084的簡冊記載“比口到淯下口百卌里三百步”，此“淯下口”當(dāng)即“淯口”，按“比口”順流而下至“淯口”，行程由北向南，折合今距約58.2千米。若減去“淯口到西陵十二里”，可算得“比口”到“西陵”的水道全長合計128(秦)里300步，約合53.6千米。較之075、076號簡記載的內(nèi)容，間接說明“比口”的位置處在“陽新鄉(xiāng)”“新鄉(xiāng)”的下游。據(jù)方志記載，唐河上源古稱“堵水”，始自潘河、趙河在今社旗縣境內(nèi)交匯南流；下段別稱“比水”“沘水”，又名“泌河”。(19)唐河縣地方志編纂委員會編： 《唐河縣志》，中州古籍出版社1993年版，第92頁。依據(jù)河流地名的命名規(guī)律，當(dāng)以“比口”指代比水入淯之河口。然而，今唐、白兩河交匯處卻在龔咀村西側(cè)兩河口，實(shí)測水道行徑與《簡冊》記載的里程數(shù)字相去甚遠(yuǎn)。所以，辛德勇明確指出“今比水入淯地點(diǎn)，較諸秦代，很可能已經(jīng)向下游有較大幅度移徙”，并進(jìn)一步判斷“引起這種變化的主要原因，很可能是淯水，而不是比水本身”(20)辛德勇： 《北京大學(xué)藏秦水陸里程簡冊初步研究》，《出土文獻(xiàn)》第4輯，第238頁。。對照地理調(diào)查報告所見，在上游興修水利之前，白河中下游的河道寬淺善淤、河床極不穩(wěn)定，時有改移襲奪的情況發(fā)生(21)中國科學(xué)院地理研究所等： 《漢江流域地理調(diào)查報告》，第30、94—95頁。；而東漢以前的白河流路卻遠(yuǎn)較今址偏東，河道舊跡在20世紀(jì)50年代還清晰可見，當(dāng)?shù)厝朔Q“老白河”(22)石泉： 《荊楚歷史地理新探》，武漢大學(xué)出版社1988年版，第371—373、406頁。。相比之下，唐河水道卻要固定許多，“若是河道由東向西有較大移徙，比水入淯的河口就會隨之向下游移動”(23)辛德勇： 《北京大學(xué)藏秦水陸里程簡冊初步研究》，《出土文獻(xiàn)》第4輯，第238頁。，正說明了今天的情況。這樣看來，今唐河下游(自蒼臺鎮(zhèn)以下)一段河道才是秦時淯水流經(jīng)的古河道。

綜上所述，《簡冊》記載從“西陵”上溯至“比口”，只能是沿著今唐白河、唐河一線水道行徑。而自“比口”以上，理應(yīng)存在兩條不同的線路： 一條是繼續(xù)沿古淯水河道上溯，線路整體偏西，連接宛城(今南陽市)附近的“宜民庾”“梁門”(以下簡稱“西線”)，進(jìn)而轉(zhuǎn)陸運(yùn)連接“雉”和“魯陽”；另一條則是由比水行徑，線路整體偏東，可抵達(dá)“陽成”(今方城縣)南側(cè)的“武庾”(以下簡稱“東線”)，進(jìn)而向東與閬簜渠聯(lián)系。

4. 陽新鄉(xiāng)、新鄉(xiāng)

原編號075號簡記載“西陵水道到陽新鄉(xiāng)百卌八里”，約合今距61.5千米。馬孟龍據(jù)里程數(shù)字進(jìn)行推算，認(rèn)為“陽新鄉(xiāng)應(yīng)在西陵東北的比水沿岸，約在今湖北省襄陽縣朱集鎮(zhèn)境內(nèi)”。(24)馬孟龍： 《北京大學(xué)藏秦水陸里程簡冊釋地五則》，《簡帛研究二○一六·秋冬卷》，第189頁。但從清河口到朱集鎮(zhèn)一段(唐白河、唐河)水道實(shí)測只有大約40千米，兩者存在較大出入。(25)此處出入很可能是受到了馬先生對“淯口”“西陵”諸地名定位的影響。

引人注意的是，076號簡記載“西陵水道【到】新鄉(xiāng)百五十一里”，與075號簡記載較相似，進(jìn)而引發(fā)了研究者關(guān)于“陽新鄉(xiāng)”“新鄉(xiāng)”的討論。辛德勇以為從“西陵”到“陽新鄉(xiāng)”和“西陵”到“新鄉(xiāng)”二者的里距僅差33(秦)里，又都是同樣行走水路，故推論二者同為一地，“陽新鄉(xiāng)”之“陽”是指“陽”縣，“新鄉(xiāng)”則是“陽新鄉(xiāng)”的省稱，并且進(jìn)一步推測076號簡所記“百五十一里”是對前文“百卌八里”誤寫所作的修正。(26)辛德勇： 《北京大學(xué)藏秦水陸里程簡冊初步研究》，《出土文獻(xiàn)》第4輯，第231頁。馬孟龍對此卻有不同的看法，認(rèn)為抄手應(yīng)該將錯誤信息削去或勾掉，而非不做任何處理，又補(bǔ)抄正確信息，分析指出“陽新鄉(xiāng)”非“陽”縣之“新鄉(xiāng)”，乃新野縣屬鄉(xiāng)，“新鄉(xiāng)”或與新野縣的新甫鄉(xiāng)有關(guān)，兩鄉(xiāng)夾河相對。(27)馬孟龍： 《北京大學(xué)藏秦水陸里程簡冊釋地五則》，《簡帛研究二○一六·秋冬卷》，第190頁。今已知秦南陽郡下并無辛德勇所說“陽”縣，但古文常將“唐”字書寫作“陽”字，此“陽”縣應(yīng)即楚滅唐(陽)國后所設(shè)置的“陽”縣(或稱“唐”縣)，其地望大致在今河南唐河縣城以南一帶。(28)鄭伊凡： 《北大藏秦水陸里程簡“陽”縣考辨》，《中國歷史地理論叢》2018年第1輯。

綜合上述諸家的觀點(diǎn)，考慮處在“比口”上游的“陽新鄉(xiāng)”“新鄉(xiāng)”分屬于東、西兩條線路，并非同為一地：“陽新鄉(xiāng)”應(yīng)該屬于“東線”上的交通節(jié)點(diǎn)，行船走比水河道行徑計算里程，或即“陽”縣(今唐河縣南)之“新鄉(xiāng)”；而“新鄉(xiāng)”則屬于“西線”上的交通節(jié)點(diǎn)，行船走古淯水河道行徑計算里程，或歸新野縣下轄。經(jīng)重新校對，“陽新鄉(xiāng)”址定在唐河縣蒼臺鎮(zhèn)西北一側(cè)較合適。據(jù)方志記載，明嘉靖三十三年(1554)唐河縣下已設(shè)有蒼臺保(29)唐河縣地方志編纂委員會編： 《唐河縣志》，第66頁。，今蒼臺鎮(zhèn)素以明清古鎮(zhèn)為稱，一直都是方圓數(shù)十里內(nèi)規(guī)模最大的聚落，聯(lián)系到秦時“陽新鄉(xiāng)”的相同選址，兩者很可能還存在著某種繼承關(guān)系。而“新鄉(xiāng)”的位置理應(yīng)較“陽新鄉(xiāng)”偏西，大致在今新野縣五星鎮(zhèn)一帶。這樣也就解釋了075、076號簡看似重復(fù)的記載，從“西陵”到“陽新鄉(xiāng)”和“西陵”到“新鄉(xiāng)”原本走的就是兩條不同的線路，自然要分開記載。

5. 宜民庾

原編號202的簡冊記載“宛宜民庾行淯水到西陵四百五十里，莊道三百六十里”，兼有水陸行程。其中，從宛城“宜民庾”下行古淯水河道至“西陵”的水路約合今距187.1千米，而“莊道”則應(yīng)該是與之相對應(yīng)的陸上通道，折合今距大約150千米。今實(shí)測白河、唐白河一線水道長度，上起南陽宛城遺址，下至襄州區(qū)張灣，全長不過120千米，這與《簡冊》所記里程數(shù)字相去甚遠(yuǎn)，在某種程度上印證了前文關(guān)于淯水河道存在古今變遷的推斷。

由此分析，秦人走“西線”(自北向南)行船，先得從宛城的“宜民庾”出發(fā)，一路沿古淯水河道順流而下，途經(jīng)“比口”轉(zhuǎn)接今唐河下游水道繼續(xù)向南，才能依次抵達(dá)“西陵”“淯口”。而在此基礎(chǔ)上，前文已經(jīng)求得“比口”至“西陵”的水道全長合計152(秦)里300步，可以進(jìn)一步算出“宜民庾”至“比口”的古淯水河段長度接近300(秦)里，折合今距大約124千米。相比之下，今宛城遺址到蒼臺鎮(zhèn)的陸上直線距離才不過65千米，此段水陸里程計算的差距或許說明，秦時淯水不僅流路偏東，而且還應(yīng)該存在河道迂曲的情況，間接導(dǎo)致水路行程的里數(shù)大幅增加，如此才能夠合理地解釋《簡冊》記載的“四百五十里”之距。

值得注意的是，“宜民庾”濱臨淯水設(shè)置，是一處標(biāo)準(zhǔn)的轉(zhuǎn)漕倉儲。關(guān)于“庾”，主要注釋有三： 一如應(yīng)劭曰“水漕倉曰庾”，專指漕運(yùn)轉(zhuǎn)儲的岸邊倉庫；二如胡公曰“在邑曰倉，在野曰庾”，指代城外存糧的倉庫；三如郭璞曰“庾，倉無屋也”，指代露天倉儲。(30)《史記》卷一○《孝文本紀(jì)》，中華書局1959年版，第432頁?？傮w而言，秦漢時期倉儲建置并無嚴(yán)格區(qū)分，倉庾混稱，往往都是隨用添設(shè)，選址于城外、岸邊，充作水陸運(yùn)輸轉(zhuǎn)換的樞紐使用；這其中最著名者莫過于滎陽“敖倉”，除存糧以外，實(shí)際還兼有貨運(yùn)碼頭一樣的集散、轉(zhuǎn)運(yùn)功能。(31)相關(guān)研究參見杜葆仁： 《我國糧倉的起源和發(fā)展》，《農(nóng)業(yè)考古》1984年第2期；杜葆仁： 《我國糧倉的起源和發(fā)展(續(xù))》，《農(nóng)業(yè)考古》1985年第1期；邵鴻： 《西漢倉制考》，《中國史研究》1998年第3期；邵正坤： 《論漢代國家的倉儲管理制度》，《史學(xué)集刊》2003年第4期；邵正坤： 《漢代國有糧倉建置考略》，《首都師范大學(xué)學(xué)報(社會科學(xué)版)》2005年第1期。《簡冊》中的“宜民庾”，或許是設(shè)在宛城外淯水岸邊的一處水漕倉儲，專供往來船只裝卸之用。

065號簡另記有“鄧到宜民庾二百一十里”，折合今距約87.3千米，似說明在“鄧”縣和“宜民庾”之間還有一條徑直通達(dá)的道路連接(或?yàn)榍貢r文書傳遞、部隊(duì)行軍所使用)，無需像水路那樣迂曲繞行。今以鄧城遺址位于樊城北約6千米的團(tuán)山鎮(zhèn)鄧城村處，宛城遺址位于南陽市區(qū)東北部，能夠確定行程起止兩端。又經(jīng)實(shí)測，可知“鄧”“宛”兩地之間的直線距離在110千米左右，據(jù)此路程里數(shù)作為參照，按《簡冊》記載“鄧到宜民庾二百一十里”，約合今距87.3千米，兩相比對，算得“宜民庾”大概就在今南陽市宛城區(qū)官莊鎮(zhèn)至金華鎮(zhèn)之間。

6. 武庾

原編號066、083、200、213的簡文內(nèi)容均有涉及“武庾”之名。其中，066號簡記載“武庾到雉七十九里”，說明從“武庾”西行到“雉”約合今距32.8千米，提供了較準(zhǔn)確的定位依據(jù)。一般認(rèn)為，秦漢“雉”縣址就在今南召縣東南的甘溝附近，遺跡已經(jīng)為鴨河口水庫所淹沒。(32)譚其驤主編： 《中國歷史地圖集》第2冊《秦·西漢·東漢時期》“西漢·荊州刺史部”圖，地圖出版社1982年版，第22—23頁。按照200號簡記載“武庾到鄧西陵四百八十里二百步”，“武庾”理應(yīng)處在“比口”上游；而在“東線”“西線”的線路選擇上，又以083號簡記載“武庾到閬簜渠三百廿七里”，決定了“武庾”的位置不可能偏西太遠(yuǎn)，只得選址在比水河岸邊，今社旗縣境內(nèi)。據(jù)龔勝生考證，從春秋戰(zhàn)國及至西漢，唐河在今方城以下都可行船，清代末通航的終點(diǎn)已南移到今社旗縣城關(guān)”(33)龔勝生： 《歷史上南陽盆地的水路交通》，《南都學(xué)壇(哲學(xué)社會科學(xué)版)》1994年第1期。，而據(jù)譚其驤的研究，戰(zhàn)國時代江漢流域干支各流的常年水位遠(yuǎn)較現(xiàn)在為高”(34)譚其驤： 《鄂君啟節(jié)銘文釋地》，《長水集(下)》，人民出版社1987年版，第209頁。，將武庾定在今社旗縣境內(nèi)是符合秦代水文條件的。

關(guān)于“武庾”的定位，其實(shí)一直存在疑問。辛德勇在公布簡文內(nèi)容時，曾將“宜民庾”“武庾”和“梁門”三處地名一并列于淯水河岸，圍繞“宛”城周邊，從而將“武庾”的位置定在北距宛城梁門有十里多水程的淯水岸邊，但此地距閬簜渠過于遙遠(yuǎn)，難以令人滿意，只好暫且擱置這一問題。(35)辛德勇： 《北京大學(xué)藏秦水陸里程簡冊初步研究》，《出土文獻(xiàn)》第4輯，第241、248、244頁。晏昌貴從文獻(xiàn)解讀出發(fā)，也把“武庾”視作淯水沿線倉庾，認(rèn)為漢代雉縣故址距南陽市直線距離約有37千米，與簡冊所載有較大差距，并推斷“今南召東南之雉，或?yàn)榍匾院笏w址”。(36)晏昌貴： 《秦簡牘地理研究》，第265頁。今按“武庾”定位在社旗縣境內(nèi)，從東北出“方城缺口”，經(jīng)甘江河入澧河，澧河入沙河，沙河入潁河，可以與“閬簜渠”舊跡相連接；又實(shí)測社旗縣城區(qū)經(jīng)方城縣城區(qū)、舞陽縣城區(qū)至漯河市郾城區(qū)的直線距離在120千米左右，上述河流實(shí)際行徑大約130千米，這些數(shù)值都與083號簡記載的“武庾到閬簜渠三百廿七里”(約合今距136千米)十分接近?？紤]到古今河道或存在一定程度的移徙、變遷，數(shù)里之差完全可以忽略不計。同例，另從“武庾”南下，沿唐河、唐白河水道一路行至襄州區(qū)張灣，實(shí)測水道長度約190千米，也可以與200號簡記載的“武庾到鄧西陵四百八十里二百步”(約合今距199.8千米)相印證。顯然，將“武庾”的位置改在比水河岸要更符合《簡冊》記載。這樣還能推出從“淯口”到“武庾”的行程，因?yàn)閺摹皽U口”北上，過“比口”之后就接入比水行徑，以比水上源出自堵水，正好能連成一條通達(dá)“武庾”的水運(yùn)線路。

僅就交通布局而言，“武庾”地處南陽盆地東北、伏牛山和桐柏山之間的“方城缺口”，這里地勢相對平坦，很早就有“夏路”開辟；按《史記索隱》“楚適諸夏，路出方城，人向北行”的說法(37)《史記》卷四一《越王勾踐世家》，第1750頁。，此路是為連接中原與南陽、荊楚的交通主線?！妒酚洝げ芟鄧兰摇分杏杏涊d：“(曹參)從南攻犨，與南陽守齮戰(zhàn)陽成郭東?！?38)《史記》卷五四《曹相國世家》，第2023頁。就是為了能從“方城缺口”深入到南陽盆地腹地。同時，“方城缺口”也是連接江漢、淮河兩大水系之間距離最近的地方，這也為人工運(yùn)河的開鑿提供了有利條件。從《水經(jīng)注》的記載所見，原本屬淮河水系的瀙水、潕水實(shí)際與漢江水系的堵水、比水相連互通(39)〔北魏〕 酈道元著，陳橋驛校證： 《水經(jīng)注校證》，中華書局2007年版，第682—701、702—721頁。，清儒全祖望已有猜測是春秋時期的楚人修鑿運(yùn)河所為；今人龔勝生又進(jìn)一步整理了材料，以為“楚人所開運(yùn)河即是在今方城縣城附近依地形截斷潘河，建成一個東西五六里，南北十余里的大水庫——‘堵陽陂’”，并將水庫中的水分成兩股“一股仍流入潘河，另一股則東行與甘江河相通”。(40)龔勝生： 《歷史上南陽盆地的水路交通》，《南都學(xué)壇(哲學(xué)社會科學(xué)版)》1994年第1期。據(jù)此而論，從“武庾”上行至“陽成”，再到“堵陽陂”，只需要一條20多千米長的人工運(yùn)河，就能夠打通江、淮水系之間的水道連接，使南北往來運(yùn)輸，其區(qū)位重要性自然不言而喻。(41)這樣也就很好解釋了083號簡為何要單獨(dú)記載一段“武庾到閬簜渠三百廿七里”的行程，正如辛德勇所說“《簡冊》所記通往閬簜渠的線路，應(yīng)當(dāng)是利用閬簜渠水道，將糧食運(yùn)入渠水側(cè)畔的滎陽敖倉，或是利用這條水道，將武器裝備或其他物資轉(zhuǎn)往洛陽”，參見辛德勇： 《北京大學(xué)藏秦水陸里程簡冊初步研究》，《出土文獻(xiàn)》第4輯，第245頁。

7. 梁門

原編號203的簡冊記載“宛梁門下行淯到鄧西陵四百九十一里”，折合今距約204.1千米。對比前文記載“宛宜民庾行淯水到西陵四百五十里”，“梁門”應(yīng)該在“宜民庾”的上游41(秦)里處，約當(dāng)今南陽市區(qū)一帶。晏昌貴據(jù)《水經(jīng)注》說，以為“淯水南流經(jīng)宛城東”，“可知梁門應(yīng)為秦宛縣城東城門，濱臨淯水”。(42)晏昌貴： 《秦簡牘地理研究》，第263頁。據(jù)此而論，“梁門”之于“宛”縣，也就相當(dāng)于“攀渚”之于“鄧”縣，《簡冊》作者在這里或直接以“梁門”代指“宛”縣，從而進(jìn)一步驗(yàn)證了“宜民庾”就是城外水漕倉的說法。

8. 訄渠庾、石城

原編號056、062、063的簡冊均有提及“訄渠庾”一地。其中，以056號簡記載“訄渠庾到魯陽卌一里”，說明從“訄渠庾”北上“魯陽”的路程折合今距大約17千米，提供了定位依據(jù)。對此，馬孟龍引用《漢書·景武昭宣元成功臣表》的記載，把“訄渠”視作漢代“輝渠侯”之封地，歸為“魯陽”縣下轄之鄉(xiāng)聚，并將地望定在今魯山縣熊背鄉(xiāng)黃崗寺漢代聚落遺址。(43)馬孟龍： 《北京大學(xué)藏秦水陸里程簡冊釋地五則》，《簡帛研究二○一六·秋冬卷》，第194—195頁。晏昌貴則另有觀點(diǎn)認(rèn)為，該地所處“約在今皇路店北，已沉沒于鴨河水庫”。(44)晏昌貴： 《秦簡牘地理研究》，第266頁。今以061、062號簡記載的行程，算得從“雉”到“訄渠庾”合計62(秦)里，折合今距約25.8千米。較以馬先生提供的“訄渠庾”定位，實(shí)測從“雉”到“訄渠庾”的直線距離是在40千米以上，與《簡冊》記載的里程數(shù)字明顯不符，定位偏北。而晏昌貴將“訄渠庾”定位在皇路店北，則又顯得位置有些偏南，此地與魯山縣的直線距離已經(jīng)超過50千米，并不能與056號簡記載的“訄渠庾到魯陽卌一里”相對應(yīng)。在重新對“訄渠庾”定位的過程中，仍然按照流行觀點(diǎn)，將“魯陽”定在平頂山市魯山縣(45)譚其驤主編： 《中國歷史地圖集》第1冊《原始社會·夏·商·西周·春秋·戰(zhàn)國時期》“戰(zhàn)國·楚越”圖，第45—46頁；第2冊《秦·西漢·東漢時期》“西漢·荊州刺史部”圖，第22—23頁。，“雉”定在南召縣東南的甘溝附近，兩點(diǎn)之間的線路連接以231省道作為參照(此交通線路穿行于山嶺之間，古今未變)，進(jìn)一步比對《簡冊》記載的里程數(shù)字，可以算出“訄渠庾”的位置就在南召縣皇后鄉(xiāng)四十里鋪一帶。另據(jù)061號簡記載“雉到石城十七里”、062號簡記載“石城到訄渠庾卌五里”，得知從“雉”到“訄渠庾”的路程總共62(秦)里，折合今距大約25.8千米；再算上056號簡記載從“訄渠庾”北上“魯陽”的路程，前后里程數(shù)字相加，正好與今天從魯山縣南下到南召縣太山廟鄉(xiāng)一段的公路長度相當(dāng)。由是，石城的定位也應(yīng)該隨之調(diào)整，改在皇后鄉(xiāng)北的四角廟溝村一帶。

9. 陽新城庾

原編號063的簡冊記載“訄渠庾到陽新城庾百四里”，說明了從“訄渠庾”向東行徑至“陽新城庾”的路程折合今距約43.2千米。辛德勇起初以“陽新城”作“陽”縣之新城，并對秦設(shè)“陽”縣的問題做過長篇討論(46)辛德勇： 《北京大學(xué)藏秦水陸里程簡冊初步研究》，《出土文獻(xiàn)》第4輯，第169—183頁；辛德勇： 《北大藏秦水陸里程簡冊與戰(zhàn)國以迄秦末的陽暨陽城問題》，《北京大學(xué)學(xué)報(哲學(xué)社會科學(xué)版)》2015年第2期。；馬、晏二位則分別指出了辛德勇說法的不足，認(rèn)為“秦簡冊所記武庾到陽新城庾似乎是一段相對獨(dú)立的行程”，故“暫且將‘陽新城庾’連讀，理解為‘陽新城’之庾或‘陽新’之城庾”，定位“約在今南陽市南召縣與魯山縣交界處四十里鋪一帶”(47)晏昌貴： 《秦簡牘地理研究》，第266—267頁。。但是，新公布的《里耶秦簡(貳)》簡9-2076記載：

十月辛丑，南陽守衍下縣： 聽書從事，以律令道次傳，別書，都官、南陽尉、都吏□□Ⅰ□縣及諸□在縣界中者各下之，鄧下南郡守。書到相報。宛、新野、比陽、陽成(城)、雉各Ⅱ言書到，署旁曹發(fā)。以郵行。它如律令、邯鄲書。/俱手。Ⅲ

十月己酉，鄧守丞尚敢言之： 下，報署□曹發(fā)。敢言之。/履手。Ⅳ

十一月乙卯朔丁巳，南郡守亟下真書洞庭守： 【書】到為報，署戶曹發(fā)。Ⅴ

/佗手。Ⅵ9-2076

丁四。9-2076背(48)陳偉主編： 《里耶秦簡牘校釋(第二卷)》，武漢大學(xué)出版社2018年版，第414—415頁。

南陽郡守名叫“衍”下發(fā)文給所屬各縣，其中包括陽城(城)縣，由此可知秦南陽郡確實(shí)有陽成(城)縣。(49)參見但昌武： 《〈里耶秦簡(貳)〉所見“陽城”縣小議》，簡帛網(wǎng)[2019-05-14]，http://www.bsm.org.cn/show_article.php?id=3367?！稘h書·地理志》“堵陽”條記載：“堵陽，莽曰陽城?！鼻迦逋跸戎t補(bǔ)注：“縣在秦時名陽城，見《曹參傳》注。莽復(fù)故?！?50)〔清〕 王先謙： 《漢書補(bǔ)注》卷八《地理志》，上海古籍出版社2008年版，第2324頁。據(jù)譚其驤考證，陳勝鄉(xiāng)里陽城即南陽郡的陽城縣，亦即今河南方城縣(51)譚其驤： 《陳勝鄉(xiāng)里陽城考》，《社會科學(xué)戰(zhàn)線》1981年第2期。，《中國歷史地圖集》將其標(biāo)示在今方城縣址東(52)譚其驤主編： 《中國歷史地圖集》第2冊《秦·西漢·東漢時期》“秦·山東南部諸郡”“西漢·荊州刺史部”圖，第7—8、22—23頁。。秦南陽郡既有陽成(城)縣，再將“陽新城庾”理解為秦“陽”縣之“新城”就不合適了，而應(yīng)理解為“陽新城”之庾。參考以往研究，“陽新城庾”理應(yīng)處在“雉”“訄渠庾”和“魯陽”三地之間，呈南北向一線排列。但從061號簡記載“雉到石城十七里”、062號簡記載“石城到訄渠庾卌五里”、056號簡記載“訄渠庾到魯陽卌一里”所見，“雉”到“石城”、“石城”到“訄渠庾”、“訄渠庾”到“魯陽”三段路程總和也才103(秦)里，比之“訄渠庾到陽新城庾百四里”已超過路段全長，根本就不會再多出來一座“陽新城庾”的位置。

圖1 從四十里鋪向東進(jìn)入澧河上游的線路示意圖

圖2 從“訄渠庾”到“陽新城庾”的推測線路示意圖

顯然，把“陽新城庾”定在“西線”會與多條簡文記載不符，因而只得轉(zhuǎn)向“東線”另尋倉址。依據(jù)063號簡記載“訄渠庾到陽新城庾百四里”提供的里程數(shù)字，參之以近代以前的山地交通普遍都是沿河谷行徑的情況，可以推導(dǎo)出一條較為可行的山地線路，試陳之如下?！坝埱住钡亩ㄎ辉谒氖镤佉粠В瑫r人只需要轉(zhuǎn)向東南翻過一座總長不足2千米的山坳，就可以進(jìn)入澎河西源華尖河的上游河谷(圖1)，沿河谷繼續(xù)向下游推移，依次途經(jīng)何莊村、康莊村、老墳溝，及至老景莊村以東轉(zhuǎn)入澎河南源英河的上游。此英河又名“將山河”，源自南召縣亂石頂，常年有明水見于鯉魚垛東北三四里處的獅子坪出露；也正是在這一位置上，鯉魚垛坡水南下成趙河，經(jīng)流唐河匯入漢江，其坡水東去，則又經(jīng)流澧河匯入淮河。由此可見，英河、趙河、澧河三條水流的上源十分接近，稍有經(jīng)人工改造和渠道連接就可以實(shí)現(xiàn)互相貫通(53)《簡冊》記載“訄渠庾”之“訄渠”很可能與靈渠一類的人工渠道相似，用于連接不同水系，尾名“庾”表水漕倉，更是印證了這一判斷。從英河、澧河、趙河三條水流的空間位置所見，秦人或有利用天然水道的距離相近，修鑿人工渠道“訄渠”連接英河、澧河，借以打通東西之間的水路，故有專門記載從“訄渠庾到陽新城庾百四里”的行程。，從而使行程得以轉(zhuǎn)入澧河水道；隨后，沿澧河水道自西向東，過四里店鄉(xiāng)、拐河鎮(zhèn)、孤石灘水庫，正好可以從平頂山市葉縣常村鎮(zhèn)東出伏牛山(圖2)。今測從四十里鋪一路輾轉(zhuǎn)華尖河、英河、澧河，至常村鎮(zhèn)艾黃嶺村，全程合計有43千米，可以與《簡冊》記載的里數(shù)相印證。所以，推測“陽新城庾”的位置就在艾黃嶺村附近，并且這一處山谷口也就處在“堵陽陂”的北緣，行船向東隨澧河入淮，則可以通過水路連接“閬簜渠”，向北繞伏牛山麓，則可以行至“魯陽”，向南經(jīng)“夏路”抵達(dá)“武庾”，則又可以對接整條“東線”水路，進(jìn)而串聯(lián)起四面八方的水陸交通往來。

除上述地名考證之外，還有兩段單獨(dú)記載的行程可以拿來專門討論。

如201號簡記載“宜民庾到魯陽三百六十五里”，這一行程并未引起前輩學(xué)者重視。今以“宜民庾”定位在“宛”縣南，“魯陽”定位在魯山縣址確認(rèn)無疑，按照“宜民庾”北上“魯陽”，折合今距大約151.8千米。但問題是，今沿白河水道、231省道(南召縣至魯山縣段)一線實(shí)測，全長也才不過120千米，與《簡冊》記載的里數(shù)差距較大，可見兩者并不相符。然而，若能改從“宜民庾”折轉(zhuǎn)向東，連接“武庾”出“方城缺口”，繞伏牛山麓至“魯陽”，倒是有一段150千米以上的路程可以與之記載相對應(yīng)。(54)此段路程，大致相當(dāng)于今天204省道(社旗縣至方城縣)、234國道(方城縣至葉縣段)和311國道(葉縣至魯山縣段)的線路行徑，可以引用作為參照。經(jīng)由實(shí)地測量，從社旗縣到方城縣有24千米的路程，從方城縣到葉縣有56.6千米的路程，從葉縣到魯山縣有47千米的路程，算上官莊鎮(zhèn)與社旗縣之間還有一段48千米的直線距離，全程合計175.6千米。當(dāng)然，考慮到葉縣一側(cè)的國道行徑實(shí)際繞遠(yuǎn)，比繞山道路還要多出18千米左右，還應(yīng)該減去多余的里程，進(jìn)一步計算得出環(huán)繞伏牛山麓的具體行程大約是157千米。在有限的材料范圍內(nèi)，只能猜測從“西線”的“宜民庾”出發(fā)經(jīng)“武庾”中轉(zhuǎn)還有一條總長300多(秦)里的交通線路連接“魯陽”，暫且先備作一說。

至于071號簡記載“凡二百五十四里，重車行此近廿里”，折合今距大約105.6千米，如果僅以數(shù)字計算，這段起止不詳?shù)睦锍虆s與“武庾”到“魯陽”的路程相吻合。按說，071號簡記載的是一段行程總結(jié)，但在以往的編連工作中，整理者卻始終都未能找到上下文與之對應(yīng)的簡冊。故有進(jìn)一步猜想： 071號簡記載的“二百五十四里”很可能是指“武庾”到“魯陽”的路程總長，而這段道路也應(yīng)該被納入“宜民庾到魯陽三百六十五里”的行程計算中。只不過，按照《簡冊》行文的范式，往往都是在多段“甲至乙”“乙至丙”“丙至丁”的里程記錄之后才會出現(xiàn)像“凡二百五十四里”這樣的總結(jié)文字(55)參見《北京大學(xué)藏秦水陸里程簡冊編連復(fù)原表》中082、086、087、057、058、214、212、055號簡記載。；單憑已有的文本邏輯推斷，在071號簡之前原本應(yīng)該有記載從“武庾”到“魯陽”的交通節(jié)點(diǎn)和各段里程，但相關(guān)內(nèi)容并不見于《簡冊》記載(亦或說尚未公布)，這一結(jié)果表明《簡冊》或存在部分散佚、缺失的情況。

另外，針對071號簡下文記載的“重車行此近廿里”，也有初步釋讀。此“重車”，與《簡冊》之前提到的“重船”“空船”類似，應(yīng)是指滿載運(yùn)輸?shù)呢涇?，而“行此近廿里”，則是對應(yīng)前文“凡二百五十四里”。有鑒于“重車”載負(fù)較多，車輛行駛對道路條件的要求肯定也更高，但從“武庾”到“魯陽”這段路程大多是緣山而行，或有存在道路崎嶇、坑洼不平的情況，極大限制了“重車”通行，這才有“行此近廿里”的標(biāo)注，說明“重車”行此路程要少走近20(秦)里。如是，除了就不同季節(jié)“重船”“空船”日行里數(shù)的規(guī)定，秦人也有關(guān)注陸上道路的通行狀況，并對“重車”載運(yùn)和普通車輛的行駛路程專門區(qū)分。

綜上所述，通過對前輩學(xué)者研究工作的整合、校證與補(bǔ)充，已經(jīng)基本梳理清楚了《簡冊》所記載從“鄧攀渚”至“魯陽”一段的水陸交通線路，以及沿途17處地名定位和各節(jié)點(diǎn)之間的運(yùn)距里程測算，并最終將其繪制成圖(圖3)。從圖上所見，《簡冊》記載的交通線路可分作六段：

第一段線路，從“鄧攀渚”至“比口”的水上交通線路。始自“鄧攀渚”北上，經(jīng)過“淯口—西陵—陽平鄉(xiāng)—平陵鄉(xiāng)”一線至“比口”，以淯水下游河道行徑，合計154(秦)里300步。

第二段線路，從“比口”至“武庾”的水上交通線路。始自“比口”北上向東，主以比水河道行徑，過“陽新鄉(xiāng)”至“武庾”，合計351(秦)里200步；在此基礎(chǔ)上，“武庾”向東過堵陽陂還可以連接淮河水系，進(jìn)一步與“閬簜渠”產(chǎn)生聯(lián)系，按《簡冊》記載的里程數(shù)字可知從“武庾”至“閬簜渠”的線路合計327(秦)里。

第三段線路，從“比口”至宛“梁門”的水上交通線路。始自“比口”北上向西，主以古淯水河道行徑，過“新鄉(xiāng)”、宛“宜民庾”一線至宛“梁門”，合計362(秦)里300步。

第四段線路，從“武庾”至“魯陽”的陸上交通線路。始自“武庾”北上向西，輾轉(zhuǎn)經(jīng)過雉“白土鄉(xiāng)—雉—石城—訄渠庾”一線至“魯陽”，合計180(秦)里。

第五段線路，從“武庾”向西繞行至“陽新城庾”的陸上交通線路。仍然從“武庾”北上向西，輾轉(zhuǎn)經(jīng)過雉“白土鄉(xiāng)”、“雉”縣、“石城”、“訄渠庾”，自“訄渠庾”折轉(zhuǎn)向東至“陽新城庾”，合計243(秦)里。

第六段線路，從“宜民庾”向東繞行至“魯陽”的線路，或兼具水陸交通。始自“宜民庾”向東，經(jīng)“武庾”折轉(zhuǎn)出“方城缺口”，緣伏牛山麓繞行至“魯陽”，合計365(秦)里；其中，部分路段對“重車”行駛做出了限制。

這一結(jié)果將有助于學(xué)界進(jìn)一步了解秦南陽郡內(nèi)水陸交通網(wǎng)絡(luò)的布局和中轉(zhuǎn)節(jié)點(diǎn)設(shè)置，并為接下來的研究工作提供參考依據(jù)。

圖3 《水陸里程簡冊》載“攀渚”至“聊庾”一段交通線路復(fù)原圖資料來源： 本圖依據(jù)河南省地圖院編制《河南省標(biāo)準(zhǔn)地圖·地勢版》(2013年版)改繪而成。